從法理立場到法治策略一個中國原則的法治思維析論

從法理立場到法治策略一個中國原則的法治思維析論

“一個中國”原則是協(xié)調(diào)發(fā)展的政治基礎(chǔ)，也得到了中國現(xiàn)行憲法的確認。自《反分裂國家法》通過后,運用法治思維鞏固“一個中國”原則已經(jīng)成為政界和學(xué)界共識。目前,運用法治思維鞏固兩岸來之不易的發(fā)展成果,抵御臺灣地區(qū)“政黨輪替常態(tài)化”趨勢可能產(chǎn)生的消極影響,已經(jīng)成為當務(wù)之急和現(xiàn)實之需。與需求相比較,學(xué)理層面的研究相對滯后,原因在于:兩岸關(guān)系研究長期未能落入法學(xué)研究的論域內(nèi),相關(guān)知識儲備和理論工具不足;法律規(guī)范、法律方法等法治資源在兩岸關(guān)系中經(jīng)常扮演的是“立場確認”或“立場復(fù)現(xiàn)”角色,法治資源的策略性功能未獲得足夠重視。為此,筆者擬從梳理法律規(guī)范在兩岸關(guān)系中的功能嬗變?nèi)胧?挖掘“一個中國”原則的法理內(nèi)涵,特別是借助兩岸各自確認“一個中國”原則的憲制性規(guī)定和兩岸都已經(jīng)接受的“治理”思維這兩大法治資源,構(gòu)造“憲制-治理”框架,探討運用法治思維鞏固“一個中國”原則的方法與路徑。一、從“法律地位”到“法治策略”：法律規(guī)范在關(guān)系中的作用的改變(一)法律規(guī)范為有效發(fā)揮防護作用由于臺灣問題長期執(zhí)拗于歷史、政治、國際關(guān)系等議題,中國大陸的臺灣問題研究因而一般落入歷史學(xué)、政治學(xué)和國際關(guān)系等學(xué)科論域。法治思維在較長一段時間內(nèi)并不占據(jù)臺灣問題的話語主流,難以發(fā)揮法治對兩岸關(guān)系和平發(fā)展和國家統(tǒng)一的拉動作用。然而,這并不表明法律規(guī)范缺位于臺灣問題論域。早在1954年,臺灣當局通過“司法院”大法官解釋,就開始運用規(guī)范方式對兩岸關(guān)系進行定位與調(diào)整(周葉中、祝捷,2007:20)。1990年起,臺灣當局在“憲法增修條文”中專列“兩岸條款”,并在稍后制定的“臺灣地區(qū)人民與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”中細化臺灣地區(qū)居民與大陸居民交往的具體規(guī)范。2005年,中國大陸在《反分裂國家法》中再次確認了“一個中國”原則和“兩岸同屬一中”的事實。2008年后,兩岸簽署的多項兩岸協(xié)議,也被認為是兩岸關(guān)系和平發(fā)展的法治化成果(杜力夫,2011:6)?？梢哉f,法律規(guī)范已廣泛存在于兩岸交往的各個層次。對于兩岸關(guān)系而言,法律規(guī)范有著三重功能:第一,用權(quán)威化的語言確認大陸和臺灣地區(qū)各自確定的兩岸政策,以及兩岸借由商談機制形成的共識,增強政策和共識的規(guī)范性與權(quán)威性;第二,利用法律規(guī)范的公開性特征,將兩岸政策和共識予以公示,增強兩岸政策和共識的透明度,也借此汲取兩岸事務(wù)的民意正當性;第三,借助法律的規(guī)范形式,為兩岸各交往主體提供行為指引,確定相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。這些功能的實現(xiàn),都必須立基于兩岸既存的政治立場、政治決策和政治共識,即法律規(guī)范所供給之內(nèi)容,是具備法律規(guī)范外觀的政治立場,其功能毋寧是為兩岸關(guān)系提供“法理立場”。法律規(guī)范為兩岸關(guān)系提供“法理立場”的功能,在臺灣當局法務(wù)部門有關(guān)《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》的說帖中獲得了充分地展示。該說帖認為,前述協(xié)議“相關(guān)之合作內(nèi)容,系在我方現(xiàn)行的法令架構(gòu)及既有的合作基礎(chǔ)上,以簽訂書面協(xié)議之方式,強化司法合作之互惠意愿,同時律定合作之程序及相關(guān)細節(jié),提升合作之效率及質(zhì)量。”按此說帖,共同打擊犯罪及司法互助并非是兩岸協(xié)議所創(chuàng)設(shè)的新合作事項,而是已經(jīng)存在于兩岸各自規(guī)定和合作實踐中,兩岸協(xié)議的功能僅限于確認兩岸已經(jīng)形成之合作立場和基礎(chǔ)。由此,法律規(guī)范并不具有獨立的地位和價值,而是單向度地映射政治場域已經(jīng)形成的立場,在兩岸關(guān)系中面臨著實踐窘境:第一,透過法律規(guī)范呈現(xiàn)之“法理立場”,僅僅是對特定政治立場的“規(guī)范美化”,對政治力無實際影響力和約束力,政治立場一旦改變,體現(xiàn)特定政治立場之法律規(guī)范有遭政治力修改、虛置乃至破棄之虞;第二,法律規(guī)范僅僅是回溯性地確認政治立場,對于兩岸關(guān)系未來發(fā)展缺乏構(gòu)造力,導(dǎo)致法律規(guī)范的型塑功能無法在兩岸場域內(nèi)獲得實現(xiàn),限縮了法律規(guī)范的適用余地。法律規(guī)范實踐窘境的肇因,仍是法治思維在兩岸論域內(nèi)未獲得充分發(fā)揮,法律規(guī)范僅僅被視為確認政治立場的工具。推動法律規(guī)范擺脫在兩岸論域的尷尬地位,必須擺脫工具主義的法律觀,充分發(fā)揮法律規(guī)范等法治資源在兩岸關(guān)系和平發(fā)展中的能動作用,推動法律規(guī)范在兩岸關(guān)系中的功能嬗變。(二)問題研究范式的立法設(shè)定當前從法學(xué)角度研究臺灣問題,主要有三種類型:第一,對臺灣地區(qū)或者兩岸間的某個具體制度、重要案例的研究;第二,將法律規(guī)范作為研究線索或支撐結(jié)論的論據(jù),目的是補強政治觀點或政策言說;第三,引入若干法學(xué)概念,用以解釋兩岸關(guān)系中的某些現(xiàn)象。這三類研究對于法治思維在臺灣問題論域的推展雖有助力,但距離兩岸關(guān)系和平發(fā)展的需求仍有距離。從法學(xué)角度研究臺灣問題,應(yīng)當為解決兩岸間的現(xiàn)實問題提供可資適用的法治策略。法治策略是“策略定位”范式和法治思維相結(jié)合的產(chǎn)物?！安呗远ㄎ弧狈妒皆从谂_灣地區(qū)學(xué)者對于兩岸談判的研究,其邏輯起點是兩岸的“不對稱博弈”。臺灣地區(qū)學(xué)者認為,由于兩岸在政治、經(jīng)濟、軍事和國際影響力上的巨大落差,兩者構(gòu)成了“不對稱博弈”。但是,兩者實力上的“不對稱”,只是“總和造構(gòu)權(quán)力”的不對稱,即兩岸總體實力的“不對稱”,并不必然決定談判的最終勝負。臺灣地區(qū)可通過選擇合適的議題策略和行為策略,扳回兩岸在“總和構(gòu)造權(quán)力”上的“不對稱”(初國華,2007:13、62)。對于“策略定位”范式,大陸學(xué)者多以不變之“一中”立場應(yīng)對之,并針鋒相對地形成了“立場定位”的范式。前述法律規(guī)范所承擔的“法理立場”復(fù)現(xiàn)功能,亦是“立場定位”范式的產(chǎn)物?！傲龆ㄎ弧狈妒疆斎皇欠蟽砂稓v史與現(xiàn)實的,其優(yōu)勢是能夠從學(xué)理上強化研究所持之立場,但僅使用“立場定位”范式的缺陷也十分明顯:“立場定位”范式本質(zhì)上是對特定政治立場的理論復(fù)現(xiàn),對支撐立場所需的制度構(gòu)建和實現(xiàn)途徑關(guān)照不足;“立場定位”范式所得結(jié)論的正當性有賴于政治立場本身的認受性,一旦支撐研究結(jié)論的立場被質(zhì)疑或否定,則研究結(jié)論的正當性亦將遭受質(zhì)疑或否定。因此,在堅持“一個中國”原則的政治立場不動搖的前提下,臺灣問題研究可引入“策略定位”的范式,使臺灣問題研究的成果更具針對性和可操作性。透過“策略定位”的研究范式,法律規(guī)范可以作為法治策略(而非單純用于表述特定政治立場的規(guī)范語句)引入臺灣問題論域。對此理解,主要有三個方面:1)法律規(guī)范為形成特定政治立場提供法治資源,法律規(guī)范雖仍用規(guī)范語言表述特定政治立場,但并非是透過規(guī)范語句對政治立場進行單向度復(fù)現(xiàn),相反,政治立場之形成應(yīng)充分體現(xiàn)法律規(guī)范的意旨,受法律規(guī)范約束;2)法律規(guī)范為衡量兩岸關(guān)系和兩岸各自的政治立場提供法治標準,將兩岸為達成政治妥協(xié)而形成的各種“建設(shè)性模糊”表述,用“合規(guī)范性”予以界定,防止本已模糊的政治共識空洞化,兩岸在選擇各自的政治立場時,至少應(yīng)當符合各自的規(guī)定以及兩岸業(yè)已形成的制度性共識,將“合規(guī)范性”作為政治立場選擇的重要考量;3)實施法律規(guī)范為實現(xiàn)兩岸關(guān)系和平發(fā)展提供法治路徑,兩岸關(guān)系和平發(fā)展的諸類事項以兩岸各自規(guī)定和兩岸制度性共識的方式固定下來,實現(xiàn)兩岸關(guān)系和平發(fā)展的過程,就是實施相應(yīng)法律規(guī)范的過程,從而將特定的政治過程轉(zhuǎn)化為法律實施的過程,既降低了政治過程的敏感性,也提升了兩岸民眾對于特定政治立場的認受度。法治思維在臺灣問題論域內(nèi)的展開,絕非是對法律規(guī)范的附帶性、佐證性地運用,而是將一種全新的策略思維引入兩岸關(guān)系和平發(fā)展的總體框架中。法律規(guī)范也在從“法理立場”到“法治策略”的功能嬗變中,成為維護“一個中國”原則最為根本的理據(jù),為構(gòu)建兩岸關(guān)系和平發(fā)展的制度框架提供了規(guī)范支撐。二、“一中國”原則的法律內(nèi)涵和問題意識(一)兩岸對于“一個中國”原則的認知差異理解“一個中國”原則的法理內(nèi)涵,是運用法治思維鞏固“一個中國”原則的前提。從兩岸現(xiàn)實和兩岸關(guān)系和平發(fā)展的邏輯譜系而言,“一個中國”原則不僅是以客觀事實為基礎(chǔ)的原則,也是兩岸關(guān)系和平發(fā)展的認識論基礎(chǔ)。當前文獻對“一個中國”原則的論述主要分為兩股(黃嘉樹,2001:1-5;李松林、祝志男,2012:176-180):第一股從兩岸互動的史實出發(fā),論證“臺灣地區(qū)自古以來是中國一部分”的命題,強調(diào)“一個中國”原則在歷史維度的正確性;第二股從認同心理、文化屬性、經(jīng)濟關(guān)聯(lián)、國際承認等現(xiàn)實維度,論述“大陸和臺灣同屬一個中國”的事實。兩股文獻論述的側(cè)重點雖有不同,但邏輯起點都是將“一個中國”視為客觀存在的事實,并使用各種歷史材料和現(xiàn)實證據(jù)論證這一事實的成立。這一邏輯起點、論證思路和論證材料當然是正確的,構(gòu)成對“一個中國”原則最為有力的支撐,但存在兩個方面的問題:其一,對于歷史材料和現(xiàn)實證據(jù)的解讀,存在著多視角性,同一材料既可以從“一個中國”的角度解讀,也可以從其他角度進行解讀,特別是“以臺灣為中心”的歷史觀,已經(jīng)形成了一整套按“政治反抗文化”理論重新解讀臺灣歷史的說辭(王泰升,2001:13),前述論證的有效性受到?jīng)_擊;其二,來自歷史和現(xiàn)實的正確性只能覆蓋曾經(jīng)的歷史時空和既存的現(xiàn)實時空,而無法對尚未發(fā)生的未來時空進行有效覆蓋,亦即以客觀事實解讀“一個中國”原則,雖能對“一個中國”原則的前溯性充分論證,但對于“一個中國”原則后及性的關(guān)照不足。慮及此,對于“一個中國”原則的解釋應(yīng)當更加豐富和多元,除需繼續(xù)堅持從客觀事實的角度展開論證外,還需從認識論的角度論證“一個中國”原則的正確性和有效性。在透過認識論解釋“一個中國”原則的過程中,法律規(guī)范成為承載兩岸對于“一個中國”原則認識和認知的主要載體,“一個中國”原則的法理內(nèi)涵因而能從認識論的角度獲致澄清。從認識論角度而言,“一個中國”原則不僅是兩岸基于歷史和現(xiàn)實的既存客觀事實,而且是兩岸的共同認知,亦即“一個中國”的客觀事實不僅是真實存在的,而且也投射在兩岸各自的主觀認識上,為兩岸所認可。對此理解,可以從三個方面展開:第一,兩岸在主觀上承認“一個中國”原則,認可“大陸和臺灣同屬一個中國”的客觀事實,對于歷史材料和現(xiàn)實證據(jù)按照符合“一個中國”原則的方向進行解讀,應(yīng)避免有意誤讀或歪曲之;第二,對于“一個中國”原則的認知,兩岸存在著差異,但兩岸能夠在“九二共識”的基礎(chǔ)上,對各種差異化的認識進行統(tǒng)合與容納,“九二共識”因而成為兩岸對于“一個中國”原則在認識論層面的替代性表述;第三,兩岸對于“一個中國”原則的認識具有持續(xù)性和連續(xù)性,不僅存于已經(jīng)發(fā)生的歷史時空和現(xiàn)實時空,也覆蓋尚未發(fā)生的未來時空,對歷史、現(xiàn)實和未來都形成有效約束?！耙粋€中國”原則在兩岸各自主觀上的投射,并非只是構(gòu)成一種觀念意識,而且對于兩岸各自的立法產(chǎn)生直接影響。兩岸各自規(guī)定有關(guān)“一個中國”原則的表述,不僅是確認客觀事實的事實性原則,而且是體現(xiàn)兩岸各自主觀上立法意圖的法律原則。據(jù)此,“一個中國”原則的法理內(nèi)涵可以從兩個方面加以理解:第一,從立法意義或法律發(fā)生意義而言,兩岸各自規(guī)定對于“一個中國”原則的規(guī)定,是對客觀現(xiàn)實的法律確認,亦即法律規(guī)范是確認“一個中國”原則這一客觀事實的載體;第二,從法律實施的角度而言,“一個中國”原則對于兩岸后續(xù)發(fā)生的行為和事件形成具有規(guī)范意義的約束,亦即法律規(guī)范是兩岸各自對“一個中國”原則認知的建制化,也構(gòu)成了對于“一個中國”原則存續(xù)的制度性保障。(二)“承認爭議”的表現(xiàn)和機理吊詭的是,兩岸雖均在法律規(guī)范層面將“一個中國”原則確認為法律原則,甚至形成“九二共識”的認識論表述,以包容差異化的“一個中國”認知。但兩岸至今未能在“一個中國”原則的基礎(chǔ)上形成政治互信,“一個中國”原則在臺灣地區(qū)甚至迭遭質(zhì)疑和抨擊。更有甚者,“一個中國”原則已經(jīng)被臺灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”確認為一項具有根本性的法律原則,卻屢次因臺灣地區(qū)“政黨輪替”遭受沖擊。一項本應(yīng)十分穩(wěn)固的法律原則,卻遭遇種種沖擊和動搖,原因自然是多元且復(fù)雜的。制度層面的原因,是兩岸至今存在著嚴重的“承認爭議”,導(dǎo)致兩岸雖有“一個中國”的共識,但因“承認爭議”的阻隔而無法獲致融通,政治區(qū)隔因而無法消弭?！俺姓J爭議”在不同的領(lǐng)域有著不同的表現(xiàn)形式:在政治領(lǐng)域,“承認爭議”體現(xiàn)為大陸和臺灣是否承認對方擁有“主權(quán)”和是否為“國家”的爭議;在國際關(guān)系上,“承認爭議”體現(xiàn)為大陸和臺灣是否承認對方為國際法主體以及是否有權(quán)參加只有主權(quán)國家才能參加的國際組織的爭議;在經(jīng)濟上,“承認爭議”主要體現(xiàn)為臺灣方面對大陸資本采取的限制性經(jīng)貿(mào)政策,特別是對于大陸國有資本的各種制度限制。在法理上,“承認爭議”則主要體現(xiàn)為大陸和臺灣是否承認對方的憲制性規(guī)定(即大陸的1982年憲法和臺灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”),以及根據(jù)憲制性規(guī)定建立的公權(quán)力機構(gòu)的爭議,包括:兩岸互相否認對方作為“國家”和“政權(quán)”的“正當性”;兩岸互不承認對方憲制性規(guī)定和具有公法性質(zhì)的規(guī)定的“正當性”和有效性;兩岸互不承認對方公權(quán)力機構(gòu)和政治職位的“合法性”。運用法治思維鞏固“一個中國”原則的問題意識,不限于論證兩岸在“國家”、“主權(quán)”等政治問題上的是非曲直,更不在于臆造各種無可能性的“政治新形態(tài)”去包容兩岸,而是如何解決橫亙在兩岸間的“承認爭議”。從發(fā)生意義上講,“承認爭議”的產(chǎn)生機理是:第一,兩岸雖形成“九二共識”,但“九二共識”并未消除兩岸各自對于“一個中國”原則的差異化認知,相反,“九二共識”是以尊重此種差異化認知為基礎(chǔ)的;第二,兩岸對于“一個中國”的差異化認知,在兩岸交往中或許能夠通過“九二共識”予以包容,但在兩岸各自實際控制的區(qū)域內(nèi),“九二共識”的包容性呈現(xiàn)出遞減效應(yīng),兩岸各自在其實際控制區(qū)域內(nèi),因而依然保留著各自的“中國論述”;第三,兩岸各自保留的“中國論述”又影響著各自的立法,特別是憲制性規(guī)定的創(chuàng)制;第四,而憲制性規(guī)定對于各自“一個中國”認知的規(guī)定,又運用建制化的力量,確認和保障了各自對“一個中國”認知的差異化。在略顯繁瑣和纏繞的邏輯基礎(chǔ)上,兩岸在“一個中國”框架下的差異化對立格局,由兩岸各自的法律規(guī)范所確認并保障,成為兩岸各自建立公權(quán)力體系的基本法理。運用法治思維鞏固“一個中國”原則,目的并不是解構(gòu)兩岸在“一個中國”框架下的差異化對立格局———這是另一個更加龐大和復(fù)雜的政治工程———而是盡力地借助法律規(guī)范這一法治資源,運用法治方法,將兩岸對于“一個中國”原則的差異化認知,在法治框架內(nèi)予以融合,掃除此種差異化認知對于兩岸關(guān)系的阻滯,提升兩岸關(guān)系的抗壓能力。三、“憲法”治理結(jié)構(gòu)的機槍和應(yīng)用(一)以法律規(guī)范為法治策略兩岸學(xué)界對“一個中國”原則及兩岸相互關(guān)系的解釋,依然無法跳脫出“主權(quán)-治權(quán)”的論述框架。“主權(quán)-治權(quán)”框架的基本思路是:兩岸同屬“一個中國”,因而在主權(quán)上是統(tǒng)一的,但兩岸實際上處于“分治”的狀態(tài),因而在“治權(quán)”上是分離的,這種“主權(quán)統(tǒng)一而治權(quán)分離”的狀態(tài),就是兩岸關(guān)系的現(xiàn)狀,也是“一個中國”原則的現(xiàn)狀。“主權(quán)-治權(quán)”框架是目前兩岸學(xué)界居于主流地位的解釋框架,但也存在著明顯缺陷:第一,“主權(quán)”概念是一個政治概念,確定性和約束性不足,偏向“臺獨”的學(xué)者亦可論證所謂“臺灣主權(quán)”;第二,“治權(quán)”概念與“政府”有著天然的聯(lián)系,在兩岸“承認爭議”未能解決的情況下,“治權(quán)”概念能否在兩岸間使用仍存爭議;第三,“主權(quán)-治權(quán)”框架重在描述和解釋兩岸政治現(xiàn)狀,對于“承認爭議”之解決不僅欠缺助益,反而以兩岸的差異化對立格局為基礎(chǔ)。“主權(quán)-治權(quán)”框架是政治思維在兩岸關(guān)系上的經(jīng)典運用,其間雖涉及法律規(guī)范,但法律規(guī)范主要是運用于表征兩岸在“主權(quán)”、“治權(quán)”問題上的立場。法律規(guī)范的功能仍是將政治立場表述為“法理立場”,法治策略層面的功能供給不足。因此,有必要運用法治思維補足政治思維在合規(guī)范性和可接受性上的缺憾,選擇兩岸都能接受的法治話語,借助兩岸共同肯定“一中”的法律規(guī)范,超越“主權(quán)-治權(quán)”框架,形成足以消弭“承認爭議”,在法理上鞏固“一個中國”原則的新理論框架。這種新理論框架的選擇,對應(yīng)法律規(guī)范作為法治策略的三個面向,即法治資源、法治標準和法治路徑,應(yīng)當具備如下特征:第一,新理論框架應(yīng)當充分運用法律、司法解釋、裁判等法治資源,尤其是選擇兩岸各自規(guī)定的交疊部分,表征“一個中國”的兩岸共識,同時借助法律規(guī)范強化“一個中國”原則的約束性和有效性,目的是借助法治資源夯實兩岸對于“一個中國”的認知基礎(chǔ);第二,新理論框架應(yīng)當為判別兩岸相關(guān)主體(如公權(quán)力機構(gòu)、政黨、民間團體、政治人物和民眾等)的行為是否符合“一個中國”原則,提供具有拘束力和可操作性的規(guī)范,目的是形成判別“一個中國”原則是否獲得維護的法治標準;第三,新理論框架應(yīng)當為兩岸解決“承認爭議”提供可行的法治路徑,推動兩岸的差異化認知在兩岸都可接受的法治框架內(nèi)獲致融合,最終提升兩岸關(guān)系的抗壓能力。為選擇合適的理論框架,筆者對兩岸既有的“主權(quán)-治權(quán)”框架予以改造,構(gòu)造更具法治意蘊的“憲制-治理”框架:第一,“主權(quán)”在法理層次上首先體現(xiàn)在兩岸各自的憲制性規(guī)定上,兩岸各自的憲制性規(guī)定都包含對“一個中國”“主權(quán)”的宣示和規(guī)定,為避免使用兩岸間仍具爭議的“憲法”一詞,本文使用相對中性和技術(shù)化的“憲制”代替“主權(quán)”,將在兩岸各自范圍內(nèi)具備最高法律效力的憲制性規(guī)定所體現(xiàn)的“一中性”,作為鞏固“一個中國”原則最可倚重、也是具備最高約束力的法治資源;第二,兩岸都確認了憲制性規(guī)定在法治社會的普遍約束力和最高法律效力,因此,兩岸各自憲制性規(guī)定對于“一個中國”原則的規(guī)定,不僅是一種“法理立場”的表征,也是制約兩岸各自域內(nèi)立法、執(zhí)法、司法以及相關(guān)主體行為的根本規(guī)范,構(gòu)成判別上述行為是否與“一個中國”原則相抵觸的法治標準;第三,兩岸在各自實際控制區(qū)域內(nèi),都形成了以法治為主導(dǎo)的多元治理體系,“治理”非專指公權(quán)力機構(gòu),也包含兩岸各層次主體在內(nèi),因而較之“治權(quán)”更具可接受性,因此,筆者使用“治理”代替“治權(quán)”,將兩岸各自規(guī)定視為治理依據(jù),將兩岸各自的公權(quán)力機構(gòu)視為治理主體,用具備多元特質(zhì)和開放特質(zhì)的治理理論,為解決“承認爭議”提供法治路徑。綜上所述,“憲制-治理”框架實際上借助了“憲制”的法治資源優(yōu)勢和法治標準特征,“治理”在法治話語和法治路徑上的中立性和可接受性,是法治思維在鞏固“一個中國”原則中具體運用的切入點。(二)“憲制-治理”框架“憲制-治理”框架在鞏固“一個中國”原則、消弭兩岸“承認爭議”問題上的基本思路,是尋求并能動地構(gòu)造兩岸對于“一中”的法治公約數(shù),構(gòu)建兩岸治理結(jié)構(gòu),為解決“承認爭議”、不斷深化兩岸共識以及提升兩岸抗壓能力提供法治框架。第一,兩岸簽署具有憲制性地位的協(xié)議,推動“九二共識”的憲制化,夯實兩岸解決“承認爭議”的法理基礎(chǔ)?！熬哦沧R”是兩岸解決“承認爭議”的認識論基礎(chǔ),但“九二共識”至今仍是一項“口頭協(xié)議”,島內(nèi)部分政治勢力對“九二共識”的性質(zhì)、效力甚至是否真實存有質(zhì)疑之聲。推動“九二共識”的成文化、法理化甚至是憲制化,使之從一項基于兩岸共同認知的認識論原則,上升為兩岸間具有根本性的法理原則,有著重大意義?！皯椫?治理”框架不僅依托兩岸各自憲制性規(guī)定對于“一個中國”原則的規(guī)定,也推動形成能夠包容兩岸的憲制性協(xié)議。2007年10月,大陸方面已經(jīng)提出兩岸簽署和平協(xié)議的構(gòu)想,臺灣方面予以了積極回應(yīng)。大陸和臺灣在政治上對于和平協(xié)議這一構(gòu)想的共同認可,彰顯了這一構(gòu)想的可接受性,也為和平協(xié)議作為兩岸的憲制性協(xié)議提供了可能性。兩岸在和平協(xié)議中對“九二共識”予以成文化和憲制化,確立和鞏固“九二共識”的法理地位,使之不僅能夠繼續(xù)為兩岸交往提供政策引導(dǎo),而且能夠在法理層面增進兩岸互信、解決“承認爭議”提供依據(jù)。第二,深挖兩岸各自憲制性規(guī)定的“一中性”資源,拓展“一個中國”原則作為法治標準的適用空間。從法治策略的角度出發(fā),“憲制-治理”框架所倚重者,不僅是兩岸各自憲制性規(guī)定所提供的法理立場根據(jù),還包括憲制性規(guī)定在鞏固“一