道路交通安全法上的責(zé)任適用

道路交通安全法上的責(zé)任適用

一、案例2:道路交通事故后，張某與司車司機(jī)未明確責(zé)任事件1:2019年6月8日5:30分左右，犯罪嫌疑人陳某未駕照二輪車，安裝框架，滿語系統(tǒng)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)他開車前往十字路口j縣r市時(shí)，受害人徐冰沒有駕照二輪車，穿過交叉口。那輛車在交叉口東側(cè)和南部的路上碰撞，徐冰摔倒并受傷。事故發(fā)生后，陳某某駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)J市長(zhǎng)江法醫(yī)司法鑒定所鑒定，徐某某全身多處受傷，其頭部及胸部的損傷已構(gòu)成1個(gè)重傷二級(jí)、1個(gè)輕傷一級(jí)和1個(gè)輕傷二級(jí)。J縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)為，陳某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，未戴安全頭盔，駕駛加裝車棚且制動(dòng)系統(tǒng)不符合安全技術(shù)條件的無號(hào)牌三輪摩托車上道路行駛，發(fā)生交通事故后逃離現(xiàn)場(chǎng)，是造成此事故的原因；徐某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，未戴安全頭盔，駕駛已注銷號(hào)牌的二輪摩托車上道路行駛，在經(jīng)過交叉路口時(shí)，未按交通信號(hào)通行，也是造成事故的原因。據(jù)此認(rèn)定，陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，徐某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。案例2:2018年12月17日2時(shí)40分許，張某某駕駛重型自卸貨車行駛至351國(guó)道J縣路段時(shí)，因車輛發(fā)生故障，張某某將車輛雙閃打開，停于行車道內(nèi)，但未按規(guī)定在來車方向設(shè)置警示標(biāo)志。3時(shí)許，犯罪嫌疑人段某某無證駕駛重型倉(cāng)柵式半掛車行至該路段時(shí)，見張某某的車輛停在行車道內(nèi)，遂剎車減速準(zhǔn)備繞行，此時(shí)，被害人陳某某駕駛重型倉(cāng)柵式貨車亦行至該處，追尾撞上段某某所駕車輛。事故發(fā)生后，段某某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。3時(shí)20分許，張某某得知車后發(fā)生交通事故，遂撥打120急救電話和110報(bào)警電話，后經(jīng)消防破拆救援和醫(yī)生檢查，陳某某已死亡。J縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，段某某負(fù)事故主要責(zé)任，張某某、陳某某負(fù)事故次要責(zé)任。上述兩個(gè)案例的被害人都存在重大的違反道路交通安全法的情形，案例1中被害人徐某某闖紅燈，案例2中被害人陳某某車輛未與前方車輛保持一定的車距，無論是依據(jù)因果關(guān)系條件說，抑或是相當(dāng)因果關(guān)系說，都與交通事故的發(fā)生具有最直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的主要責(zé)任。而犯罪嫌疑人陳某某無駕駛資格證、三輪摩托車無號(hào)牌且制動(dòng)系統(tǒng)不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，犯罪嫌疑人段某某無駕駛資格證等行為，均不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。但是，兩名犯罪嫌疑人均存在發(fā)生事故后離開現(xiàn)場(chǎng)的情形。而《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任?！薄兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第六十一條規(guī)定：“當(dāng)事人有下列情形之一的，承擔(dān)全部責(zé)任：（一）發(fā)生道路交通事故后逃逸的；（二）故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)的。為逃避法律責(zé)任追究，當(dāng)事人棄車逃逸以及潛逃藏匿的，如有證據(jù)證明其他當(dāng)事人也有過錯(cuò)，可以適當(dāng)減輕責(zé)任，但同時(shí)有證據(jù)證明逃逸當(dāng)事人有第一款第（二）項(xiàng)情形的，不予減輕。”公安機(jī)關(guān)正是基于以上規(guī)定，直接推定前述案例中兩名犯罪嫌疑人承擔(dān)主要責(zé)任。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，犯罪嫌疑人陳某某和段某某都達(dá)到了追究交通肇事罪刑事責(zé)任人標(biāo)準(zhǔn)。二、未使用安全生產(chǎn)手段，也導(dǎo)致無證駕駛道路交通安全法上的責(zé)任與交通肇事罪的刑事責(zé)任并不能劃等號(hào)，二者至少存在以下三種關(guān)系。第一，道路交通安全法上的責(zé)任與交通肇事罪的刑事責(zé)任基本一致。例如，《道路交通安全法》第三十六條規(guī)定：“道路劃分為機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道和人行道，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人實(shí)行分道通行?！比绻麢C(jī)動(dòng)車在人行道上將行人撞倒致死，機(jī)動(dòng)車在道路交通安全法上承擔(dān)全部責(zé)任，同樣也要承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。第二，承擔(dān)道路交通安全法上的責(zé)任，但不可能承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。例如，《道路交通安全法》第五十一條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)使用安全帶。”顯然，未使用安全帶，不可能觸犯交通肇事罪。第三，承擔(dān)道路交通安全法上的責(zé)任，同時(shí)可能承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，《道路交通安全法》第十九條規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。”顯然，無證駕駛是違反道路交通安全法的，但是，無證駕駛究竟是否要承擔(dān)刑事責(zé)任，取決于違法行為是否是發(fā)生結(jié)果的原因。如果沒有有效資格證件，但是具有熟練的駕駛技術(shù)，事故的結(jié)果系被害人或者第三人的過錯(cuò)引發(fā)，則不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。正是基于此，張明楷教授認(rèn)為，“交通管理部門認(rèn)定責(zé)任并沒有考慮刑事責(zé)任的根據(jù)與條件，不能僅以交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定為根據(jù)，而應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪的構(gòu)成要件為根據(jù)，認(rèn)定行為人是否承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任”二者存在差異的原因在于，道路交通安全法與刑法追求的價(jià)值理念不一致。《道路交通安全法》第一條規(guī)定，其制定目的在于“維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，提高通行效率”，由此可知，認(rèn)定交通事故行政責(zé)任的主要目的在于維護(hù)道路交通的秩序，提高通行效率，同時(shí)通過劃清責(zé)任解決民事賠償問題。效率往往是行政管理中的一個(gè)重要的考量因素。而刑法的目的在于預(yù)防犯罪，通過對(duì)交通肇事罪的懲罰以預(yù)防類似行為的發(fā)生，從而維護(hù)道路交通領(lǐng)域的公共安全。由于刑法往往規(guī)定了最嚴(yán)厲的懲罰措施，譬如，剝奪財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命，因此，刑法最重要的價(jià)值理念在于公平、正義，在于保證有罪的人受到應(yīng)有的懲罰，保證無罪的人不受法律追究。依“以審判為中心的訴訟制度改革”的基本要求，人民法院作出有罪判決，對(duì)于證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，對(duì)于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定。所以，在發(fā)生逃逸致使事故責(zé)任不能查清的時(shí)候，刑事訴訟中的處理方式是“存疑時(shí)有利于被告”，不能因事故責(zé)任不能查清，就將責(zé)任不能查清的不利后果歸結(jié)于逃逸者。三、道路事故的避免不符合推定的適用條件（一）．推定的適用條件“認(rèn)定案件事實(shí)需要根據(jù)證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者未經(jīng)司法證明，任何事實(shí)都不能被認(rèn)定為真實(shí)的”由于推定規(guī)則在證明責(zé)任上的特殊性和推定結(jié)論上的蓋然性，其適用條件非常特殊。第一，非借助推定不能解決司法困境或者不能直接證明推定事實(shí)的存否。例如，在互有繼承關(guān)系的數(shù)人同時(shí)死亡時(shí)，法律按照輩分或者年齡順序推定死亡次序。第二，前提事實(shí)已經(jīng)得到證明。推定成立的前提是基礎(chǔ)事實(shí)得到證明，即便是那些適用推定規(guī)范的犯罪案件，控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明前提事實(shí)的責(zé)任，這是不存在例外的。第三，前提事實(shí)與推定事實(shí)之間有必然的聯(lián)系。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，在大多數(shù)情況下，前提事實(shí)與推定事實(shí)之間存在一定的邏輯聯(lián)系。第四，當(dāng)事人可以反駁。在推定中，如果當(dāng)事人提出了相反事實(shí)成立的依據(jù)，則推定事實(shí)就將被推翻。嚴(yán)格的適用條件使推定在多數(shù)國(guó)家和地區(qū)運(yùn)用于民事訴訟中較多，運(yùn)用于刑事訴訟中較少。我國(guó)《刑法》明文規(guī)定的推定犯罪僅有一條，即第三百九十五條，關(guān)于國(guó)家工作人員巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，前提事實(shí)是“行為人的財(cái)產(chǎn)與其合法收入之間存在巨大差額，并且行為人無法說明財(cái)產(chǎn)的來源”，推定事實(shí)則是“差額部分屬于非法所得”。只要證明了前提事實(shí)，推定事實(shí)就不需要通過證據(jù)進(jìn)行證明，而是可以直接認(rèn)定。而最高人民法院、最高人民檢察院通過司法解釋的方式，對(duì)部分犯罪的主觀方面的明知要素、犯罪目的要素進(jìn)行了推定的規(guī)定，如《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》中關(guān)于走私、販賣、運(yùn)輸、非法持有毒品主觀故意中“明知”的規(guī)定，最高人民法院2001年頒布的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中關(guān)于認(rèn)定“具有非法占有目的”的規(guī)定，等等。在刑事訴訟中，推定作為一種“替代司法證明的方法”，推定的適用“意味著司法證明過程的中斷，意味著推定事實(shí)并不是從基礎(chǔ)事實(shí)中合乎邏輯地推導(dǎo)出來，而是出現(xiàn)一種邏輯推理環(huán)節(jié)的跳躍”（二）逃逸責(zé)任認(rèn)定難根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》和《道路交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以基于推定認(rèn)定道路交通安全法上的責(zé)任，但是，在刑事領(lǐng)域中，交通肇事逃逸適用推定主要或者全部責(zé)任，并不符合上述推定的規(guī)則。其一，交通肇事逃逸適用推定責(zé)任沒有明確的法律依據(jù)。刑事領(lǐng)域的推定需要法律明文規(guī)定，如前面提到的刑罰明文規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，或者司法解釋中關(guān)于主觀方面明知要素、犯罪目的要素的推定，均有法律或者司法解釋的明文規(guī)定。盡管《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十一條規(guī)定了交通事故逃逸人負(fù)事故全部責(zé)任，但《道路交通安全法實(shí)施條例》屬于行政法規(guī)，《道路交通事故處理程序規(guī)定》屬于部門規(guī)章，其位階和效力是低于法律的，逃逸的推定責(zé)任在刑事訴訟等領(lǐng)域并沒有任何規(guī)范性文件規(guī)定，也沒有任何法律授權(quán)在刑事訴訟中可以直接采納依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)推定事故責(zé)任。因此，因交通事故人逃逸而直接推定其負(fù)事故主要或全部責(zé)任，并依此來認(rèn)定其交通肇事罪成立，是沒有明確法律依據(jù)的。其二，交通事故中事故責(zé)任并非不借助推定就不能認(rèn)定。交通肇事罪是多發(fā)性過失犯罪，逃逸案件占比較小，而且往往都能迅速破獲。在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，通過監(jiān)控視頻、行車記錄儀視頻、目擊證人證言、痕跡檢測(cè)、DNA鑒定等途徑和方式，在絕大部分案件中均能夠及時(shí)偵破案件，還原案件事發(fā)經(jīng)過，能夠清楚地根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定事故責(zé)任，沒有必要適用推定。交通事故中的事故形態(tài)、責(zé)任并非是類型化的，非借助推定無法認(rèn)定。其三，逃逸事實(shí)與推定責(zé)任之間并無必然聯(lián)系。在推定規(guī)則中，證明了前提事實(shí)成立，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則或邏輯法則，推定事實(shí)即告成立。二者之間，在認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)甚至邏輯上有必然的聯(lián)系。譬如，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》規(guī)定，“體內(nèi)或者貼身隱蔽處藏匿毒品的”，推定行為人明知是毒品，顯然該規(guī)定符合一般人的認(rèn)知，具有合理性。而在一起交通事故中，如果有一方離開了現(xiàn)場(chǎng)，未必能推定這個(gè)事故是他造成的，并且在交通事故中負(fù)主要或者全部責(zé)任，二者之間并不具有認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)甚至邏輯上的必然聯(lián)系。如前文提到的兩個(gè)案例，都清楚明白地證實(shí)了逃逸行為與事故責(zé)任之間并無關(guān)系，事故的因果關(guān)系并未因逃逸這個(gè)因素的介入而中斷，在二者之間不存在必然聯(lián)系的情況下，武斷地根據(jù)逃逸而推定責(zé)任，顯然并不妥當(dāng)。四、道路事故的避免和固定責(zé)任造成的司法實(shí)踐的困難（一）交通肇事逃逸適用推定責(zé)任的合理性沒有過失則不構(gòu)成犯罪。按照傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論，故意和過失是認(rèn)定犯罪的主觀方面的內(nèi)容，主觀方面缺失，必然影響犯罪的構(gòu)成。按照二階層或者三階層理論，“故意和過失屬于責(zé)任要素，無責(zé)任即無犯罪”沒有實(shí)行行為則不存在犯罪。根據(jù)《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成交通肇事罪。即違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的實(shí)行行為在前，發(fā)生的重大事故結(jié)果在后，實(shí)行行為與重大事故結(jié)果之間具有因果關(guān)系，行為人對(duì)結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等以上責(zé)任，此時(shí)構(gòu)成交通肇事犯罪。而在案例2中，犯罪嫌疑人逃逸之前，傷亡結(jié)果就已經(jīng)產(chǎn)生，逃逸行為不可能成為傷亡結(jié)果的原因。傷亡結(jié)果后的逃逸行為不是交通肇事罪的實(shí)行行為?！胺缸锸切袨椋瑳]有行為就沒有犯罪。”（二）交通規(guī)則避免訴訟、虛假指控和犯罪認(rèn)定的責(zé)任是不重要的無罪推定原則是指“法院在判決犯罪嫌疑人、被告人有罪之前，在法律上應(yīng)假定其無罪或者推定其無罪”（三）．非逃逸情節(jié)時(shí)的事故責(zé)任認(rèn)定在部分存在逃逸的場(chǎng)合，對(duì)事故認(rèn)定不分案件具體情形，簡(jiǎn)單粗暴地適用推定責(zé)任，如前文案例中所述，可能造成對(duì)不構(gòu)成犯罪的行為人啟動(dòng)刑事追訴程序，使無罪的人受到刑事責(zé)任的追究；而在特定情形下，也會(huì)出現(xiàn)因?yàn)檫m用推定責(zé)任，導(dǎo)致放縱犯罪的情況。譬如，犯罪嫌疑人具有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，并且因?yàn)榘l(fā)生交通事故，致人重傷、死亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失，犯罪嫌疑人本應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，肇事后還有逃逸行為，根據(jù)《刑法》第一百三十三條規(guī)定，其法定刑為三年以上七年以下有期徒刑，但公安機(jī)關(guān)在事故認(rèn)定書中直接適用“因具有逃逸情節(jié)，認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任”的推定責(zé)任，則在起訴或者法庭審理時(shí)，檢察官或者法官將考慮是否因重復(fù)評(píng)價(jià)逃逸情節(jié)而推翻公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定。如果推翻事故認(rèn)定，要求公安機(jī)關(guān)根據(jù)除逃逸外的其他情形，重新認(rèn)定事故責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)似乎缺乏法律依據(jù)。因?yàn)樵撌鹿收J(rèn)定書并非屬于鑒定意見，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)不能要求進(jìn)行重新鑒定，而案件移送到檢察院審查起訴或者已經(jīng)向人民法院提起公訴，往往也超過了當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核的期限。公安機(jī)關(guān)如果不同意重新作出事故責(zé)任認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)或者審判機(jī)關(guān)也沒有有效的措施改變這一認(rèn)定。如果不推翻事故認(rèn)定，依據(jù)逃逸認(rèn)定犯罪嫌疑人負(fù)事故全部責(zé)任，又依據(jù)逃逸升格法定刑，則明顯存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問題。直接適用逃逸推定責(zé)任，不僅有可能導(dǎo)致原本不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人被追究刑事責(zé)任，也可能導(dǎo)致原本應(yīng)當(dāng)從重處罰的人不得不降格處罰，從而導(dǎo)致無法做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。五、交付事故承擔(dān)責(zé)任的確定（一）明確各行為人責(zé)任的認(rèn)定交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)依據(jù)《道路交通安全法》《道路交通安全法實(shí)施條例》等交通法律法規(guī)作出的，其內(nèi)容主要是確認(rèn)事故當(dāng)事人有無違法行為、各事故當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任。交通事故的發(fā)生是多種因素相互作用的結(jié)果，準(zhǔn)確地判斷各行為人的具體行為對(duì)事故的發(fā)生所起的作用并確定責(zé)任，有賴于具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人員。目前，在實(shí)踐中對(duì)交通肇事罪的責(zé)任認(rèn)定，主要依據(jù)的是公安機(jī)關(guān)作出的交通事故認(rèn)定書，行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，是其行為構(gòu)成交通肇事罪的第一判斷標(biāo)準(zhǔn)，這是需要由交通管理部門進(jìn)行認(rèn)定的內(nèi)容。一個(gè)交通事故案件中通常存