人工智能訓(xùn)練與開發(fā)中著作權(quán)侵權(quán)問題研究

人工智能訓(xùn)練與開發(fā)中著作權(quán)侵權(quán)問題研究

技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)造了一個新領(lǐng)域。人工智能技術(shù)已成為一個熱門研究領(lǐng)域，人工智能在社會生活的各個方面都隨處可見。在科學(xué)與文化領(lǐng)域，人工智能生成內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)中大量出現(xiàn)，“微軟小冰”的詩集《陽光失了玻璃窗》也已出版。人工智能生成內(nèi)容以及該內(nèi)容生成過程中涉及的著作權(quán)問題仍有待探討。一、人工智能的創(chuàng)作方式人工智能（ArtificialIntellegence,AI）就是讓計算機(jī)完成人類心智（Mind）能做的各種事情，其重點(diǎn)不在于計算機(jī)，而在于計算機(jī)所做出的行為。在大數(shù)據(jù)時代到來之前，人工智能的創(chuàng)作方式以“代碼定義”為主，設(shè)計者通過程序代碼在機(jī)器人的運(yùn)行過程中模擬人類的思維方式或思維結(jié)構(gòu)，人工智能機(jī)器僅僅是承載設(shè)計者思維過程的創(chuàng)作工具。隨著互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷發(fā)展，“數(shù)據(jù)訓(xùn)練”成為人工智能的主要創(chuàng)作方式。人工智能通過對數(shù)據(jù)庫內(nèi)的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析形成與數(shù)據(jù)庫內(nèi)所有數(shù)據(jù)所展現(xiàn)的人類思維方式近似的邏輯組合，其智能程度與數(shù)據(jù)庫容量和計算能力的提升成正比。此時計算機(jī)的創(chuàng)作不再一味追求理解人類創(chuàng)作中使用的元素的本意，而是通過提煉數(shù)據(jù)庫中出現(xiàn)的高頻率搭配并按照設(shè)定的數(shù)據(jù)模型生成人類可以閱讀、理解的內(nèi)容。數(shù)據(jù)訓(xùn)練的基礎(chǔ)是機(jī)器學(xué)習(xí)，由數(shù)據(jù)輸入、機(jī)器學(xué)習(xí)與結(jié)果輸出三個階段構(gòu)成。（一）人工智能技術(shù)中的“智能”人工智能生成內(nèi)容能否取得突破性的進(jìn)展，關(guān)鍵在于訓(xùn)練數(shù)據(jù)的完備性，數(shù)據(jù)輸入是人工智能進(jìn)行內(nèi)容生成的重要基礎(chǔ)。由于數(shù)據(jù)庫的規(guī)模會對人工智能的“智能”產(chǎn)生直接影響，開發(fā)者或設(shè)計者往往在人工智能系統(tǒng)或?qū)嶓w的訓(xùn)練環(huán)節(jié)為其尋找盡可能多的訓(xùn)練數(shù)據(jù)。然而，訓(xùn)練數(shù)據(jù)作為以計算機(jī)可讀形式呈現(xiàn)的知識和信息，難免會包括受著作權(quán)法保護(hù)的作品，對作品進(jìn)行數(shù)字化處理并形成集合輸入智能系統(tǒng)的行為是對文本數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘，在本質(zhì)上即是一種對作品的復(fù)制行為。（二）人工智能作品與人類讀者在閱讀目的間的差異在人工智能的開發(fā)過程中，訓(xùn)練數(shù)據(jù)的著作權(quán)問題不可回避。機(jī)器對數(shù)據(jù)的獲取與人類讀者的閱讀行為具有一定的相似性，是“機(jī)器讀者”的一種數(shù)據(jù)輸入行為；但“機(jī)器讀者”批量閱讀的閱讀數(shù)量和閱讀速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人類讀者，其閱讀目的與作品本身的藝術(shù)價值和表達(dá)價值并無關(guān)聯(lián)，而是為了提煉常見的詞語搭配和句式關(guān)系并形成元素合輯以便依據(jù)指令按照既定模式生成新的內(nèi)容，與人類讀者通過閱讀獲得文學(xué)藝術(shù)滋養(yǎng)、學(xué)習(xí)思想觀點(diǎn)、與作者進(jìn)行交流的閱讀目的存在明顯差異。一旦獲取訓(xùn)練數(shù)據(jù)的成本變得高昂，人工智能設(shè)計者將傾向于更多地使用已處于公共領(lǐng)域的不再受著作權(quán)保護(hù)的材料用于人工智能系統(tǒng)或?qū)嶓w的訓(xùn)練。由于著作權(quán)法對自然人作品的保護(hù)時限為終身加身故后五十年，對法人或非法人組織作品、著作權(quán)由法人或非法人組織享有的特殊職務(wù)作品、視聽作品的保護(hù)時限也從作品首次發(fā)表時開始計算長達(dá)五十年，（三）傳統(tǒng)著作權(quán)法模式的“選擇加入”模式在當(dāng)前的著作權(quán)法框架下，意圖解決人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)引起的版權(quán)爭議存在多種方式。有學(xué)者認(rèn)為，可以采取“選擇退出”（opt-out）模式。傳統(tǒng)著作權(quán)法模式采用的是“選擇加入”（opt-in）模式，除法律規(guī)定的特別情形外，若要利用他人的作品則必須取得著作權(quán)人的許可，否則將構(gòu)成侵權(quán)行為。“選擇退出”模式則是將作品置于統(tǒng)一的“作品市場”之中，在法律規(guī)定的特殊情形下，作品的使用者從“市場”中選用作品并支付合理報酬即為合法，除非著作權(quán)人明確表示拒絕授權(quán)，即退出該“作品市場”，使用者應(yīng)當(dāng)停止對該作品的利用行為（四）立法的空白區(qū)域訓(xùn)練數(shù)據(jù)的輸入為人工智能實行“創(chuàng)作”的后續(xù)機(jī)器學(xué)習(xí)和結(jié)果輸出奠定了重要基礎(chǔ)，因此著作權(quán)法從制度設(shè)計上對其做出回應(yīng)是必然之勢。若采用“選擇退出”模式或“有條件例外”模式，在人工智能開發(fā)和設(shè)計的過程中仍將面臨較大的授權(quán)阻力，目前看來“無條件例外”模式與“法定許可”模式更具有可行性。采取“法定許可”模式一方面可以簡化著作權(quán)作品的獲取環(huán)節(jié)，另一方面可以有效保障著作權(quán)人的利益，但“機(jī)器閱讀”與人類閱讀仍然有本質(zhì)上的差異，因此在支付合理費(fèi)用時應(yīng)當(dāng)對這一事實情況予以考量。更為重要的一點(diǎn)在于，法定許可需要由法律進(jìn)行明文規(guī)定，但這恰恰是立法的空白區(qū)域。若采取“合理使用”模式，我國可以效仿日本或歐合輸入智能系統(tǒng)的行為是對文本數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘，在本質(zhì)上即是一種對作品的復(fù)制行為盟的方式，將文本數(shù)據(jù)挖掘行為新增為合理使用的具體情形；亦或是參考美國的立法方式，在著作權(quán)法中增加合理使用情形的一般條款，同時在對合理使用的法定列舉中增加兜底條款以擴(kuò)展該條款的適用范圍。我國新修訂的《著作權(quán)法》即對合理使用的條件作出了新的限制規(guī)定，并在法定列舉情形中增加兜底條款二、人工智能生成的內(nèi)容的可版權(quán)糾紛（一）人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性的探討人工智能輸入內(nèi)容的著作權(quán)問題得到合理解決并不意味著其生成的內(nèi)容就必然具有可版權(quán)性，學(xué)界對于是否應(yīng)當(dāng)將人工智能生成內(nèi)容作為著作權(quán)法上的作品予以保護(hù)仍然存有爭議。有學(xué)者主張，當(dāng)前并不具備在著作權(quán)法體系中為人工智能生成內(nèi)容尋求著作權(quán)或鄰接權(quán)客體地位的必要性與合理性。（二）人工智能生成內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性我國《著作權(quán)法實施條例》第2條“獨(dú)”與“創(chuàng)”結(jié)合構(gòu)成“獨(dú)創(chuàng)性”，“獨(dú)”是指獨(dú)立完成該成果，并非抄襲他人；“創(chuàng)”是要求生成內(nèi)容至少表現(xiàn)出最低限度的智力水平。目前，針對“人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性存在與否”應(yīng)當(dāng)采取何種判斷方式，在學(xué)界存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)之一認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性判斷應(yīng)當(dāng)采用主觀主義標(biāo)準(zhǔn)，人工智能依據(jù)既定的規(guī)則生成目標(biāo)內(nèi)容的過程中并不具備創(chuàng)作主體應(yīng)有的智力創(chuàng)作空間，對于相同的原始素材，其生成的內(nèi)容是相同或類似的，不具有個性特征，因此不具有獨(dú)創(chuàng)性。觀點(diǎn)之二認(rèn)為，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)才是獨(dú)創(chuàng)性判斷的正確渠道，內(nèi)容“如何產(chǎn)生”以及“由誰生成”并不構(gòu)成影響內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性的元素，應(yīng)當(dāng)站在受眾角度僅從內(nèi)容本身出發(fā)，對是否具有獨(dú)創(chuàng)性作出判斷。對人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行是否具有獨(dú)創(chuàng)性的甄別應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。我國的著作權(quán)法體系對英美法系的版權(quán)體系和大陸法系的作者權(quán)體系報以兼收并蓄的態(tài)度，一方面注重作者與作品之間的聯(lián)系，在著作權(quán)體系中首先規(guī)定了四項重要的人身權(quán)利；另一方面維護(hù)著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)利，從而保障權(quán)利人通過創(chuàng)作作品獲得利益的可能性，有效激發(fā)作者的創(chuàng)作欲望，從而實現(xiàn)著作權(quán)法促進(jìn)社會文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展的基本目標(biāo)對人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性判斷應(yīng)當(dāng)堅持“人工智能創(chuàng)作工具說”的前提。人類是具有認(rèn)識能力和實踐能力的主體，具有理性與自主性，而人工智能的本質(zhì)是物，可以被占有和利用，具有私人性和可占有性，因此賦予人工智能法律主體的地位使其享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)并不具有現(xiàn)實意義。在弱人工智能時代，任何機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)都依附于人類行為，人類的指令輸入是其運(yùn)行行為的發(fā)生原因，解決人類所提出的問題是其運(yùn)行行為的目標(biāo)和結(jié)果。在作品創(chuàng)作方面，人工智能本身不具備創(chuàng)作作品的沖動和欲望，生成作品的風(fēng)格和所依照的模板由開發(fā)者或使用者事先設(shè)定，不具備自主意識。對于人工智能生成內(nèi)容而言，其獨(dú)創(chuàng)性的來源是人類而非機(jī)器。在人工智能的算法設(shè)計、數(shù)據(jù)糾偏、模板生成等各個環(huán)節(jié)，人類均有相應(yīng)的參與和控制行為，并借此方式將自己的獨(dú)創(chuàng)性意志融入到人工智能的生成內(nèi)容之中。從這一角度來看，即使未來技術(shù)發(fā)展到強(qiáng)人工智能時代，人工智能的客體地位仍然不會發(fā)生改變，只能作為人類進(jìn)行創(chuàng)作活動的工具而存在，因此對其生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性的判斷不應(yīng)當(dāng)糾結(jié)于生成主體和生成過程，而應(yīng)當(dāng)專注于內(nèi)容本身。人工智能本身即為人類創(chuàng)造的智力成果，其依據(jù)人類的指令并模仿人類的思維生成的內(nèi)容理應(yīng)具有智力成果的屬性。人工智能雖然無法理解人類輸入的符號所代表的文化含義，但能夠依據(jù)這些符號創(chuàng)設(shè)的規(guī)則即人類的思維邏輯進(jìn)行內(nèi)容生成活動，其生成內(nèi)容與人的智力成果在外觀上幾乎沒有差異，能夠被讀者準(zhǔn)確理解，因此具有智力成果的屬性。（三）人工智能生成內(nèi)容受保護(hù)的必要性人工智能生成內(nèi)容獲得的著作權(quán)法上的保護(hù)是人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展所帶來的現(xiàn)實需求。以搜狐“智能報盤”、騰訊“DreamWriter”、新華社“快筆小新”以及Giiso咨詢機(jī)器人為代表的人工智能數(shù)據(jù)分析和新聞采編機(jī)器層出不窮，其生成內(nèi)容的速度和體量都是人類作者難以企及的。但由于人工智能生成內(nèi)容需要依照事先設(shè)定的模式或依照其通過自學(xué)習(xí)形成的某種現(xiàn)有模式，因此人工智能生成內(nèi)容始終桎梏于現(xiàn)下存儲的數(shù)據(jù)材料，無法像人類一樣實現(xiàn)對當(dāng)今創(chuàng)作水準(zhǔn)的突破。若大量的人工智能生成內(nèi)容充斥市場并處于公共領(lǐng)域，使用者無需付出任何代價即可獲得，而人類的作品卻因受著作權(quán)保護(hù)造成了使用成本的高昂，從而被束之高閣。不可否認(rèn)財產(chǎn)權(quán)利是人類作者進(jìn)行創(chuàng)作的重要原因之一，當(dāng)作者無法從作品的使用中獲取利益時，其創(chuàng)作欲望將會大大降低，此時文化市場將被大量創(chuàng)作水平“原地踏步”的人工智能生成內(nèi)容占領(lǐng)，形成了“劣幣驅(qū)逐良幣”的不良局面，社會文化水平和科學(xué)事業(yè)發(fā)展將停滯不前。此外，明確界定財產(chǎn)權(quán)的邊界有利于提高經(jīng)濟(jì)效率，降低交易成本。根據(jù)“知識產(chǎn)權(quán)法定主義”，由于知識產(chǎn)權(quán)客體具有無形性的特征，導(dǎo)致其無法通過合法占有排除他人的非法占有，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵與外延均依賴法律擬制，著作權(quán)的行使與保護(hù)均以法律規(guī)定為前提。在著作權(quán)法的保護(hù)體系內(nèi)為人工智能生成內(nèi)容創(chuàng)設(shè)一席之地將有助于文化市場的運(yùn)行與發(fā)展。三、人工智能生成內(nèi)容權(quán)利的所有權(quán)、義務(wù)的履行和責(zé)任的承擔(dān)（一）對人工智能生成責(zé)任的質(zhì)疑在一套成熟的權(quán)利體系中，權(quán)利的歸屬、義務(wù)的履行與責(zé)任的承擔(dān)是永恒不變的中心話題，若權(quán)利義務(wù)確實存在卻不明確其歸屬主體，無異于使該權(quán)力體系歸于空白。人工智能技術(shù)的發(fā)展對現(xiàn)有的法律制度造成了重大沖擊，歐盟甚至開始對是否應(yīng)當(dāng)賦予機(jī)器人以“電子人”法律地位的問題進(jìn)行思考。本文認(rèn)為，對于人工智能生成內(nèi)容而言，人工智能本身僅僅是一種生成工具，無論是在“弱人工智能”時代還是“強(qiáng)人工智能”時代，甚至在未來可能存在的“超人工智能”時代，人工智能都無法擁有人類的自主意志，不具備行使權(quán)利的能力，沒有獨(dú)立的財產(chǎn)，更遑論履行義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任了。當(dāng)人工智能的主體資格被全盤否定時，誰才是人工智能生成內(nèi)容權(quán)利的歸屬、義務(wù)的履行與責(zé)任的承擔(dān)主體呢？（二）人工智能生成內(nèi)容是否具有著作權(quán)屬性我國學(xué)者對于人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬從不同角度提出了多種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，具有獨(dú)創(chuàng)性和必要的人格要素，在人機(jī)合作的情況下，“機(jī)器作者”與人類作者均對作品的產(chǎn)生做出了貢獻(xiàn)，可以按照法人作品或創(chuàng)作者約定對作品的著作權(quán)進(jìn)行安排。（三）人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)的保護(hù)我國《著作權(quán)法》堅持“著作權(quán)屬于作者”的一般原則，自然人的作者地位來源于其創(chuàng)作作品的行為，法人或非法人組織則在特殊情況下可以被視為作者。并非所有構(gòu)成作品的人工智能生成內(nèi)容都可以將人工智能開發(fā)者、使用者或其他參與者對其貢獻(xiàn)的創(chuàng)造性勞動大小進(jìn)行對比和排序，針對難以區(qū)分何人投入的創(chuàng)造性勞動更大的人工智能生成內(nèi)容，實現(xiàn)作品流通和利用效率的提高，對新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展予以保障和激勵，是進(jìn)行著作權(quán)權(quán)利配置時應(yīng)當(dāng)考量的重要因素。本文認(rèn)為，將該類作品的著作權(quán)賦予人工智能使用者比賦予其他主體更有效率。人工智能的本質(zhì)是計算機(jī)軟件，是受著作權(quán)法保護(hù)的作品，即使人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)未被配置給開發(fā)者，開發(fā)者也可以通過對計算機(jī)軟件作品的權(quán)利的行使得到利益回報。一方面，人工智能開發(fā)者可以與投資者簽訂委托協(xié)議或依據(jù)特殊職務(wù)作品、法人作品的制度規(guī)則從投資者獲取資金支持；另一方面，人工智能開發(fā)者將開發(fā)成果投入市場也能夠獲取可觀的許可費(fèi)用收入和流量資金收入。人工智能使用者在作品的生成過程中也做出了貢獻(xiàn)，但卻沒有相應(yīng)的權(quán)利保障，缺乏權(quán)利保障的使用者可能面臨其他有權(quán)主體“二次賦權(quán)”的風(fēng)險。此外，人工智能產(chǎn)品的使用者眾多，將生成內(nèi)容交由開發(fā)者管理需要消耗大量的財力資源，相比較而言，使用者對于自己在某事某地生成的某一特定內(nèi)容進(jìn)行管理將更為明晰，既能夠提高人工智能生成內(nèi)容在文化市場中的利用效率，也能夠?qū)θ斯ぶ悄墚a(chǎn)業(yè)的發(fā)展也將起到一定的激勵作用，有利于實現(xiàn)著作權(quán)法促進(jìn)社會文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展的基本目標(biāo)。此外，由于人工智能的開發(fā)需要大量的資金投入，對于部分學(xué)者主張的“注重對人工智能投資者的權(quán)益保護(hù)”的觀點(diǎn)，著作權(quán)法本身從未忽視對投資者的權(quán)益保護(hù)，出于保護(hù)投資者所創(chuàng)設(shè)的委托作品制度、職務(wù)作品制度和法人作品制度在面對人工智能生成內(nèi)容時的靈活適用足以充分保障投資者的利益。四、明確人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能實現(xiàn)了新聞機(jī)器人自主采編新聞稿件，“微軟小冰”甚至出版了詩集，著作權(quán)法不可逃避地開始邁入“智能版權(quán)”時代。人工智能實施“創(chuàng)作”行為依賴于完備的數(shù)據(jù)輸入，在此過程中可能涉及對輸入的訓(xùn)練數(shù)據(jù)造成著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險，我國新修訂的《著作權(quán)法》通過在合理使用的法定情形列舉中增設(shè)兜底條款，為將文本數(shù)據(jù)挖掘行為納入合理使用范圍預(yù)留了充分的空間，對這一問題做出有效回應(yīng)。判斷人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性的應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，從生成內(nèi)容本身出發(fā)，與生成主體和生成過程無關(guān)。人工