論不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的劃分標(biāo)準(zhǔn)重思物權(quán)法上不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)之劃分標(biāo)準(zhǔn)兼評(píng)孟勤國教授提出的登記標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問題

論不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的劃分標(biāo)準(zhǔn)重思物權(quán)法上不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)之劃分標(biāo)準(zhǔn)兼評(píng)孟勤國教授提出的登記標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問題

作為系統(tǒng)理論研究和立法實(shí)踐，類別化方法的作用是顯而易見的。在大陸法系的民法—物權(quán)法中,對物權(quán)的客體之諸多分類形態(tài)中,不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的劃分歷來堪稱重要,“在每一種法中都有一個(gè)‘對物的基本劃分(summadivisiorerum)’,……這種基本的劃分在現(xiàn)代法中表現(xiàn)為不動(dòng)產(chǎn)和可動(dòng)產(chǎn)之分”一、劃分產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)在不同歷史時(shí)期、不同的典型國家,不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的分類形式得到了廣泛認(rèn)同和應(yīng)用,更有甚者,如《魁北克民法典》的立法模式僅規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的劃分是如何產(chǎn)生的?這種劃分形式存在的法律及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是什么?我們考慮這個(gè)問題的立足點(diǎn)何在?誠然,這又涉及到了一個(gè)思考方法的問題,彼德羅·彭梵得的敘述充其量也只是給了我們一個(gè)物經(jīng)過劃分后的存在樣態(tài)得以顯現(xiàn)的樣板,這并不能夠告訴我們這種樣態(tài)的成因及現(xiàn)狀得到穩(wěn)定保持的原因。而要獲取這些“內(nèi)幕”,則不能一味地在這塊劃分后的樣板上徘徊,一定得另辟蹊徑。對這類層次的問題,英國的法史學(xué)家梅因曾極有先見地講到,探索物的分類的理由不屬于法律哲學(xué)而屬于法律歷史1.市民法上不動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)作為物權(quán)法中對物的一種分類形式,其端緒最早可以溯及羅馬法時(shí)期。在優(yōu)士丁尼以前的羅馬法中,根據(jù)古老的移轉(zhuǎn)物的方法,“要式物(resmancipi)”和“略式物(necmancipi)”是市民法所做的分類羅馬法上的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)是“以物能否移動(dòng)和移動(dòng)后是否變更其性質(zhì)、損害其價(jià)值進(jìn)行的分類”2.法國民法學(xué)上不動(dòng)產(chǎn)是一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)法國物權(quán)法繼承了羅馬法關(guān)于物的分類方法,“動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)是法國民法上對財(cái)產(chǎn)最為重要的基本分類。這一分類是《法國民法典》編撰時(shí)期法國統(tǒng)治者有關(guān)物權(quán)的立法思想的重要反應(yīng)?！词乖诜▏F(xiàn)代物權(quán)法上,其仍不失為財(cái)產(chǎn)的主要分類之一。”關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的劃分標(biāo)準(zhǔn),早在1283年,法國學(xué)者博馬努瓦爾(Beaumanoir)提出了以能否實(shí)現(xiàn)移動(dòng)的物理標(biāo)準(zhǔn)一以斷之的觀點(diǎn)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,法國民法基于財(cái)產(chǎn)的用途考慮,對物理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修正處理3.德國民法上不動(dòng)產(chǎn)的范圍“動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的劃分對整個(gè)《德國民法典》,尤其是對德國民法物權(quán)體系有著根本性的意義?！庇捎凇兜聡穹ǖ洹凡]有像《法國民法典》給不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)下明確的定義,我們只能從法典條文反映出的各自范疇中去反向推斷其劃分標(biāo)準(zhǔn)。在《德國民法典》中,不動(dòng)產(chǎn)的通行解釋是“地產(chǎn)”,另外,建筑物、非因臨時(shí)目的而在法律上不能與土地或者建筑物相分離的動(dòng)產(chǎn)都包含在不動(dòng)產(chǎn)的外延之內(nèi)。《德國民法典》沒有列舉動(dòng)產(chǎn)的范圍,通說認(rèn)為,不動(dòng)產(chǎn)之外的一切物都是動(dòng)產(chǎn),包括人們的消費(fèi)資料、人工制造物和貨幣等按上所述,我們看到,“地產(chǎn)”、建筑物、永久附著物三類(而非其他,比如前面提到的動(dòng)產(chǎn)范圍內(nèi)的有體物)構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)的基本形態(tài)在直觀上已經(jīng)提示了我們物理標(biāo)準(zhǔn)早就毫不客氣地滲入《德國民法典》的血脈。孟勤國教授仔細(xì)琢磨了“地產(chǎn)”的概念后,睿智地感嘆道:“這是一個(gè)具有物理和程序雙重意義的分類標(biāo)準(zhǔn),土地、房屋和永久附著物是不動(dòng)產(chǎn),首先出于其不可動(dòng)性,同時(shí)還在于業(yè)經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)登記的程序性質(zhì)”4.物權(quán)法上不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的分類我國民法通則中并沒有不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的概念,但是有著大陸法系民法傳統(tǒng)的中國民法理論與近幾年的立法實(shí)踐已經(jīng)接受了這一劃分,如1995年6月30日通過的《中華人民共和國擔(dān)保法》中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之規(guī)定,該法第92條進(jìn)一步限定了不動(dòng)產(chǎn)的具體范圍(“本法所稱不動(dòng)產(chǎn)是指土地以及房屋、林木等地上定著物”)及動(dòng)產(chǎn)的確定方法(“本法所稱動(dòng)產(chǎn)是指不動(dòng)產(chǎn)以外的物”)。在2003年公布的《中華人民共和國民法(草案)》第2編“物權(quán)法”和2005年7月10日發(fā)布的物權(quán)法草案中,不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的分類得以彰顯其中。仔細(xì)觀察前一個(gè)文件可以發(fā)現(xiàn),該編由總則到分則,從形式架構(gòu)至內(nèi)容展開基本上都接受、吸納了這種分類形式,——單就“總則”而論,在第1章“一般規(guī)定”及第3章“物權(quán)的保護(hù)”中,就已經(jīng)對物權(quán)的客體做了動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的劃分,而未提及其他的分類形式,如第6條、第7條、第15條、第16條等的規(guī)定。在第2章“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”中,更是把“不動(dòng)產(chǎn)登記”和“動(dòng)產(chǎn)交付”作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件,分節(jié)順次給予規(guī)定?？梢哉f,如果缺失了動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的劃分,物權(quán)法將陷入“零落成泥碾作塵”的境地,并一發(fā)不可收拾。另外,由于不動(dòng)產(chǎn)本身的地位、價(jià)值、現(xiàn)狀等情況,結(jié)合中國一向注重對土地的嚴(yán)格控制的國情,不動(dòng)產(chǎn)法因此而更多地?fù)饺肓斯ㄐ砸?扮演著公與私的雙重角色,“執(zhí)行著公共事務(wù)和私人受益的雙重職能。……當(dāng)前強(qiáng)調(diào)不動(dòng)產(chǎn)的‘利用’并非不動(dòng)產(chǎn)流通的‘市場化’,而是在國家控制下對社會(huì)利益和個(gè)人利益的調(diào)和過程。因此,若不明確不動(dòng)產(chǎn)制度的特殊性而拋棄二元?jiǎng)澐?顯然對我國當(dāng)前立法是不利的?！倍?、簡要評(píng)論遺產(chǎn)和遺產(chǎn)分類的標(biāo)準(zhǔn)1.價(jià)值觀念的沖擊“《法學(xué)階梯》認(rèn)為,‘物實(shí)際上可分為可動(dòng)物和不動(dòng)物’。前者指得以實(shí)現(xiàn)占有,并可移動(dòng)之物,如奴隸、農(nóng)具;后者雖得實(shí)體占有,但不可移動(dòng)之物,如土地”法國民法中不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)劃分的首要標(biāo)準(zhǔn)是物理標(biāo)準(zhǔn),隨著時(shí)代的發(fā)展,認(rèn)識(shí)水平的提高,法律也有了變革,輔助性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)運(yùn)而生。于是,當(dāng)時(shí)對財(cái)產(chǎn)價(jià)值因素的考慮作為不動(dòng)產(chǎn)的確定標(biāo)準(zhǔn)時(shí),因物理標(biāo)準(zhǔn)衡量形成的物理性意義就不能不受到遏制,換言之,人們心目中的價(jià)值觀念挑戰(zhàn)了物理性自身的權(quán)威。而“財(cái)產(chǎn)的貴重與否與財(cái)產(chǎn)在社會(huì)中的地位不一定成比例,貴重的未必就是社會(huì)公認(rèn)的重要財(cái)產(chǎn),……從來沒有哪個(gè)國家或地區(qū)將財(cái)產(chǎn)價(jià)值作為動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)惟一或重要的分類標(biāo)準(zhǔn)。法國也只將其輔助于物理標(biāo)準(zhǔn)”《德國民法典》關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的分類在物理標(biāo)準(zhǔn)之外加入了一個(gè)程序性標(biāo)準(zhǔn)很好地解決了一些問題,如車、船、航空器等按照純粹的物理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)歸入動(dòng)產(chǎn)規(guī)則適用對象的范疇,但法律明文規(guī)定其一律適用不動(dòng)產(chǎn)規(guī)則2.登記的“獨(dú)立”與對應(yīng)性的質(zhì)疑通過對羅馬法和法、德民法中相應(yīng)劃分標(biāo)準(zhǔn)的批判,孟老師認(rèn)為:“要理清動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)分類標(biāo)準(zhǔn)的思路,還得回到問題的起點(diǎn)”;并一針見血地指出,人類區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的目的在于區(qū)別對待,而區(qū)別的依據(jù)在于某些物特有的“重要的社會(huì)意義”在這個(gè)長長的推理中,我們看到,從“不動(dòng)產(chǎn)必須登記”到“須登記的是不動(dòng)產(chǎn)”的反向思維轉(zhuǎn)換,以及在確立登記標(biāo)準(zhǔn)的唯一至上地位過程中,孟老師似乎只是簡單地請出了所謂的“全稱判斷”,便意圖實(shí)現(xiàn)對傳統(tǒng)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)劃分標(biāo)準(zhǔn)的顛覆——“歷史上一直以不動(dòng)產(chǎn)指代重要財(cái)產(chǎn),因而不動(dòng)產(chǎn)必須登記,作為一種全稱的判斷,可以表述為須經(jīng)登記的是不動(dòng)產(chǎn),不須登記的為動(dòng)產(chǎn)”何為“全稱(的)判斷”?簡單說來,全程判斷作為“特稱判斷”的對稱,是判定主項(xiàng)全部對象具有或不具有某種性質(zhì)的判斷。根據(jù)該定義,“不動(dòng)產(chǎn)必須登記”誠如孟老師所言,是一個(gè)全稱判斷(并且是肯定式的全稱判斷)當(dāng)屬無疑。問題出在全稱判斷的詞項(xiàng)的周延性上。結(jié)合“不動(dòng)產(chǎn)必須登記”這個(gè)全稱判斷,從其詞項(xiàng)的周延性來看,在其表示的斷定上,它斷定了主項(xiàng)“不動(dòng)產(chǎn)”的全部外延都在謂項(xiàng)“登記”這個(gè)概念的外延之中,因此,其主項(xiàng)“不動(dòng)產(chǎn)”在該性質(zhì)判斷(“全稱判斷”和“特稱判斷”是“性質(zhì)判斷”的一種分類形式)中是周延的;而就其謂項(xiàng)來說,因該判斷只斷定了“不動(dòng)產(chǎn)”的全部外延在謂項(xiàng)的外延之中,并未斷定是謂項(xiàng)“登記”的全部外延,所以,謂項(xiàng)“登記”在該判斷中則是不周延的。如此一來,孟老師之從“不動(dòng)產(chǎn)必須登記”到“經(jīng)登記的是不動(dòng)產(chǎn)”的這般逆向操作在邏輯演進(jìn)上將毫無疑問地因主、謂項(xiàng)周延性的差距而陷入失誤。登記與不動(dòng)產(chǎn)之間并非存在必然的相互對應(yīng)關(guān)系,登記頂多構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的一個(gè)區(qū)別點(diǎn),只是不動(dòng)產(chǎn)的特性之一。若以“登記的對象”等同(替代)“具有社會(huì)意義的財(cái)產(chǎn)”難免犯了以形式代稱實(shí)質(zhì)的實(shí)例中的常見病——失之偏頗、難分輕重。提出登記標(biāo)準(zhǔn)后,孟老師隨之進(jìn)行了論證。首先就認(rèn)為“與物理標(biāo)準(zhǔn)相比,登記標(biāo)準(zhǔn)具有全部覆蓋所需指代的重要財(cái)產(chǎn)的功能,……登記財(cái)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、重要財(cái)產(chǎn)三者成為外延完全相同的概念,不生任何歧義和沖突”接下來,孟老師論及登記標(biāo)準(zhǔn)的“獨(dú)立性”問題時(shí),似乎又導(dǎo)致該標(biāo)準(zhǔn)的形式獨(dú)立與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的對立。在形式上,用登記標(biāo)準(zhǔn)來劃分不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的方法較之于法、德民法的做法,不再依靠輔助標(biāo)準(zhǔn)去對物理標(biāo)準(zhǔn)的不足予以糾偏或嚴(yán)格厘定,正如孟老師談到的那樣:“必須明確,登記標(biāo)準(zhǔn)只能證明財(cái)產(chǎn)的重要而不能決定那些財(cái)產(chǎn)為重要”“企圖以一個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)決定財(cái)產(chǎn)是否重要,正是傳統(tǒng)物權(quán)理論與實(shí)踐的一個(gè)誤區(qū)”誠如孟老師所言:“登記一向被歸為行政機(jī)關(guān)的職能行為,不太提得起民法學(xué)者的興趣”三、《德國民法典》上登記標(biāo)準(zhǔn)之“物”我們知道,不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的劃分標(biāo)準(zhǔn)須依附于物權(quán)的客體,即物是劃分標(biāo)準(zhǔn)賴以依靠的本體存在,所以,對物的劃分始于對物本身的研究,而這又尤其集中在對物的范圍的界定問題上按梁慧星教授的考證,羅馬法上的物有廣義、狹義兩個(gè)概念之別。廣義的物,是指除自由人外存在于自然界的一切東西,而不管它是對人有用的,還是有害的;狹義的物,則指一切人力可以支配,對人有用,并能構(gòu)成人們財(cái)產(chǎn)組成部分的物,即有體物著重于法律概念的邏輯性、抽象性的德國潘德克吞學(xué)派以“權(quán)利客體”這一概念取代了羅馬法上廣義的物的概念,并在法律上將之分為三種,分別是物(有體的權(quán)利客體,即有體物)、無體物(無體的權(quán)利客體,即精神產(chǎn)品)、權(quán)利(以金錢價(jià)值為內(nèi)容)。首開物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)之先河的《德國民法典》在其“物權(quán)法”中將物限定為“有體物”,不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的劃分以此展開并提升到不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的二元對立的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)之中。孟老師在其所倡導(dǎo)的登記標(biāo)準(zhǔn)成立之前就已經(jīng)重構(gòu)了“物與物權(quán)的邏輯起點(diǎn)”筆者深以為,研究不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的劃分標(biāo)準(zhǔn)必須以對物權(quán)客體的深刻洞見及嚴(yán)格厘定為基礎(chǔ)?！拔锏母拍畹某霈F(xiàn)與發(fā)展,對民法學(xué)體系的科學(xué)構(gòu)建與發(fā)展有著重要意義。……物的范圍的不斷擴(kuò)大對豐富和發(fā)展物權(quán)法乃至整個(gè)民法部門具有重要意義。……物是研究物權(quán)法的邏輯起點(diǎn)”在邏輯學(xué)上,“劃分標(biāo)準(zhǔn)”(梁慧星教授稱之為“劃分基礎(chǔ)”首先,在法國民法中,盡管物理標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)共存的場面對“標(biāo)準(zhǔn)必須保持同一”的規(guī)則之要求構(gòu)成挑釁,但這僅是表象。深入透析來看,物理標(biāo)準(zhǔn)是以基本標(biāo)準(zhǔn)的面目出現(xiàn)的,而價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)只是處于“輔助標(biāo)準(zhǔn)”劃分—?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)這個(gè)問題本身是一個(gè)嚴(yán)格的邏輯問題,應(yīng)該首先達(dá)到邏輯上的自我滿足才能得到初步的肯定和繼續(xù)被認(rèn)同的可能。由上觀之,羅馬法上的物理標(biāo)