論我國(guó)民事調(diào)解程序的完善

論我國(guó)民事調(diào)解程序的完善

民事調(diào)解制度在中國(guó)有著悠久的歷史。在古代家族統(tǒng)治的家族社會(huì)環(huán)境下,民事調(diào)解制度無(wú)論是在民間還是在官府對(duì)解決民間糾紛都起著不可替代的作用;在新民主主義革命時(shí)期,我黨領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政權(quán)也把調(diào)解作為民事司法的一條原則,抗戰(zhàn)時(shí)期的陜甘寧邊區(qū)就形成了以調(diào)解為特色的“馬錫五審判方式”一、民事調(diào)解制度和民事調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)(一)當(dāng)事人雙方主張“意思自治”是私權(quán)制度的基本原則,是私權(quán)的本質(zhì)特征,因私權(quán)而發(fā)生糾紛進(jìn)入訴訟時(shí)這一原則仍然有效。該原則主要表現(xiàn)為:當(dāng)事人可以放棄自己的訴訟請(qǐng)求,承認(rèn)對(duì)方的主張;當(dāng)事人有處分自己的訴訟程序的權(quán)利,可以撤訴、和解和上訴。此二者結(jié)合就形成了所謂的“處分原則”。民事調(diào)解也是一種處分行為,是當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上對(duì)自己實(shí)體權(quán)利及程序權(quán)利的處分,經(jīng)法院認(rèn)可,具有同判決一樣的效力。民事調(diào)解與民事和解的相同點(diǎn)是二者都是當(dāng)事人的處分行為;區(qū)別在于民事調(diào)解是在法院的主持下達(dá)成的,要經(jīng)法院認(rèn)可,具有同判決一樣的效力;而民事和解是自行解決的,不受法院的監(jiān)督,和解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人和法院沒(méi)有約束力。(二)民事調(diào)解是當(dāng)事人雙方當(dāng)事人達(dá)成契約的行為,是當(dāng)事人雙方當(dāng)事人達(dá)成契約民事調(diào)解是當(dāng)事人的討價(jià)還價(jià)行為,調(diào)解的結(jié)果以民事調(diào)解協(xié)議的方式表現(xiàn)出來(lái),即表現(xiàn)為契約形式,因而民事調(diào)解即是一種訂立契約的行為。因?yàn)檫@種契約是在訴訟中達(dá)成的,所以又稱為訴訟契約,即指當(dāng)事人之間以直接或間接發(fā)生訴訟法上效果為目的的合意1.訴訟的程序法和契約的擴(kuò)張私權(quán)自治是私法的一個(gè)基本原則,它表現(xiàn)為當(dāng)事人可以根據(jù)法律自由處分自己的權(quán)利。因私權(quán)發(fā)生糾紛,當(dāng)事人可以選擇訴訟外的解決方式,例如自行和解、提交仲裁等。如果當(dāng)事人選擇了訴訟,其也并非想把一切都交給法院解決,還希望保留一些權(quán)利,如撤回訴訟、和解等。他們希望法院的一切活動(dòng)都能為其私權(quán)服務(wù),甚至還希望對(duì)管轄、證據(jù)、上訴和再審等程序有一定的控制權(quán)?？刂频姆椒ň褪遣捎闷跫s的形式約定放棄適用某些程序的權(quán)利。這是契約自由在糾紛解決方式上的體現(xiàn),是契約向訴訟程序的擴(kuò)張。從另一個(gè)角度來(lái)看,訴訟程序雖然具有獨(dú)立的價(jià)值,但不可否認(rèn)其是為了解決實(shí)體法上的糾紛而存在的。在不損害公共利益和他人利益的情況下,只要能夠解決糾紛,國(guó)家沒(méi)有理由不允許當(dāng)事人放棄適用某些程序。2.訴訟契約的規(guī)定訴訟要消耗司法資源以及當(dāng)事人的精力、財(cái)力和時(shí)間。這就是所謂的訴訟成本。為節(jié)約成本,盡快解決糾紛,應(yīng)允許當(dāng)事人對(duì)某些訴訟程序的適用進(jìn)行約定。即使在刑事訴訟中,為節(jié)約訴訟成本起見(jiàn),也有采用訴訟契約的。例如美國(guó)刑事訴訟中的辯訴交易制度。該制度中控方與被告人達(dá)成的有條件減免罪責(zé)的訴訟協(xié)議,其實(shí)就是一種訴訟契約,目的是為了降低訴訟成本。如果訴訟成本太高,代價(jià)太大,當(dāng)事人未必都會(huì)通過(guò)獲取判決的方式來(lái)解決糾紛,他們會(huì)自行協(xié)商解決。3.民法中的私法特征允許私法避免約定訴訟古羅馬法學(xué)家烏爾比安首先提出了公、私法之分。他把保護(hù)個(gè)人利益的法律稱為“私法”,把保護(hù)公共利益的法律稱為“公法”4.訴訟的當(dāng)事人主義社會(huì)的發(fā)展經(jīng)歷了從奴隸社會(huì)到封建社會(huì),又到資本主義社會(huì)這樣一個(gè)過(guò)程。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也經(jīng)歷了由自由到限制再到自由的過(guò)程。與此相對(duì)應(yīng),民事訴訟則經(jīng)歷了由自主到強(qiáng)制再到自主的過(guò)程。也就是說(shuō),在奴隸社會(huì)和資本主義社會(huì)兩種不同的商品經(jīng)濟(jì)條件下,經(jīng)濟(jì)自由,人格自主,因而在民事訴訟中體現(xiàn)了更多的自主權(quán),表現(xiàn)為辯論式或?qū)故皆V訟,即所謂當(dāng)事人主義;在封建社會(huì),商品經(jīng)濟(jì)受到抑制,人格權(quán)受到壓制,民事訴訟是糾問(wèn)式的。在辯論式訴訟中,當(dāng)事人的地位突出,允許訴訟契約的存在;在糾問(wèn)式訴訟中,訴訟契約受到限制。英國(guó)法學(xué)家梅因認(rèn)為,社會(huì)的進(jìn)程表現(xiàn)為“從身分到契約的運(yùn)動(dòng)”5.說(shuō)訴訟行為說(shuō)但是,對(duì)于訴訟契約是私法上的契約還是訴訟法上的契約,理論界有不同的看法。主要有四種觀點(diǎn),但都有不足:(1)實(shí)體法即私法行為說(shuō)。認(rèn)為訴訟契約是一種純粹的私法行為。不足是它無(wú)法解釋訴訟的終結(jié)。(2)訴訟行為說(shuō)。認(rèn)為訴訟契約是訴訟法上的行為。不足是它無(wú)法解釋當(dāng)事人之間的實(shí)體上的處分權(quán)。(3)一行為兩種性質(zhì)說(shuō)。認(rèn)為訴訟契約既有私法行為性質(zhì)又有訴訟行為性質(zhì)。(4)兩種行為說(shuō)(三)民事調(diào)解協(xié)議是公證結(jié)果的既判力民事調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人的意思表示,而不是法院的意思表示。對(duì)于法院在民事調(diào)解過(guò)程中扮演的角色,有些學(xué)者認(rèn)為其是在實(shí)施訴訟行為,行使審判權(quán)但是,民事調(diào)解協(xié)議與公證的結(jié)果之間依然存在著本質(zhì)上的差異,即調(diào)解協(xié)議具有既判力而公證結(jié)果則無(wú)既判力。調(diào)解協(xié)議具有既判力,是因?yàn)楫?dāng)事人雙方和法院之間約定放棄了訴權(quán),即放棄了獲得法院判決以確認(rèn)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的權(quán)利。這是既判力的本質(zhì)所在。實(shí)踐中調(diào)解結(jié)案的當(dāng)事人要向法院遞交撤訴書(shū),有的把放棄繼續(xù)訴訟或再次起訴寫(xiě)進(jìn)了調(diào)解書(shū)。而就一般情況而言,公證程序是非訟程序,沒(méi)有既判力。此外,法院見(jiàn)證的和解協(xié)議也沒(méi)有既判力。二、法院的審判方式嚴(yán)重滯后于當(dāng)事人的權(quán)利我國(guó)法院長(zhǎng)期注重民事調(diào)解,并且不自覺(jué)地把民事調(diào)解變成了審判方式,形成了非程序化的審判方式。特別是在民事調(diào)解中法院往往無(wú)原則地迫使當(dāng)事人讓步,放棄權(quán)利,使當(dāng)事人的權(quán)利得不到保護(hù)和張揚(yáng)。這同時(shí)也嚴(yán)重?fù)p害了法院的中立地位,損害了法院的威信。因此完善民事調(diào)解制度,關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)調(diào)解與審判分離,改革法院的審判方式。(一)法官的調(diào)解意見(jiàn)難以效力在我國(guó),目前沒(méi)有獨(dú)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)和法官,調(diào)解都由主審法官主持。這很容易使得法官先入為主,而且在調(diào)解不成的情況下,會(huì)影響判決的公正性。而且,在當(dāng)事人不能自行提出調(diào)解方案時(shí),法官是不便提出調(diào)解方案的。否則,一旦由法官提出調(diào)解方案,就使得法官有機(jī)會(huì)給當(dāng)事人以種種暗示或錯(cuò)覺(jué),使當(dāng)事人認(rèn)為假如調(diào)解不成功,判決的結(jié)果也會(huì)如此。這就造成了事實(shí)上的強(qiáng)制調(diào)解,使得法官的調(diào)解作用不能得以充分發(fā)揮。對(duì)此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)借鑒西方和解制度的經(jīng)驗(yàn),在法院設(shè)置單獨(dú)的調(diào)解機(jī)構(gòu)和主持法官,使主審法官和主持調(diào)解的法官分開(kāi):前者不參與調(diào)解,后者不參加合議。這樣就保證了調(diào)解和審判的相互獨(dú)立,使兩種制度都能正常運(yùn)作,充分發(fā)揮法官的作用。雖然在上個(gè)世紀(jì)末,我國(guó)的一些法院設(shè)置了調(diào)解中心,作過(guò)不成功的嘗試,但是并不代表這一方案不可行。在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下,理論上準(zhǔn)備不足,運(yùn)作又不規(guī)范,加上利益驅(qū)動(dòng),使本來(lái)可行的制度夭折了(二)合理配置調(diào)解程序1.調(diào)解員的選擇法院受案后由主審法官就是否愿意接受調(diào)解征詢當(dāng)事人的意見(jiàn)。如果當(dāng)事人愿意接受調(diào)解,則由主審法官和當(dāng)事人共同選擇一名或數(shù)名調(diào)解員。法院可指定一定的法官、工作人員作為調(diào)解員,還可以挑選一些社會(huì)人士擔(dān)任。2.調(diào)解員中立,有利于保證調(diào)解結(jié)果的不公平實(shí)踐證明,調(diào)解員對(duì)調(diào)解結(jié)果起著十分重要的作用,調(diào)解員的偏私會(huì)導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果的不公平。在調(diào)解程序中,調(diào)解員的中立對(duì)于達(dá)成調(diào)解協(xié)議、保證調(diào)解程序和結(jié)果的公正具有重要意義,也有利于協(xié)議的履行。同時(shí),為消除當(dāng)事人的顧慮、便于達(dá)成調(diào)解協(xié)議以及易于履行起見(jiàn),建立調(diào)解員回避制度也是必要的。3.調(diào)解員應(yīng)參加庭審調(diào)解員不熟悉案情是不可能做好調(diào)解工作的。因此,為提高調(diào)解效力、樹(shù)立公正的調(diào)解形象、便于調(diào)解,調(diào)解員參加庭審是必要的。在開(kāi)庭前調(diào)解的,調(diào)解員也應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)當(dāng)事人,了解案情,核實(shí)證據(jù)。當(dāng)然,這不是以聽(tīng)證的方式進(jìn)行的。4.實(shí)踐中,調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是“非”或“有”我國(guó)《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定:調(diào)解應(yīng)在事實(shí)清楚,分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行。這一規(guī)定要求過(guò)高。首先,調(diào)解協(xié)議的達(dá)成未必須以“事實(shí)清楚”為條件。在庭審前調(diào)解,未經(jīng)聽(tīng)證,難于做到對(duì)事實(shí)清楚。在實(shí)踐中,不少案件正因?yàn)殡y以做到這一點(diǎn),使得法院的調(diào)解難以實(shí)施。其次,進(jìn)行調(diào)解未必需要做到“分清是非”。實(shí)現(xiàn)調(diào)解的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人的合意,是訴訟契約的達(dá)成,而不是“是非清楚”。況且,沒(méi)有進(jìn)行庭審、質(zhì)證時(shí)是無(wú)法做到“分清是非”的,而達(dá)成調(diào)解協(xié)議后再“分清是非”則容易引起爭(zhēng)論。最后,調(diào)解的結(jié)果能達(dá)到不顯失公允、基本公平即可。在我國(guó)的訴訟理論實(shí)踐中,長(zhǎng)期把審判當(dāng)作發(fā)現(xiàn)真相的活動(dòng),認(rèn)為審判就是非真即假的判斷過(guò)程,這在根本上背離了審判的本質(zhì)。實(shí)質(zhì)上,審判是一種價(jià)值權(quán)衡的過(guò)程,是通過(guò)正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利義務(wù)的合理分配,服從價(jià)值論原則。近年來(lái),法學(xué)界提出所謂“法律真實(shí)”的理論,就是對(duì)這一問(wèn)題重新思考的結(jié)果。調(diào)解不是審判,而是當(dāng)事人之間自行分配權(quán)利義務(wù)的活動(dòng),當(dāng)事人起主導(dǎo)作用,而法院只起引導(dǎo)、監(jiān)督和公證作用,因此也沒(méi)有必要作到“事實(shí)清楚”和“分清是非”。5.調(diào)解的效果調(diào)解是簡(jiǎn)易的解決糾紛的方式,當(dāng)事人同意調(diào)解協(xié)議的,簽字即生效,無(wú)須送達(dá);當(dāng)事人不同意的,送達(dá)也沒(méi)有意義。因?yàn)樗举|(zhì)上就是一種公證文書(shū)。另外,調(diào)解達(dá)成協(xié)議的要不要撤訴,我國(guó)立法上沒(méi)有規(guī)定,實(shí)踐中做法不一。筆者認(rèn)為,調(diào)解既然是當(dāng)事人放棄訴權(quán)即獲得判決權(quán)而自行處分的行為,也應(yīng)該說(shuō)是起訴后的一種正常結(jié)果,沒(méi)有必要撤訴。而且把一切已完成的程序抹掉,與事實(shí)不符,有損于法律的嚴(yán)肅性;如果撤訴,調(diào)解就失去了基礎(chǔ)和依托,意味著調(diào)解失去了合法性。妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ钱?dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中表明放棄訴權(quán)。(三)放棄訴權(quán)的約定效力