論醫(yī)療特權(quán)的三大例外

論醫(yī)療特權(quán)的三大例外

到目前為止，患者的自主權(quán)已成為最重要的醫(yī)療權(quán)利之一，但其存在的許多缺陷也已清楚。醫(yī)生缺乏專(zhuān)業(yè)評(píng)估的熱情和權(quán)威，患者的獨(dú)立逐漸成為醫(yī)生離開(kāi)法律責(zé)任、滿(mǎn)足醫(yī)生仁心倫理約束的路徑。由此,在英美法上,各類(lèi)自主權(quán)例外理論開(kāi)始擴(kuò)展“疆土”,希望能夠松動(dòng)自主權(quán)絕對(duì)化的邊界,控制其僵化適用。總體上說(shuō),其主要的例外情形包括醫(yī)療緊急情況(medicalemergency)、患者棄權(quán)(patient’swaiver)以及醫(yī)療特權(quán)(therapeuticprivilege)等。與英美法不同,國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于醫(yī)療特權(quán)的分析大多是從“保護(hù)性醫(yī)療措施”的角度進(jìn)行的,主要集中在告知義務(wù)的履行方式上,缺乏對(duì)醫(yī)生獨(dú)立行使職權(quán)或承擔(dān)法律責(zé)任層面的探討。因此,在借鑒與整合英美法中醫(yī)療特權(quán)相關(guān)規(guī)范的基礎(chǔ)上,以點(diǎn)帶面,思考如何在我國(guó)民法典侵權(quán)編中構(gòu)建妥善的保護(hù)性醫(yī)療措施條款,就頗有必要。一、醫(yī)療特權(quán)的背景和倫理的基礎(chǔ)(一)醫(yī)療特權(quán)的法律性質(zhì)—背景在過(guò)去的幾十年中,信息披露這一概念在英美法上經(jīng)歷了巨大的結(jié)構(gòu)性變革。醫(yī)療特權(quán)理論的發(fā)展已歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì),隨著案例與學(xué)說(shuō)的不斷豐富,其內(nèi)涵也在不斷擴(kuò)充與完善。然而,不得不承認(rèn),醫(yī)療特權(quán)在英美法上仍是患者自主權(quán)理論的“邊角余料”,常常散見(jiàn)于判決中的法官說(shuō)理部分,沒(méi)有形成完善的法律責(zé)任體系。英美法的許多法官和學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的討論卻興趣不減、愈發(fā)深入,久而久之,醫(yī)療特權(quán)成為了能夠和醫(yī)療緊急情況以及患者棄權(quán)并立的患者自主權(quán)例外的三大事由之一,從而凸顯了這一理論在醫(yī)療、倫理以及法律領(lǐng)域中的重要性。(二)醫(yī)療特權(quán)的倫理基礎(chǔ)1.規(guī)制干預(yù)的合理性行善原則(Beneficence)意味著做好的事情(doinggood),為了他人的利益而采取行動(dòng)。不傷害原則(Nonmaleficence)意味著不做壞的事情(notdoingharm),應(yīng)采取有益的行動(dòng)來(lái)幫助預(yù)防、消除傷害或者改善他人的狀況。由于醫(yī)患關(guān)系的特殊性,醫(yī)生有義務(wù)幫助患者預(yù)防并消除傷害,并對(duì)某種醫(yī)療行為中存在的利弊進(jìn)行權(quán)衡。只有在干預(yù)帶來(lái)的好處大于風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候,這種干預(yù)才具有合理性。行善原則與不傷害原則的核心是保護(hù)患者的最佳利益(BestInterest)。沒(méi)有哪一種理論能夠完全地解釋清楚何為患者的最佳利益,因?yàn)槊總€(gè)人都是獨(dú)特的個(gè)體,不可能存在完全相同的價(jià)值觀(guān)。不過(guò),以下兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可以作為參考。其一,醫(yī)學(xué)意義上的最佳利益標(biāo)準(zhǔn)(MedicalBestInterestsStandard)。它是指在患者無(wú)行為能力或探尋患者真實(shí)意思無(wú)果時(shí),醫(yī)生可以根據(jù)醫(yī)學(xué)上的標(biāo)準(zhǔn)作出他所認(rèn)為的符合患者最佳利益的醫(yī)療選擇。其二,延伸意義上的最佳利益標(biāo)準(zhǔn)(ExpandedBestInterestsStandard)。它是指除醫(yī)學(xué)因素外,還應(yīng)綜合考慮患者本身特有的個(gè)體因素,比如宗教信仰、價(jià)值觀(guān)念、個(gè)人偏好等。最佳利益與信息披露的關(guān)系在于,如果披露會(huì)損害患者的整體福祉和最佳利益,那么醫(yī)生應(yīng)當(dāng)隱瞞不利后果的信息,因?yàn)獒t(yī)生的首要義務(wù)是做對(duì)患者最為有利的事情。然而,最佳利益標(biāo)準(zhǔn)作為適用醫(yī)療特權(quán)的合理性理由也遭到過(guò)質(zhì)疑,它似有毯子原理(blanketrationale)之嫌,2.醫(yī)學(xué)倫理原則誠(chéng)實(shí)原則一開(kāi)始并沒(méi)有被醫(yī)學(xué)界所提倡。有學(xué)者認(rèn)為,包括希波克拉底誓言(HippocraticOath)、世界醫(yī)學(xué)會(huì)日內(nèi)瓦宣言(DeclarationofGenevaoftheWorldMedicalAssociation)以及1980年前的美國(guó)醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)醫(yī)療倫理原則(thePrinciplesofMedicalEthicsoftheAmericanMedicalAssociation)在內(nèi)的一些醫(yī)學(xué)準(zhǔn)則、官方文件、法典或者祈禱等大都涉及了不傷害原則,但并未提及在病情、預(yù)后以及治療方面必須要對(duì)患者誠(chéng)實(shí)。真相披露并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題。二、醫(yī)療特權(quán)的適用(一)“未取得授權(quán)自我決定”的醫(yī)療原則醫(yī)療特權(quán)適用問(wèn)題中的一個(gè)主要方面是醫(yī)療特權(quán)的適用對(duì)象是否應(yīng)包括患者以外的近親屬或其他第三方。指定代理人機(jī)制是健康利益與特殊患者自我決定權(quán)之間的妥協(xié)。與英美法的理念不同,我國(guó)法并沒(méi)有把未得到授權(quán)的家屬排除在外。家屬被告知患者的醫(yī)療信息是我國(guó)的醫(yī)療慣例,而且現(xiàn)行法上也不存在什么問(wèn)題。我國(guó)法與英美法在這一問(wèn)題上的不同處理辦法顯示出東西方社會(huì)與家庭文化的巨大差異。知情同意原則植根于英美普通法中的個(gè)人主義傳統(tǒng),是英美國(guó)家的文化和民族性的體現(xiàn)。(二)披露標(biāo)準(zhǔn)和信息范圍醫(yī)療特權(quán)和患者棄權(quán)都是對(duì)披露范圍的限制。然而,前者在限制標(biāo)準(zhǔn)和范圍的問(wèn)題上爭(zhēng)議較大。1.患者的治療特權(quán)醫(yī)療信息披露標(biāo)準(zhǔn)主要分為兩類(lèi),一是醫(yī)師專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn),二是患者標(biāo)準(zhǔn)。如果披露坐標(biāo)軸的參數(shù)一端是0,另一端是100,那么0至100的披露范圍標(biāo)準(zhǔn)分別是主觀(guān)醫(yī)師標(biāo)準(zhǔn)(SubjectivePhysicianStandard)———理性醫(yī)師標(biāo)準(zhǔn)(ReasonablePhysicianStandard)———理性患者標(biāo)準(zhǔn)(reasonablepatientstandard)———主觀(guān)患者標(biāo)準(zhǔn)(subjectivepatientstandard)。屬于治療特權(quán)的內(nèi)容應(yīng)根據(jù)理性患者標(biāo)準(zhǔn)和主觀(guān)患者標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。然而,患者標(biāo)準(zhǔn)并不要求醫(yī)生成為一個(gè)讀心術(shù)者(mind-reader)。理性患者標(biāo)準(zhǔn)要求醫(yī)生披露關(guān)于治療的風(fēng)險(xiǎn)和益處的信息,但如果醫(yī)生一旦知道患者特殊的披露喜好或擔(dān)憂(yōu),那么就應(yīng)滿(mǎn)足他。2.醫(yī)生是否應(yīng)當(dāng)披露存活率醫(yī)療特權(quán)涉及不予披露的信息范圍包括診斷(diagnosis)、預(yù)后(prognosis)、治療風(fēng)險(xiǎn)(treatmentrisks)以及替代方案(MedicalAlternatives)等,這些因素至今仍是披露范圍爭(zhēng)議的核心內(nèi)容。診斷的披露是個(gè)棘手的問(wèn)題,一些案例表明在醫(yī)療實(shí)踐中醫(yī)生如實(shí)披露重大疾病特別是絕癥的診斷是件極其危險(xiǎn)的事,特別是突然透露一種可怕的疾病可能會(huì)給病人帶來(lái)致命的打擊。Aratov.Avedon案是醫(yī)生應(yīng)否披露存活率爭(zhēng)議的集中體現(xiàn)。該案中的被告醫(yī)生認(rèn)為不向患者披露存活率具有正當(dāng)性,理由在于:腫瘤學(xué)家認(rèn)為報(bào)告極高的死亡率會(huì)剝奪患者的一切治療希望,這在醫(yī)學(xué)上是不被提倡的。Arato先生對(duì)自己的癌癥診斷結(jié)果非常焦慮,所以披露特定的死亡率在“醫(yī)學(xué)上不恰當(dāng)”。與此同時(shí),醫(yī)生也認(rèn)為統(tǒng)計(jì)學(xué)上的死亡率對(duì)某一特定患者或許毫無(wú)價(jià)值。然而,Arato的太太認(rèn)為,即使是統(tǒng)計(jì)學(xué)上的預(yù)后也應(yīng)披露。因?yàn)槿绻鸄rato先生事先知道這些事實(shí),他就會(huì)利用這個(gè)時(shí)間與家人平靜地度過(guò),并且會(huì)安排好商業(yè)上的事情,而不是痛苦地接受化療。他在去世前未能將生意處理穩(wěn)妥造成死后大量的稅收損失。一審法院判決支持被告,加利福尼亞州上訴法院推翻了一審的判決,認(rèn)為醫(yī)生有義務(wù)披露統(tǒng)計(jì)學(xué)上的預(yù)期壽命,因此患者可以有時(shí)間為他們的死亡安排一些事情,包括死后的財(cái)務(wù)。最高法院推翻了上訴法院的判決,允許被告?zhèn)鲉緦?zhuān)家證人來(lái)證明1980年間醫(yī)生向患者披露預(yù)期壽命這一做法并不符合醫(yī)療行業(yè)慣例。醫(yī)生是否應(yīng)當(dāng)披露患者的治療風(fēng)險(xiǎn)信息(riskinformation)是頗有爭(zhēng)議的。最具有代表性的案例是Canterburyv.Spence案。在英國(guó)侵權(quán)法上,Bolamv.FriernHospitalManagementCommittee案確立了Bolam規(guī)則。美國(guó)一些州的制定法賦予了醫(yī)生在披露風(fēng)險(xiǎn)和替代治療方案方面的自由裁量權(quán)。阿拉斯加州的法規(guī)規(guī)定,醫(yī)療保健提供者在考慮了所有伴隨的事實(shí)和情況后,如果認(rèn)為完全披露會(huì)對(duì)患者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的不良影響(substantiallyadverseeffectonthepatient'scondition),那么醫(yī)療保健提供者有權(quán)就替代治療方案或風(fēng)險(xiǎn)的披露方式和程度進(jìn)行合理判斷。(三)“部分”或全部疾病信息的醫(yī)療特權(quán)部分由于醫(yī)療特權(quán)具有兩面性———既可保護(hù)患者又能對(duì)其權(quán)利造成損害,一些法學(xué)與醫(yī)學(xué)界人士對(duì)醫(yī)療特權(quán)問(wèn)題的總體立場(chǎng)是“有限承認(rèn),嚴(yán)格適用”,認(rèn)為其只有在極為特殊的情況下才可以被援引。當(dāng)醫(yī)生有理由認(rèn)為與患者自由地交流不但沒(méi)有相應(yīng)的益處反而會(huì)嚴(yán)重?fù)p害患者健康或引起其死亡時(shí),應(yīng)當(dāng)享有保留部分或全部疾病信息的醫(yī)療特權(quán)?；蛟S上述參考要素頗為籠統(tǒng),也很難證明某一種因素對(duì)患者的影響力究竟有多大,因此,有學(xué)者提出了更為細(xì)致的醫(yī)療特權(quán)適用情形。VanOosten認(rèn)為,披露義務(wù)并不是絕對(duì)的,應(yīng)在以下一些情況下受到限制。在Kormanv.Mallina案中,美國(guó)阿拉斯加州最高法院Moore法官在判決中論述了不宜披露的幾種情形:(1)對(duì)可行的替代療法和其結(jié)果進(jìn)行完全、徹底的披露會(huì)對(duì)患者的身體或心理健康產(chǎn)生有害影響時(shí);(2)患者因精神障礙或是嬰幼兒而無(wú)法作出同意表示時(shí);(3)患者明確要求醫(yī)生不進(jìn)行告知時(shí);(4)因某種特大或緊急情況的出現(xiàn)使得獲得患者的同意不切實(shí)際,此時(shí)醫(yī)生履行告知義務(wù)受到阻礙。(四)醫(yī)療特權(quán)的防止有一些情形在學(xué)說(shuō)上被認(rèn)為不宜適用醫(yī)療特權(quán),雖然這部分內(nèi)容尚有爭(zhēng)議,但仍值得探討。其一,如果患者明確要求醫(yī)生告知信息或者按照合同約定醫(yī)生應(yīng)當(dāng)完全履行告知義務(wù),那么醫(yī)生就應(yīng)當(dāng)完整、真實(shí)地告知,不得隱瞞信息。即使患者因如實(shí)披露遭受了損害,也要自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。其二,如果僅僅因患者接受信息后會(huì)拒絕醫(yī)生建議的治療,則醫(yī)療特權(quán)不宜適用。其三,如果第三方被授權(quán)人有精神疾病或接收信息會(huì)嚴(yán)重不安并會(huì)在此基礎(chǔ)上代替患者決策,此時(shí)醫(yī)療特權(quán)不應(yīng)該適用,否則就是對(duì)這一規(guī)則的無(wú)理延伸和扭曲。其四,醫(yī)療特權(quán)不應(yīng)適用于醫(yī)療研究。醫(yī)生不可以告知患者醫(yī)療研究可能會(huì)導(dǎo)致其身心損害為由而隱瞞信息,如果未經(jīng)患者同意就不可以展開(kāi)醫(yī)療研究。其五,醫(yī)療特權(quán)一般不保護(hù)對(duì)重要事實(shí)的錯(cuò)誤陳述(misrepresentationofsignificantfacts)、故意欺騙(willfuldeception)或者是欺詐(fraud)。其六,醫(yī)療特權(quán)在任何情況下都不可能比證明它的條件更持久,一旦患者的情況改善,那么醫(yī)生就必須披露。三、醫(yī)療特權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析(一)必要性抗辯兼具積極性與不確定性在英美侵權(quán)法上,醫(yī)療特權(quán)面對(duì)的一個(gè)重要問(wèn)題在于能否構(gòu)成法律上的抗辯事由。要解決這一問(wèn)題,關(guān)鍵取決于醫(yī)療特權(quán)能否被必要性抗辯(NecessityDefense)所涵蓋。具體來(lái)說(shuō),如果醫(yī)療特權(quán)能被歸類(lèi)于必要性抗辯,那么就可以構(gòu)成法律上的抗辯。由此,醫(yī)生獲得責(zé)任豁免,原告的索賠主張便不會(huì)得到法律支持。醫(yī)療特權(quán)與必要性抗辯之間所存在的某些相似之處為兩者的包容關(guān)系提供了便利條件。必要性抗辯是在犧牲患者的某些利益而促進(jìn)另一種更大利益的情況下產(chǎn)生的,其基本原則是:為了避免更大的傷害而實(shí)施的不法行為被合理化,盡管這種行為是被法律禁止的且可能會(huì)造成傷害。在此原則中,侵犯一個(gè)人的利益旨在避免一個(gè)更大的損害。在特殊情形下,如果需要違背法律,那么所要維護(hù)的利益要大于遵守法律帶來(lái)的利益。因此,必要性抗辯也是兩害相權(quán)取其輕(lesseroftwoevilsdefense)的體現(xiàn)。醫(yī)療特權(quán)的合理性與之相似。在南非,雖然沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)相關(guān)判決,但這并不意味著治療必要性(therapeutic-necessity)或禁忌癥(contra-indication)抗辯沒(méi)有得到適用。然而,也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,未經(jīng)患者同意的醫(yī)療干預(yù)不可以被“必要性”(necessity)或“無(wú)因管理”(negotiorumgestio)合理化。在必要性抗辯的情況下,不論患者能否接受信息或表示同意,也不論醫(yī)療干預(yù)是否違背患者意愿,都具有合理性,這點(diǎn)不同于醫(yī)療特權(quán)。并且,在必要性抗辯中,利益沖突常常發(fā)生在不同人身上,而醫(yī)療特權(quán)所侵犯與保護(hù)的法律利益發(fā)生在同一個(gè)人身上。兩者之間的差異使得醫(yī)療特權(quán)不能被必要性抗辯所包容。(二)醫(yī)療特權(quán)的性質(zhì)醫(yī)生違反告知義務(wù)構(gòu)成侵權(quán)法上的攻擊(assult)或者毆打(battery)。醫(yī)療特權(quán)通常被認(rèn)為與過(guò)失(negligence)訴因有關(guān),而與battery訴因無(wú)關(guān)。醫(yī)療特權(quán)可以在過(guò)失同意訴訟(negligentconsentlitigation)中作為一種有效的抗辯事由。(三)損害是可以客觀(guān)化的,是信息行為合理性的基礎(chǔ)醫(yī)療特權(quán)在多大程度上能夠被法律承認(rèn)與損害有著很大的關(guān)系。若不涉及患者損害,醫(yī)療特權(quán)也就失去了存在的基礎(chǔ)。然而問(wèn)題是,醫(yī)生需要在什么程度上、為了避免哪種損害(身體、心里損害還是其它方面)才可以使隱瞞信息的行為合理化。學(xué)界對(duì)于損害的探討主要集中在兩方面,一是身體或心里損害,如焦慮、拒絕治療以及自殺等,二是其它的利益損失,比如由于醫(yī)生未告知引起患者的財(cái)產(chǎn)損失。美國(guó)總統(tǒng)委員會(huì)報(bào)告對(duì)損害的界定采取的是實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)披露信息會(huì)給患者帶來(lái)實(shí)質(zhì)性損害(substantialdetriment)時(shí),醫(yī)生才可以隱瞞。雖然某些程度的焦慮被認(rèn)為是術(shù)前的正常反應(yīng),但它已被證明對(duì)術(shù)后的過(guò)程會(huì)造成有害后果。(四)專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的證明醫(yī)療特權(quán)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由認(rèn)為告知會(huì)對(duì)患者產(chǎn)生危害的人承擔(dān)。專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)需要原告證明以下兩點(diǎn):一是在類(lèi)似情況下,由同一專(zhuān)業(yè)的醫(yī)師會(huì)在同一社區(qū)內(nèi)使用的社會(huì)公認(rèn)的醫(yī)療保健標(biāo)準(zhǔn);二是醫(yī)生在對(duì)原告的治療中背離了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。四、我們會(huì)借鑒和反思：保護(hù)醫(yī)療措施在中國(guó)民法典侵權(quán)體系中的構(gòu)建(一)我國(guó)立法中的醫(yī)療特權(quán)理論我國(guó)法上現(xiàn)有的保護(hù)性醫(yī)療措施并不能滿(mǎn)足司法裁判與理論發(fā)展的需要,在制定我國(guó)民法典侵權(quán)編時(shí),有必要借鑒英美法上的醫(yī)療特權(quán)理論來(lái)完善相關(guān)法條。1.醫(yī)生的知情同意權(quán)我國(guó)發(fā)生過(guò)因醫(yī)師未披露信息或醫(yī)護(hù)人員信息披露不當(dāng)引發(fā)患者損害的法律糾紛。在陳筱嬌等訴無(wú)錫市人民醫(yī)院案中,無(wú)錫市人民醫(yī)院未及時(shí)告知患者孫文英及其家屬2010年6月22日CT檢查報(bào)告單中載明的“左鎖骨上、縱隔內(nèi)、左肺門(mén)多發(fā)腫大淋巴結(jié)”,患者認(rèn)為其知情同意權(quán)受到侵犯。然而,江蘇省無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:“醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中沒(méi)有履行說(shuō)明義務(wù),并不意味著一定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。醫(yī)務(wù)人員的診療系一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性活動(dòng),在遵守醫(yī)療規(guī)則的前提下,對(duì)于其依據(jù)的醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)可以獨(dú)立作出判斷與裁量?！?.及時(shí)告知患者我國(guó)現(xiàn)行法上不存在醫(yī)療特權(quán)理論,卻有與之類(lèi)似的“保護(hù)性醫(yī)療措施”,諸多的法律文件中也都規(guī)定了不宜向患者說(shuō)明醫(yī)療信息時(shí)的處理辦法?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第61條規(guī)定,醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療活動(dòng)中,應(yīng)當(dāng)對(duì)患者實(shí)行保護(hù)性醫(yī)療措施,并取得患者家屬和有關(guān)人員的配合。該實(shí)施細(xì)則第62條規(guī)定,因?qū)嵤┍Ｗo(hù)性醫(yī)療措施不宜向患者說(shuō)明情況的,應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況通知患者家屬?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第11條規(guī)定,在醫(yī)療活動(dòng)中,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等如實(shí)告知患者,及時(shí)解答其咨詢(xún),同時(shí),應(yīng)當(dāng)避免對(duì)患者產(chǎn)生不利后果。我國(guó)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條規(guī)定,醫(yī)師應(yīng)當(dāng)如實(shí)向患者或者其家屬介紹病情,但應(yīng)當(dāng)注意避免對(duì)患者產(chǎn)生不利后果。《國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)關(guān)于推進(jìn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)的意見(jiàn)》第3項(xiàng)規(guī)定,邀請(qǐng)方應(yīng)當(dāng)向患者充分告知并征得其書(shū)面同意,不宜向患者說(shuō)明的,須征得其監(jiān)護(hù)人或者近親屬書(shū)面同意?！缎l(wèi)生部、國(guó)家中醫(yī)藥管理局關(guān)于印發(fā)〈中醫(yī)病歷書(shū)寫(xiě)基本規(guī)范〉的通知》第11條第2款規(guī)定,因?qū)嵤┍Ｗo(hù)性醫(yī)療措施不宜向患者說(shuō)明情況的,應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況告知患者近親屬,由患者近親屬簽署知情同意書(shū),并及時(shí)記錄。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第55條第1款規(guī)定:“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的,醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況,并取得其書(shū)面同意;不宜向患者說(shuō)明的,應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明,并取得其書(shū)面同意。”該條第2款規(guī)定:“醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù),造成患者損害的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！比欢?上述現(xiàn)行法法條中仍存在一些問(wèn)題。第一,沒(méi)有闡明清楚“不宜向患者說(shuō)明”以及“避免對(duì)患者產(chǎn)生不利后果”所應(yīng)包含的具體情形。有學(xué)者認(rèn)為,“不宜向患者說(shuō)明”指的是“如果向患者說(shuō)明,會(huì)給其增加心理負(fù)擔(dān),帶來(lái)消極影響,不利于患者治療和康復(fù)的情形”。3.醫(yī)療特權(quán)的法律適用從上述法條中可以看出,英美法上的醫(yī)療特權(quán)與我國(guó)法上的保護(hù)性醫(yī)療措施之間存在著本質(zhì)性的差異。其一,權(quán)利與義務(wù)的差異。我國(guó)的保護(hù)性醫(yī)療措施實(shí)質(zhì)上具有“義務(wù)”特征,屬于告知義務(wù)的履行方式,被放在過(guò)失制度中進(jìn)行規(guī)制,沒(méi)有將其視為醫(yī)生應(yīng)獨(dú)立享有的專(zhuān)業(yè)信息裁量權(quán),這與英美法上醫(yī)療特權(quán)的含義存在著本質(zhì)差異。醫(yī)生確實(shí)要擁有一定的職業(yè)權(quán)利才能保證診療的順利進(jìn)行并維護(hù)其職業(yè)尊嚴(yán)。醫(yī)療特權(quán)是對(duì)患者自主權(quán)的一種干預(yù),是醫(yī)生獨(dú)立發(fā)揮職業(yè)技能的一種體現(xiàn)。因此,我國(guó)民法典侵權(quán)編可以考慮將醫(yī)療特權(quán)作為醫(yī)生的一種職業(yè)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。其二,是否可為抗辯或具有豁免事由的差異。我國(guó)保護(hù)性醫(yī)療措施缺乏醫(yī)療特權(quán)中所含有的抗辯權(quán)或責(zé)任豁免的法律屬性,會(huì)由此導(dǎo)致醫(yī)療倫理上的悖論:醫(yī)生為了保護(hù)患者免受信息損害而行善,卻因行善承擔(dān)法律責(zé)任。這對(duì)保護(hù)醫(yī)生職業(yè)權(quán)利與尊嚴(yán)來(lái)說(shuō)是不利的,長(zhǎng)此以往會(huì)嚴(yán)重影響醫(yī)生發(fā)揮專(zhuān)業(yè)技能的熱情。最終,知情同意法則會(huì)淪為醫(yī)生逃避法律責(zé)任的庇護(hù)手段,而非保護(hù)患者的崇高倫理。由此可見(jiàn),兩者之間的差異可用公式表示:“醫(yī)療特權(quán)=保護(hù)性醫(yī)療措施+醫(yī)生權(quán)利+醫(yī)生免責(zé)”。這樣,醫(yī)療特權(quán)的內(nèi)涵大于保護(hù)性醫(yī)療措施。其三,隱瞞信息的后續(xù)做法存在差異。醫(yī)療特權(quán)并未強(qiáng)制醫(yī)生在向患者隱瞞信息后要告知患者家屬并取得其同意,這與我國(guó)法不同。然而,我國(guó)法上規(guī)定的在不宜告知患者信息時(shí)直接告訴患者家屬的做法有侵犯患者自主權(quán)和隱私權(quán)之嫌,同時(shí)也縮減了醫(yī)療特權(quán)在我國(guó)法上的適用空間。鑒于我國(guó)的保護(hù)性醫(yī)療措施所存在的立法上的不足與理論上的不完備(特別是通過(guò)與醫(yī)療特權(quán)的對(duì)比所發(fā)現(xiàn)的內(nèi)涵過(guò)窄),未來(lái)我國(guó)民法典侵權(quán)編中有必要在醫(yī)療責(zé)任章節(jié)下吸收醫(yī)療特權(quán)理論的精髓,建立知情同意法則的例外條款,從而使這一理論的邊界與彈性空間變得更加清晰。醫(yī)療特權(quán)在我國(guó)法上的構(gòu)建亦具有可行性。其一,如前所述,我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)中早已存在保護(hù)患者免受信息損害的法條及其適用空間,只不過(guò)我國(guó)目前的保護(hù)性醫(yī)療措施尚過(guò)于保守。在這些法條的基礎(chǔ)上,只需將這一規(guī)則與醫(yī)療特權(quán)進(jìn)行有機(jī)整合,即可達(dá)到相應(yīng)的立法效果。其二,我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第56條規(guī)定的醫(yī)療緊急情況下告知義務(wù)例外的條款證明了告知義務(wù)是相對(duì)的而非絕對(duì)的,從而為將醫(yī)療特權(quán)引入我國(guó)民法典侵權(quán)編提供了合理空間。其三,醫(yī)療特權(quán)能夠與我國(guó)侵權(quán)法中的醫(yī)療倫理責(zé)任相銜接。盡管不充分告知是醫(yī)療倫理侵權(quán)的常見(jiàn)糾紛形態(tài),但是前者可以成為后者的一種對(duì)抗機(jī)制,進(jìn)而擴(kuò)充我國(guó)民法典侵權(quán)編中醫(yī)療倫理侵權(quán)的排除類(lèi)型。由此,可以進(jìn)一步大膽設(shè)想,未來(lái)我國(guó)民法典侵權(quán)編中的告知例外規(guī)則可以囊括與英美法上相似的醫(yī)療緊急情形、患者棄權(quán)以及醫(yī)療特權(quán)三種主要的適用場(chǎng)合,這將會(huì)促進(jìn)我國(guó)醫(yī)療倫理侵權(quán)理論的進(jìn)步。其四,醫(yī)療特權(quán)入法也會(huì)為醫(yī)療實(shí)踐提供便利。雖然醫(yī)生的首要義務(wù)是治療而非告知這一理念具有爭(zhēng)議,但如果站在醫(yī)生的立場(chǎng)上思考,當(dāng)其明知告知會(huì)引發(fā)患者即時(shí)性的危害時(shí),出于醫(yī)者仁心的倫理約束,醫(yī)生會(huì)首先做對(duì)患者最為有利的事即避免現(xiàn)實(shí)損害的發(fā)生。由此,醫(yī)療特權(quán)入法后,將為醫(yī)生行善提供良好的免責(zé)機(jī)制,從而在一定程度