法律信仰-民族國家-憲政體制

法律信仰?民族國家?憲政體制

提要：從某種角度來說，在當(dāng)代中國法制建設(shè)過程中，所缺乏的并不是制度構(gòu)建而是法律信仰的塑造和精神氣質(zhì)的超越，法律信仰意味著對(duì)于民族國家的政治忠誠和文化皈依，而走向政治民族國家的關(guān)鍵就在于憲政體制的探尋。從這一邏輯線索出發(fā)，本文嘗試著細(xì)致而精當(dāng)?shù)氖崂砗徒缍朔尚叛?、民主國家與憲政體制三者之間的關(guān)系，并對(duì)如何走向政治民族這一目標(biāo)的路徑選擇展現(xiàn)了我們思考的進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：法律信仰；民族國家；憲政體制

從存在形態(tài)和形而上的意義而言，法律既是一種規(guī)則體系，又是一種意義體系，其作為規(guī)則體系旨在將人世生活中經(jīng)歷檢驗(yàn)的生活經(jīng)驗(yàn)與生存智慧記錄下來，輾轉(zhuǎn)為生活的法度，行為的最低標(biāo)準(zhǔn)。由此，法律不僅是現(xiàn)實(shí)生活中日常灑掃應(yīng)對(duì)的憑借，展示預(yù)期前景的生活之道，人們據(jù)此可以“安身”。而且，成為人類情感寄托與信仰“膜拜”的對(duì)象，社會(huì)正義的最后屏障，人們據(jù)此可以“立命”。作為主體對(duì)法的一種心悅誠服的認(rèn)同感和依歸感，法律信仰是人們對(duì)法的理性，情感和意志等各種心理因素的有機(jī)結(jié)合體，是法的理性和激情的升華，也是法律能否得到公民一體遵循的關(guān)鍵，“一種不可能喚起民眾對(duì)法不可動(dòng)搖的忠誠的東西，怎么可能又有能力使民眾愿意尊從法律？”。

培養(yǎng)公民對(duì)法律的熱愛，確立公民對(duì)法律的忠誠，對(duì)于中國法制建設(shè)自然有著不容忽視的重要意義，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就必須對(duì)中國法制的精神和價(jià)值取向進(jìn)行調(diào)整，使法制建設(shè)從傳統(tǒng)的制度層面向精神層面躍遷，這對(duì)于為自然經(jīng)濟(jì)所支持又為專制統(tǒng)治浸淫已久的中國法制建設(shè)來說，精神氣質(zhì)的超越和現(xiàn)代法律信仰的培養(yǎng)，更是具有先決的意義，而從方法論的角度來看，如何塑造現(xiàn)代法治信仰和實(shí)現(xiàn)精神超越，走向民族國家以及憲政體制構(gòu)建的路徑探索，顯得尤為緊迫和重要。

一、確立信仰：打開中國法制現(xiàn)代化之門的鑰匙自改革開放以來，中國法制為現(xiàn)代化所作的努力是不容否定的，但與此同時(shí)，中國法律的效益低下卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。現(xiàn)代化的法律制度何以沒帶給我們現(xiàn)代化的法治呢？這是自晚清沈家本變法修律以來，每個(gè)關(guān)心并致力于中國法律現(xiàn)代化追求的學(xué)人都在反躬自問但又百思而不得其解的哥德巴赫猜想。或許，從旁人的眼光中，我們能夠探尋出些許究竟，“孟德斯鳩以來的政論者都知道，特定的道德品質(zhì)及信仰與特定的政治制度之間或許存在某些聯(lián)系，然則，美德與共和政府的聯(lián)系盡管由研究孟德斯鳩思想的學(xué)者忠實(shí)記錄下來，卻一直未受重視。政治參與的素質(zhì)，政治效能或無能的意識(shí)，某些個(gè)性特征等都曾被民主的理論家們研究過。而美德或曰公共精神、市民認(rèn)同卻被忽視了?！?/p>

在這里，“認(rèn)同”是一個(gè)社會(huì)化的過程，是由近代民族國家建設(shè)而必然導(dǎo)致的對(duì)國家邊界內(nèi)個(gè)人品質(zhì)的要求，在這其中，共同性得到強(qiáng)烈的表述與意識(shí)形態(tài)化的宣傳。正是在這一意義上講，這里的“市民認(rèn)同”，就是公民的法律信仰。或許正是市民認(rèn)同，為我們揭開中國法制現(xiàn)代化進(jìn)程屢屢遭挫的奧秘。下面，我們將從現(xiàn)實(shí)中的案例著手，分析中國法制走向現(xiàn)代化的羈絆及其產(chǎn)生根源。并指出，重塑法律信仰是中國法制現(xiàn)代化的根本前提。下面從現(xiàn)實(shí)的困惑為觀察視角對(duì)法律信仰進(jìn)行一番細(xì)致審視。

一位男青年甲愛上另一個(gè)村子的女青年乙。一天，男方邀請(qǐng)女方約會(huì)，女方接受了。在約會(huì)期間，男方要求發(fā)生性關(guān)系，女方拒絕了，但男方以強(qiáng)力奸污了女方?；丶液螅娇拊V了經(jīng)過，其父母向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)告了案件。在警察正式逮捕男青年之前，男方父母來到女方家中請(qǐng)求私了，條件是：男方娶女方，并支付女方人民幣3000元，而女方應(yīng)以撤訴作為回報(bào)。女方家中原則上同意這些條件，只是要求更多的賠償，數(shù)額為10000元。雙方家長(zhǎng)就賠償費(fèi)討價(jià)還價(jià)，最后達(dá)成協(xié)議，賠5000元。盡管男女雙方都未達(dá)到法定婚齡，他們還是通過熟人領(lǐng)取了結(jié)婚證。但是，這一規(guī)避法律的私了被政府發(fā)現(xiàn)了。婚姻被宣告無效，男青年受到正式起訴并被判刑。

這則實(shí)例所引發(fā)的思考是令人深思的。對(duì)此，許多中國法學(xué)者常常一言以蔽之地將上述案件中行為人的所作所為定為不知法。由此在這些學(xué)者看來，要真正加強(qiáng)法制，建立起法律的權(quán)威，根除這種非法交易，重要的是加強(qiáng)法制教育，使人民懂得法律，知道以法律來有效地保護(hù)自己地合法的權(quán)利；當(dāng)然加強(qiáng)執(zhí)法的力度也是重要的，但首先是知法。作為這一邏輯的結(jié)論就是中國近年來一直在全體民眾中實(shí)行的普法教育。然而在我們看來，這種論點(diǎn)是不合邏輯的、不能令人信服，他們從不去追問法律的真實(shí)意義，或者只是把這種意義作簡(jiǎn)單化的理解，他們?yōu)榉赏鯂慕⒑蛿U(kuò)張而歡欣鼓舞，對(duì)通過完善法制而實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步深信不疑，他們要求改變一切不利于法治的思想和觀念，但卻對(duì)自己的立場(chǎng)卻缺乏反思，他們熱烈地鼓吹“權(quán)利”，推進(jìn)“法治”，卻不了解權(quán)利的意蘊(yùn)，更不去問這是什么樣的法治，如何推進(jìn)法治，不去問中國究竟需要怎樣的法治，怎樣去實(shí)現(xiàn)這種法治，他們不了解，即使是民主和法治這樣可欲的目標(biāo)，一旦被從具體事件和場(chǎng)景抽離出來，變成不證自明的普遍價(jià)值，一樣面臨被意識(shí)形態(tài)化的危險(xiǎn)。事實(shí)上，他們?cè)诜e極推進(jìn)“民主與法制”的過程中，確實(shí)參與了制造這種意識(shí)形態(tài)。

事實(shí)上，女方已經(jīng)報(bào)告了當(dāng)?shù)嘏沙鏊?，男方也來到女方家中要求撤訴，很明顯這表明他們雙方都知道該男青年的行為是非法的、可能會(huì)受到法律的制裁。如果他們真的不具有‘政府’會(huì)如何處理此事件的任何知識(shí)的話，這些活動(dòng)都不會(huì)發(fā)生。當(dāng)然他們也許了解的法律并不多，但這里的問題的關(guān)鍵并不是對(duì)法律了解多少?！笆聦?shí)上，他們是在知道國家法律會(huì)制裁男青年的情況下，作出了一種充滿文化意蘊(yùn)的理性選擇——合作規(guī)避國家制定法?！倍鴮?dǎo)致法律規(guī)避的根本原因就在于：公民法律信仰的卻失。作為權(quán)力的象征符號(hào)，法律在大多數(shù)人的日常生活中主要不是用暴力手段，而是借助于宣傳教育，大眾傳媒和影視節(jié)目塑造的故事形象，來掩蓋自身的矛盾，驅(qū)散疑慮，而樹立權(quán)威的。法律的解決每每不能夠滿足當(dāng)事人的要求，法律的專斷、生硬和不切實(shí)際，卻可能造成新的問題。這是一種法國社會(huì)學(xué)家布迪厄闡述過的儀式化的權(quán)威，它特別善于利用人們對(duì)其性質(zhì)、效能和疆域的習(xí)慣性，“誤認(rèn)”而贏得“承認(rèn)”和自愿的服從。他們對(duì)法律不是心存熱愛，敬仰和信任，而是冷漠、厭惡、規(guī)避和拒絕。法律與公民之間不是一種血濃于水的親情，而是如油之水一樣的難以融合，正是法律與民眾之間的這種緊張關(guān)系，使得中國法制現(xiàn)代化步履維艱。

因此，要實(shí)現(xiàn)中國法制的現(xiàn)代化，就必須培養(yǎng)公民對(duì)法律的信仰。正如伯爾曼在《法律與宗教》中所闡述的“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”，“法律只在受到信任，并且因而并不要求強(qiáng)制力制裁的時(shí)候，才是有效的；依法統(tǒng)治者無須處處依賴警察。……真正能阻止犯罪的乃是守法的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)又植根于一種深切而熱烈的信念之中那就是，法律不僅是世俗政策的工具，而且還是生活終極目的和意義的一部分?！痹谌魏紊鐣?huì)尤其是法治社會(huì)，法律本身亦促成對(duì)其自身神圣性的信念。它以各種方式要求人們服從，而且還訴諸懲罰的、獎(jiǎng)勵(lì)的各種手段來喚起人們對(duì)法律的信仰。沒有這種信仰，法治社會(huì)各個(gè)環(huán)節(jié)均難達(dá)到預(yù)期的目的。

“信仰”一詞源于拉丁文“fides”，包含了雙重涵義；一是通過理性或經(jīng)驗(yàn)論證所獲得的“確信”；二是完全不求訴于邏輯合理性而僅憑情感的托付所生出的“虔信”，惟其

不求訴于邏輯，信仰常能賦予人們超越此岸世界的力量，即所謂的“使命感”與“道德力量”。法律信仰是賦予法律以生命力的主體心靈狀態(tài)，究極而言，也是法律之所以為法律，而具備合法性的必備要素。另一方面，則為法之具有合法性的自然結(jié)果與外在確證。若說有一種素質(zhì)將法律的邏輯力量與倫理品質(zhì)完美地融合為一體，而使法律之為法律，則“法律信仰”當(dāng)之無愧。正是在這意義上，法律信仰是一種與人生的托付相關(guān)的，充滿激情的神圣體驗(yàn)，而任何關(guān)于人生的托付，都是一定文明的產(chǎn)物，通常就是特定的民族國家的文明的結(jié)晶。正是民族國家既是規(guī)則世界又是意義世界的雙重秉性，決定了一切的：人生托付均繞不過這座橋。從這個(gè)角度來說，法律所反映的“人生托付”，最終總是一定國家與民族及其文明的人生理想與人生態(tài)度。對(duì)于康德而言，在經(jīng)驗(yàn)世界里，理性幫助我們認(rèn)識(shí)一切具有現(xiàn)實(shí)可能性的事物的必然律，當(dāng)我們?cè)噲D超越經(jīng)驗(yàn)世界時(shí)，我們對(duì)超驗(yàn)世界所做的先驗(yàn)假設(shè)只要是邏輯自恰的，就是合乎理性的，合乎理性的先驗(yàn)原則與經(jīng)驗(yàn)世界里的必然律之間只要能夠建立相應(yīng)關(guān)系，二者就具有了現(xiàn)實(shí)可能性。這一原理，康德稱之為“辨證關(guān)系”，既兩個(gè)對(duì)立原則之間的“對(duì)話”關(guān)系。

從此意義上而言，法律信仰不是別的，不過是“法律愛國主義”，其核心借用哈貝馬斯的話說，便是“憲法愛國主義”。也正是考慮到法律信仰的政治本質(zhì)是一種以憲法愛國主義為核心的法律愛國主義，由此現(xiàn)代民族國家的政治合法性一般均體現(xiàn)為一部能夠充分凝聚和表征公民共識(shí)的憲法。進(jìn)而言之，憲法本身的政治基礎(chǔ)不僅維系于對(duì)作為既有事實(shí)的公民民族主義法制的反映和維護(hù)，而且，它存在于對(duì)于其政治正義和共和精神的民族的法意，與人心的凝聚和表征。從實(shí)際的公民模式與民族主義的政治運(yùn)作來看，憲法作為約翰。羅爾斯意義上的“重疊共識(shí)”，作為一種“高級(jí)法”背景乃是一切妥協(xié)和行動(dòng)的基礎(chǔ)。

二、法律信仰與民族國家一個(gè)世紀(jì)前，韋伯對(duì)自己的祖國德國從一個(gè)長(zhǎng)期積弱的經(jīng)濟(jì)弱后國家迅速成為一個(gè)歐洲經(jīng)濟(jì)大國曾深感憂慮，他的基本看法是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然促成社會(huì)的高度分殊化，從而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)具有日益多元分散的社會(huì)離心力傾向，因此現(xiàn)代政治的基本任務(wù)即在于如何創(chuàng)造一種政治過程以使多元分散的社會(huì)利益仍能凝聚為民族整體的政治意志和政治向心力，不然的話整個(gè)民族將出現(xiàn)只有社會(huì)離心力而無政治向心力，只有地方和集團(tuán)利益而無民族利益的危險(xiǎn)局面，其結(jié)果將是整個(gè)民族呈現(xiàn)分崩離析的狀況，即“政治不成熟”，由此，落后民族的政治主導(dǎo)力量是否有足夠的政治遠(yuǎn)見和政治意志去塑造一種新的政治機(jī)制，以適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大變動(dòng)。韋伯強(qiáng)調(diào)，發(fā)達(dá)民族與落后民族的根本差異并不在于“外在強(qiáng)盛”即經(jīng)濟(jì)、軍事的發(fā)達(dá)，而且更在于“內(nèi)在強(qiáng)盛”即國民通過政治參與而對(duì)本民族整體長(zhǎng)期利益具有高度的政治認(rèn)同感所形成的政治向心力。韋伯對(duì)德國的憂慮就在于，他認(rèn)為德國盡管能在較短時(shí)間強(qiáng)盛甚至給人以“外在強(qiáng)盛”的表象，但與此同時(shí)卻是一個(gè)“全然缺乏任何政治教育的民族”。而落后民族的“政治不成熟”恰恰就在于它往往為追求經(jīng)濟(jì)崛起時(shí)社會(huì)的主導(dǎo)政治力量和新興經(jīng)濟(jì)階級(jí)往往都抱定韋伯所謂“鼠目寸光的法律與秩序市儈主義”，片面強(qiáng)調(diào)秩序和穩(wěn)定而一再延誤政治改革的時(shí)機(jī)。韋伯認(rèn)為這種“政治市儈主義”乃是“政治不成熟”的典型表現(xiàn)。

而韋伯所給出的解決之途是有二：其一是“大眾民主”，亦即被納入一個(gè)統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)過程中的社會(huì)大眾必須同時(shí)能夠參與到一個(gè)統(tǒng)一的政治過程中；其二是大眾政黨，大眾政黨的特點(diǎn)在于它的政治活動(dòng)不是局限于某一特定集團(tuán)之內(nèi)，而是致力于溝通不同階層，不同集團(tuán)，不同地區(qū)的局部利益，從而凝聚對(duì)民族整體利益的社會(huì)共識(shí)，而定期性的全國大選機(jī)制則為利益千差萬別以致彼此沖突的社會(huì)各階層提供相互了解，謀求妥協(xié)的機(jī)會(huì)，從而有利于社會(huì)達(dá)成隨時(shí)“調(diào)整的共識(shí)”。通過這兩樣機(jī)制，以最廣泛的政治參與來凝聚民族政治認(rèn)同的民族就是現(xiàn)代“政治民族”，這樣的國家就是“民族國家”。韋伯終其一生惶惶不安的就是德意志民族無法走向“政治成熟”。而韋伯德這一擔(dān)憂恰恰被德國日后的發(fā)展所證實(shí)：從“魏瑪共和”到希特勒上臺(tái)以至戰(zhàn)敗后兩德分裂，分別依附于美、蘇。

從某種意義上說，當(dāng)今中國與當(dāng)年德國面臨相類似的棘手問題。正如聯(lián)合早報(bào)的一篇文章所指出，“實(shí)際上，在今天的中國，兩股力量已開始賽跑，一股是歷史屈辱感和現(xiàn)實(shí)自豪感交織發(fā)酵形成的民粹意識(shí)，另一股在呼喚建立一個(gè)公正和民主的現(xiàn)代社會(huì)，如果沒有民主制度的建設(shè)和民主思想的培育，民族主義的幽靈恐怕就要站在前頭了。”而在國際形勢(shì)中，隨著中國的崛起，“中國威脅論”也甚囂塵上。認(rèn)為隨著中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模的膨脹必然帶來地域政治意義上的擴(kuò)張，以致動(dòng)搖和挑戰(zhàn)現(xiàn)有的“國際秩序”。這些現(xiàn)存等級(jí)制度的既得利益者們都會(huì)戒心重重，更不用說經(jīng)歷了兩次資本主義世界大戰(zhàn)的老牌西方發(fā)達(dá)國家了。他們可是“前事不忘”，“未雨綢繆”，不但重溫未能處理好德國和日本崛起的慘重教訓(xùn)，更不時(shí)提醒自己在近代史上曾使中國經(jīng)歷了何等挫折和屈辱。這樣，中國內(nèi)部的“民族主義”或“國民意識(shí)”自然成為強(qiáng)國縱橫家們跟蹤取樣的重要情報(bào)參數(shù)之一。

的確，就本體意義而言，現(xiàn)代形態(tài)的國家或者民族，首先是一種源于共同的歷史和文化認(rèn)同而來的“政治—文化”共同體，同時(shí)它是一個(gè)經(jīng)由法律而編織起來的“投票單位”，一種法律共同體：作為一種人間秩序，它與既往一切人世生活的最大不同，乃是全體居民不知不覺間不得不“通過法律而生活”。因此，基于共同的歷史—文化認(rèn)同所意識(shí)到的民族意識(shí)，所張揚(yáng)的民族精神等等，構(gòu)成了一個(gè)現(xiàn)代國家的文化基礎(chǔ)，一種最為深沉而感動(dòng)心靈的初始集體認(rèn)同形式，國家和民族由此而為一種歷史命運(yùn)共同體，而以公民參與等等表達(dá)出來的民主與法治，現(xiàn)代憲政文化精神，則構(gòu)成了現(xiàn)代國家的政治基礎(chǔ)，決定國家和民族的命運(yùn)。而成熟的民族主義必然要在政治認(rèn)同的基礎(chǔ)之上實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代國家和民族的文化和政治的整合，這就使得現(xiàn)代國家和民族成為一種不折不扣的法律存在，決定了法律信仰與民族國家的不可解析性。這一切賦予了民族國家一種顛撲不破的地位，即民族國家成為公民政治忠誠與文化歸依的核心和頂點(diǎn)。也正源于這一切，法律信仰最終實(shí)際上關(guān)涉到對(duì)于民族國家及其文明的忠誠和歸依。從而，民族國家成為惟一現(xiàn)實(shí)可行的人間秩序模式，承載著包括法律信仰在內(nèi)的基本公民理想與公民忠誠。這就要有一種憲政民主制度把每個(gè)人都納入到這個(gè)政治體系中來，成為現(xiàn)代意義上公民，形成強(qiáng)大的政治認(rèn)同，形成代表民族國家的整體意志。

三、合作主義的憲政體制：走向“政治民族”的路徑選擇中國在經(jīng)過了二十余年的改革開放之后，社會(huì)分殊性的程度已相當(dāng)之高，而使中國在社會(huì)層面已具有現(xiàn)代社會(huì)的基本特征。目前不同社會(huì)階層之間，不同地區(qū)之間乃至同一地區(qū)之間的不同“單位”之間的利益都已有極大的差異、矛盾與沖突。社會(huì)的制度和結(jié)構(gòu)不能容納這種利益表達(dá)，這樣便凸現(xiàn)這樣一個(gè)主題：在社會(huì)高度分殊化發(fā)展之后，中國將以什么樣的政治體制和政治過程來達(dá)成社會(huì)整合？如何在民眾與政府的良性互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)法律信仰和民族國家的構(gòu)

建？如何使中華民族從目前的“非政治民族”走向一個(gè)成熟的“政治民族”？

1、對(duì)自由民主主義的批判韋伯所開出的“藥方”是否適應(yīng)中國當(dāng)下的“病癥”？換言之，西方式民主能不能給中國帶來更多的政治自由，更廉價(jià)的政府，更平等的分配，更高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率？

戴蒙德區(qū)分了“自由民主”與“選舉民主”。在實(shí)行選舉民主的國家，政府也許是通過相當(dāng)自由和公平的選舉產(chǎn)生的，但是它們?nèi)鄙倌切┰谧杂擅裰鲊掖嬖诘谋Ｗo(hù)權(quán)利和自由的許多制度。并指出，實(shí)行選舉民主國家的數(shù)量在最近若干年有很大的增加，但是自由民主國家的數(shù)量卻相對(duì)原封未動(dòng)。

與西方發(fā)達(dá)國家相比，中國的政治腐敗，社會(huì)不平等，經(jīng)濟(jì)和金融風(fēng)險(xiǎn)是極為嚴(yán)重的，勿庸置疑，政治體制是造成這些問題的根源之一。但是，據(jù)此認(rèn)為中國實(shí)行西方式民主政治就可以解決這些問題也是沒有充分根據(jù)的。正如亨廷頓針對(duì)第三波民主國家能夠成功地解決所面臨地諸多社會(huì)問題所指出，在某些國家，新的民主政權(quán)可以成功地處理個(gè)別的問題。不過在大多數(shù)國家，似乎極為可能的是，第三波民主政權(quán)不能有效地處理好這些問題，而且，他們將極有可能很難比他們的前任威權(quán)統(tǒng)治者更成功地作到這一點(diǎn)。叛亂、通貨膨脹、貧困、債務(wù)、不平等與機(jī)構(gòu)臃腫都將多多少少地繼續(xù)存在，就像十年前那樣。

為什么在西方國家民主體制往往是“有名無實(shí)”甚至走向反面？亨廷頓認(rèn)為，這是因?yàn)榉俏鞣缴鐣?huì)與西方社會(huì)的文化差異。他指出，現(xiàn)代民主是西方文明的產(chǎn)物，它扎根于社會(huì)多元化、階級(jí)制度、市民社會(huì)、對(duì)法治的信念、親歷代議制度的經(jīng)驗(yàn)、精神權(quán)威與世俗權(quán)威的分離以及對(duì)個(gè)人主義的堅(jiān)持，所有這些都是在一千多年以前的西歐開始的。這些要素也許可以在其他文明找到其中的一二個(gè)，但是作為有機(jī)的總體它們僅存在于西方之中。從這個(gè)角度來說，像中國這樣的東方的發(fā)展中的轉(zhuǎn)型國家，即使實(shí)行西方式民主制度，也難以獲得西方發(fā)達(dá)國家那樣的政治績(jī)效。

2、社會(huì)分化的細(xì)化與聚合2003年的許多事件和社會(huì)現(xiàn)象，都是在社會(huì)不斷分化的背景之下，社會(huì)分化則是近年來我國社會(huì)的一個(gè)基本走向。1990年以來，特別是90年代中期以來，我國社會(huì)分層結(jié)構(gòu)變遷的基本走向是：兩種表面看來相互矛盾的趨勢(shì)的交織。這兩個(gè)趨勢(shì)，一是社會(huì)分化的不斷細(xì)化。另一個(gè)則是細(xì)化后的碎片不斷聚合。

社會(huì)的碎片化表現(xiàn)為工人階級(jí)與農(nóng)民階級(jí)的名稱和內(nèi)涵在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮的沖擊下，不斷異化與變遷，在其內(nèi)部也存在十分明顯的層次差別。在這種趨勢(shì)演進(jìn)的同時(shí)，還有一個(gè)十分明顯的變化，即這些細(xì)化的碎片又正在開始往一起積聚。從目前的情況來看，這種聚合的結(jié)果，就是以占有大量資源為特征的強(qiáng)勢(shì)群體和擁有大量人口為特征的弱勢(shì)群體的形成。構(gòu)成這個(gè)強(qiáng)勢(shì)群體的，有三個(gè)基本組成部分，即經(jīng)濟(jì)精英，政治精英和知識(shí)精英，他們擁有相當(dāng)大的能量，而弱勢(shì)群體主要由如下的幾個(gè)部分組成：除了部分富余農(nóng)民之外的貧困農(nóng)民，進(jìn)入城市的農(nóng)民工和城市中的失業(yè)下崗人員。從目前的情況來看，在利益已經(jīng)高度分化的情況下，這些群體即沒有相應(yīng)的組織表達(dá)自己的利益要求，也很難用其他方式發(fā)出自己聲。而且這一趨勢(shì)已經(jīng)開始出現(xiàn)定型化的跡象，這意味著這樣結(jié)構(gòu)框架在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)將保持相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)。

3、合作主義憲政體制設(shè)想指出西方國家制度體系并不像它自己吹噓的那么美好，并不等于說它不是現(xiàn)實(shí)的可供選擇的制度中最好的，自由民主主義者也承認(rèn)西方國家制度體系存在缺陷，但同時(shí)宣稱資本主義并不比它的競(jìng)爭(zhēng)者更壞，如果說西方國家制度體系真的不是“最不壞的”，那么中國也就只好選擇“全盤西化”了。幸運(yùn)的是，我們還有另一種更好的選擇——合作主義憲政體制。

近年來，有關(guān)貧富問題的討論中，我們依稀可以分辨出強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)明顯不同的兩種主張。一種強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于富人利益和權(quán)利的保護(hù)，一種則強(qiáng)調(diào)更需要保護(hù)的是窮人和弱勢(shì)群體的利益與權(quán)利。其實(shí)，這兩種主張并非是對(duì)立的。如果說貧富已經(jīng)是一種客觀的分野，那么可以認(rèn)為在我們現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中是制度性的權(quán)利低水平均衡與事實(shí)上權(quán)利不均衡并存。所謂低水平均衡是指，無論是對(duì)于窮人還是對(duì)于富人，也不論是對(duì)于資方還是對(duì)于勞方，目前我們制度化的權(quán)利保護(hù)程度都比較低。但在制度層面上的低水平均衡必然會(huì)造成事實(shí)上的權(quán)利不均衡，因?yàn)椴煌后w擁有的資源和社會(huì)能量是不同的，有的群體更有能力表達(dá)和追求自己的利益，而有的群體則做不到這一點(diǎn)。

其實(shí)，在一個(gè)正常的社會(huì)里，無論是窮人還是富人的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利都應(yīng)當(dāng)?shù)玫街贫然谋Ｕ?。這樣才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利的高水平均衡，從而建立一個(gè)既有利于發(fā)展，又有利于公平的社會(huì)。權(quán)利的高水平均衡在宏觀制度框架下體現(xiàn)為一種合作主義的憲政體制。在這種憲政體制中，承認(rèn)社會(huì)利益高度分化的現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)不同的社會(huì)群體追求自己利益的合法性并保護(hù)其權(quán)利，就不同群體表達(dá)自己的利益以及為追求自己利益施加壓力并作出制度性安排，而國家的作用則在于充當(dāng)規(guī)則的制定者和沖突的裁決者。

具體而言之，作為一種現(xiàn)代階級(jí)分權(quán)體制，合作主義憲政體制的“四項(xiàng)基本原則”是“自治”、“合作”、“制衡”與“共享”。其首要原則是權(quán)力、資本、知識(shí)、勞動(dòng)都實(shí)行自治。最終目的是實(shí)現(xiàn)各個(gè)階級(jí)共享合作的成果。共享的核心內(nèi)容是公平地分配財(cái)富和機(jī)會(huì)，特別是維護(hù)弱勢(shì)群體的基本權(quán)利，在制度建制上表現(xiàn)為建立福利國家。簡(jiǎn)而言之，合作主義憲政體制的基本公式就是：威權(quán)主義政治＋自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)＋法團(tuán)主義＋福利國家。

自由民主政治的那些表演的確很熱鬧，也很好玩，但是并不能保證政治的公平，而只能掩飾資產(chǎn)階級(jí)專政的實(shí)質(zhì)。合作主義憲政體制在權(quán)力、資本、知識(shí)、勞動(dòng)之間分權(quán)制衡，進(jìn)而強(qiáng)化各階級(jí)合作并實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的各階級(jí)分享。在這一體制中，分權(quán)制衡主要不是表現(xiàn)為主權(quán)行使過程中各個(gè)組成部分之間的相互制約，而是各大社會(huì)力量之間的均衡。它不但比自由民主制度更公正、也更誠實(shí)，它坦然承認(rèn)現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)中階級(jí)分化以及隨之而來的階級(jí)沖突的事實(shí)，承認(rèn)社會(huì)利益分配的結(jié)果取決于階級(jí)力量的對(duì)比關(guān)系，并且利用制度化的階級(jí)斗爭(zhēng)尋求更為公正的利益分配結(jié)果。

合作主義憲政體制承認(rèn)決定階級(jí)力量格局的最主要因素是經(jīng)濟(jì)體制和歷史文化，承認(rèn)階級(jí)分化與不平等，但不向現(xiàn)實(shí)屈服。它不奢望窮人能夠與權(quán)貴坐在同一張桌子上共進(jìn)晚餐，它僅僅希望窮人能在權(quán)貴的盛宴之后分到盡可能多的殘羹冷炙，在這種最可憐的意義上，可以說這一理論還沒有放棄對(duì)理想的追求，而是尋求最大限度地縮小不平等的方法和保證這種方法得以實(shí)施的制度。它希望在社會(huì)主義與資本主義之間尋求一個(gè)中間道路，希望促成自由與平等的妥協(xié)與平衡，這是一種具有現(xiàn)實(shí)意義精神的理想主義，是一種不理想的理想。但是，即使是這種殘缺的理想也值得我們向往和追求并為之奮斗，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)與如此不理想的境地相比還差的很遠(yuǎn)。

正因?yàn)槿绱?，要?shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)還需要國人的不懈努力。在社會(huì)分殊化的今天讀康德，最值得我們重視的就是他的“永久和平”的觀點(diǎn)。從某種意義上來說，康德是對(duì)的：盡管人類總體上的進(jìn)步并沒有確定的擔(dān)保，我們也有義務(wù)去推動(dòng)這種進(jìn)步；更確切些說，正因?yàn)槿祟惖目傮w上的進(jìn)步?jīng)]有確定的擔(dān)保，我們才更有義務(wù)去推動(dòng)這種進(jìn)步。說的再徹底一些，我們不僅有義務(wù)去推動(dòng)這些進(jìn)步，我們還有義務(wù)去相信和希望進(jìn)步。這并不只是同遙遙天際的未來有關(guān)的空想，而直接影響我們此時(shí)此地的行動(dòng)和選擇。

四、結(jié)束語：遺留的思考韋伯所揭示的問題越來越變得同當(dāng)代中國的問題息息相關(guān)。在法律信仰與現(xiàn)實(shí)困境，自由民主與政治民族，社會(huì)分化與國

家認(rèn)同，深刻不平等與合作主義憲政體制之間所形成的緊張狀態(tài)中，中國的思想界是無法回避這個(gè)問題的。一個(gè)學(xué)者如何面對(duì)獻(xiàn)身與超然，激情與自律，理想與現(xiàn)實(shí)感，信念倫理與責(zé)任倫理之間的復(fù)雜張力，不是逃避或者屈服從于各種幻覺，而是堅(jiān)守一種天職的日常要求，來型塑一種人格，迫切的