動(dòng)物福利及動(dòng)物福利法概述

動(dòng)物福利法概述（一）動(dòng)物福利的概念以動(dòng)物的生活方式及與人類的關(guān)系來(lái)劃分，可將動(dòng)物分為六大類：農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物、伴侶動(dòng)物、工作動(dòng)物、娛樂(lè)動(dòng)物和野生動(dòng)物。人類之所以要進(jìn)行這樣的劃分是為明確動(dòng)物的法律定義，為保護(hù)、利用和管理打下基礎(chǔ)。在對(duì)動(dòng)物進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，動(dòng)物福利概念由五個(gè)基本要素組成：生理福利，即無(wú)饑渴之憂慮;環(huán)境福利，也就是要讓動(dòng)物有適當(dāng)?shù)木铀?衛(wèi)生福利，主要是減少動(dòng)物的傷病;行為福利，應(yīng)保證動(dòng)物表達(dá)天性的自由;心理福利，即減少動(dòng)物恐懼和焦慮的心情。（二）動(dòng)物福利法的定義動(dòng)物福利法包括狹義的動(dòng)物福利法和廣義的動(dòng)物福利法。狹義的動(dòng)物福利法，其立法標(biāo)題或者內(nèi)容必須包含“動(dòng)物保護(hù)”、“保護(hù)動(dòng)物”或者“動(dòng)物福利”的字眼。廣義的動(dòng)物福利法不僅包括嚴(yán)格意義上的動(dòng)物福利法，還包括客觀上有利于動(dòng)物福利保護(hù)的立法?？陀^上有利于動(dòng)物福利保護(hù)的立法，主要是指人或者組織在行使權(quán)利（力）或者履行義務(wù)時(shí)使動(dòng)物得到客觀上的好處的立法。2006年1月12日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室就動(dòng)物福利問(wèn)題舉行聯(lián)合新聞發(fā)布會(huì)，會(huì)上指出了“國(guó)家林業(yè)局作為中國(guó)陸生野生動(dòng)物主管部門(mén)，按照《野生動(dòng)物保護(hù)法》確定的方針，對(duì)野生動(dòng)物的繁殖、利用，采取了行之有效的規(guī)范措施，收到了很好的效果。中國(guó)野生動(dòng)物的福利狀態(tài)得到了極大的改善”、“建立了野生動(dòng)物檔案，強(qiáng)化了監(jiān)管措施，確保對(duì)野生動(dòng)物有良好的對(duì)待”等表述，可見(jiàn)我國(guó)官方所認(rèn)可的動(dòng)物福利觀念是廣義意義上的。動(dòng)物福利法還可以分為國(guó)際動(dòng)物福利法和國(guó)內(nèi)動(dòng)物福利法。國(guó)際動(dòng)物福利法是指國(guó)際法主體，其中主要是國(guó)家在國(guó)際交往中形成的體現(xiàn)它們之間協(xié)調(diào)意志的，保護(hù)動(dòng)物福利的國(guó)際法律原則、規(guī)則和制度的總體。國(guó)內(nèi)動(dòng)物福利法是指為了促進(jìn)人與動(dòng)物的和諧共處，由國(guó)家制定或認(rèn)可的旨在保護(hù)動(dòng)物福利的法律規(guī)范的總稱。目前，在歐盟、美國(guó)等國(guó)家或地區(qū)，動(dòng)物福利法得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，并已經(jīng)規(guī)?；Ⅲw系化。在它們的參與和推動(dòng)下，國(guó)際動(dòng)物福利法也得到了一定的發(fā)展。（三）動(dòng)物權(quán)利與動(dòng)物福利的區(qū)別與聯(lián)系動(dòng)物的福利不同于動(dòng)物的權(quán)利。它是以人為本位的，而從其定義出發(fā)可以發(fā)現(xiàn)動(dòng)物福利是指在動(dòng)物保護(hù)的基礎(chǔ)上所提出的人們給予動(dòng)物的動(dòng)物保護(hù)措施使其康樂(lè)。最近十來(lái)年，一些法學(xué)學(xué)者提出“動(dòng)物權(quán)利”的觀念，并運(yùn)用動(dòng)物在個(gè)別國(guó)家可以被判處死刑、可以繼承財(cái)產(chǎn)等個(gè)案素材論證把動(dòng)物作為法律主體的必要性和可行性。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，立法主體不等于法律關(guān)系的主體，立法主體必須是人，而法律關(guān)系的主體可以是人，也可以不是人。如對(duì)于動(dòng)物，動(dòng)物雖然不能用語(yǔ)言表達(dá)其訴求，作出像人一樣的意思表示，但是，它的主人或者其他代表人、代理人，可以基于自己對(duì)動(dòng)物的了解代表動(dòng)物要求有關(guān)的人為或者不為某些行為。這種認(rèn)可動(dòng)物權(quán)利的觀點(diǎn)，實(shí)際上把動(dòng)物作為無(wú)民事行為能力但具有民事權(quán)利能力的法律主體對(duì)待。其實(shí)這種觀點(diǎn)在一定程度上存在缺陷，若通過(guò)法律確立動(dòng)物的權(quán)利便意味著要賦予動(dòng)物法律主體的地位，這無(wú)疑對(duì)于我們目前的倫理、法律體系都是一個(gè)顛覆性的沖擊。所以正確的認(rèn)識(shí)動(dòng)物的權(quán)利與福利之間的辯證關(guān)系才更有利于我們掌握動(dòng)物福利的概念二、國(guó)外動(dòng)物福利立法的實(shí)踐（一）國(guó)外動(dòng)物福利的思想起源古羅馬時(shí)期的自然法是動(dòng)物福利立法思想的起源，是由羅馬法學(xué)家烏爾比安提出“自然法”的概念。古羅馬法學(xué)家沒(méi)有明確提出“動(dòng)物福利”概念，但對(duì)動(dòng)物主體地位的肯定成為了動(dòng)物福利立法的思想啟蒙。（二）國(guó)外福利立法實(shí)踐早在1800年，英國(guó)第一個(gè)確保動(dòng)物免受虐待的立法《牛餌法案》就被通過(guò)，而英國(guó)在1882年通過(guò)了世界上第一部關(guān)于反虐待動(dòng)物的《馬丁法令》。其現(xiàn)行的動(dòng)物保護(hù)法也是1911年就通過(guò)并頒布實(shí)施的。20世紀(jì)80年代后，歐盟及美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)都進(jìn)行了動(dòng)物福利方面的立法，世界貿(mào)易組織的規(guī)則中也寫(xiě)入了動(dòng)物福利的條款。目前世界上已有100多個(gè)國(guó)家制定了比較完善的動(dòng)物福利法規(guī)，其中不乏一些發(fā)展中國(guó)家。在2003年，歐盟頒布了一個(gè)法令，要求農(nóng)民必須在豬圈中給小豬提供玩具。英國(guó)政府據(jù)此積極響應(yīng)，德國(guó)人也不甘示弱把動(dòng)物福利寫(xiě)近了憲法。美國(guó)《動(dòng)物福利法案》更是從各方面對(duì)人應(yīng)該給動(dòng)物一個(gè)什么樣的正常生存環(huán)境作出了非常具體的規(guī)定。美國(guó)動(dòng)物權(quán)益組織還要求全球快餐連鎖公司以“仁慈”的方式對(duì)待動(dòng)物，并保護(hù)動(dòng)物應(yīng)有的權(quán)益，否則將號(hào)召人們拒購(gòu)這些公司的食品。（三）國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的啟示上述各國(guó)對(duì)于動(dòng)物福利立法的現(xiàn)狀，對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，不僅僅是觀念的沖擊，更多的是留給了我們一個(gè)值得思考的課題。我國(guó)應(yīng)該從中得到怎么樣的啟示，或許這樣的啟示根本僅僅只是一種思想上的洗禮，個(gè)人總結(jié)了以下四點(diǎn)：1、對(duì)于動(dòng)物福利的推廣范圍要結(jié)合現(xiàn)階段我國(guó)國(guó)情，眾所周知中國(guó)有九億的農(nóng)民，貧困人口人數(shù)在全球排名第二。如果要一口氣吃成個(gè)胖子那肯定是不可能的，任何一部法律的出臺(tái)都是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。很多人在議論這樣一個(gè)話題：在現(xiàn)階段我們是不是談動(dòng)物福利太過(guò)于超前或者奢侈。其實(shí)英國(guó)人告訴我們凡事只要邁出了一小步就等于進(jìn)步了一大步，看看他們國(guó)家出臺(tái)這樣一部法律的時(shí)候國(guó)情也不比現(xiàn)階段的中國(guó)好！2、對(duì)于嚴(yán)重虐待動(dòng)物的人依法追究刑事責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十條第一款的規(guī)定，虐待罪是指對(duì)共同生活的家庭成員經(jīng)常以打罵、凍餓、禁閉、有病不治、強(qiáng)迫過(guò)度勞動(dòng)或限制自由、凌辱人格等方法，從肉體和精神上進(jìn)行摧殘迫害，情節(jié)惡劣的行為。雖然動(dòng)物并沒(méi)有被納入家庭成員這一犯罪客體但是一些國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)卻能給我一些人性化的啟示：也許我們可以通過(guò)這樣的方式去規(guī)制一些人的虐待行為。3、預(yù)見(jiàn)動(dòng)物福利條款在可操作性中可能出現(xiàn)的執(zhí)行難問(wèn)題。同樣這個(gè)問(wèn)題是質(zhì)疑動(dòng)物福利立法的有利武器，執(zhí)行難涵蓋了很多個(gè)方面人力、物力、財(cái)力。有人甚至說(shuō)我們將會(huì)為此付出的成本與精力將大大超出我們的承受力，其實(shí)我國(guó)并不是沒(méi)有一些專門(mén)的組織動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)這樣的組織一直在致力與這樣看似公益的事業(yè)他們投入的成本應(yīng)該比一般的公民要多可以收效如何？至少至今為止還在不滿意中為這項(xiàng)事業(yè)努力著。有人曾算過(guò)這樣的一本帳，城市一只狗每個(gè)季度要打三次疫苗，一年就要12次，一次疫苗是280塊，一年下來(lái)就要3360元，這可以拯救一個(gè)貧困山區(qū)的孩子。筆者并不否認(rèn)這樣的等價(jià)關(guān)系可是希望工程和注射疫苗這畢竟是兩回事，而且一個(gè)是為發(fā)展我國(guó)的教育事業(yè)一個(gè)是為提高我國(guó)的公共衛(wèi)生管理水平都是具有公益性質(zhì)的事。筆者相信政府為全面發(fā)揮自己的行政職能做好統(tǒng)籌兼顧，以人為本的服務(wù)宗旨也必定會(huì)大力鼓勵(lì)。要不然孩子是救了但狗瘋了咬到孩子那就不好了。其實(shí)我認(rèn)為提供福利的成本不應(yīng)該只是財(cái)力有時(shí)候給予我們身邊的動(dòng)物們更多的愛(ài)撫哪怕只是一個(gè)小小的手勢(shì)那也是在貫徹實(shí)施，其實(shí)把這樣的福利限定在特定的具有動(dòng)物主人身份的主體身上以反虐待為底線更為合適因?yàn)樗麄儺吘故呛拖癜閭H類動(dòng)物朝夕相處的人，在執(zhí)行上也不會(huì)有太大的阻力4、正確認(rèn)識(shí)與處理好人的福利與動(dòng)物的福利之間的關(guān)系，一些社會(huì)上和學(xué)術(shù)界的反對(duì)者認(rèn)為目前中國(guó)相當(dāng)部分人的福利都無(wú)法保障更不用說(shuō)動(dòng)物的福利。筆者認(rèn)為持有這樣觀點(diǎn)的人思考問(wèn)題過(guò)于片面眼光也較短淺，因?yàn)槿说母＠c動(dòng)物的福利是不同的但并不是說(shuō)他們是對(duì)立的。我們注重動(dòng)物的福利這并不影響人的福利，相反也是在為滿足人的福利。舉如，現(xiàn)在越來(lái)越嚴(yán)重的流浪動(dòng)物，某一些人只知道收養(yǎng)伴侶類動(dòng)物，卻缺乏善待動(dòng)物的倫理道德，也缺乏相應(yīng)的制度保障，導(dǎo)致流浪動(dòng)物成了每個(gè)城市幾乎都存在的社會(huì)問(wèn)題。這樣的社會(huì)問(wèn)題所帶來(lái)的隱患不容小視，破壞城市形象不說(shuō)最重要的是容易助長(zhǎng)一些疫病的傳播不利于公共衛(wèi)生管理。一些地方為了防止疫情的傳染與擴(kuò)散采取集中屠殺流浪動(dòng)物或者家禽的行為表面上看是在保障人類的福利然而卻并沒(méi)有給人類帶來(lái)任何益處反而給我們的下一代做出了不好的示范，不利于社會(huì)的精神文明建設(shè)。所以如果我們減少遺棄停止虐待是不是有一些本不該發(fā)生的悲劇就不會(huì)發(fā)生了呢！我們提倡道德法律化，然而當(dāng)我們的一些行為連道德都無(wú)法約束需要憑借法律的力量時(shí)，我們?nèi)祟愂遣皇翘^(guò)于冰冷了，難道真的要讓比人心更冷的法律去溫暖我們的同類嗎？二、我國(guó)動(dòng)物福利立法的必要性和可行性（一）我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法所體現(xiàn)的動(dòng)物差別待遇我國(guó)與1988年頒布了《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》本法的第一條明文規(guī)定該法保護(hù)的是瀕危的野生動(dòng)物。在筆者的記憶中曾對(duì)這樣一句話記憶猶新：虎吃人不犯法，人吃虎必償命。這從正面?zhèn)鬟f給我們的信息是虎的地位在法律上好像已經(jīng)超越了人，至少做出同樣的行為受到的對(duì)待是不同的。人與虎之間尚且如此那么虎與寵物之間那肯定更不用說(shuō)。還有一個(gè)極端的例子當(dāng)然就是國(guó)寶大熊貓了，這是所有中國(guó)人的常識(shí)。其實(shí)沒(méi)有什么必要把熊貓和一般的寵物狗來(lái)做任何比較因?yàn)檫@根本無(wú)法比較?？墒谴笮茇堖€有老虎這樣的野生動(dòng)物我們除了在電視上或者公園里面能看見(jiàn)平時(shí)可以在大街上隨處可見(jiàn)？我們尚且可以對(duì)離我們?nèi)绱诉b遠(yuǎn)的動(dòng)物如此不吝嗇自己的仁慈與成本，那我們?yōu)槭裁床荒芙o也許與我們生活息息相關(guān)的一般動(dòng)物更多的關(guān)愛(ài)？或者正是因?yàn)槲覀冎械囊恍┤藷o(wú)法用道德約束自己的行為才會(huì)請(qǐng)出法律來(lái)維持公平與正義，再回頭思考為什么會(huì)有那么多中國(guó)的學(xué)者致力與研究與呼吁？我們制定這樣的一部法律如果不能得到有效的執(zhí)行與實(shí)施那么我們無(wú)疑給動(dòng)物朋友們開(kāi)了一張空頭支票這比虐殺者更虛偽。所有的理論離開(kāi)了實(shí)踐都是無(wú)稽之談，然而如果我們既能站在道義的角度又能站個(gè)自己利益的角度去保護(hù)好可能更需要保護(hù)的動(dòng)物那么我們是不是就可以減少這樣尷尬的差別待遇而不成為我們競(jìng)爭(zhēng)國(guó)的笑柄呢？（二）解決國(guó)際貿(mào)易壁壘所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)與國(guó)家形象損失的問(wèn)題中國(guó)在2003年加入了國(guó)際貿(mào)易組織以后動(dòng)物福利貿(mào)易壁壘就進(jìn)入了大眾的視野，歐盟拒絕進(jìn)口中國(guó)的各種畜牧業(yè)產(chǎn)品。原因是中國(guó)的屠宰方式不符合歐盟的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閯?dòng)物在突然處在恐懼和痛苦的狀態(tài)下，會(huì)分泌大量的腎上腺素，乃至產(chǎn)生毒素，這對(duì)動(dòng)物的肉質(zhì)有很大的影響，甚至可以危害到人類的身體健康。筆者認(rèn)為歐盟設(shè)立這樣的動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)雖然有些忽視矛盾的特殊性有貿(mào)易保護(hù)的嫌疑，這卻為我們敲了一個(gè)警鐘。那些在菜市場(chǎng)里面親眼目睹自己的同伴被活寡而嚇得發(fā)抖的狗狗們，還有那些臨被殺前被水罐得半死的牛們。有誰(shuí)又規(guī)定了他們一定要出口到歐盟，有誰(shuí)又能給它們發(fā)一塊免死金牌，又有誰(shuí)敢站出來(lái)說(shuō)這些是違法行為。這不過(guò)是被界定為盈利的商業(yè)行為，而這些動(dòng)物不過(guò)是處于生物鏈頂端的人的食物罷了。可是笛卡爾的動(dòng)物機(jī)器說(shuō)早就被推翻了，彼得。辛格在自己的動(dòng)物解放一書(shū)中就提出動(dòng)物是有意識(shí)的，為動(dòng)物的平等進(jìn)行辯護(hù)的底線是：感受痛苦的能力。那么還原到今天，就算不是為了動(dòng)物的這種感知痛苦的能力，出于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和樹(shù)立良好大國(guó)形象的大方向上考慮。我們是不是可以把人道主義宰殺這種體現(xiàn)了動(dòng)物福利的條款寫(xiě)進(jìn)屠宰法里去?。ㄈ┪镔|(zhì)水平體現(xiàn)出的城鄉(xiāng)差距不是衡量可行性的唯一標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，所以一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平成了衡量某種制度是否合理的首要前提。雖然我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度十分驚人，國(guó)民生產(chǎn)總值也名別前茅?？墒羌?xì)化到個(gè)人那樣的數(shù)字就有些不敢恭維，也就是說(shuō)人均不行或者說(shuō)貧富差異大。在這樣一個(gè)大的時(shí)代背景