法學(xué)類專業(yè)課復(fù)習(xí)資料-刑法學(xué)期末考試題及答案

生，客觀上也沒有采取避免?！蔽：Y(jié)果發(fā)生的可能性。是對(duì)法益的積極蔑視態(tài)度，過于自信的過失所反映的是對(duì)法益消極發(fā)生，結(jié)果的發(fā)生符合行為人的意志；過于自信的過失是希望危為了實(shí)現(xiàn)其他意圖而實(shí)施行為，主觀上根本不考慮是否可以避免危害結(jié)采取避免危害結(jié)果的措施；過于自信過失的行為人之所以實(shí)施其行為，是因?yàn)榭紤]到可以避免危害結(jié)果的發(fā)生。間接故意是“明知”危害結(jié)果發(fā)生的可能性；過于自信的過失是“預(yù)見”雨睡覺，第二然倒車行為與壓死一人的結(jié)果有因果關(guān)系，但因?yàn)樗緳C(jī)并無故意或過。2危害行為與危害結(jié)果有聯(lián)系且行為人對(duì)行為后果主觀存在罪過→如果該行為為刑事犯罪，那么需要承。如果該因素為正常的且相關(guān)的，那么就存在因果關(guān)系，為既遂。a指刑法的階級(jí)屬性。刑法和其他法律一樣，不是自古就有的，而是隨著私階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物應(yīng)運(yùn)而生。刑法是統(tǒng)治階級(jí)根據(jù)自己的意志和利益制政法、經(jīng)濟(jì)法等比較起來，有兩個(gè)顯著的特點(diǎn)：(1)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的范圍更為廣泛。任何一種社罪行為的侵犯，刑法就規(guī)定對(duì)這種行為予以一定的刑罰處罰，從而使這種社會(huì)關(guān)系進(jìn)入刑法調(diào)整范圍。在這個(gè)意義上，刑法可以說是其他部門法的保護(hù)法。(2)刑法的強(qiáng)制性最為嚴(yán)厲。任何侵犯法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的行為人，都必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，受到國(guó)家強(qiáng)制力的干預(yù)。但是，所有這些強(qiáng)制，都不及刑法對(duì)犯罪分子進(jìn)行刑事制裁即適用刑罰嚴(yán)厲。刑罰不僅可以剝奪犯罪分子的財(cái)產(chǎn)，限制或剝奪犯罪分子的人身自由，剝奪犯罪分子的政治權(quán)利，而且在最嚴(yán)重的情況刑法的性質(zhì)有：(1)刑法是規(guī)定犯罪及其法律后果的法律規(guī)范，而其他法律規(guī)定的都是一般違法行為及其能充分保護(hù)某種社會(huì)關(guān)系時(shí)，才由刑法保護(hù)；只有當(dāng)一般部門法還不足以抑的調(diào)整和保護(hù)犯罪構(gòu)成要件從不同角度說明行為對(duì)法益的侵犯性和行為人的罪過性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。如果某種被刑法規(guī)定為犯罪構(gòu)成要件。犯罪構(gòu)成要件是一種法律規(guī)定，而不是具體事實(shí)。最初的構(gòu)成要件理論曾將符合法定構(gòu)成要件的事實(shí)稱為具體的構(gòu)成要件，但當(dāng)今刑法理論一般認(rèn)為這種稱謂混淆了法律規(guī)范與具體事實(shí)。以下所說的犯罪構(gòu)成的具體要件或具體構(gòu)成要件是指法律規(guī)定，而非具體事實(shí)。是區(qū)分犯罪與違法的界線。犯罪和違法對(duì)社會(huì)都具有危害性，但其危害款規(guī)定禁止性行為。如刑法規(guī)定故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十處罰，以對(duì)社會(huì)的危害性和刑事違法性為前提，符合這兩個(gè)前提的犯罪，均應(yīng)受是犯罪，但可由其他部門依其他法律或行政法規(guī)如《中華人民共和國(guó)治安管理6、試述犯罪故意？(800字以上)7、你對(duì)刑法中期待可能性的看法？(800以上)8、試述犯罪故意？(800字以上)1款的規(guī)定：犯罪故意是指明知自己的行希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。這種由犯罪故意而承擔(dān)的刑故意責(zé)任是責(zé)任的主要形式，它意味著行為人是在一種故意的心理狀態(tài)下實(shí)施犯。作為一種責(zé)任形式，故意不僅是一種心理事實(shí)，而且包含著規(guī)范評(píng)價(jià)，由此形可以分為以下兩種類型：(一)直接故意望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。在直接故意中，存在認(rèn)識(shí)程度上的差別，即明知自己的行為必然發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果與明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。但這種認(rèn)識(shí)程度上的差異并不影響直接故意的成立。只要對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是明知的，無論是明知其必然發(fā)生還是明知其可能發(fā)生，并對(duì)這種危害結(jié)果持希望度，即可構(gòu)成直接故意。在中國(guó)刑法關(guān)于犯罪故意的概念中，雖然規(guī)定犯罪故意是對(duì)于危害社會(huì)結(jié)果的一種主觀的心害社會(huì)結(jié)果并非是所有犯罪的構(gòu)狀態(tài)。在這個(gè)意義上，直接故意在結(jié)果犯的情況下，一定的危害結(jié)果的前提下，希望其發(fā)生，就為故意。在行為犯的情況下，刑為人只要明知危害社會(huì)的行為而 (二)間接故意包括認(rèn)識(shí)到自發(fā)生也可能不接故意的意志際發(fā)生是認(rèn)定果發(fā)生的心理間接故意的認(rèn)識(shí)因素是指行為人己的行為必然發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)發(fā)生這種或然性為前提的，如果則根本不存在放任的可能，其主因素，是指行為人對(duì)危害結(jié)果的間接故意的必要條件。如果沒有成要素。因此，犯罪故意同樣也具有以下兩種情形：一是對(duì)危害結(jié)果是犯罪構(gòu)成的要素，行為人是這種結(jié)果故意的心理內(nèi)容。二法規(guī)定不以一定的結(jié)果作為犯罪有意實(shí)施就構(gòu)成直接故意。是對(duì)于危害行為的結(jié)果的直接故意，害社會(huì)的結(jié)果，并且有意放任，以致發(fā)生這種結(jié)果生危害認(rèn)識(shí)到為必然果的發(fā)因?yàn)槿缟鐣?huì)的結(jié)果，而不危害結(jié)果具有可能發(fā)生危害結(jié)果而又生的直接故意。間人具有放任危害結(jié)為放果發(fā)三是為掙火燒乙的房生，如甲為突發(fā)性犯罪脫逃跑，某屋而放任了打一野兔而中不計(jì)后果甲掏出匕首將睡在房中的置可能誤中正放任某種嚴(yán)重求某一犯罪目的而放任了另一危害結(jié)果的發(fā)生，如甲乙燒死；二在附近采摘危害結(jié)果的致某乙心臟是為追求某果實(shí)的某乙發(fā)生，如某被刺破傷重的而放任某開槍擊中某罪被某乙當(dāng)三種情況中一危害結(jié)為人對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，都是持間接故意的心理態(tài)度。9、你對(duì)刑法中期待可能性的看法？(800以上)摘要：期待可能性是刑法中規(guī)范責(zé)任論的核心內(nèi)容植該理論。在判斷標(biāo)準(zhǔn)上,應(yīng)采取類型人標(biāo)準(zhǔn),在大陸法系刑法理論中,獲得了普遍認(rèn)同,我國(guó)刑法也關(guān)鍵詞：期待可能性類型人刑事責(zé)任;反之,則為期待無移植該理論的必要,如若引進(jìn),如何解決其標(biāo)準(zhǔn)和理論地位問題?本文圍繞這些基本問題,加以探習(xí)。,使責(zé)任判斷一改過去流于形式主義的缺憾,并產(chǎn)生,結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)實(shí)際情形以及刑事司法的發(fā)展需要,我認(rèn)為期待可能性論無論是在理論上,還是在實(shí)踐上,都應(yīng)當(dāng)是一個(gè)急切需要引進(jìn)的理論。拒絕駕車之可能。受上述判決提示,M.E.邁耶在1901年的論文《有責(zé)行為與其種類》中提出,違反義務(wù)的意。但是他認(rèn)為該理論僅限制適用于過失。戈登修米特在1913年的論文《作為責(zé)任問題的緊急避險(xiǎn)》年發(fā)表《責(zé)任與非難》一文,認(rèn)為義務(wù)必須以行為人的能力為前提,不可能的事絕無義務(wù)可言,即法律在行為人沒有遵守法定標(biāo)準(zhǔn)的可能之際,不能認(rèn)為他有責(zé)任而加以非難。適法行為的期待可能性是責(zé)任非難不可或失者。他提出,命令規(guī)范發(fā)生作用必須具備的條件是:(1)行為人具備責(zé)任能力;(2)就行為時(shí)的全體情形看,在我們命令規(guī)范的內(nèi)容)、或該義務(wù)觀念對(duì)行為人的動(dòng)機(jī)過程發(fā)生EE性在刑法理論中的地位之后不久,期待可能性理論不僅在德國(guó)刑法學(xué)界獲得了的思想、政治、經(jīng)濟(jì)等方面的社會(huì)生活受到納粹勢(shì)力的全二戰(zhàn)以后,以期待可能性為中心的規(guī)范責(zé)任論的地位沒有被推翻,在刑法立法中,仍然存在關(guān)于期待可能性的不可避免之危險(xiǎn),所為之違法行為,不構(gòu)成責(zé)任。行為人依其情況,如有自行招致危難,或具有特別法律關(guān)系等在日本,1928年,木村龜二教授發(fā)表了《關(guān)于刑事責(zé)任的規(guī)范主義的批判》的論文,率先將德國(guó)期待可能性理論的學(xué)說介紹到日本,之后,該理論獲得了普遍認(rèn)同。如瀧川幸辰教授主張責(zé)任包括三要素:(1)責(zé)任能力;(2)補(bǔ)出版。二戰(zhàn)后,期待可能性理論成為日本刑法學(xué)中的通說,是責(zé)任論中必不可少和內(nèi)容。在意大利,規(guī)范的責(zé)任論獲得了大多數(shù)學(xué)者的支持能性研究美國(guó)刑法問題刑法中的通說。美國(guó)也今天,我們很有必要有意識(shí)地移植這一理論。在我國(guó)社會(huì)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型的過程中,社會(huì)不公正現(xiàn)象較為突出,貧富懸殊較為顯著,司法環(huán)境和司法人員的素養(yǎng)亟待改善和提高,在這樣的背景下,強(qiáng)化法律手段,樹立法治威信,的,也是迫切的。但是,如果不能解決社會(huì)中的不公正問題,就難以通過刑法實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定、責(zé)任能力和罪過(故意、過失)進(jìn)行抽象判斷。其中,責(zé)任能力是法律所擬制的關(guān)于責(zé)任主體范圍的界限,它基本上不能;而故意與過失不過是判斷行為與行為者的心理之間殺所期待可能性的判斷,有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問題。關(guān)于期待可能性的標(biāo)準(zhǔn),有如下一些看法:1.立足于客觀情形的標(biāo)準(zhǔn)及其觀點(diǎn):(1)客觀標(biāo)準(zhǔn)說,該說是由我國(guó)學(xué)者張智輝提出的,主張以行為發(fā)生時(shí)的客,初主張的附隨情形,即導(dǎo)致行為人不得其類型化不僅不能作為期待可能性的標(biāo)準(zhǔn),而且不能全面說明期待可能性的有無:(1)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)說,也被稱為法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)說,該說認(rèn)為,期待體現(xiàn)了存在于國(guó)家和行為人一要求,由現(xiàn)今國(guó)家所施行,該說的不足在于:第一,不(2)行為人標(biāo)準(zhǔn)說,認(rèn)為確定有無期待可能性,應(yīng)當(dāng)立足于具體行為的行為人的自身?xiàng)l件,并結(jié)合行為時(shí)的具體問題是:第一,有導(dǎo)致弛實(shí)際。)平均人標(biāo)準(zhǔn)說,就是根據(jù)一般人處在行為人的情形之下有無規(guī)范上的期待可能性為判斷標(biāo)準(zhǔn),決定行為人在行為人的情形下,也可以實(shí)施合法行為,此時(shí)就應(yīng)認(rèn)為該行為人有期待可能性;相反,如果通常一般人在相同平均人界限模糊,導(dǎo)致平均人的范圍過于寬泛,不利于實(shí)際判斷;第二,平均人標(biāo)準(zhǔn)不能顯示刑罰的個(gè)別化原則;第三,將導(dǎo)致期待可能性與責(zé)任能力等同的結(jié)果;第四,在有些方面存在著與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)說一樣的不利結(jié)果。即演化為法官標(biāo)準(zhǔn)。說和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)說各自存在的問題特殊身份類型形成的人群。采用類型人作為標(biāo)準(zhǔn)的理由如下:關(guān)系中的不同人群及其屬性。其中部分類型人是根據(jù)國(guó)家的意志體現(xiàn)存在于期待者與被期待者之間的關(guān)系。比如,有特殊身份者是特別類型的人群,在法律中具受處罰的規(guī)定,假如沒有這種立法制約,那么議員的特殊權(quán)利就無法得到保障,但再假若不根據(jù)法律的身份類型進(jìn)行規(guī)定,而的責(zé)任理解的話,那么議員在議會(huì)中的發(fā)言就應(yīng)當(dāng)如一般人一樣受到約束。這對(duì)于一般人來說是可以的,但是對(duì)于政治生活的民主化來說是不能容忍的。而議員作為一類人,本身就是政治的產(chǎn)物,也是法求,如刑法對(duì)于累犯的規(guī)定度地均一個(gè)綜合性概念,可以從多種角度充分體現(xiàn)行為人所屬的類型,如一個(gè)公務(wù)員,具有屬于公務(wù)員的特性,也有屬于一般人的特性,在一般特性中,他具有性別的屬性,還具有一定經(jīng)濟(jì)地位的屬性,等等。而這正是一個(gè)合理標(biāo)看到大量因素起著作不容易把握,結(jié)果必須另設(shè)輔助性標(biāo)準(zhǔn)。而類型的劃分,,就,還成為實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化的合理依據(jù)。任能力者、限制責(zé)任能力者和有責(zé)任能力者,在有責(zé)任能力者中,進(jìn)一步依據(jù)從事不同職業(yè)的人的身份,作出特殊的規(guī)定。在司法實(shí)踐中,當(dāng)對(duì)具體的行為人進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),并不是根據(jù)行為人自身進(jìn)行的,而是根據(jù)行為人在社會(huì)活動(dòng)中所處似屬性的人處在這種環(huán)境之下能否實(shí)行其他人的期待可能性看其他醫(yī),當(dāng)我們考慮該,不能根據(jù)中國(guó)人對(duì)于法律的認(rèn)識(shí)進(jìn)行判斷,但也不是根據(jù)其他國(guó)家的外國(guó)人進(jìn)行問題期待可能性的地位,應(yīng)該體現(xiàn)期待可能性在刑法中的作用。在大陸法系刑法學(xué)中素。但是,犯罪論的構(gòu)造包括犯罪要件的符合性、違法性和有責(zé)性這三個(gè)要件種要件之中呢?對(duì)此,學(xué)者們存在一定的爭(zhēng)執(zhí),傳統(tǒng)的觀念,也是大多數(shù)學(xué)者的主張,認(rèn)為期待可能性是責(zé)任論,我,主張期待可能性是刑事責(zé)任能力的一、過失;第二,評(píng)價(jià)是行擇的評(píng)價(jià),可以說件的構(gòu)成要素,也不能作為犯罪主體的責(zé)任能力的構(gòu)成要素。它是專門用于綜合評(píng)價(jià)意志自由有無的法哲學(xué)與以上幾種學(xué)說不同,責(zé)任范疇論跳出了傳統(tǒng)觀念的限制的期待可能性情形區(qū)別開來慮刑法中的違法性阻卻事由與責(zé)任阻卻事由),后者作為阻卻責(zé)任的事由(相當(dāng)于大陸法系刑法中的責(zé)任加減事由),擺脫了長(zhǎng)期以來關(guān)于期待可能性與故意、過失和責(zé)任能力之間的爭(zhēng)訟,最大限度地發(fā)揮我國(guó)刑法理論體系的作用。對(duì)此,筆者深表贊同,不過同時(shí)認(rèn)為,由于在我國(guó)刑法理論中,關(guān)于刑事責(zé)任的爭(zhēng)議很大,刑事責(zé)任究性意見,假如將期待可能性置于責(zé)任論的范疇,必須回答的問題很多,的理由還不是十分充分。,理由如下。在我國(guó)刑法理論中,關(guān)于刑事責(zé)任論與犯罪論和刑罰論的關(guān)系,傾向于將刑事責(zé)任論作為一個(gè)獨(dú)立于犯罪論和刑罰論的范疇。事實(shí)上,采用罪、責(zé)、刑的理論結(jié)構(gòu),不僅使我國(guó)刑法關(guān)于犯罪的分析從平面趨向立體,而處。的刑事辯護(hù)事由有相似之處,但并不等于說兩者沒有差別,畢竟我國(guó)司法中定罪的模式與英美法系國(guó)家不同,論比他們更強(qiáng)調(diào)邏輯結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密性和完美性。式上進(jìn)行把握,使定罪的范圍就比較大,比如說,在以生命對(duì)生命的同等價(jià)值的避險(xiǎn)場(chǎng)合,行為人吃了同伴,依卻的理論而阻卻犯罪。所以在結(jié)果上,我國(guó)的犯罪論模式似乎過于刻板和不近人情。但是,由于在犯罪成立之后,還不能進(jìn)入到刑罰裁量階段,此前必須評(píng)價(jià)行為人的責(zé)任,在這個(gè)階段,也可以阻卻責(zé)任,即有犯罪不等于有責(zé)任,行為人就不會(huì)受到鼓勵(lì)類似行為的意思,因此,將這樣的行為作為犯罪認(rèn)定的通說觀點(diǎn),是正確的。宣布其有罪,也就表明法律不段的存在,使得責(zé)任大小的認(rèn)定有比較大的空間,也即更有利于發(fā)揮期待可能性在衡量責(zé)任大小方面的機(jī)能,能性作為刑事責(zé)任的判斷要素之后,反比德、日顯得合理。關(guān)于刑事責(zé)任的概念,如果簡(jiǎn)單地從消極方面或者積極方面理解,它就沒有單獨(dú)立足的必要。因?yàn)?如果從積負(fù)擔(dān)的義務(wù),此時(shí),責(zé)任就與刑事法律中的禁止性規(guī)范或命令性規(guī)范相重復(fù),就沒有刑事責(zé)任的獨(dú)立地位可言,它只能如大陸法系理論一樣依附在犯罪論中。如果從消極方面認(rèn)為刑事責(zé)任是一種后果,這一點(diǎn)在譴責(zé)說、責(zé)任說、法律關(guān)系說以及后果說均是如此,由于刑罰、非刑罰處理方法都是犯罪由于沒有刑罰的犯罪是極其例外的不符合司法操作的實(shí)際。應(yīng)該被認(rèn)定為犯罪。但是,就犯罪構(gòu)成的一系列標(biāo)準(zhǔn)而言,不過是根據(jù)類型性的行為人客觀環(huán)境和行為人主觀條件而擬制的,它們并不能從動(dòng)態(tài)的層面、完全反映行為人法律的規(guī)被評(píng)價(jià)罪的現(xiàn)實(shí)可能性,這就是責(zé)任所要解決的問題,理所當(dāng)?shù)氖掠赏ǔＪ蔷唧w的,存在不為法律所明確規(guī)定的可能性,所以,期待可能性理論有犯罪論的要素以及我國(guó)學(xué)者將期待可能性作為責(zé)任能力或者罪過要素都具有共同的、不根據(jù)對(duì)罪刑法定原則的普遍理解,罪刑法定主義在實(shí)質(zhì)上包括三個(gè)條件:(1)刑罰法規(guī)條文的明確性;(2)刑罰法總是有一定依據(jù)的,在現(xiàn)代政治制體規(guī)定違背民主原則的現(xiàn)象基本上不存在,所以,將期待