【每日】支付結(jié)算型幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪認(rèn)定中的爭議問題

【每日】支付結(jié)算型幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪認(rèn)定中的爭議問題【摘要】當(dāng)前，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪司法適用迅速擴(kuò)張。實(shí)務(wù)中，圍繞本罪立法定位、罪量要素和競合問題的爭議頻發(fā)，應(yīng)將本罪定位為共犯與非共犯的幫助行為共存的兜底罪名。據(jù)此，2019年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條第1款應(yīng)以共犯相對從屬說進(jìn)行解釋，第2款應(yīng)以積量構(gòu)罪說進(jìn)行解釋。本罪主觀故意只能是完全概括故意，片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)的，構(gòu)成上游犯罪共犯。行為人提供銀行卡并實(shí)施了轉(zhuǎn)賬、刷臉等網(wǎng)絡(luò)結(jié)轉(zhuǎn)幫助行為的，無論是客觀行為區(qū)分說還是既未遂區(qū)分說均有不足之處，應(yīng)綜合行為方式和證據(jù)查證情況具體認(rèn)定。【關(guān)鍵詞】支付結(jié)算

共犯正犯化

概括故意【正文】近幾年來，適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（以下簡稱“幫信罪”）的案件數(shù)量陡增，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2021年該罪已位列檢察機(jī)關(guān)起訴罪名的第三大罪名[1]。司法實(shí)務(wù)中，圍繞本罪的罪量要素、主觀明知和罪名競合等問題產(chǎn)生諸多分歧，亟需理論和實(shí)務(wù)探討。一、幫信罪的司法適用亂象梳理[基本案情]2021年4月，王某某明知“巔峰”APP聚合支付平臺為網(wǎng)絡(luò)電信詐騙提供資金支付結(jié)算服務(wù)，仍繳納3萬元代理費(fèi)成為該平臺一級代理。后王某某發(fā)展楊某某成為其下線，由楊某某成立跑分（接收錢款并按要求將錢款轉(zhuǎn)入指定賬戶）工作室，通過網(wǎng)絡(luò)招募出租個(gè)人銀行賬號的違法人員，并雇傭李某等5名業(yè)務(wù)員利用Skype軟件，使用自己或他人的銀行卡進(jìn)行跑分。梁某以每小時(shí)20元的價(jià)格出租個(gè)人銀行卡，非法獲利500元。案發(fā)后，經(jīng)查，該跑分工作室共計(jì)支付結(jié)算571萬余元，涉及電信詐騙金額217300元。李某涉案的本人4張銀行卡涉及流水110余萬元，其中涉及電信詐騙金額4500元。梁某銀行卡流水70余萬元，涉及電信詐騙金額2300元。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為全案人員涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為，王某某構(gòu)成詐騙罪，楊某某、李某構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，以涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕梁某。后人民法院判決認(rèn)定被告人王某某、楊某某、李某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。[2]上述案件在認(rèn)定過程中爭議頗大：一是被告人王某某的行為是成立上游犯罪共犯還是幫信罪；二是實(shí)施了提供銀行卡并有轉(zhuǎn)賬、刷臉行為的，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪（以下簡稱“掩隱罪”）還是幫信罪；三是在認(rèn)定是否構(gòu)成幫信罪時(shí)，如何把握情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)。針對上述爭議問題，筆者檢索了中國裁判文書網(wǎng)2021年相關(guān)案件判決，發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中幫信罪的適用存在諸多亂象。首先，幫信罪與其他罪名共犯的認(rèn)定分歧很大。在裁判文書網(wǎng)中檢索到的起訴罪名與判決罪名不一致的案件有37件，二審改判的有18件，其中本罪與上游犯罪共犯主觀明知的區(qū)分、片面明知上游犯罪性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上游犯罪共犯還是幫信罪爭議最為突出。其次，司法機(jī)關(guān)對2019年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第12條第1款和第2款把握尺度不一，判決各異。有的地方以公檢法三方文件的形式統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，如《重慶市高級人民法院、重慶市人民檢察院、重慶市公安局關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件法律適用問題的會議紀(jì)要》第5條規(guī)定，出租、出售的信用卡被用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，達(dá)到犯罪程度，卡內(nèi)流水超過30萬元，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重；而有的地方判決認(rèn)為卡內(nèi)流水有一筆達(dá)到電信詐騙立案標(biāo)準(zhǔn)3000元且流水超過20萬元即成立本罪。最后，圍繞幫信罪與掩隱罪的區(qū)分，各地標(biāo)準(zhǔn)不一，量刑懸殊。同一行為有的被認(rèn)定為幫信罪，量刑1年以下，而有的被認(rèn)定為掩隱罪，處刑3年以上。上述爭議凸顯幫信罪司法適用的混亂，亟需從理論和實(shí)務(wù)層面進(jìn)行厘清。二、幫信罪“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的解釋路徑《解釋》第12條第1款從支付結(jié)算金額、違法所得、行為對象等方面明確了本罪情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)該條第2款又規(guī)定，實(shí)施前款規(guī)定的行為，確因客觀條件限制無法查證被幫助對象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第2項(xiàng)至第4項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)5倍以上，成立本罪，即5倍標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)務(wù)中，圍繞上述兩款的適用，以為電信詐騙提供銀行卡支付結(jié)算幫助行為為例，存在四種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第1款支付結(jié)算20萬元應(yīng)當(dāng)是涉案銀行卡流水中查證是上游電信詐騙被害人轉(zhuǎn)入金額達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)3000元，且涉案金額累計(jì)達(dá)到20萬元，如不符合則應(yīng)當(dāng)適用第2款5倍標(biāo)準(zhǔn)即銀行流水需在100萬元以上；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案銀行卡流水中有一筆達(dá)到3000元立案標(biāo)準(zhǔn)，且流水累計(jì)達(dá)到20萬元即可適用該條，不符合則應(yīng)當(dāng)適用5倍標(biāo)準(zhǔn)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，適用5倍標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)至少有一筆流水經(jīng)查證為涉案贓款，如涉案銀行卡中未能查證任何上游犯罪，不能適用5倍標(biāo)準(zhǔn)；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，出售個(gè)人銀行卡即便未查證任何上游犯罪，只要銀行流水達(dá)到100萬元就可以適用5倍標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定構(gòu)成幫信罪。引發(fā)上述爭議的根源在于幫信罪立法定位模糊。圍繞本罪是量刑規(guī)則還是共犯正犯化亦或是“積量構(gòu)罪”下的獨(dú)立罪名，理論上各執(zhí)己見，實(shí)務(wù)中適用混亂。筆者認(rèn)為，幫信罪兼具共犯性與獨(dú)立性，《解釋》第12條第1款規(guī)制的對象為共犯型網(wǎng)絡(luò)幫助行為，第2款規(guī)制對象為網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中“積量構(gòu)罪”的幫助行為。前者應(yīng)當(dāng)以上游犯罪查證情況作為入罪的前提條件，后者不以上游犯罪查證為前提，只要幫助行為達(dá)到立法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成幫信罪。（一）幫信罪“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定的理論前提——本罪兼具共犯性與獨(dú)立性理論上，圍繞幫信罪的立法定位，存在量刑規(guī)則說、共犯正犯化說、積量構(gòu)罪構(gòu)造下的獨(dú)立犯罪說、共犯與非共犯共存說。筆者認(rèn)為，本罪共犯性與獨(dú)立性并存。首先，量刑規(guī)則說難以成立。量刑規(guī)則說認(rèn)為幫信罪是幫助犯的量刑規(guī)則，而非獨(dú)立的正犯。[3]該說架空了幫信罪立法上的獨(dú)立性，同時(shí)也排除了總則共犯條款在本罪中的適用，與現(xiàn)行立法體例不符，故為通說所不采用。其次，共犯正犯化說揭示了網(wǎng)絡(luò)幫助行為與上游犯罪的共犯性，但忽視了其行為自身的獨(dú)立性。共犯正犯化說肯定幫信罪是一項(xiàng)獨(dú)立罪名，是網(wǎng)絡(luò)幫助行為的正犯化，并從實(shí)質(zhì)違法性層面揭示了幫信罪與上游犯罪存在的共同性。但其不足之處在于未能關(guān)注到網(wǎng)絡(luò)幫助行為一對多、查證難、危害性遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)犯罪的獨(dú)立特征。最后，積量構(gòu)罪說認(rèn)為幫信罪具有“海量積數(shù)×低量損害”的“積量構(gòu)罪”罪刑構(gòu)造[4]，該說強(qiáng)調(diào)以網(wǎng)絡(luò)幫助行為自身罪量要素對其進(jìn)行獨(dú)立評價(jià)，但未能從實(shí)質(zhì)違法的角度對本罪進(jìn)行限縮解釋。由于網(wǎng)絡(luò)幫助行為手段復(fù)雜、類型多樣，“積量構(gòu)罪”容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)幫助行為入罪的泛化。幫信罪兼具共犯性與獨(dú)立性。一方面，從行為類型看，網(wǎng)絡(luò)幫助行為包括合作型網(wǎng)絡(luò)幫助行為與協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)幫助行為。前者是指行為人以網(wǎng)絡(luò)犯罪為工具或者為對象，基于加功于正犯的故意參與共同犯罪，其行為違法性建立在正犯違法性基礎(chǔ)之上，可以被共犯理論所規(guī)制。而協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)幫助行為是指網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈條上各環(huán)節(jié)的行為人，著眼于自身的利益，客觀上基于流水線作業(yè)分工，獨(dú)立實(shí)施的犯罪行為，各環(huán)節(jié)相互配合又各自獨(dú)立。協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)幫助行為具有鏈條化、意思聯(lián)絡(luò)松散化等特征，其危害性遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)幫助行為，故難以為共犯理論所規(guī)制，應(yīng)當(dāng)從其行為的客觀特征進(jìn)行刑法評價(jià)。另一方面，從相關(guān)立法來看，在刑法第287條之二第3款肯定幫信罪與共犯存在競合情形的同時(shí)，以網(wǎng)絡(luò)幫助行為客觀行為罪量要素對其進(jìn)行獨(dú)立評價(jià)的司法解釋也已出臺，如2021年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》第9條規(guī)定，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供下列幫助行為，成立《解釋》第12條第1款第7項(xiàng)規(guī)定的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，其行為包括：收購、出售、出租信用卡、銀行賬戶、互聯(lián)網(wǎng)賬號密碼……5張（個(gè)）以上；收購、出售、出租他人手機(jī)卡、流量卡、物聯(lián)網(wǎng)卡20張以上等，這是針對網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈違法行為積量構(gòu)罪的典型規(guī)定，是幫信罪獨(dú)立性的體現(xiàn)。（二）《解釋》第12條第1款和第2款的具體適用基于幫信罪共犯性與獨(dú)立性共存的立法定位說，《解釋》第12條第1款和第2款應(yīng)當(dāng)依據(jù)上游犯罪證據(jù)查證的不同情況區(qū)分認(rèn)定。1.《解釋》第12條第1款應(yīng)理解為在查證上游犯罪單筆構(gòu)罪的情況下，支付結(jié)算金額達(dá)到20萬元。其一，前述第一種觀點(diǎn)，上游犯罪查證金額累計(jì)20萬元構(gòu)罪說難以成立。在行為人進(jìn)行支付結(jié)算幫助的情形下，要求每筆均查證達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，是在證據(jù)層面要求網(wǎng)絡(luò)幫助行為與多個(gè)被幫助對象實(shí)施的關(guān)聯(lián)行為實(shí)現(xiàn)一對一印證，實(shí)質(zhì)上仍然是以傳統(tǒng)共犯的證明標(biāo)準(zhǔn)對網(wǎng)絡(luò)幫助行為進(jìn)行的機(jī)械性套用，背離了網(wǎng)絡(luò)幫助行為“一對多、多對多”的犯罪樣態(tài)，客觀上縮小了網(wǎng)絡(luò)幫助行為的入罪圈。其二，《解釋》第12條第1款在單筆3000元的基礎(chǔ)上規(guī)定了支付結(jié)算20萬元的標(biāo)準(zhǔn)，原因就在于網(wǎng)絡(luò)幫助行為無論主觀明知程度還是客觀行為在共同犯罪中的參與程度，與傳統(tǒng)共犯均難以同等視之。為實(shí)現(xiàn)罪刑均衡并充分考量網(wǎng)絡(luò)幫助行為遠(yuǎn)超傳統(tǒng)共犯的社會危害性，解釋者從支付結(jié)算金額、違法所得等罪量要素等層面對網(wǎng)絡(luò)幫助行為進(jìn)行限縮解釋。因此，在查證上游犯罪單筆構(gòu)成犯罪的情形下，如果支付結(jié)算金額達(dá)到20萬元，即可適用《解釋》第12條第1款的規(guī)定。2.《解釋》第12條第2款是網(wǎng)絡(luò)幫助行為“積量構(gòu)罪”構(gòu)造獨(dú)立性的體現(xiàn)。行為人提供支付結(jié)算幫助，在未查證任何上游犯罪證據(jù)的情況下，只要支付結(jié)算金額達(dá)到100萬元即構(gòu)成幫信罪。但適用該條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《解釋》進(jìn)行限縮解釋，且將其作為兜底條款適用。本文案例中，由于梁某涉案銀行卡支付結(jié)算金額為70萬余元，查證上游犯罪2300元，上游犯罪單起金額未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)，且流水累計(jì)未達(dá)100萬元即5倍標(biāo)準(zhǔn)，因而不構(gòu)成幫信罪。三、幫信罪主觀故意認(rèn)定及與上游犯罪共犯明知的界分司法實(shí)務(wù)中，圍繞幫信罪主觀明知與上游犯罪共犯明知的區(qū)分，爭議焦點(diǎn)集中于幫信罪是否包括片面故意，即片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)是成立幫信罪還是上游犯罪共犯。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪是概括故意，因而不包括片面故意；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，幫信罪主觀明知包括片面故意，行為人片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)的，構(gòu)成幫信罪，只有行為人與上游犯罪分子合意下實(shí)施網(wǎng)絡(luò)幫助行為的，才構(gòu)成上游犯罪共犯。筆者認(rèn)為，本罪主觀故意只能是完全概括故意，片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)，是網(wǎng)絡(luò)片面共犯的典型罪過，是部分概括故意，成立上游犯罪共犯。（一）幫信罪主觀明知系完全概括故意主觀故意是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，仍然希望或者放任危害后果的發(fā)生，包括認(rèn)識和意志兩個(gè)方面。依據(jù)認(rèn)識內(nèi)容的不同可將主觀故意分為概括故意和確定故意。所謂概括故意是指行為人對自己行為性質(zhì)和危害后果的范圍沒有明確的認(rèn)識，包括對行為對象、行為性質(zhì)、行為危害等沒有明確認(rèn)知。依據(jù)概括故意的程度不同，概括故意可以進(jìn)一步分為完全概括故意和部分概括故意，前者是指行為人對于行為侵害法益有所認(rèn)識，但對于行為對象、行為性質(zhì)、行為結(jié)果均沒有確定認(rèn)識，而后者是指行為人對于行為性質(zhì)、行為結(jié)果或行為對象之一有確定認(rèn)知。幫信罪主觀故意是完全概括故意。其一，從行為性質(zhì)來講，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的行為人，對其所實(shí)施的客觀行為的違法性通常有概括的認(rèn)知。以提供銀行卡實(shí)施轉(zhuǎn)賬結(jié)算幫助為例，行為人以高額價(jià)格出售個(gè)人支付結(jié)算賬戶，并在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行多筆、巨額轉(zhuǎn)賬，與一般常理不符，行為人主觀上對于其行為可能會造成違法犯罪的危害后果有概括的認(rèn)知。其二，從行為對象來講，網(wǎng)絡(luò)幫助行為呈“一對多”“多對多”的特點(diǎn)，由此決定行為人對行為對象事先難以有明確認(rèn)知。其三，從行為結(jié)果來看，由于行為人對行為性質(zhì)、行為對象認(rèn)識的不確定，對行為結(jié)果必然也屬于不確定性認(rèn)知。因此，幫信罪主觀明知屬于完全概括故意。（二）片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)成立上游犯罪共犯與完全概括故意相對的是部分概括故意，即行為人對于行為對象、行為性質(zhì)或行為結(jié)果其中之一有確定認(rèn)知。在行為人對上游犯罪行為性質(zhì)有明確認(rèn)知的情況下，如明知他人實(shí)施電信詐騙仍提供支付結(jié)算幫助行為，則成立上游犯罪共犯。首先，片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)犯罪片面共犯的典型形式。片面共犯，是指行為人單方明知他人實(shí)施犯罪行為而實(shí)施幫助行為。在網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中，由于各個(gè)成員在各自的時(shí)空內(nèi)通過互聯(lián)網(wǎng)互相配合繼而實(shí)現(xiàn)共同犯罪目的，而且大多是在長期的配合之下形成了默契，因而幫助者只能對正犯實(shí)施的行為性質(zhì)有所認(rèn)知。同時(shí)，客觀上網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證困難，上游犯罪分子往往難以到案，導(dǎo)致行為人片面、單方明知上游犯罪的性質(zhì)成為網(wǎng)絡(luò)共犯片面明知的典型表現(xiàn)形式。其次，從體系解釋的角度，將片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)的片面幫助行為認(rèn)定為幫信罪，會出現(xiàn)刑事法網(wǎng)的梯度斷裂，產(chǎn)生處罰空隙，無法有效遏制當(dāng)前高發(fā)的網(wǎng)絡(luò)犯罪。如前所述，片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)共犯的主要犯罪形態(tài)，由此決定網(wǎng)絡(luò)空間中合意共犯存在但不可能成為主流，如將此部分全部認(rèn)定為幫信罪，則會導(dǎo)致幫信罪適用擴(kuò)張的同時(shí)，縮小了共犯在網(wǎng)絡(luò)犯罪中適用的空間，同時(shí)將刑法第287條之二第3款的競合規(guī)定虛置。最后，無論立法層面還是理論層面，片面幫助犯成立共犯已被認(rèn)可。理論上，圍繞片面共犯雖然存在肯定說與否定說，但完全否定片面共犯的學(xué)說已失去市場，主流學(xué)說無論是部分肯定片面共犯說還是完全肯定片面共犯說，均對片面幫助行為成立共犯普遍認(rèn)可。立法上，已有諸多司法解釋將網(wǎng)絡(luò)片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)的幫助行為認(rèn)定為共犯，如2010年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》第2條規(guī)定，明知是賭博網(wǎng)站而提供技術(shù)支持、支付結(jié)算、投放廣告等幫助的，屬于開設(shè)賭場罪的共犯。綜上，行為人片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)而實(shí)施網(wǎng)絡(luò)幫助行為的，構(gòu)成上游犯罪共犯。主觀上基于完全概括故意實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)幫助行為成立幫信罪。本文案例中，因王某某供述其曾接收到電信詐騙被害人的投訴電話，故檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人王某某明知上游犯罪系網(wǎng)絡(luò)詐騙，構(gòu)成詐騙罪共犯。而人民法院認(rèn)為，上述證據(jù)僅為被告人王某某供述而無其他證據(jù)予以印證，認(rèn)定被告人王某某單方、片面明知上游犯罪性質(zhì)的證據(jù)不足，認(rèn)定被告人王某某構(gòu)成電信詐騙共犯證據(jù)不足。四、幫信罪與掩隱罪的區(qū)分實(shí)務(wù)中，對于實(shí)施了提供銀行卡并轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)或刷臉等結(jié)轉(zhuǎn)行為的認(rèn)定，在行為定性和量刑評價(jià)上也存在分歧。在行為定性方面，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人單純提供銀行卡的，構(gòu)成幫信罪，如果后續(xù)又實(shí)施了轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等行為的即構(gòu)成掩隱罪，即客觀行為區(qū)分說；另一種觀點(diǎn)持上游犯罪既未遂區(qū)分說，即行為人事前提供銀行卡的，后續(xù)轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)行為為前階段提供銀行卡的行為所吸收，成立幫信罪；行為人在上游犯罪既遂后，實(shí)施轉(zhuǎn)賬、刷臉行為的，構(gòu)成掩隱罪。在行為人實(shí)施了結(jié)轉(zhuǎn)幫助行為且構(gòu)成掩隱罪的情況下，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以查證的上游犯罪部分事實(shí)進(jìn)行定罪量刑，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以全部支付結(jié)算金額進(jìn)行量刑。在量刑方面，對于行為人單純出售、出租提供銀行卡的，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以進(jìn)賬和出賬合計(jì)認(rèn)定支付結(jié)算金額；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以數(shù)額較大的一方進(jìn)行認(rèn)定，不能累計(jì)。筆者認(rèn)為，對于實(shí)施結(jié)轉(zhuǎn)網(wǎng)絡(luò)幫助行為的認(rèn)定，應(yīng)窮盡證據(jù)查證，能夠查證上游犯罪的，認(rèn)定為掩隱罪，無法查證的成立幫信罪，兩者同時(shí)存在的，擇一重處斷并將其他部分作為從重處罰情節(jié)。（一）結(jié)轉(zhuǎn)行為成立掩隱罪的認(rèn)定首先，客觀行為區(qū)分說有悖現(xiàn)行立法，導(dǎo)致掩隱罪適用擴(kuò)大化且致使罪刑失衡。其一，通說認(rèn)為掩隱罪系事后共犯，犯罪行為是在上游犯罪既遂之后實(shí)施的，故本罪認(rèn)定必然依賴于上游犯罪的查證情況。同時(shí)，根據(jù)2016年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第3條第5款規(guī)定，轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)成立掩隱罪的，行為人應(yīng)當(dāng)明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益；在證據(jù)上雖不要求上游電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪嫌疑人到案或被依法裁判，但要求現(xiàn)有證據(jù)足以證明該犯罪行為確實(shí)存在。其二，實(shí)務(wù)中洗錢罪適用比例偏低的主要原因是上游犯罪難以查證，而客觀行為說不以上游犯罪查證為前提，致使掩隱罪證明標(biāo)準(zhǔn)降低，適用擴(kuò)大化且與洗錢罪失衡。其三，由于網(wǎng)絡(luò)洗錢涉案金額往往巨大，大多情況下遠(yuǎn)超10萬元，認(rèn)定為構(gòu)成掩隱罪量刑均在3年以上，產(chǎn)生下游行為量刑高于上游正犯量刑的亂象。其次，既未遂區(qū)分說有違罪刑均衡原則。行為人事先提供銀行卡的，后續(xù)轉(zhuǎn)賬行為被前提供行為吸收而認(rèn)定為幫信罪，該觀點(diǎn)存在同樣的悖論，距離正犯越近的行為危害性越大，而量刑卻輕于既遂后實(shí)施的轉(zhuǎn)賬行為的量刑，有違罪刑均衡原則。最后，提供銀行卡并轉(zhuǎn)賬結(jié)算的，應(yīng)綜合行為方式和證據(jù)查證情況具體認(rèn)定。其一，從牽連的角度來講，提供銀行卡是手段行為，轉(zhuǎn)賬是目的行為，成立牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重處斷。其二，由于掩隱罪系事后共犯，是建立在正共區(qū)分制下的罪名，而幫信罪是為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)幫助行為的兜底、截堵性罪名。在網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算幫助行為不構(gòu)成上游共犯的情形下，應(yīng)當(dāng)首先檢視行為是否成立掩隱罪，再以幫信罪作為兜底適用罪名。證據(jù)層面，在窮盡證據(jù)查證的情況下，將能夠查證上游犯罪的認(rèn)定為掩隱罪，將無法查證的認(rèn)定為幫信罪。其三，同時(shí)存在查證與未查證上游犯罪情形的，應(yīng)當(dāng)擇一重認(rèn)定，將未查證的作為量刑情節(jié)考慮。以本文案例中各被告人的行為為例，楊某某等人提供銀行