職務犯罪典型案例集

文檔可編輯職務犯罪典型案例集案例一：徐蔚南貪污案〔一〕案情：被告人：徐蔚南，男，53歲，X市人，大專文化，原系中國X儀器儀表〔國有企業(yè)〕財務部經理、總會計師，住X省X市湖濱中路89號801室，1997年11月21日被逮捕。被告人徐蔚南于1988年經由X市人事局調入中國X儀器儀表公司擔任公司財務部經理。1993年，被告人所在公司為發(fā)放“超產獎〃而決定非法套取現(xiàn)金。同年7月至1994年5月，被告人徐蔚南分七次將公司的人民幣83萬元轉帳到X市五交化公司門市部的銀行戶頭，此后五交化公司門市部在扣除1.5%的手續(xù)費后，以虛開購貨發(fā)票的方法向儀器儀表公司返還現(xiàn)金人民幣817550元。被告人徐蔚南在收取現(xiàn)金后，向本公司謊稱支付的手續(xù)費比例為5%,只將788500元交回公司，從而截留了人民幣29050元，并占為己有。1994年12月至1995年8月間，被告人徐蔚南在經辦所在公司養(yǎng)老基金保險手續(xù)時，收取了中保人壽保險公司X市分公司給付的手續(xù)費共計人民幣12307.39元，徐蔚南將其中的人民幣9000余元占為己有。經群眾舉報，檢察機關偵查，徐蔚南被查獲歸案。案發(fā)后，徐蔚南能如實供述事實，認罪態(tài)度尚好，并退出全部贓款?！捕硨徟校篨市開元區(qū)人民檢察院以被告人徐蔚南犯貪污罪向X市開元區(qū)人民法院提起公訴。被告人對公訴機關指控的事實無異議，但提出其收受保險公司支付的手續(xù)費不是貪污行為。其辯護人提出，被告人徐蔚南不具備國家工作人員的主體資格，其侵吞企業(yè)財產的行為不構成貪污罪，而應以職務侵占罪定性；保險公司支付被告人的手續(xù)費系保險公司依照有關文件合法給付經辦保險投保手續(xù)代辦員的勞務費用，被告人收取該項勞務費的行為不構成犯罪。辯護人同時請求法庭考慮到被告人系初犯、偶犯，且年紀較大等情節(jié)，對被告人從輕處分并適用緩刑。X市開元區(qū)人民法院經公開審理后認為，被告人徐蔚南身為國家工作人員，竟利用職務上的便利采取私自截留公款等手段，侵吞國有財產，其行為已構成貪污罪。公訴機關指控的罪名成立。被告人經辦理干部調動手續(xù)進入國有公司工作并在該公司行使治理職權，其國家工作人員的主體身份明確，辯護人關于被告人不具備貪污罪主體資格的意見，于法無據，不予采納。同時，被告人及其辯護人關于被告人將保險公司支付的手續(xù)費占為己有的行為不構文檔可編輯文檔可編輯成犯罪的意見，于法無據，亦不予支持。鑒于被告人在歸案后能如實供述自己的犯罪事實，認罪態(tài)度尚好，且能如數(shù)退還贓款等情節(jié)，可以對其酌情從輕處分，但對辯護人請求宣告緩刑的意見不予采納。追繳在案的贓款應依法予以沒收。據此，該院依據《刑法》第十二條第一款、第三百八十三條第一款第〔三〕項、第六十四條的規(guī)定，于1998年6月2日作出〔1998〕開刑初字第129號刑事判決如下：.被告人徐蔚南犯貪污罪，判處有期徒刑三年；.追繳在案的贓款人民幣三萬八千零五十元予以沒收。一審判決后，徐蔚南不服，上訴稱：收取保險公司的9000元手續(xù)費不構成貪污罪；坦白認罪態(tài)度好，已全部退贓；請求宣告緩刑。其辯護人以同樣的理由辯護，并提出徐蔚南不具備貪污罪的主體資格。X市中級人民法院二審查明，原判認定上訴人徐蔚南貪污公司公款29050元的犯罪事實，有證人證言、有關書證及追繳在案的贓款等證據在案佐證，上訴人亦供認不諱，事實清楚，證據實在充分，足以認定。但原判決認定上訴人徐蔚南收受保險公司支付的手續(xù)費9000余元予以占有構成貪污的犯罪事實不清，證據缺少，不予認定。該院認為：上訴人徐蔚南經辦理干部調動手續(xù)而擔任國有企業(yè)治理人員，竟利用職務便利，私自截留公款29050元并占為己有，其行為已構成貪污罪，原判定性精確。對于上訴人將保險公司支付的代辦手續(xù)費占為己有一節(jié)，考慮到上訴人在此行為實施中的具體情節(jié)，原判以貪污定性不當，應予改正。鑒于上訴人歸案后能如實供述自己的犯罪事實，坦白認罪態(tài)度尚好，并已退出全部贓款以及考慮到上訴人所在單位X儀器儀表提出情愿監(jiān)管等情況，依法可以對上訴人從輕處分并適用緩刑。上訴人及其辯護人關于不是貪污保險代辦手續(xù)費以及要求從輕處分的意見，予以采納。另辯護人提出關于上訴人不具備貪污罪主體資格的辯護意見與事實不符，不能采納。據此，該院依照《X刑事訴訟法》第一百八十九條第〔二〕項、《X刑法》第十二條第一款、第三百八十條第二款、第三百八十三條第一款第〔三〕項、第七十二條第一款、第六十四條的規(guī)定，于1998年11月18日作出刑事判決如下：〔1〕撤銷X市開元區(qū)人民法院〔1998〕開刑初字第129號刑事判決；〔2〕上訴人徐蔚南犯貪污罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑三年；〔3〕隨案移送的贓款人民幣三萬八千零五十元中的二萬九千零五十元予以沒收，其余的九千元交由中國X儀器儀表予以處理?！踩吃u析：文檔可編輯文檔可編輯本案對被告人徐蔚南截留公款29050元的行為以貪污定罪明確，不存在分歧意見。爭論焦點在于徐蔚南占有的9000元保險代辦手續(xù)費如何定性，對此形成三種意見：第一種意見認為應定貪污罪。理由是：徐蔚南是以公司的名義代辦保險，投保的錢是公司的公款，而保險手續(xù)費是基于保險業(yè)務才產生的，徐蔚南作為財務經理，受公司指派辦理保險手續(xù)，該行為屬職務行為。因此其收受的手續(xù)費應交給單位，屬公司全部；徐將應當歸公司全部的手續(xù)費占為己有，應以貪污定罪。第二種意見認為應定受賄罪。理由是依據全國人大常委會《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》第四條第三款的規(guī)定，國家工作人員、集體經濟組織工作人員或者其他從事公務的人員，在經濟往來中，違反國家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人全部的，以受賄論處。本案徐蔚南作為財務經理，受公司指派辦理保險業(yè)務，收取保險代辦手續(xù)費，應以受賄定罪。第三種意見認為不宜定罪。理由是：〔1〕徐蔚南的主觀犯意不明確。因保險公司在支付手續(xù)費時，聲稱徐蔚南屬兼職保險代辦員，它是依照財政部《國營保險業(yè)務支付托付代辦手續(xù)費治理暫行方法》及行業(yè)慣例向徐個人支付的合法的勞務酬勞，從而使徐蔚南主觀上產生重大誤解，不清楚手續(xù)費的性質，誤認為個人可以合法占有該手續(xù)費，故其是否就具有非法占有的主觀犯意不明確，因而不宜定罪?！?〕在當時特定的歷史條件下，保險市場不標準，有關法律不明確，保險公司為了業(yè)務上的競爭向有關單位的保險經辦人支付代辦手續(xù)費，因而徐蔚南在客觀方面有受保險公司的這一行為的誤導，所以對其亦不宜定罪。當然，徐蔚南在無充分理由可以收受手續(xù)費的情況下仍舊收受并占為己有，可以認定其行為違反財經紀律，其占有的手續(xù)費屬非法所得，應予沒收?！?〕從辦案的社會效果考慮，假設一味追究徐的刑事責任社會效果可能不太好。當時，保險公司向保險經辦人支付代辦手續(xù)費的情況比擬普遍，且有許多單位的經辦人收取手續(xù)費后并未向單位匯報而擅自占為己有，假設要追究，則牽涉面廣。綜上所述，徐蔚南主觀上對手續(xù)費的性質存在重大誤解，客觀上又受到保險公司的誤導，所以對其占有該9000元的保險代辦手續(xù)費不宜定罪，二審據此作出改判。考慮到保險公司向有關單位的保險經辦人支付代辦手續(xù)費的問題涉及面廣，以及辦案的社會效果，X市中級人民法院與其他辦案單位進行協(xié)商，認為對此行為不宜定罪追究。該院并向中國人民銀行X分行發(fā)出司法建議書，以強化對有關單位的財務治理，防止類似情況的發(fā)生。案例二：在國有公司轉制期間受賄如何認定罪名〔一〕案情：文檔可編輯文檔可編輯劉某系某國有房地產公司經營部經理。202X年6月，該公司進行了增資擴股，新股東由9家企業(yè)組成，其中3家為非國有企業(yè)，并于202X年6月23日召開股東大會選舉產生了董事會與監(jiān)事會。202X年10月19日，工商部門核發(fā)了該公司變更后的營業(yè)執(zhí)照。劉某在此期間繼續(xù)擔任該股份經營部經理，并于202X年8月至9月間先后兩次收受某裝潢公司經理鄧某人民幣11萬余元，并利用其職務便利將公司某公寓裝修業(yè)務交給鄧某所在裝潢公司。〔二〕分歧意見：本案中，劉某的行為顯然已構成受賄事實，但在究竟是定公司、企業(yè)人員受賄罪還是受賄罪存有爭議。第一種觀點認為，劉某應以國家工作人員認定，構成受賄罪，因為改制后的公司工商登記的日期為202X年11月19日，被告人犯罪行為在工商登記日期之前，國家工作人員的身份仍舊成立。第二種觀點認為，劉某應以公司、企業(yè)人員受賄罪論處，因為公司的改制已在202X年6月23日股東大會召開后實際完成，此時被告人的身份已隨公司的實際轉制而變?yōu)楣?、企業(yè)人員。〔三〕評析：本案爭議的關鍵在于如何確定國有公司、企業(yè)轉制為國有資本控股、參股的股份的時間界線。依據我國的公司法及相關法律的規(guī)定，國有公司、企業(yè)轉制為股份主要依次涉及到四個時間：一是有權國家機關正式批準轉制的時間；二是其他非國有資產注資到位的時間；三是召開公司股東大會選出公司董事會、監(jiān)事會的時間；四是公司登記機關核準登記后公司營業(yè)執(zhí)照的簽發(fā)日期。從司法實踐來看，對將哪一個時間確定為刑法意義上的公司轉制時間，意見不一，而這對國家工作人員的認定意義重大。筆者認為，第一個時間標準即有權國家機關正式批準轉制的時間顯然過早。202X年5月22日，最高人民法院在《關于在國有資本控股、參股的股份中從事治理工作的人員利用職務便利非法占有本公司財物如何定罪問題的批復》中明確指出：“在國有資本控股、參股的股份中從事治理工作的人員，除受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務的人員，不屬于國家工作人員。對其利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，應當依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，以職務侵占罪定罪處分?！ㄟ@一司法解釋的規(guī)定與精神無法適用于此時間標準。因為批準轉制后，國有公司、企業(yè)中原來從事治理文檔可編輯文檔可編輯工作的人員中，尚無法區(qū)分”原國有單位委派在股份中從事公務的人員〃與“非受委派仍舊從事治理的人員〃，更談不上國家工作人員的認定，事實上可能導致將國家工作人員犯罪作為非國家工作人員犯罪處理，輕縱犯罪。第二個時間標準除同樣存在上述問題外，還存在其他一些操作上的困難。因為非國有資產注資到位往往存在一個時間段，在最終全部股款繳足后，須經法定的驗資機構驗資并出具證明方可召開股東大會。在這個時間段內，存在局部非國有資產實際到位的問題，那么究竟是以驗資機構出具驗資證明為標準，還是以非國有資產局部到位為標準？在實踐中簡單造成操作上的混亂。第四個時間標準也存在如下問題:因為公司登記機關可能會作出予以登記或者不予登記的決定，而依據此標準，如果公司登記機關不予以登記則認定為國家工作人員犯罪，予以登記則認定為公司、企業(yè)人員犯罪。顯然，刑法此時對前述行為所進行的評價，其犯罪構成實際上處于一種不確定狀態(tài)之中，從而違背刑法不對不確定性行為進行評價的原則。同時，由于尚難以肯定公司登記機關是否予以登記，似乎要等到登記結果出來后才能最后確定案件的性質，從而影響了嚴肅執(zhí)法。因此，筆者贊成第三個時間標準，即以召開公司股東大會選出公司董事會、監(jiān)事會的時間為準。行為人在此之前實施的侵害公司利益的行為，以國家工作人員犯罪處理；在此之后實施的侵害公司利益的行為，以公司、企業(yè)人員犯罪處理。這完全符合最高人民法院相關司法解釋的精神，在司法實踐中也具有可操作性。因此，本案中劉某的行為應以公司、企業(yè)人員受賄罪論處。案例三：國有控股公司中主體身份應如何認定〔一〕案情：被告人劉某原系某國有企業(yè)的副經理，202X年，該企業(yè)轉制上市，成為國有資本控股的某股份。當年，某省國資局向該公司股東會推舉劉某擔任公司董事，經選舉，劉某中選為董事。202X年，該公司在向外招聘總經理未果的情形下，經董事會研究決定，聘劉某為公司總經理。劉某利用擔任公司董事的便利，為他人謀取利益，非法收受他人錢財20余萬元，同時他還利用擔任總經理的便利，侵吞本公司財產10萬余元。被告人王某原系上述國有企業(yè)某市分公司經理，企業(yè)轉制后，經劉某的提名，其被股份董事會任命為某市分公司經理。王某利用擔任分公司經理的便利，為他人謀取利益，非法收受他人錢財30余萬元。本案在審理中，對于被告人劉某與王某的主體身份和構成何罪的認定，存在不同的意見?！捕撤制缫庖姡何臋n可編輯文檔可編輯第一種意見認為，刑法第93條第2項所稱國家工作人員包含在國有公司從事公務的人員，而國有公司包含國有獨資公司和國有資本控股的股份和有限責任公司。劉某與王某均在國有資本控股的股份擔任領導職務，負有治理職責，都屬于國家工作人員。因此，劉某非法收受他人錢財和侵吞公司財產行為分別構成受賄罪和貪污罪，王某非法收受他人錢財和行為構成受賄罪。第二種意見認為，國有公司的國家工作人員只能是國有獨資公司從事公務的人員，國有資本控股和參股的股份及有限責任公司中只有受國家機關、國有獨資公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務的人員才是國家工作人員。劉某非法收受他人錢財?shù)男袨榕c其委派的職務有關，構成受賄罪，其侵吞公司財產的行為與其委派的職務無關，構成職務侵占罪。王某的職務是由股份董事會所任命，其未受國家有關單位的委派，不是國家工作人員，其非法收受他人錢財?shù)男袨闃嫵晒?、企業(yè)人員受賄罪。第三種意見認為根本同意第二種意見，主要分歧在于對“委派〃的理解不同。他們認為委派的國家工作人員只能是基于國家機關、國有獨資公司、企業(yè)、事業(yè)單位的任命到國有資本控股和參股的股份中從事公務的人員。劉某擔任董事，某省國資局只是作了向公司股東會推舉，最終的成功是股東會選舉的結果，因此其不屬于委派的國家工作人員。因此，劉某的行為構成公司、企業(yè)人員受賄罪和職務侵占罪，王某的行為構成公司、企業(yè)人員受賄罪?！踩吃u析：筆者同意第二種意見，以下是詳細闡述：一、國有公司的國家工作人員只能是國有獨資公司從事公務的人員，國有資本控股和參股的股份及有限責任公司中只有受國家機關、國有獨資公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務的人員才是國家工作人員。因為，在國有資本控股和參股的股份及有限責任公司中畢竟包含著民間資本，也就有代表民間資本的人員和從社會招聘的人員參與公司治理。這些人員不受制于國家的意志，不代表國家的利益，他們行使的權力并不淵源于國家，也不以國家名義參加治理，這就很難將他們與國家工作人員連在一起。如果將國有資本控股和參股的股份及有限責任公司全部從事經營、治理的人員都視為國家工作人員，不僅與他們真正享有的權利和承當義務不符，也與打擊貪污賄賂犯罪為維護公職行為的廉潔性的目標不符。為此，最高人民法院在202X年5月22日《關于在國有資本控股、參股的股份中從事治理工作的人員利用職務便利非法占有本公司財物如何定罪問題的批復》明確指出：“在國有資本控股、參股的股份中從事治理工作的人員，除受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務的人員，不屬于國家工作人員。對其利用職務上的便利，將本單位財物非法占為已有，數(shù)額較大的，應當依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，以職務侵占罪定罪處分?！ㄎ臋n可編輯文檔可編輯二、委派的國家工作人員既包含只能是基于國家機關、國有獨資公司、企業(yè)、事業(yè)單位的任命到國有資本控股和參股的股份中從事公務的人員，也包含向這些公司推舉經選舉的從事公務人員。推舉經選舉的從事公務人員和任命從事公務人員一樣要受制于國家的意志，代表國家的利益，他們行使的權力淵源于國家，以國家名義參加治理，所以，他們都應視為國家工作人員。況且，現(xiàn)代公司的有關治理人員都是要經肯定的程序產生，代表國家從事公務的人員要進入公司也不例外，向公司推舉自己的公務人員應當是國家有關單位委派的最主要形式。本案還有值得注意的是經公司董事會任命的治理人員，如本案中的分公司經理王某是否國家工作人員。有人認為如果他是由代表國家利益的董事會成員提名而被任命的，應視為受委派的國家工作人員。筆者認為委派是一種單位、集體行為，不是個人行為，并且是要直接淵源于國家有關單位的行為，反映的是國家有關單位的意志，而且委派是從一個單位派到其它一個單位，與公司自主進行人事任命有著根本不同，因此委派的主體是國家有關單位而不是董事會里代表國家利益的全體或個別成員。如果代表國家利益的董事會成員的提名是在國家有關單位作出決定的根底上接受托付、授權提名，那被提名人可視為受委派的國家工作人員，如果是該董事會代表國家利益的成員個人或由代表國家利益的董事成員集體基于其自身職權為經營治理需要而提名，被提名人不應視為受委派的國家工作人員。本案中的分公司經理王某盡管是由代表國家利益的董事會成員的提名而得到董事會的任命，但該提名不是來自國資局的決定也沒有國資局的托付、授權，王某不應視為國家工作人員。三、委派的國家工作人員實施了侵犯公司利益的行為，要認定其是否是國家工作人員，還要看其行為是否與委派的職務有關。劉某利用擔任公司董事的便利，為他人謀取利益，非法收受他人錢財20余萬元的行為應認定為受賄罪，因為其行為與其委派的職務有關，有損于國家委派的公務行為的廉潔性。而他利用擔任總經理的便利，侵吞本公司財產10萬余元的行為則應認定為職務侵占罪，因為總經理不是基于國家有關單位的決定委派的，所以盡管其是由國有資本控股的股份的董事會任命的，但正如我們前面分析，該董事會不能等同于國家有關單位，未經國家有關單位決定并托付、授權的任命行為不是委派行為，而是該股份的人事治理行為。因此，其行為應認為并沒有損害公務廉潔性的行為而只是侵犯公司財產權的行為，當然應定為職務侵占罪。綜上所述，被告人劉某基于國資局推舉擔任國有控股公司董事，應視為受委派的國家工作人員，其利用擔任公司董事的便利，為他人謀取利益，非法收受他人錢財20余萬元的行為應認定為受賄罪。劉某經公司董事會研究決定被聘為公司總經理，此時身份不是國家工作人員，其利用擔任總經理的便利，侵吞本公司財產10萬余元的行為則應認定為職務侵占罪。文檔可編輯文檔可編輯被告人王某盡管是由代表國家利益的董事會成員的提名而得到董事會的任命，但該提名不是來自國資局的決定也沒有國資局的托付、授權，王某不應視為委派的國家工作人員，其利用擔任分公司經理的便利，為他人謀取利益，非法收受他人錢財30余萬元的行為應認定為公司、企業(yè)人員受賄罪。案例四：國企改制后非“委派〃人員是否為國家工作人員一一X鐵路中院裁定蔣建平公司、企業(yè)人員受賄案〔一〕裁判要旨：國有公司整體轉制為國有控股公司后，原來承當肯定技術治理職責、從事肯定公務的人員，即使崗位未變，但由于單位的性質發(fā)生變化，不再具有受特定機關委派關系，不應認定為國家工作人員。案情：X神龍鐵道工程公司〔以下簡稱神龍公司〕原是X鐵路分局的下屬基層單位，為全民全部制企業(yè)。蔣建平在該公司的莫干山分公司擔任助理工程師。202X年8月，依據鐵道部和X鐵路局的有關規(guī)定，神龍公司將其資產作為X鐵路分局經營總公司〔以下簡稱經營總公司〕的出資，加上其他5家公司共同出資成立X鐵道工程〔以下簡稱鐵道公司〕，改制為有集體經濟參股的國有控股公司，其中國有資本占92.4%股份，非國有資本占7.6%股份。蔣建平擔任鐵道公司線橋分公司助理工程師，但簽訂了變更聘任勞動合約。202X年8月，蔣建平經鐵道公司黨政聯(lián)席會議商量決定，聘任為鐵道公司線橋分公司副經理，全面負責該分公司工作。202X年12月至202X年底，蔣建平利用職務便利，先后4次收受本公司托付工程的包工頭宣能章、應忠平、陶水龍所送的賄賂，共計人民幣6.8萬元，并為其謀取利益?！捕巢门校篨鐵路運輸法院審理認為，被告人蔣建平作為公司、企業(yè)的工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人6.8萬元，數(shù)額較大，并為他人謀取利益，其行為已構成公司、企業(yè)人員受賄罪。鑒于蔣建平具有自首、立功情節(jié)，依法予以從輕處分。故判處被告人蔣建平有期徒刑二年，緩刑三年。一審判決后，檢察機關提出抗訴，認為在企業(yè)改制的過程中，蔣建平與公司雖然簽訂了變更勞動合約書，其原來的權利、義務繼續(xù)履行，其在原神龍公司治理國有資產的職責不因公司的改制而發(fā)生變化。鐵道公司在實際經營活動中明顯留有鐵路企業(yè)所具有的行政化治理模式的痕跡，經營總公司實質是鐵道公司的上級主管單位，黨政聯(lián)席會議的成員均由經營總文檔可編輯文檔可編輯公司委派，其實質是代表國家在國有控股公司中治理國有資產的組織。蔣建平是國有企業(yè)委派到國有控股公司從事公務的人員，應以國家工作人員論，其行為應當構成受賄罪。X鐵路運輸中級法院審理認為，蔣建平在原神龍公司莫干山分公司擔任助理工程師，由于原神龍公司的國有性質，決定了蔣建平具有國家工作人員身份。神龍公司改制為鐵道公司后，鐵道公司系國有資本控股的非國有公司，蔣建平在鐵道公司繼續(xù)擔任助理工程師，雖然蔣與鐵道公司只簽訂了勞動合約變更書，但由于勞動合約的主體以及公司性質發(fā)生變化，其權利義務亦發(fā)生了本質變化。作為非國有公司內的技術人員，蔣建平不具有監(jiān)督、治理國有資產的職責，其身份轉變?yōu)榉菄夜ぷ魅藛T?？乖V機關提出的蔣建平原有的國有資產治理的主體身份在公司改制后并未解除而是連續(xù)的意見不能成立，蔣建平經鐵道公司黨政聯(lián)席會議商量決定擔任分公司副經理職務，屬于鐵道公司中層領導。依據刑法和有關司法解釋的規(guī)定，在國有資本控股、參股的公司中從事治理工作的人員，除受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務的以外，不屬于國家工作人員。本案中，神龍公司改制后，鐵道公司按公司法和公司章程開展了經營活動。鐵道公司黨政聯(lián)席會議的成員由國有公司經營總公司委派，其性質是鐵道公司總經理按公司章程組織的處理公司一般經營事務的內部經營治理機構。黨政聯(lián)席會議對于中層領導的任命決定屬于企業(yè)內部事務，人事任免手續(xù)由公司辦理，不需要得到出資主體即國有企業(yè)的批準。上述情況得到了相關證據證實。因此，抗訴機關提出的黨政聯(lián)席會議對蔣建平職務的任命決定可視為國有公司、企業(yè)的委任、派遣的意見亦不能成立。X鐵路運輸中級法院認為，原審被告人蔣建平作為公司、企業(yè)的工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人人民幣6.8萬元，數(shù)額較大，并為他人謀取利益，其行為已構成公司、企業(yè)人員受賄罪。原判事實清楚，證據確鑿，定性精確，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。故依照《X刑事訴訟法》第一百八十九條第〔一〕項之規(guī)定，裁定駁回抗訴，維持原判。〔三〕評析：本案爭議的焦點主要有兩個方面：一是蔣建平在公司中的身份，在公司改制前后有無連續(xù)性？二是蔣建平被任命為鐵道公司線橋分公司副經理，是否為國有公司的委派？一、蔣建平的身份在改制后已轉變?yōu)榉菄夜ぷ魅藛T。原神龍公司屬于全民全部制的國有企業(yè)，蔣建平在原神龍公司莫干山分公司擔任助理工程師這一技術治理崗位，具有肯定的治理國有資產的職責，從而具有了國家工作人員的身份。通過改制成立的鐵道公司，屬于國家控股公司。依據《國家統(tǒng)計局、國家工商行政治理局關于劃分企業(yè)登記注冊類型的規(guī)定》文檔可編輯文檔可編輯第三條的規(guī)定：國有企業(yè)是指企業(yè)全部資產歸國家全部。國家控股的公司作為國家對企業(yè)的一種操縱模式，由于有非國有成分的注入，國有控股公司的資產全部權不再全部屬于國家，屬于非國有公司。本案中，蔣建平雖然只與公司簽訂了勞動合約變更書，但由于勞動合約的主體發(fā)生變化，以及公司性質發(fā)生改變，其權利義務亦發(fā)生了本質變化。依據《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，國有公司、企業(yè)改制為股份后原國有公司、企業(yè)的工作人員和股份新任命的人員中，除代表國有投資主體行使監(jiān)督、治理職權的人外，不以國家工作人員論。因此，公司轉制后，雖然蔣建平仍舊擔任助理工程師，但其身份已轉變?yōu)榉菄夜ぷ魅藛T。二、蔣建平的任命不屬刑法規(guī)定的“委派〃。委派的實質是被委派人代表委派人履行監(jiān)督治理職責，不管被委派人原先具有什么身份，只要經過原國有企業(yè)委派，擔任肯定職務，具有監(jiān)督治理職權，就具有國家工作人員身份。依據公司法的規(guī)定，股東大會和董事會是公司的權力機關，決定包含公司的分立、合并，以及任免總經理、副總經理等企業(yè)負責人等重大事項。鐵道公司的黨政聯(lián)席會議成員由經營總公司推舉，再經董事會商量決定，符合刑法規(guī)定的委派。蔣建平的分公司副經理職務是由鐵道公司黨政聯(lián)席會議商量決定的。鐵道公司黨政聯(lián)席會議是在董事會領導下，處理公司一般經營事務的一個公司內部經營治理機構，主要負責組織實施董事會決議以及聘任或解聘除應由董事會任命以外的治理人員、工作人員等事項，并對公司董事會負責。黨政聯(lián)席會議對于中層領導任命的決定屬于企業(yè)內部事務，人事任免手續(xù)由公司辦理，并通過公司內部建立的治理制度對其進行監(jiān)督和制約，不需要得到出資主體即國有企業(yè)的批準。因此，黨政聯(lián)席會議對蔣建平的任命在性質上不符合刑法第九十三條第二款規(guī)定的委派。而且蔣建平也并不代表原國有企業(yè)經營總公司，在鐵道公司中履行監(jiān)督治理國有資產的職責，他的治理行為僅對鐵道公司負責，即蔣建平不具有國家工作人員身份。案例五：把國有公司資金借給他人注冊登記如何定性〔一〕案情：李老三〔化名〕系X省X市某國有公司經理。今年2月，他的兩個朋友陳某和王某想在市內注冊開辦一家房地產開發(fā)公司，由于開辦此類公司最低需要注冊驗資資金50萬元，而他們僅能籌集到20萬元，相差30萬元，怎么辦吶？二人正在畏難時突然想起了李老三。于是，他們便去找李老三幫助。礙于朋友面子的李老三聽了陳某和王某的請求，馬上指示公司財務人員將其公司資金30萬元打入陳某和王某的賬戶上。陳某和王某收到這30萬元后，即文檔可編輯文檔可編輯到工商部門順利通過注冊驗資。騙過工商部門10日后，陳某、王某即來了一個“金蟬脫殼計〃將李老三挪用給他們的30萬元又抽出來歸還了對方。〔二〕定性時的爭論分歧：針對李某的行為是否構成挪用公款罪，存在兩種截然不同的意見。一種意見認為：李某的行為不構成挪用公款罪。其理由是：依據《刑法》第三百八十四條規(guī)定，挪用公款歸個人使用構成挪用公款罪在客觀方面具有三種情形：一是挪用公款數(shù)額較大，超過3個月不歸還；二是挪用公款數(shù)額較大，進行營利活動;三是挪用公款歸個人使用，進行非法活動。然而，本案中的情況似乎與上述法律規(guī)定不符：首先，李老三挪用公款數(shù)額達30萬元雖然屬于數(shù)額較大，但是，這30萬元在挪用10日內已歸還到公司，不屬于上述法律規(guī)定的第一種情形；其次，李老三挪用公款數(shù)額雖達30萬元，符合數(shù)額較大標準，但其將款挪給他人作開辦公司時的注冊資金了，并沒有讓他人將這30萬元作為經營資本，不屬于營利活動，因此，也不符合第二種情形；再次，正是李老三將這30萬元挪給他人作為了開辦公司驗資資金，并不是用于他人從事非法活動，所以，更不符合第三種情形。基于此，這種意見認為李某不構成挪用公款罪。而另一種意見認為：對于李老三動用公司這30萬元給陳某、王某注冊登記房地產開發(fā)公司作驗資資金的行為，屬于挪用公款歸個人使用，其行為構成了挪用公款罪。具體理由如下：首先，陳某、王某注冊登記公司的行為，屬于營利活動。刑法關于挪用公款罪中所稱營利活動是指以營利為目的的為法律所同意的一切經營活動。例如將挪用公款作為資本，從事生產、經商、投資、入股分紅、存入銀行、借給他人獲利、歸還因經商欠下的債務、申請辦理營業(yè)執(zhí)照等為營利活動效勞的活動，都屬這種情況。注冊驗資就是為了辦理營業(yè)執(zhí)照，為營利活動做打算，屬于為營利活動效勞的活動內容。挪用公款到達數(shù)額較大的標準注冊驗資是一種觸犯刑律的營利活動，刑法對進行營利活動這種情況只規(guī)定了挪用公款“數(shù)額較大〃就構成了犯罪，至于挪用的時間長短，不影響挪用公款罪的成立，只是在量刑時作為肯定的酌情情節(jié)予以考慮。其次，陳某、王某這種注冊登記成立房地產開發(fā)公司的行為，構成虛報注冊資金罪，理所當然也屬于非法活動。依據我國《刑法》第一百五十八條之規(guī)定，虛報注冊資金罪，在客觀方面表現(xiàn)為申請公司登記的自然人或單位使用虛偽證明文件或者采納其他欺詐手段虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數(shù)額龐大、后果嚴峻或者文檔可編輯文檔可編輯有其他嚴峻情節(jié)的行為。從本案看，陳某、王某串通李老三虛報了注冊資金30萬元，騙取了公司登記主管部門的認可，到達了登記開辦公司之目的。陳某、王某的這些行為符合虛報注冊資金罪構成的主、客觀要件，構成該罪。但是，依據刑法的有關規(guī)定，這種情況的犯罪如果與其他罪行有牽連的話，應按牽連犯從一重罪處分。從另一角度看，本案的李老三主觀上對陳某、王某將本不屬于他們全部的資金30萬元虛報并實施騙取公司登記主管部門注冊登記行為是明知的，客觀上有將國有公司的30萬元資金挪給陳某、王某個人使用的行為。因此，從這一點上看，李老三的行為也符合挪用公款歸個人使用進行非法活動的界定，所以，仍舊構成了挪用公款罪?！踩巢门幸c：本案經人民法院公開開庭審理，被告人李老三構成挪用公款罪，依法判處其有期徒刑5年?！菜摹吃u析：〔一〕關于挪用公款罪我國刑法第384條規(guī)定，挪用公款罪是指國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動或者挪用公款數(shù)額較大，進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大超過三個月未還的行為。依據上述概念，構成挪用公款罪的要件是：犯罪侵犯的客體為復雜客體，既侵犯了公共財產的全部權，也侵犯了國家的財經治理制度和國家工作人員職務行為的廉潔性。挪用公款罪主體為特別主體，必須是國家工作人員。挪用公款罪在主觀方面是直接成心，即行為人明知是公款而成心挪作他用，目的在于以非法取得對公款的使用權來獵取公款帶來的收益或滿足個人利益的某種需要，過失或間接成心不構本錢罪。在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務上的便利，擅自挪用公款的行為。這種行為的具體表現(xiàn)正像上述所講的包含三層意思：即一是挪用公款歸個人使用，進行非法活動：”挪用公款歸個人使用〃，是指用于個人消費，而不是用于非法活動或者營利活動，包含挪用者本人使用或者給其他人使用。挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的也屬于挪用公款歸個人使用?！斑M行非法活動〃，是指進行違法犯罪活動，如走私、賭博等。二是挪用公款數(shù)額較大，進行營利活動。”進行營利活動〃，是指進行經商辦企業(yè)、存入銀行，集資、投資股市、購置國債、放貸等經營性活動。三是挪用公款數(shù)額較大超過三個月未還。如果挪用公款數(shù)額較大，文檔可編輯文檔可編輯雖然超過三個月但在案發(fā)前已全部歸還本息的，一般可不作為犯罪處理，由主管部門按政紀處理。我國《刑法》第三百八十四條規(guī)定：國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款構成犯罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴峻的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額龐大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。挪用用于救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救災款物歸個人使用的，從重處分。第一百八十五條銀行或者其他金融機構的工作人員利用職務上的便利，挪用本單位或者客戶資金的，依照本法第二百七十二條的規(guī)定定罪處分。國有金融機構工作人員和國有金融機構委派到非國有金融機構從事公務的人員有前款行為的，依照本法第三百八十四條的規(guī)定定罪處分。第二百七十二條公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數(shù)額較大，進行營利活動的，或者進行非法活動的，處三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本單位資金數(shù)額龐大的，或者數(shù)額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。國有公司企業(yè)或者其他國有單位中從事公務的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務的人員有前款行為的，依照本法第三百八十四條的規(guī)定定罪處分。依據最高人民檢察院貪污賄賂、瀆職犯罪案件立案標準規(guī)定，涉嫌以下情形之一的，應予立案：1、挪用公款歸個人使用，數(shù)額在五千元至一萬元以上，進行非法活動的；2、挪用公款數(shù)額在一萬元至三萬元以上，歸個人進行營利活動的；3、挪用公款歸個人使用，數(shù)額在一萬元至三萬元以上，超過三個月未還的。各省級人民檢察院可以依據本地實際情況，在上述數(shù)額幅度內，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標準，并報最高人民檢察院備案。〔二〕虛報注冊資本罪的含義虛報注冊資本罪，是指公司在申請登記時，使用虛偽證明或者文件，或者采取其他欺詐手段虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記的行為。虛報注冊資本數(shù)額龐大，后果嚴峻或者有其他嚴峻情節(jié)的，構本錢罪。注冊資本，是指有限責任公司或者股份的股東在公司登記機關登記的實際繳納的出資總額。他是股東的貨幣出資和實物、工業(yè)產權和非專利技術、土地使用權轉讓等作價出資的總和。依照《公司法》的規(guī)定：一、以生產經營和商品批發(fā)為主的注冊資本最低額為五十萬元；二、以商業(yè)零售為主的有限責任公司注冊最低額為三十萬元；三、科技開發(fā)、咨詢、效勞性的，注冊資本最低額為十萬元；四、股份注冊資本最低額為一千萬元。文檔可編輯文檔可編輯虛偽的證明或文件，是指公司登記時公司登記機關要求公司提交的有關公司成立、資本到位等的法律文書，是申請登記的公司偽造或者不真實的文件。其他欺詐手段，是指采納虛偽證明或者文件以外的其他方法、手段。虛報注冊資本，是指公司登記時的注冊資本低于《公司法》規(guī)定的最低數(shù)額而謊報已到達規(guī)定的最低注冊資本額。虛報注冊資本罪有如下特征：本罪的主體是特別主體，即，必須是申報公司登記的公司或者個人。罪的主觀方面是成心，即申請登記的公司或者個人，以虛偽的證明和文件，虛報的注冊資本騙取公司登記機關，到達其批準登記的目的。過失不構本錢罪。本罪侵犯的客體是法律對公司注冊資本額的法定規(guī)定，破壞公司登記治理制度。本罪在客觀上的表現(xiàn)為：1、使用虛偽的證明和文件；2、虛報注冊資本；3、騙取公司登記機關的許可而到達公司登記的目的。按照《刑法》第一百五十八條規(guī)定，虛報注冊資本到達數(shù)額龐大、后果嚴峻，或者有其他嚴峻情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役，并處或者單處虛報注冊資本1%以上5%以下罰金。單位犯本罪，對單位處分金，并對直接負責的主管人員和其他直接責任人按上述標準處分。〔三〕為何以牽連犯對本案處理我國刑法上的牽連犯，是指以實施某一犯罪為目的，其方法或結果又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。其根本特征是：〔1〕必須具備兩個以上的犯罪行為，并且這些行為在形式上均可獨立的構成犯罪。〔2〕數(shù)行為必須是觸犯了不同的罪名。〔3〕數(shù)行為必須具備牽連關系，并呈現(xiàn)出數(shù)行為之間的主從關系。〔4〕數(shù)行為必須發(fā)生在為完成本罪的客觀要件方面的犯罪構成過程中。也就是說，牽連犯不管同時觸犯幾個罪名，其主觀上卻是為了完成主罪或本罪的犯罪目的，客觀上是為了完成主罪或本罪的犯罪行為的。從本案中看，李老三挪用公款的主觀成心和目的，是私自把公款交給朋友注冊開辦房地產開發(fā)公司的，但在其朋友注冊過程中，李老三又明明了解他們搞得是虛報注冊資本，卻不阻擋、不舉報，與朋友同流合污，騙取工商驗資注冊部門，這樣，李老三前后在這一問題上有兩種行為相牽連，同時都觸犯了刑律：即不但犯了挪用公款罪，而且，又犯了虛報注冊資本罪。在這種情況下怎么辦吶？按照我國刑法的規(guī)定，處分“牽連犯〃一般實行的是“從一重罪處斷〃的原則，即同時所犯的數(shù)罪中，哪個罪處分的最重，就以哪個罪定罪處分。本案中，挪用公款罪最高刑為無期徒刑，而文檔可編輯文檔可編輯虛報注冊資本罪的最高刑只有三年，因此，本案以挪用公款罪追究被告人李老三的刑事責任是正確的。被告人李老三的刑事責任是正確的。案例六：單位受賄罪怎么確定責任？〔一〕案情：公訴機關：X市浦東新區(qū)人民檢察院被告人：王大玲一九九四年至一九九五年初，X中專房地產開發(fā)經營公司利用把本單位上南路綜合樓土建、水電安裝工程發(fā)包給上X匯建生建筑承建之便，由X中專房地產開發(fā)經營公司法定代表人兼總經理王大玲同意，以單位名義收受對方聯(lián)系人張國民所送賄賂款計人民幣二十三萬元，并由王大玲決定，將其中十三萬元作為獎金發(fā)放給公司職工，另十萬元用于公司其它有關費用開支。上述事實，有證人徐偉、張國民關于經王大玲同意，X中專房地產開發(fā)經營公司收受二十三萬元賄賂的證言；證人張怡秋等關于經王大玲決定，將其中十三萬元在公司內部私分，余十萬元沖轉公司本錢的證言為證。另有公司有關帳冊、司法審計匯報、工程承包合約等佐證，經庭審查證屬實，證據確鑿充分，被告人王大玲亦供認不諱，足以認定。至于企業(yè)經濟性質，有工商機關核發(fā)的經濟性質為全民全部制的法人營業(yè)執(zhí)照為證，證人錢岳金等對公司資金X亦提供了佐證，被告人及辯護人提出的質疑，沒有理由，不予支持。〔二〕裁判要點：法院認為，X中專房地產開發(fā)經營公司作為全民全部制企業(yè)，非法收受他人錢款，為他人謀取利益，情節(jié)嚴峻，已構成單位受賄罪。因X中專房地產開發(fā)經營公司已解散，依法不追究刑事責任。被告人王大玲系直接負責的主管人員，依法應負刑事責任。鑒于案發(fā)后王大玲認罪態(tài)度較好，酌情從輕處分。鑒于修改后的刑法與原全國人大常委會《關于懲治貪污賄賂罪的補充規(guī)定》的處刑相同，故依據《X刑法》第十二條規(guī)定的有關決定處分。為維護國有企業(yè)的正常治理活動，打擊貪污賄賂犯罪，依法全國人大常委會《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》第六條、1979年《X刑法》第六十七條、第六十八條之規(guī)定，判決如下：被告人王大玲犯單位受賄罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年?！踩碃幾h焦點：本案的被告人接受賄賂的行為為什么成立單位受賄罪？文檔可編輯文檔可編輯〔四〕法理評析：關于本案，需要了解的中心事實就是單位受賄罪?？傮w說來，單位受賄罪是受賄罪的一種特別形態(tài)。我國法律特別規(guī)定單位受賄罪是指國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴峻，或者在經濟往來中，在帳外暗中收受各種名義的回手續(xù)費的行為。由此定義可知，它區(qū)別于一般受賄罪的條件是主體限定在國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體等組織體。該罪具有兩個特征，就是并不是全部的單位都能成立單位受賄罪；二是在客觀方面的表現(xiàn)不同于一般受賄罪。下面，我們從單位受賄罪的構成要件來分析：首先犯罪主體必須是一個單位與其它一個以上的單位或者自然人。在單位受賄罪共同犯罪中，作為主犯的單位必須是“國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體。在本案中，犯罪的主體就是X中專房地產開發(fā)經營公司。而被告人就是單位受賄罪的從犯。其次，單位受賄罪客觀方面的表現(xiàn)是為他人謀利和收取財物，因此，在共同犯罪中參與單位受賄行為的單位〔自然人〕必定有其中一種行為。而這種犯罪行為指向的客體必定是國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體職務行為的廉潔性。X中專房地產開發(fā)經營公司利用把本單位上南路綜合樓土建、水電安裝工程發(fā)包給上X匯建生建筑承建就是利用職務之便為他人謀利，且接受了他人23萬財物，侵犯了國家機關的廉潔性。最后就是主觀方面必須具有共同的受賄成心。單位受賄作為一種成心犯罪，反映的是單位的意志，但表現(xiàn)卻是其直接責任的主管人員或其他責任人員的意志。在本案中，被告人就是單位的主管人員，然后利用了職務之便為他人承接工程，而自己收受賄賂23萬。用于本單位的福利及各項費用支出，所以實際上已經形成了單位受賄，而作為主管人員的被告的意志就已經成為了單位的意志。在構成單位受賄共犯的單位之間，往往存在著業(yè)務、人事或經濟上的制約關系，從犯單位的意志往往會受到主犯單位意志的影響，甚至有時倆者重疊?！参濉撤娠L險提示與防范：法律提示：由于單位受賄罪侵犯了國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體職務行為的廉潔性，所以司法機關對此類犯罪嚴懲不貸，但由于單位行賄罪存在特別性，所以為了與一般受賄罪相區(qū)別，在確定某個受賄罪是單位受賄罪還是受賄罪時就必須分清某類受賄到底是基于個人意識還是單位意志，而犯罪的客觀表現(xiàn)就是區(qū)分兩罪的關鍵?！擦撤l鏈接:文檔可編輯文檔可編輯《X刑法》第三百八十七條國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴峻的，對單位判處分金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。前款所列單位，在經濟往來中，在帳外暗中收受各種名義的回扣、手續(xù)費的，以受賄論，依照前款的規(guī)定處分。案例七：X市受理首起徇私舞弊低價出售國有資產案［提要］檢察院認為，被告人宋玉華、席文禮、宋建華均是國家工作人員，利用職務便利侵吞公款的行為，應構成貪污罪;被告人宋玉華作為國有企業(yè)的主管人員，徇私舞弊，將國有資產低價出售，致使國家利益受到重大損失之行為，應構成低價出售國有資產罪。西城區(qū)法院將進一步審理本案。正文：因低價出售公房牟取私利的宋玉華被檢察院以“徇私舞弊低價出售國有資產罪〃向西城區(qū)法院提起公訴。這是刑法增加“徇私舞弊低價出售國有資產罪〃后，本市法院受理的首起此類案件。宋玉華是某配件公司副總經理，西城區(qū)人民檢察院經過偵查指控宋玉華在任職期間，從1999年1月初，擅自將該公司價值93萬余元的4套樓房以21萬元價格賣給其老鄉(xiāng)，造成了國有資產的流失。同時宋玉華、席文禮、宋建華在配件公司經營部工作期間，于1999年1月至2月間，利用職務便利先后兩次采納修改庫存盤點表，減少庫存商品數(shù)額，報假賬的手段，侵吞庫存商品銷售款93000余元。檢察院認為，被告人宋玉華、席文禮、宋建華均是國家工作人員，利用職務便利侵吞公款的行為，應構成貪污罪;被告人宋玉華作為國有企業(yè)的主管人員，徇私舞弊，將國有資產低價出售，致使國家利益受到重大損失之行為，應構成低價出售國有資產罪。西城區(qū)法院將進一步審理本案。案例八：楊仲國有公司人員失職案公訴機關X市東城區(qū)人民檢察院。被告人楊仲，男，51歲〔1955年4月11日出生〕，漢族，出生地X市，大學文化，原系中國新技術創(chuàng)業(yè)投資公司X代表處主任，住本市西城區(qū)復興門外大街8號樓1315號〔戶文檔可編輯文檔可編輯籍地：本市宣武區(qū)騾馬市大街12樓1704號〕；因涉嫌犯國有公司人員失職罪于202X年2月8日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕；現(xiàn)羈押在X市東城區(qū)看守所。辯護人丁亞軍、張峰，X市陸通聯(lián)合律師事務所律師。X市東城區(qū)人民檢察院以京東檢經訴字〔202X〕第84號起訴書指控被告人楊仲犯玩忽職守罪，于202X年4月4日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。X市東城區(qū)人民檢察院指派代理檢察員耿磊、趙杰出庭支持公訴，被告人楊仲及辯護人丁亞軍、張峰到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。X市東城區(qū)人民檢察院指控，1992年3月至10月，被告人楊仲在擔任中國新技術創(chuàng)業(yè)投資公司〔簡稱“中創(chuàng)公司〃〕X代表處主任，代表中創(chuàng)公司在X省開展貸款業(yè)務期間，未按照貸款相關法規(guī)及公司規(guī)章制度對借款方的經營狀況、資信、還貸能力認真審核，且在未要求借款方提供任何有效擔保的情況下，先后向X申華企業(yè)、X南華企業(yè)公司提供貸款資金人民幣1300萬元、美元34.0740萬元〔折合人民幣189.195885萬元〕，致使上述貸款無法收回，造成了國有資產的重大損失。被告人楊仲于202X年2月8日被X市X經偵處抓獲。公訴機關提供了書證、證人證言、被告人供述等證據，認為被告人楊仲身為國家工作人員，在擔任中國新技術創(chuàng)業(yè)投資公司X代表處主任，負責向X南華企業(yè)公司、X申華企業(yè)發(fā)放貸款業(yè)務的過程中，不履行或不正確履行職責，在貸前對貸款公司的資信及還款能力未進行相應調查輕率放貸；未按照要求簽訂貸款合約，抵押合約，以致全部化為風險貸款；在貸中放棄對貸款使用情況的監(jiān)督審查，導致全部貸款未歸還，給國家造成重大損失，其行為侵犯了國家對金融機構貸款活動的治理制度，公訴機關提請依照《X刑法》第十二條、1979年《X刑法》第一百八十七條，以玩忽職守罪對被告人楊仲判處刑罰。庭審中，被告人楊仲對公訴機關指控其犯玩忽職守罪的事實及罪名不持異議。辯護人丁亞軍、張峰認為：1、被告人楊仲不具備玩忽職守罪的犯罪主體資格，不構成玩忽職守罪。公訴機關以1979年《刑法》認定楊仲犯罪，屬于適用法律錯誤。2、公訴機關提供的中創(chuàng)公司規(guī)章制度文件，均不是正式下發(fā)文件，不能作為定罪依據。3、楊仲的過失責任應止于其被免職處理和中創(chuàng)公司對其做出審計結論時。4、公訴機關以法院民事判決書、執(zhí)行中止裁定書及撤消營業(yè)執(zhí)照的行政處分決定，認定財產損失沒有法律依據。5、本案已過追訴時效，造成的損害結果應從1995年楊仲被免職時計算。綜上，辯護人請求法庭對被告人楊仲依法做出裁決，從輕處理。經審理查明，1992年3月至10月，被告人楊仲在擔任中國新技術創(chuàng)業(yè)投資公司〔以下簡稱中創(chuàng)公司〕X代表處主任，代表中創(chuàng)公司在X省開展貸款業(yè)務期間，未按照貸款相關法文檔可編輯文檔可編輯規(guī)及公司規(guī)章制度對借款方的經營狀況、資信、還貸能力認真審核，且在未要求借款方提供任何有效擔保的情況下，先后向X申華企業(yè)〔以下簡稱申華公司〕、X南華企業(yè)公司〔以下簡稱南華公司〕提供貸款資金共計人民幣1300萬元、美元34.0740萬元〔折合人民幣189.195885萬元〕，致使上述貸款無法收回，造成國有資產受到重大損失。被告人楊仲于202X年2月8日被X市X經偵處抓獲。上述事實有經庭審質證的以下證據予以證實：1、登記申請書、登記表、工商企證內字第01412號營業(yè)證書、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、中創(chuàng)公司章程、X金融機構法人許可證、中國人民銀行X省分行出具的瓊銀〔1989〕管字第79號《關于同意中國新技術創(chuàng)業(yè)投資公司在X省設立代表處的批復》、中國人民銀行公告等，證實中創(chuàng)公司于1985年8月注冊成立，經濟性質為全民全部制。該公司系經中國人民銀行批準設立的金融機構。1989年12月中國人民銀行X省分行同意中創(chuàng)公司在X省設立代表處，代表中創(chuàng)公司在X從事對貸款、工程投資的監(jiān)督治理、經濟咨詢及對外聯(lián)絡等工作。1998年6月，中創(chuàng)公司及其所屬辦事處和代理處被關閉，《金融機構法人許可證》被撤消。2、干部履歷表、中創(chuàng)公司干部任免呈報表、任職通知及授權書、中創(chuàng)公司關于X地區(qū)人員調整的通知、中國人民銀行關閉中國新技術創(chuàng)業(yè)投資公司清算組出具的“證明〃、職務申報及評審表、任職資格評審表等，證實1990年，中創(chuàng)公司授權被告人楊仲為該公司在X省辦理業(yè)務的代表，行使談判、簽約的代理權。后被正式任命為中創(chuàng)公司X代表處主任，1995年2月被中創(chuàng)公司免職，調回總公司，接受離任審計。楊仲本人的工作總結及任職報表中記載，楊仲曾參加過世界銀行投資貸款培訓、日本興業(yè)銀行金融培訓班，建立完整的金融財務制度是楊仲在X代表處的主要工作之一。3、關于對中創(chuàng)公司原X代表處主任楊仲同志的離任審計匯報，證實審計組通過對中創(chuàng)公司X代表處1989年至1995年3月31日歷年的原始憑證、記賬憑證等資料及資產、負債、業(yè)務經營等情況進行審計核查，X代表處的業(yè)務經營不但帳面虧損，而且還存在著巨額潛虧。在貸款治理過程中，存在的問題主要有：第一、缺少貸款企業(yè)的必要資料；第二、缺少對貸款企業(yè)貸前、貸中、貸后所應做的調查研究、檢查監(jiān)督等治理工作；第三、貸款合約填寫不標準；第四、貸款擔保不標準；第五、追債不力。4、中國人民銀行關閉中國新技術創(chuàng)業(yè)投資公司清算組提供的中國新技術創(chuàng)業(yè)投資公司貸款業(yè)務試行方法〔征求意見稿〕、”情況說明〃、關于強化投資、貸款回收工作的通知、短期資金貸放治理的試行方法、貸款業(yè)務試行方法及X市X經偵處工作人員出具的'說明〃等，證實中創(chuàng)公司制訂的有關貸款制度、治理的相關規(guī)定說明，在放貸過程中，對申請貸款的條文檔可編輯文檔可編輯件、貸款的執(zhí)行程序、貸款治理等方面均有明確要求。如：企業(yè)申請貸款必須提供款項用途的預算及企業(yè)近期經濟狀況的證明材料，并由中創(chuàng)公司對企業(yè)的借款申請及提供的證明和資料進行審查評估;企業(yè)必須提供有關單位的不可撤銷的保函或是抵押擔保;抵押擔保貸款的，企業(yè)必須與中創(chuàng)公司簽署抵押文件，并經中國公證機關進行公證，抵押物須向保險公司投足額保險；在歸還貸款之前，企業(yè)應定期向中創(chuàng)公司報送工程執(zhí)行情況及企業(yè)生產經營情況和報表資料。在工程合約執(zhí)行期間，工程經手人必須對工程的進程和經營情況認真了解，在工程合約的還款期間內，工程經手人應強化審查和催辦還款。1989年中創(chuàng)公司針對貸款回收中存在的拖欠問題還規(guī)定，對于新簽合約，要按規(guī)定程序嚴格審查，取得可靠的還款保證。清算組明確，上述內容的規(guī)定雖未載明具體時間，但清算組是從公司成立初期檔案中查到的。5、1992年7月20日公布實施的《X市房產抵押治理方法》，證實設定房產抵押的，抵押人與抵押權人必須簽訂抵押合約，并可以將合約送公證機關公證，抵押當事人應向市房產登記部門申請房屋權利登記，并由抵押權人領取“房屋他項權利證〃。6、貸款合約、有關貸款解決生產流動資金的申請匯報，證實簽約人楊仲代表貸款方中創(chuàng)公司分別于1992年7月31日、1992年3月、1992年10月貸給借款方X申華企業(yè)人民幣1100萬元、X南華企業(yè)公司人民幣200萬元、美元34萬余元。其中只有南華公司于1992年3月17日向中創(chuàng)公司申請貸款時，提交了申請匯報。3份貸款合約書存在的主要問題為：人民幣1100萬元的貸款合約中局部條款未填寫，擔保條款沒有注明申華公司自有的房地產的具體位置、評估價值等，沒有單獨簽定的擔保書；人民幣200萬元的貸款合約中，在貸款分期表中有修改沒有簽字，還款方法一欄未填寫，擔保條款填寫不完整，抵押人一欄未填寫，抵押物廠房的具體地址、價值等均未提及，沒有作抵押公證等；美元34萬余元的貸款合約中，貸款金額與貸款分期表上所列的金額不一致，應付利息、還款累計、擔保條款、還款方法等重要條款均未填寫。7、房屋買賣合約、X省價格事務所出具的評估結果匯報及X中創(chuàng)實業(yè)貿易總公司出具的“關于將申華公司房產以評估價抵債的申請〃，證實申華公司于1990年7月17日購置了X市博愛區(qū)龍舌坡椰林小區(qū)第5棟第三層302號房〔貸款合約中涉及的自有房地產〕，該房屋及該幢22號車庫的全部權屬于申華公司。后X中創(chuàng)實業(yè)貿易總公司向法院申請，將上述房產以評估價抵償債務。經有關部門估價，于評估基準日1997年6月30日，申華企司全部的椰林小區(qū)302房間及22號車庫共計價值人民17萬余元。8、債務確認書，證實1995年4月1日，申華公司確認于1992年7月從中創(chuàng)公司貸款人民幣1100萬元尚未歸還，且未支付利息。文檔可編輯文檔可編輯9、催收通知單，證實1994年3月15日、1995年3月20日，中創(chuàng)公司X代表處曾向南華公司催收貸款。10、X省X市中級人民法院〔1997〕海中法經初字第105號民事判決書、〔1998〕海中法執(zhí)字第343號民事裁定書、X省X中級人民法院〔1997〕X法經初字第20號民事判決書，證實法院裁判文書確認了中創(chuàng)公司與申華公司之間簽訂的人民幣1100萬元貸款合約，與南華公司之間簽訂的人民幣850萬元〔含涉案人民幣200萬元〕、美元34.074萬元貸款合約的效力，并判決兩公司歸還本金及利息。由于申華公司沒有可供執(zhí)行的財產，且下落不明，202X年8月18日X市中級人民法院裁定，該院〔1997〕海中法經初字第105號民事判決書中止執(zhí)行。11、營業(yè)執(zhí)照、X省工商行政治理局行政處分決定書、核準登記外商投資企業(yè)注冊的有關資料，證實南華公司是1990年成立的外商獨資企業(yè)，202X年1月14日被有關部門撤消企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；申華公司成立于1988年，因未進行年檢，202X年6月18日被有關部門撤消企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。12、中國銀行X市分行保衛(wèi)部出具的證明，證實1992年10月30日，人民幣對美元的比率為：555.25:100。13、中國人民銀行關閉中國新技術創(chuàng)業(yè)投資公司清算組關于楊仲涉嫌國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職的舉報材料、X市X經偵處出具的“到案經過〃等，證實中國人民銀行關閉中國新技術創(chuàng)業(yè)投資公司清算組向X市X舉報楊仲涉嫌國有公司、企業(yè)人員失職犯罪，202X年2月8日楊仲被抓獲。14、X市X刑事偵查總隊出具的常住人口信息查詢資料，證實被告人楊仲的根本身份情況。15、證人楊申〔曾任申華公司法定代表人〕的證言，證實楊申以X金融區(qū)開發(fā)綜合樓工程向中創(chuàng)公司X代表處貸款，楊仲沒有要求提供貸款手續(xù)就同意了。1992年7月楊申與楊仲簽訂貸款合約，金額人民幣1100萬元，期限是4個月。雙方沒有約定擔保方，合約上書寫的以自有房產作擔保，也不是楊申填寫。后因房地產工程沒有審批下來，貸款回到了申華公司，楊申未將款項還給中創(chuàng)公司X代表處，楊仲沒有向楊申催要，合約到期也沒有續(xù)簽展期合約。16、證人王越隴（原中創(chuàng)公司財務部總經理）的證言，證實中創(chuàng)公司是一家非銀行的金融機構，其各個代表處及辦事處屬公司派出機構，在所在地的金融機構有備案，能夠開展中創(chuàng)公司的局部業(yè)務，每月向公司財務部報送財務報表。中國新技術創(chuàng)業(yè)投資公司貸款業(yè)務試行方文檔可編輯文檔可編輯法〔征求意見稿〕等是公司早期公布的業(yè)務治理規(guī)定，應該下發(fā)到各代表處及辦事處參照執(zhí)行。按照規(guī)定發(fā)放貸款應該由貸款方提供擔保。自1992年起，中創(chuàng)公司就發(fā)覺各個代表處及辦事處在貸款投資上存在問題，主要是貸款、投資數(shù)額大，資金收不回來。楊仲擔任X代表處主任期間，貸款工程過多，質量差，導致資產收不回來，損失龐大，為此楊仲于1995年被公司撤職。17、證人袁渤陽〔原中創(chuàng)公司清理整頓辦公室高級工程經理〕的證言，證實袁渤陽被公司調到X中創(chuàng)實業(yè)公司，主要負責追討X代表處和X中創(chuàng)實業(yè)公司的債務。通過訴訟，公司追回了局部債務。18、證人林東〔原中創(chuàng)公司X代表處副主任〕的證言，證實林東在X代表處工作期間，受楊仲托付與南華公司、申華公司簽署過貸款合約。楊仲對這兩家公司比擬熟悉，以前就有業(yè)務。上述證據經當庭宣讀、出示，被告人楊仲對主要證據內容未提出異議，辯護人丁亞軍、張峰對第4項證據提出異議，認為文件制定時間不能確定，有些文件落款是中創(chuàng)集團，故該組證據非中創(chuàng)公司的正式文件。本院認為，公訴機關提供的證據X合法，證據間具有關聯(lián)性，相關書證及證人證言、被告人供述均佐證公訴機關第4項證據的效力，辯護人的意見本院不予采納，對公訴機關提供的證據予以確認。本院認為，被告人楊仲身為國有公司工作人員，理應對與其職務相聯(lián)系的公共事務以及監(jiān)督、治理國有財產的職務活動依法履行職責，而被告人楊仲在負責向南華公司、申華公司發(fā)放貸款業(yè)務過程中，由于嚴峻不負責任，不履行和不正確履行職責，造成國有公司利益受到重大損失，其行為破壞了社會主義市場經濟秩序，構成國有公司人員失職罪，應依法予以刑罰處分。針對辯護人的辯護意見，本院認為，雖然中創(chuàng)公司所發(fā)放的貸款作為債權存在，但由于兩家公司營業(yè)執(zhí)照被撤消而使債權無法完成，屬于已經造成重大經濟損失。楊仲的失職行為與重大經濟損失系具有直接的因果關系的統(tǒng)一整體。雖然楊仲在損失確定之前被免除職務，但不能據此免除楊仲應承當?shù)呢熑?。鑒于楊仲的失職行為造成的損害后果確定于兩家公司營業(yè)執(zhí)照被撤消以后，對其追訴期限應從失職行為的損害結果產生之日計算。故辯護人的意見本院不予采納。公訴機關指控被告人楊仲具有失職行為，給國有公司造成經濟損失的事實存在，但適用法律有誤，本院予以改正。鑒于被告人楊仲能夠如實供述自己的罪行，認罪態(tài)度較好，可對其酌予從輕處分。本院為嚴肅國法，維護社會主義市場經濟秩序，依據被告人楊仲犯罪的事實、性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，采納辯護人辯護意見的合理局部，對被告人楊仲依照《X刑法修正案》第二條及他刑法》第一百六十八條第一款，判決如下：文檔可編輯文檔可編輯被告人楊仲犯國有公司人員失職罪，判處有期徒刑二年〔刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自202X年2月8日起至202X年2月7日止〕。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向X市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本兩份。案例九：王進剛國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權一案一審刑事判決書公訴機關X省X市人民檢察院。被告人王進剛，男，1950年11月15日出生。因涉嫌犯國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪于202X年1月13日被X市X刑事拘留，202X年1月27日被逮捕?，F(xiàn)羈押于X市看守所。辯護人牛學新，X言正律師事務所律師。X市人民檢察院以滎檢刑訴[202X]291號起訴書指控被告人王進剛犯國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪，于202X年10月9日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，X市人民檢察院指派檢察員石巖出庭支持公訴，被告人王進剛、辯護人牛學新均到庭參加了訴訟。現(xiàn)本案已審理終結。X市人民檢察院指控：1998年至202X年，被告人王進剛在任X省商業(yè)物資公司經理、法人代表期間，超越職權范圍，未經主管單位批準，以合作開發(fā)為名，擅自將該公司價值6687.13萬元在建工程折價4300萬元全部轉讓給X省路橋建筑工程總公司。針對上述事實，公訴機關提供了被告人供述、證人證言及相關書證，指控被告人王進剛犯國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪，提請本院依法判處。被告人王進剛辯稱：轉讓華天大酒店爛尾工程并非其擅自決定，第一次與路橋公司合作開發(fā)并轉讓股份的事曾向主管領導口頭匯報過，第二次轉讓股份經主管單位書面同意，第三次折價轉讓股份經本單位職工代表會議同意。辯護人辯護意見為：1999年12月25日公布實施的《X刑法修正案》對在其公布實施以前被告人王進剛的行為沒有溯及力。經審理查明：1997年12月被告人王進剛擔任X省商業(yè)物資公司〔以下簡稱物資公司〕經理后，托付X大平會計師事務所對該公司于1993年起在公司西院投資建設的華天大酒店已停工工程的投資情況進行審計，審計結果為該工程全部投資為6687.13萬元。文檔可編輯文檔可編輯1998年4月27日，在未經評估和主管單位批準的情況下，被告人王進剛代表物資公司與X路橋建筑工程總公司〔以下簡稱路橋公司〕董事長王某某簽訂協(xié)議，將公司西院的華天大酒店在建工程確定價值4500萬元，折算4500萬股，聯(lián)合開發(fā)華天大酒店工程，并以1500萬元價格轉讓給路橋公司1500萬股。202X年7月，物資公司為歸還所欠中國信達資產治理公司X辦事處〔以下簡稱信達公司X辦事處〕的債務，被告人王進剛代表物資公司與路橋公司簽訂協(xié)議，轉讓給路橋公司2500萬股華天大酒店股份，由路橋公司替物資公司歸還欠信達公司X辦事處的債務。該股份轉讓行為經主管單位X省貿易行業(yè)治理辦公室豫貿綜發(fā)[202X]3X書面批準同意。202X年4月23日，在未經評估和主管單位批準的情況下，被告人王進剛將物資公司在路橋大酒店〔原華天大酒店〕上剩余的500萬股，協(xié)議確定為300萬元的價格轉讓給路橋公司，并約定轉讓款支付完畢后轉讓股權。但被告人王進剛在路橋公司還有238萬元轉讓款沒有支付的情況下，于202X年6月24日代表物資公司向法院出具書面證明，證明西院的全部資產已歸路橋公司全部，致使西院的資產被法院執(zhí)行，并致使路橋公司所欠物資公司156萬元轉讓款至今無法追回，給國家造成重大損失。上述事實有以下經庭審質證證據予以證實：1、被告人王進剛供述：①公司在西院投X建華天大酒店，由于一些原因該工程被迫停工；②1998年4、5月份，路橋公司總經理王某某和物資公司達成雙方共同合作建設華天大酒店意向，確定工程現(xiàn)值為4500萬元，路橋公司付給物資公司1500萬元獲得1500萬股股份。我和物資公司書記崔某某去X省貿易廳找白某某廳長進行匯報；③202X年6、7月份，因物資公司欠信達公司X辦事處資金本息共計4300多萬元，我公司就和路橋公司、信達公司三方協(xié)商，物資公司欠信達公司X辦事處的4300多萬元由路橋公司承當，物資公司按4300多萬元歸還路橋公司；④202X年，由于華天大酒店一直沒有再開工建設，物資公司的股份閑置在那里，而公司急著用錢，經過職工代表大會批準，我決定將公司在華天大酒店的500萬元股份變現(xiàn)300萬元賣給路橋公司；⑤202X年6月24日，因為信達公司起訴