大學(xué)學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自治的權(quán)利的限度探討及論大學(xué)生寫(xiě)作能力

大學(xué)學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自治的權(quán)利的限度探討[摘要]學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自治一直是世界各國(guó)大家所追求的辦法理念，但是學(xué)術(shù)自由并不是無(wú)限的自由，學(xué)術(shù)自治也不是無(wú)限的自治。眾所周知，高等教育不能完全脫離政治，它或多或少要受到政治的影響。而政治與學(xué)術(shù)的關(guān)系如何調(diào)適，這就涉及到一個(gè)限度的問(wèn)題。只有合理地處理好政府與高校兩者之間的關(guān)系，把握好學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自治的權(quán)利的限度，高等教育才能持續(xù)健康地發(fā)展。[關(guān)鍵字]大學(xué)學(xué)術(shù)自由學(xué)術(shù)自治權(quán)利限度一、學(xué)術(shù)自由的涵義“學(xué)術(shù)自由是西方一種古老信念的現(xiàn)代表述”。古希臘時(shí)期的思想先哲們就有了自由探索真理的觀念。經(jīng)過(guò)中世紀(jì)漫長(zhǎng)的神權(quán)至高無(wú)上的思想束縛以后，在資產(chǎn)階級(jí)革命“天賦人權(quán)”的呼喚之下，西方國(guó)家的大學(xué)逐漸把學(xué)術(shù)自由的思想變成一種制度，大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由成了現(xiàn)代大學(xué)存在的前提與基礎(chǔ)——神圣不可侵犯。無(wú)論在理論界還是在實(shí)踐中，人們已經(jīng)達(dá)成共識(shí)：大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由與大學(xué)共存亡。學(xué)術(shù)自由是指大學(xué)的教師和學(xué)生享有參與學(xué)術(shù)活動(dòng)、發(fā)表學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、結(jié)成學(xué)術(shù)社團(tuán)、傳授思想觀點(diǎn)、學(xué)習(xí)掌握知識(shí)等方面的自由；大學(xué)也應(yīng)為學(xué)者們創(chuàng)立一種自由的環(huán)境，不能因?yàn)樗麄儼l(fā)表各自的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)而使其各方面的權(quán)利受到損害，任何人不能將自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加于其他人。學(xué)術(shù)自由是大學(xué)的學(xué)者們(包括學(xué)生)所享有的一種特權(quán)。那么，學(xué)術(shù)自由的合理性基礎(chǔ)是什么？學(xué)術(shù)自由與公民自由的關(guān)系如何？學(xué)術(shù)自由有界限嗎？對(duì)于這些問(wèn)題，布魯貝克在其著作中都做了深入的探討。二、學(xué)術(shù)自由的合理性基礎(chǔ)布魯貝克認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由至少有三個(gè)方面的合理性基礎(chǔ)：認(rèn)識(shí)的、政治的和道德的，其中認(rèn)識(shí)方面的基礎(chǔ)是最為主要的。為了保證知識(shí)的準(zhǔn)確和正確，學(xué)者的活動(dòng)必須只服從真理的標(biāo)準(zhǔn)，而不受任何外界的壓力。在認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)方面，理論界有兩種不同的觀點(diǎn)：即自由是真理的先決條件，還是真理是行使自由的先決條件。大多數(shù)學(xué)術(shù)自由的支持者們認(rèn)為自由是真理的先決條件，他們認(rèn)為“真理像有機(jī)體和社會(huì)形式一樣要不斷發(fā)展”，而學(xué)術(shù)自由則是真理得到發(fā)展的前提。正如該書(shū)引用美國(guó)首席法官沃倫所說(shuō)的：“對(duì)我們的學(xué)院和大學(xué)的理智橫加任何束縛都會(huì)葬送我們國(guó)家的未來(lái)。任何教育領(lǐng)域都沒(méi)有被人們認(rèn)識(shí)的如此深刻，以至于不再能取得新發(fā)現(xiàn)。在社會(huì)科學(xué)方面更是如此，在這方面沒(méi)有任何原理被認(rèn)為是絕對(duì)的，即使有也極少?！倍J(rèn)為真理是行使自由的先決條件觀點(diǎn)的學(xué)者們堅(jiān)信學(xué)術(shù)自由需要接受自然規(guī)律的指導(dǎo)，而這個(gè)自然規(guī)律的制定者就是上帝，如果不承認(rèn)自然規(guī)律，學(xué)術(shù)自由也就不復(fù)存在。他們認(rèn)為學(xué)術(shù)自由的界限就是上帝，在上帝之下，學(xué)術(shù)是絕對(duì)自由的。對(duì)真理與自由關(guān)系的兩種不同觀點(diǎn)都認(rèn)為，就認(rèn)識(shí)真理而言，學(xué)術(shù)必須自由。三、學(xué)術(shù)自由的限度——有限自由除了一部分學(xué)者認(rèn)為真理是學(xué)術(shù)自由的先決條件之外，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為不存在終極真理。那么，是不是可以說(shuō)學(xué)術(shù)自由是沒(méi)有限度的呢？布魯貝克認(rèn)為：“迎接未知真理的挑戰(zhàn)，需要鼓足勇氣，擺脫理智障礙和理智保留，不這樣做就不可能發(fā)現(xiàn)真理，即使發(fā)現(xiàn)也可能是局部的。因此，按照邏輯推理，忠實(shí)于高深學(xué)問(wèn)看來(lái)需要盡可能廣泛的學(xué)術(shù)自由。”盡管也有學(xué)者認(rèn)為“沒(méi)有限制的學(xué)術(shù)自由是否會(huì)像沒(méi)有限制的經(jīng)濟(jì)上的不干涉主義一樣成為災(zāi)難(賴普斯)”，但是，也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)上的不干涉主義的必要控制，不能簡(jiǎn)單地用于學(xué)術(shù)自由。我們可以確信，在對(duì)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由問(wèn)題上，無(wú)論是政府，還是其他社會(huì)利益團(tuán)體，不干涉主義是他們最正確的選擇。但是，在學(xué)術(shù)界內(nèi)部，不能把學(xué)術(shù)自由當(dāng)作沒(méi)有韁繩的野馬而任意馳騁，無(wú)論是作為學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的大學(xué)，還是作為學(xué)術(shù)研究者的學(xué)者個(gè)人，都應(yīng)該對(duì)學(xué)術(shù)自由有一個(gè)限制——那就是學(xué)者的社會(huì)責(zé)任。學(xué)術(shù)自由的必然結(jié)果是學(xué)者有義務(wù)為他們借以得出結(jié)論的思想過(guò)程提出充分的證明，以便由其他學(xué)者評(píng)價(jià)這些結(jié)論的準(zhǔn)確度和效度。學(xué)者有義務(wù)向社會(huì)證明其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的正確性與客觀性，這是學(xué)者學(xué)術(shù)責(zé)任內(nèi)容的一個(gè)方面。學(xué)者在學(xué)術(shù)研究，特別是在人文社會(huì)學(xué)科的研究中，還有責(zé)任堅(jiān)持社會(huì)正義，維護(hù)世界和平，維持國(guó)家統(tǒng)一。任何借學(xué)術(shù)自由的外衣而進(jìn)行危害人類、危害社會(huì)正義的做法都不應(yīng)該受到學(xué)術(shù)自由的保護(hù)。例如科研人員在大學(xué)的實(shí)驗(yàn)室里實(shí)現(xiàn)了克隆技術(shù)并為生物制造商提供技術(shù)支持的做法就不在學(xué)術(shù)自由的保護(hù)之列，因?yàn)橐坏┛寺〖夹g(shù)在市場(chǎng)上泛濫，將有可能產(chǎn)生災(zāi)難性的后果。但是站在政治的角度去衡量學(xué)術(shù)研究成果，其界限是難以把握的，特別在人文社會(huì)學(xué)科，輕易地用人類正義、世界和平去評(píng)價(jià)一個(gè)觀點(diǎn)，可能會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)自由造成危害。例如美國(guó)20世紀(jì)50年代的“麥卡錫主義”，要求大學(xué)教授宣誓效忠國(guó)家，抵制共產(chǎn)主義的做法就是公然違背學(xué)術(shù)自由原則的。所以說(shuō)作為學(xué)術(shù)自由的限制——學(xué)術(shù)責(zé)任必須來(lái)自學(xué)者團(tuán)體內(nèi)部，外在強(qiáng)加在大學(xué)和學(xué)者頭上的限制，無(wú)論是來(lái)自政府、黨派，還是來(lái)自教會(huì)，都可能動(dòng)搖大學(xué)的根基。布魯貝克認(rèn)為高等教育的合法存在基礎(chǔ)包括認(rèn)識(shí)論哲學(xué)和政治論哲學(xué)，如果僅從認(rèn)識(shí)論出發(fā)，那么大學(xué)就可以追求真理的無(wú)限自由，于是就不存在價(jià)值中立的問(wèn)題。但是現(xiàn)代高等教育合法存在的主要基礎(chǔ)是政治論的，大學(xué)必須為社會(huì)發(fā)展做出自己的貢獻(xiàn)，因此會(huì)常常卷入人的價(jià)值沖突中去。當(dāng)一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)運(yùn)用到社會(huì)中時(shí)，總會(huì)有一些人贊成而另一些人反對(duì)，特別是在以社會(huì)改革為主旋律的現(xiàn)代社會(huì)。對(duì)變革不滿的人們不僅會(huì)抵制變革本身，而且會(huì)抵制引起變革的學(xué)術(shù)自由。布魯貝克贊成學(xué)術(shù)人員應(yīng)該有自己的價(jià)值判斷的觀點(diǎn)，他總結(jié)了三條學(xué)術(shù)人員既堅(jiān)持自己的價(jià)值判斷又不至于損害學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治的方法：一是劃清學(xué)術(shù)言論與行動(dòng)的界限。在學(xué)術(shù)言論的范圍內(nèi)，學(xué)者享受充分的學(xué)術(shù)自由，但是一旦進(jìn)入行動(dòng)的范圍，則其學(xué)術(shù)自由就應(yīng)該受到限制。例如學(xué)者可以批評(píng)、抨擊現(xiàn)政權(quán)的政治制度，并且夸贊另一種社會(huì)制度，甚至認(rèn)為暴力推翻現(xiàn)政權(quán)是合理的，但是如果學(xué)者開(kāi)始組織秘密團(tuán)體或組織并指導(dǎo)革命活動(dòng)，則其已經(jīng)跨入了行動(dòng)的范圍，其行為不應(yīng)受到學(xué)術(shù)自由的保護(hù)；二是大學(xué)應(yīng)該允許各種不同的觀點(diǎn)存在，大學(xué)應(yīng)該是新的、有爭(zhēng)議的、非正統(tǒng)的異端邪說(shuō)的論壇。如果大學(xué)里只有一種聲音，聽(tīng)不到與眾不同的意見(jiàn)，或者默默無(wú)聞地隱沒(méi)于社會(huì)之中，那么這所大學(xué)就可以說(shuō)是沒(méi)盡到職責(zé)；三是在大學(xué)應(yīng)該鼓勵(lì)不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，大學(xué)或?qū)W者需要的不是一致同意，而是“辯論的文明”。對(duì)于大學(xué)來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)上的沖突不是災(zāi)難，而是機(jī)會(huì)。無(wú)論是政府、政黨還是教會(huì)，都可能采取一些方式來(lái)限制大學(xué)與學(xué)者的學(xué)術(shù)自由。美國(guó)在20世紀(jì)50年代強(qiáng)迫教授作忠誠(chéng)宣誓就是一個(gè)典型的例子，這種做法的法律含義是如果學(xué)術(shù)與聯(lián)邦或州的憲法相符合，就是可以容忍的，否則就是顛覆行為。布魯貝克認(rèn)為這種做法對(duì)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由來(lái)說(shuō)是有害的，也是沒(méi)有必要的。學(xué)術(shù)自由是大學(xué)或?qū)W者最重要的權(quán)利之一，這項(xiàng)權(quán)利應(yīng)該而且必須受到社會(huì)和法律的保護(hù)，任何來(lái)自政黨(包括政府)、教會(huì)等組織的橫加干涉都是不容許的。從這個(gè)意義上講，學(xué)術(shù)自由是沒(méi)有限制的。但是正如世間并不存在無(wú)限制的權(quán)利一樣，學(xué)術(shù)自由的無(wú)限制性又是相對(duì)的。學(xué)術(shù)自由的限度表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)責(zé)任是共生并存的，宛若一個(gè)硬幣的兩個(gè)面；第二，學(xué)者的思想是無(wú)限自由的，而其行為又是絕對(duì)符合規(guī)則的，正如中國(guó)古語(yǔ)所言的“智愈圓而行愈方”；第三，學(xué)者不能因?yàn)樾欧钅骋蛔诮探塘x或遵循某一政黨的政策而放棄自由而獨(dú)立的思考，否則，該學(xué)者就是不誠(chéng)實(shí)的；第四，大學(xué)的學(xué)生作為未來(lái)的學(xué)者，擁有不充分的學(xué)術(shù)自由。四、學(xué)術(shù)自治的涵義在當(dāng)代，關(guān)于大學(xué)學(xué)術(shù)自治含義的解釋，最具代表性的人物是美國(guó)教育家愛(ài)德華·希爾斯、原加州大學(xué)伯克利分校校長(zhǎng)羅伯特·伯達(dá)爾和英國(guó)教育家艾瑞克·阿什比。愛(ài)德華·希爾斯指出，大學(xué)自治即大學(xué)作為一個(gè)法人團(tuán)體，享有不受國(guó)家、教會(huì)及任何其他官方或非官方法人團(tuán)體和任何個(gè)人干預(yù)的自由。羅伯特·伯達(dá)爾認(rèn)為，大學(xué)自治包括實(shí)質(zhì)性自治和程序性自治，前者是指大學(xué)有權(quán)決定自身學(xué)術(shù)目標(biāo)和教學(xué)計(jì)劃，后者是指大學(xué)可獨(dú)立自主地決定通過(guò)何種方式去追求自身目標(biāo)和計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)。艾瑞克·阿什比對(duì)于大學(xué)自治含義的界定更趨向于厘清大學(xué)內(nèi)部的關(guān)系，他認(rèn)為，大學(xué)自治包括六個(gè)方面的內(nèi)容：學(xué)術(shù)自由、經(jīng)費(fèi)分配自由、評(píng)聘自由、招生自由、課程設(shè)置自由和考核自由。從中可以看出，西方的“大學(xué)自治”傳承于中世紀(jì)大學(xué)的“特權(quán)自治”，通過(guò)界定大學(xué)應(yīng)該獲取哪些權(quán)力，權(quán)力如何進(jìn)行分配，權(quán)力系統(tǒng)中包括哪些子系統(tǒng)(國(guó)家、教會(huì)、團(tuán)體、個(gè)人)來(lái)保障大學(xué)自治。而我國(guó)學(xué)者對(duì)于“大學(xué)自治”的理解則更具有廣泛性、多元性和層次性。和震對(duì)“自治”一詞進(jìn)行了詳細(xì)解釋，他認(rèn)為，“自治”包括兩種取向：自我管理、自我決定和自律，前者強(qiáng)調(diào)大學(xué)對(duì)主權(quán)的擁有，后者圍繞大學(xué)如何實(shí)現(xiàn)在他律的基礎(chǔ)上的自律。唐衛(wèi)民將大學(xué)自治看做高等教育管理中一種特殊的管理形式，強(qiáng)調(diào)大學(xué)治理的自由性、自主性和抗干擾性。陳文干認(rèn)為，大學(xué)自治是一種相對(duì)獨(dú)立的狀態(tài)，主體是大學(xué)這一學(xué)術(shù)組織而非個(gè)人。馬曉燕則從教育法學(xué)的角度提出，大學(xué)自治是對(duì)學(xué)術(shù)自由的制度性保障，應(yīng)受到憲法的保護(hù)。五、學(xué)術(shù)自治的悖論中世紀(jì)的“大學(xué)自治”只不過(guò)是大學(xué)在教皇的幫助下擺脫了教會(huì)和世俗政權(quán)的控制，獲得了自由權(quán)與豁免權(quán)。然而，需要教皇批準(zhǔn)的“大學(xué)自治”，從它產(chǎn)生之日起就決定了其“非完全自治”的性質(zhì)。至于崇尚“學(xué)術(shù)自治”“學(xué)術(shù)自由”的柏林洪堡大學(xué)，其創(chuàng)建者威廉·馮·洪堡同樣主張國(guó)家舉辦和管理大學(xué)的重要性，國(guó)家應(yīng)該也能夠?yàn)榇髮W(xué)提供經(jīng)費(fèi)保障及支持。而國(guó)家為大學(xué)提供經(jīng)費(fèi)保障從來(lái)都不是無(wú)償?shù)?，前提條件就是剝奪大學(xué)一定的自治權(quán)利，從而得到一定的管理權(quán)力。探索知識(shí)世界的真實(shí)奧秘和尋找不為人知的科學(xué)真相是每一位大學(xué)人鍥而不舍的追求。為了追求真理，就需要完全的學(xué)術(shù)自由，大學(xué)自治是學(xué)術(shù)自由的制度性保障，擁有了大學(xué)自治，才擁有獲得真理的可能性。然而，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在著絕對(duì)的真理嗎？真理總是暫時(shí)的和有條件的，并不存在著終極真理。我們追求的真理是追求不斷變化著的“客觀事實(shí)”的過(guò)程，當(dāng)然也不存在絕對(duì)客觀的事實(shí)。自然科學(xué)不可能完全擺脫價(jià)值判斷，研究人員對(duì)科學(xué)方法的信念、對(duì)問(wèn)題的選擇及解釋問(wèn)題的傾向都無(wú)可避免地存在著價(jià)值判斷因素。既然不存在絕對(duì)真理，也就不存在絕對(duì)自由，絕對(duì)自由要求絕對(duì)的權(quán)利。但當(dāng)權(quán)利集中在某一團(tuán)體的手中時(shí)，誰(shuí)又能保證不會(huì)產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗呢？大學(xué)是探索高深學(xué)問(wèn)的場(chǎng)所，以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)的高等教育哲學(xué)為“大學(xué)自治”提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。然而，知識(shí)本身就是一個(gè)“矛盾綜合體”，“知識(shí)既包括了個(gè)體自身?yè)碛械闹饔^知識(shí)，又包括社會(huì)公共化的客觀知識(shí)”，知識(shí)的雙重屬性決定了知識(shí)的生產(chǎn)不再只是人們“閑逸好奇”下個(gè)體思維的創(chuàng)造，它也是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果，是社會(huì)文化選擇的結(jié)果。既然如此，僅僅以維護(hù)個(gè)人的知識(shí)生產(chǎn)自由的“大學(xué)自治”是否忽略了滿足社會(huì)需求的責(zé)任呢？完全的自治要求絕對(duì)的獨(dú)立思考，它必然是超然于社會(huì)的，但“如果大學(xué)擁有大量的為社會(huì)服務(wù)的知識(shí)，但是缺乏把這些知識(shí)用于實(shí)踐的決心和責(zé)任感，那么公眾就會(huì)認(rèn)為大學(xué)是無(wú)用的，大學(xué)就失去了存在的理由”。當(dāng)大學(xué)出現(xiàn)本體性和合法性危機(jī)時(shí)，即使擁有了完全的自治又能如何？完全的自治只會(huì)導(dǎo)致大學(xué)在自創(chuàng)的精神家園中固步自封和停滯不前，最終將會(huì)在社會(huì)改革的洪流中被淘汰。當(dāng)權(quán)力中心和資源的分配由大學(xué)內(nèi)部轉(zhuǎn)向大學(xué)外部、由學(xué)術(shù)界轉(zhuǎn)向公共領(lǐng)域時(shí)，大學(xué)完全自治已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此外，完全自治要求完全自律，“自律、自我管理”本身就是一個(gè)偽命題，畢竟“誰(shuí)來(lái)監(jiān)管監(jiān)管人”這個(gè)由來(lái)已久的問(wèn)題至今也沒(méi)有得到徹底解決。大學(xué)學(xué)術(shù)組織的特性要求“完全自治”，但大學(xué)卻無(wú)法在自治的基礎(chǔ)上，做到自足、自律和自省。完全的大學(xué)自治不利于大學(xué)對(duì)真理的追求，不利于大學(xué)“高深學(xué)問(wèn)”的探究，也不利于大學(xué)自身的發(fā)展與完善。同樣，現(xiàn)實(shí)的種種困境也要求大學(xué)放棄“完全自治”，選擇“有限自治”。六、學(xué)術(shù)自治的限度——有限自治通過(guò)對(duì)大學(xué)自治含義的梳理不難看出，大多數(shù)學(xué)者將“大學(xué)自治”描述為“完全自治”，強(qiáng)調(diào)大學(xué)的法人地位、強(qiáng)調(diào)大學(xué)自我決策、自我管理的重要性，強(qiáng)調(diào)大學(xué)應(yīng)當(dāng)在政府和國(guó)家中獲得完全的自主權(quán)。筆者認(rèn)為，大學(xué)自治既是一種制度，也是一種精神、一種環(huán)境和一種體系，它傳承于中世紀(jì)的“特權(quán)自治”，發(fā)展于19世紀(jì)的“制度自治”，成熟于21世紀(jì)的“責(zé)任自治”。大學(xué)自治是大學(xué)組織在思想上、體系上、制度上和法律上“四位一體”的自治，具有思想上的傳承性、制度上的延續(xù)性、體系上的主導(dǎo)性和法律上的嚴(yán)謹(jǐn)性，是一種“有限自治”而非“完全自治”。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的今天，“完全自治”已無(wú)法合理地詮釋和解決大學(xué)與社會(huì)系統(tǒng)中其他利益相關(guān)者之間的多元化關(guān)系，它只能是一種“烏托邦式”的設(shè)想。因?yàn)樽灾尾粌H代表一種權(quán)利，更代表一種義務(wù)，大學(xué)自治的實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)由大學(xué)與“政府、教會(huì)、市政組織”之間的博弈，演變?yōu)榇髮W(xué)與“政府、社會(huì)、市場(chǎng)”之間的斡旋與共生?！巴耆灾巍崩砟畋旧淼牟贿m性、矛盾性、沖突性以及現(xiàn)代社會(huì)對(duì)大學(xué)這一學(xué)術(shù)組織的重新認(rèn)識(shí)與界定，為大學(xué)“有限自治”的實(shí)現(xiàn)提供了合法性和合理性的基礎(chǔ)。大學(xué)是由人組成的學(xué)術(shù)組織，也是人與人、人與組織和人與環(huán)境的相互影響和相互作用的公共組織?！坝扇私M成的任何組織無(wú)法完全按照理性模式去行動(dòng)，無(wú)法按照‘效率最大化’和‘最優(yōu)化原則’理性地指導(dǎo)自己的行動(dòng)”。威廉姆森把人的理性分為三個(gè)層次：一是強(qiáng)理性，即效率最大化；二是弱理性，即有組織的理性；三是中等理性，即有限理性。人的“有限理性”原則為大學(xué)“有限自治”的實(shí)施提供了理論基礎(chǔ)?！坝邢蘩硇浴币蟆坝邢拮灾巍?。環(huán)境的不確定性、信息的不對(duì)稱與不完全性、人的認(rèn)識(shí)能力的制約性使得每個(gè)人都在環(huán)境作出反應(yīng)的過(guò)程中夾雜著自身的“主觀模型”，進(jìn)而導(dǎo)致決策的滯后性、矛盾性和不確定性。只有當(dāng)外界設(shè)定一系列的規(guī)則、界限和范圍時(shí)，大學(xué)組織在運(yùn)行的過(guò)程中才能避免非理性因素的干擾。而規(guī)則的設(shè)置、界限的制約、范圍的設(shè)定都可將“無(wú)限”轉(zhuǎn)換為“有限”。七、我國(guó)政府應(yīng)該如何把握好大學(xué)學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自治的限度較之英美國(guó)家，我國(guó)高校的財(cái)政支持更為依賴于政府和社會(huì)。一方面我國(guó)高校20世紀(jì)90年代以來(lái)的大量擴(kuò)招導(dǎo)致高校需要更多的資金支持，除了收取學(xué)生學(xué)費(fèi)之外，只能依賴于政府的財(cái)政支出；另一方面我國(guó)的傳統(tǒng)文化一向是以實(shí)用主義為指導(dǎo)思想，同時(shí)由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，還依然沒(méi)有完全消除。因此從某種意義上說(shuō)我國(guó)高等教育發(fā)展散發(fā)出濃郁的社會(huì)服務(wù)氣息，并且高校服務(wù)社會(huì)的理念還得到了部分學(xué)者的支持，如潘懋元教授指出：發(fā)展大學(xué)的社會(huì)服務(wù)職能已成為當(dāng)前中國(guó)高等教育改革的趨勢(shì)之一。眾所周知，我國(guó)高?，F(xiàn)行的管理體制是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，由于受傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和高度集中的政治體制的影響，在學(xué)校管理中行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力紐結(jié)不分，行政權(quán)力呈日益泛化趨勢(shì)，而學(xué)術(shù)權(quán)力、民主管理則日漸弱化。因此，我們應(yīng)該遵循自中世紀(jì)大學(xué)誕生以來(lái)學(xué)術(shù)自由的原則，強(qiáng)化學(xué)術(shù)權(quán)力，實(shí)行民主管理。具體表現(xiàn)為在高校內(nèi)部，有關(guān)學(xué)校學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)、科學(xué)研究等學(xué)術(shù)問(wèn)題應(yīng)充分聽(tīng)取教師的意見(jiàn)，由學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)作出決策，而行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體實(shí)施。校長(zhǎng)等行政領(lǐng)導(dǎo)在參與學(xué)術(shù)事務(wù)時(shí)，不應(yīng)以領(lǐng)導(dǎo)者身份出現(xiàn)，更不應(yīng)該采用行政命令的手段，而應(yīng)以教師的身份和民主的方式參與其中。唯有如此，在明辨行政機(jī)構(gòu)與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)后才能充分發(fā)揮各自的功能和作用，從而實(shí)現(xiàn)學(xué)校的學(xué)術(shù)自由和民主管理，進(jìn)而使大學(xué)在遵循自身內(nèi)部發(fā)展的規(guī)律與邏輯上不斷彰顯其功用，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展服務(wù)。由上可知，我國(guó)政府目前應(yīng)該對(duì)高校的學(xué)術(shù)放權(quán)，讓高校有更多的學(xué)術(shù)自主權(quán)，實(shí)行教授治校，民主管理，讓高校盡可能地“去行政化”。只有這樣做，我國(guó)政府才能更好地把握好高校學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自治的限度，讓我國(guó)的高等教育走上良性發(fā)展的道路。[參考文獻(xiàn)]①約翰·布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒等譯.杭州：浙江教育出版社，2021.②.和震.大學(xué)自治研究的基本問(wèn)題[J].清華大學(xué)教育研究，2021，26(6):12.③唐衛(wèi)民.試析大學(xué)自治與政府控制[J].沈陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，23(1)：77.④舒志定.大學(xué)學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由的比較闡釋[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021(3).⑤蔣惠玲.論學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治教育理論與實(shí)踐[J].教育理論與實(shí)踐，2021(3).⑥盧曉中.高等教育的學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自治——兼論中國(guó)高等教育學(xué)術(shù)權(quán)力的提高[J].有色金屬高教研究，2021(2).⑦王顏林.學(xué)術(shù)自由的概念特征及其與大學(xué)自治的關(guān)系研究[J].學(xué)術(shù)平臺(tái)，2021(4).⑧孫華，特許狀.大學(xué)學(xué)術(shù)自由的張力和社會(huì)控制的平衡[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2021(3).

論大學(xué)生寫(xiě)作能力寫(xiě)作能力是對(duì)自己所積累的信息進(jìn)行選擇、提取、加工、改造并將之形成為書(shū)面文字的能力。積累是寫(xiě)作的基礎(chǔ)，積累越厚實(shí)，寫(xiě)作就越有基礎(chǔ)，文章就能根深葉茂開(kāi)奇葩。沒(méi)有積累，胸?zé)o點(diǎn)墨，怎么也不會(huì)寫(xiě)出作文來(lái)的。寫(xiě)作能力是每個(gè)大學(xué)生必須具備的能力。從目前高校整體情況上看，大學(xué)生的寫(xiě)作能力較為欠缺。一、大學(xué)生應(yīng)用文寫(xiě)作能力的定義那么，大學(xué)生的寫(xiě)作能力究竟是指什么呢？葉圣陶先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“大學(xué)畢業(yè)生不一定能寫(xiě)小說(shuō)詩(shī)歌，但是一定要寫(xiě)工作和生活中實(shí)用的文章，而且非寫(xiě)得既通順又扎實(shí)不可。”對(duì)于大學(xué)生的寫(xiě)作能力應(yīng)包含什么，可能有多種理解，但從葉圣陶先生的談話中，我認(rèn)為：大學(xué)生寫(xiě)作能力應(yīng)包括應(yīng)用寫(xiě)作能力和文學(xué)寫(xiě)作能力，而前者是必須的，后者是“不一定”要具備，能具備則更好。眾所周知，對(duì)于大學(xué)生來(lái)說(shuō)，是要寫(xiě)畢業(yè)論文的，我認(rèn)為寫(xiě)作論文的能力可以包含在應(yīng)用寫(xiě)作能力之中。大學(xué)生寫(xiě)作能力的體現(xiàn)，也往往是在撰寫(xiě)畢業(yè)論文中集中體現(xiàn)出來(lái)的。本科畢業(yè)論文無(wú)論是對(duì)于學(xué)生個(gè)人還是對(duì)于院系和學(xué)校來(lái)說(shuō)，都是十分重要的。如何提高本科畢業(yè)論文的質(zhì)量和水平，就成為教育行政部門和高校都很重視的一個(gè)重要課題。如何提高大學(xué)生的寫(xiě)作能力的問(wèn)題必須得到社會(huì)的廣泛關(guān)注，并且提出對(duì)策去實(shí)施解決。二、造成大學(xué)生應(yīng)用文寫(xiě)作困境的原因：（一）大學(xué)寫(xiě)作課開(kāi)設(shè)結(jié)構(gòu)不合理。就目前中國(guó)多數(shù)高校的學(xué)科設(shè)置來(lái)看，除了中文專業(yè)會(huì)系統(tǒng)開(kāi)設(shè)寫(xiě)作的系列課程外，其他專業(yè)的學(xué)生都只開(kāi)設(shè)了普及性的《大學(xué)語(yǔ)文》課。學(xué)生寫(xiě)作能力的提高是一項(xiàng)艱巨復(fù)雜的任務(wù)，而我們的課程設(shè)置僅把這一任務(wù)交給了大學(xué)語(yǔ)文教師，可大學(xué)語(yǔ)文教師既要在有限課時(shí)時(shí)間內(nèi)普及相關(guān)經(jīng)典名著知識(shí)，又要適度提高學(xué)生的鑒賞能力，且要教會(huì)學(xué)生寫(xiě)作規(guī)律并提高寫(xiě)作能力，任務(wù)之重實(shí)難完成。（二）對(duì)實(shí)用寫(xiě)作的普遍性不重視?！按髮W(xué)語(yǔ)文”教育已經(jīng)被嚴(yán)重地“邊緣化”。目前對(duì)中國(guó)語(yǔ)文的態(tài)度淡漠，而是呈現(xiàn)出全民學(xué)英語(yǔ)的大好勢(shì)頭。中小學(xué)如此，大學(xué)更是如此。對(duì)我們的母語(yǔ)中國(guó)語(yǔ)文，在大學(xué)反而被漠視，沒(méi)有相關(guān)的課程的設(shè)置，沒(méi)有系統(tǒng)的學(xué)習(xí)實(shí)踐訓(xùn)練。這其實(shí)是國(guó)人的一種偏見(jiàn)。應(yīng)用寫(xiě)作有它自身的規(guī)律和方法。一個(gè)人學(xué)問(wèn)很大，會(huì)寫(xiě)小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇等，但如果不曉得應(yīng)用文寫(xiě)作的特點(diǎn)和方法，他就寫(xiě)不好應(yīng)用文。（三）部分大學(xué)生學(xué)習(xí)態(tài)度不端正。很多非中文專業(yè)的大學(xué)生對(duì)寫(xiě)作的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練都只是集中在《大學(xué)語(yǔ)文》這一門課上，大部分學(xué)生只愿意被動(dòng)地接受大學(xué)語(yǔ)文老師所講授的文學(xué)經(jīng)典故事，而對(duì)于需要學(xué)生動(dòng)手動(dòng)腦去寫(xiě)的作文，卻是盡可能應(yīng)付差事，這樣勢(shì)必不能讓大學(xué)生的寫(xiě)作水平有所提高。（四）教師的實(shí)踐性教學(xué)不強(qiáng)。學(xué)生寫(xiě)作能力的提高是一項(xiàng)艱巨復(fù)雜的任務(wù)，但在教學(xué)中有不少教師過(guò)多注重理論知識(shí)，實(shí)踐性教學(xué)環(huán)節(jié)卻往往被忽視。理論講了一大堆，但是實(shí)踐卻幾乎沒(méi)有，訓(xùn)練也少得可憐。閱讀與寫(xiě)作都需要很強(qiáng)的實(shí)踐操作，學(xué)習(xí)理論固然必不可少，但是閱讀方法和寫(xiě)作技巧的掌握才是最重要的。由于以上的原因，我們的大學(xué)生的寫(xiě)作水平著實(shí)令人堪憂，那么如何走出這一困境，筆者提出一些建議，希望能對(duì)大學(xué)生寫(xiě)作水平的提高有所幫助。三、提高大學(xué)生應(yīng)用寫(xiě)作能力的對(duì)策（一）把《應(yīng)用寫(xiě)作》課設(shè)置為大學(xué)生的必修課。在中國(guó)的每一所大學(xué)，《應(yīng)用寫(xiě)作》應(yīng)該成為大學(xué)生的必修課。因?yàn)樵谶@個(gè)被某些人形容為實(shí)用主義、功利主義甚囂塵上的時(shí)代，也是個(gè)人生存競(jìng)爭(zhēng)最激烈的時(shí)代，人們比任何時(shí)代都更需要學(xué)會(huì)寫(xiě)作實(shí)用性的文章，比如職場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的求職信，生活中的財(cái)經(jīng)文書(shū)、法律文書(shū)等，以提高個(gè)人的生存競(jìng)爭(zhēng)能力。（二）端正大學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度。首先，要讓大學(xué)生充分認(rèn)識(shí)到實(shí)