民法碩士畢業(yè)論文

民法碩士畢業(yè)論文民法碩士畢業(yè)論文斯娃]由個(gè)人本位轉(zhuǎn)向了社會(huì)本位的過渡，客觀上體現(xiàn)為加強(qiáng)國家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干涉，對(duì)絕對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制。然而，由于民法強(qiáng)調(diào)的私權(quán)圣神，因而僅從民法的角度規(guī)制權(quán)利濫用似乎意義不大，于是強(qiáng)調(diào)禁止權(quán)利濫用為原則的反壟斷法應(yīng)運(yùn)而生。民法與反壟斷法都是具有維護(hù)競爭秩序，著眼于社會(huì)的長遠(yuǎn)發(fā)展功能，而在協(xié)調(diào)二者沖突時(shí)，應(yīng)從社會(huì)本位性出發(fā)，對(duì)合同權(quán)利的行使行為進(jìn)行必要限制。[3](二)反壟斷法基于禁止權(quán)利濫用而限制契約自由的理論基礎(chǔ)[4]任何民事權(quán)利的行使都不能絕對(duì)化，即便民法上的契約自由也不是完全不要限制。任何自由都以社會(huì)整體公共利益這個(gè)最高價(jià)值利益為邊界，契約自由也不外如是。[5]契約自由為市場主體實(shí)現(xiàn)本身利益最大化提供了無以復(fù)加的工具，而市場主體往往在對(duì)契約自由用至極致之時(shí)，卻對(duì)社會(huì)整體利益漠不關(guān)心。[6]當(dāng)代民法顯然已經(jīng)關(guān)注到這一問題，通過本身的公序良俗、對(duì)合同自由的限制以及對(duì)格式條款的限制等等都是自己調(diào)試的表現(xiàn)，為了實(shí)現(xiàn)本質(zhì)的公安然平靜正義，契約自由已經(jīng)遭到越來越多的限制，對(duì)契約自由的限制的法律也孕育而生。[7]反壟斷法正是基于限制契約自由、維護(hù)社會(huì)整體利益的客觀需求運(yùn)用而生，通過維護(hù)公平的市場競爭以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化，其從整體利益的立場出發(fā)，在必要時(shí)對(duì)契約自由、權(quán)利濫用進(jìn)行限制。這種限制是自由行使權(quán)利必需的和能夠容忍的，在契約自由范圍之內(nèi)，因而反壟斷法對(duì)權(quán)利的限制與民法發(fā)展并不沖突，因此具有合理性.二、反壟斷法對(duì)民法的切入點(diǎn)mdash;mdash;對(duì)權(quán)利濫用的“干涉〞(一)反壟斷法的邏輯起點(diǎn)反壟斷法被以為是經(jīng)濟(jì)法的核心和龍頭，被稱為經(jīng)濟(jì)憲法和市場經(jīng)濟(jì)的基石，作為國家干涉市場競爭行為的產(chǎn)物，具有公法性質(zhì)也兼具有私法特征。其私法特征表現(xiàn)為其以對(duì)權(quán)利的“干涉〞為起點(diǎn)，以屬于私法領(lǐng)域的合同自由為調(diào)整對(duì)象;[8]同時(shí)，反壟斷法對(duì)競爭關(guān)系的調(diào)整可以以被以為是在民商法(契約自由)作出的基礎(chǔ)性調(diào)整之后進(jìn)行的第二次調(diào)整(以對(duì)契約自由加以必要限制、防止其被濫用為特點(diǎn))，是一種以社會(huì)公共利益為基石的更高層次的調(diào)整，禁止壟斷的規(guī)制也超越了市民法所保護(hù)的法益之外，而以作為公益的自由競爭秩序其保護(hù)的法益，并非私益，而為公益，。[9](二)反壟斷法對(duì)權(quán)利濫用限制的目的自由社會(huì)的經(jīng)歷告訴我們，任何自由都容易為肆無忌憚的個(gè)人和群體所濫用，無限制的經(jīng)濟(jì)自由會(huì)導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生，因而為了社會(huì)福利，就必須對(duì)自由進(jìn)行某些限制。反壟斷法反對(duì)非法壟斷、保護(hù)有效競爭，剔除對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的不正當(dāng)限制，以實(shí)現(xiàn)本質(zhì)的自由、公平的競爭，其所進(jìn)行的國家干涉不是為了干涉而干涉，不是為了限制、扼殺經(jīng)濟(jì)自由而干涉，亦不是推倒民商法確認(rèn)的契約自由和營業(yè)自由;恰恰相反，其是基于社會(huì)整體利益的立場考慮，通過國家干涉的形式，為了確保這種自由得到更好地貫徹而進(jìn)行的必要調(diào)整。[10]三、民法“干涉〞與反壟斷法“干涉〞的區(qū)別(一)“干涉〞劃定民法與經(jīng)濟(jì)法的界線當(dāng)作為基礎(chǔ)關(guān)系的民法的運(yùn)行出現(xiàn)障礙的時(shí)候，假如本身的機(jī)制能夠排除這種障礙，則無需外力的參與，但是當(dāng)本身無法有效克制時(shí)，外在氣力的干涉則成為必要，這就是理性干涉的根據(jù)。哈耶克把這種干涉稱之為制度層面的干涉，并以為為了保障體制的良好運(yùn)行而進(jìn)行的良性干涉不能稱之為干涉，只要試圖以一種與其本身運(yùn)轉(zhuǎn)所依憑的一般原則不相一致的方式加以改變的時(shí)候，才能稱之為干涉。所以在制度層面，干涉并不有助于自生自發(fā)的秩序的建構(gòu)，而旨在實(shí)現(xiàn)特定的結(jié)果。[11]對(duì)干涉的劃分存在初次干涉與再次干涉之分。初次干涉是私權(quán)對(duì)權(quán)利確認(rèn)及有關(guān)權(quán)利行使的一般性制度安排。在這個(gè)經(jīng)過之中，私法被創(chuàng)制，體現(xiàn)為民法對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)制;再次干涉是由公權(quán)對(duì)經(jīng)初次干涉創(chuàng)制出的私權(quán)及其行使經(jīng)過和結(jié)果的再調(diào)整，是對(duì)私權(quán)進(jìn)行保障與限制的一種制度調(diào)整，其結(jié)果就是類似于反壟斷法的經(jīng)濟(jì)法規(guī)的產(chǎn)生。簡言之，屬于初次干涉的民法形式干涉，是公權(quán)對(duì)自然狀態(tài)中關(guān)系的安排;屬于再次干涉的經(jīng)濟(jì)法干涉則是公權(quán)在民法所確認(rèn)和保護(hù)的私權(quán)基礎(chǔ)之上進(jìn)行的，反壟斷法的干涉就位列于二次干涉之中。[12]較之屬于制度創(chuàng)造的初次干涉而言，再次干涉則是一種制度替代，在初始制度失效或運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的領(lǐng)域的再次調(diào)整，接替初始制度發(fā)揮作用。由于初次干涉不可能畢其功于一役，其誕生的私權(quán)固然維護(hù)了市場效率和秩序，但在某些方面也不可避免地催生了市場的低效率和無序性，于是這就為公權(quán)的再次參與提供了適宜的土壤，通過對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制和服務(wù)力求再次到達(dá)平衡。(二)民法干涉與反壟斷法干涉的區(qū)別民法與反壟斷法都是公權(quán)干涉的法律形式體，但是在目的、對(duì)象、功能、手段、層度及有效干涉的前提等方面有著差異，這些差異均構(gòu)成了民法與經(jīng)濟(jì)法的區(qū)別。首先，兩者定位不同。以民法為載體的干涉是公權(quán)對(duì)原初狀態(tài)的調(diào)節(jié)，而以經(jīng)濟(jì)法為載體的干涉則是公權(quán)對(duì)對(duì)現(xiàn)存或者已有法律狀態(tài)的一種干涉;再次，兩者的功能不同。民法是對(duì)權(quán)利加以確認(rèn)，而反壟斷法則是對(duì)民法所確認(rèn)的權(quán)利在特定情況下的一種矯正，是應(yīng)急性的法律;最后，兩者的立法技術(shù)也不盡一樣。民法是一種自己演進(jìn)的制度，而反壟斷法是一種人為設(shè)計(jì)的制度，這種有關(guān)制度演進(jìn)和設(shè)計(jì)的先天性差異，在立法技術(shù)上表現(xiàn)為反壟斷法的干涉更顯主觀性，兩者體現(xiàn)為權(quán)威政府與能力政府的區(qū)別。[13]四、反壟斷法基于禁止權(quán)利濫用對(duì)契約自由的限制和限度(一)反壟斷法對(duì)民法的限制反壟斷法對(duì)民法的限制首先體如今對(duì)締約自由的限制，然而，反壟斷法并非在任何情形下對(duì)任何市場主體進(jìn)行限制，只要在確有維護(hù)競爭及最大化消費(fèi)者福利之必要時(shí)，才對(duì)交易權(quán)行使予以限制。[15]這種限制體如今對(duì)締約主體選擇自由和契約內(nèi)容自由監(jiān)督和管理上。主要體現(xiàn)為對(duì)易構(gòu)成壟斷或限制競爭的合并行為規(guī)定的事先申報(bào)程序，只要得到批準(zhǔn)合并才可執(zhí)行，否則則為違法行為。對(duì)于無礙于市場競爭的中小企業(yè)合并行為，法律并不干預(yù);而對(duì)于嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)競爭條件、危害企業(yè)競爭環(huán)境的企業(yè)合并，反壟斷法則通過不予批準(zhǔn)對(duì)其嚴(yán)加控制。因而，企業(yè)的合并行為，若不想遭到反壟斷法的禁止，就必然要對(duì)交易對(duì)象進(jìn)行選擇，從中隱含了反壟斷法對(duì)選擇締約主體自由的限制。在民法建構(gòu)的市場經(jīng)濟(jì)秩序中，交易當(dāng)事人能夠協(xié)商決定契約內(nèi)容，自由選擇契約標(biāo)的、價(jià)款、履行方式、時(shí)間和地點(diǎn)、違約責(zé)任等事項(xiàng)。[16]但是，處于弱勢(shì)或被動(dòng)地位的市場主體由于本身的劣勢(shì)地位有時(shí)卻很難真實(shí)享遭到交易內(nèi)容的自由，市場主體的聯(lián)合也容易使交易相對(duì)方在本質(zhì)意義上喪失決定合同內(nèi)容的自由，進(jìn)而違犯本質(zhì)的公安然平靜正義。此時(shí)反壟斷法便會(huì)“干涉〞，對(duì)契約內(nèi)容的自由進(jìn)行限制。(二)反壟斷法限制民事權(quán)利行使自由時(shí)的限度在當(dāng)代社會(huì)中，對(duì)契約自由的絕對(duì)聽任會(huì)使契約自由背離其內(nèi)核契約正義，甚至對(duì)契約正義造成損害;反之，如若過度依靠反壟斷法干預(yù)之功能，對(duì)契約自由的過分干涉，則有可能限縮私法自治的空間，損害私人權(quán)利，反而過猶不及。因而，反壟斷法在對(duì)契約自由進(jìn)行限制時(shí)應(yīng)首先尊重私法自治和契約自由，并通過立法防止限制契約自由權(quán)利的濫用。準(zhǔn)確來講，反壟斷法不僅授予反壟斷主管機(jī)關(guān)限制契約自由的權(quán)利，同時(shí)也對(duì)反壟斷主管機(jī)關(guān)限制契約自由的權(quán)利進(jìn)行限制，使得反壟斷對(duì)契約自由的限制維持在一個(gè)確定并且適當(dāng)?shù)木S度之內(nèi)，這也正是反壟斷法的調(diào)整對(duì)象不僅包括反壟斷關(guān)系，而且包括反壟斷管理關(guān)系的原因。反壟斷法只要在出于維護(hù)社會(huì)整體利益最大化時(shí)，只要市場主體行使契約自由的權(quán)利損害了社會(huì)整體利益，而且沒有其他更好的解決途徑的情況下，才能對(duì)契約自由進(jìn)行限制。畢竟反壟斷法對(duì)契約自由的限制不是市場經(jīng)濟(jì)中普遍存在的法則，而是市場經(jīng)濟(jì)的例外情形;對(duì)契約自由的干涉和限制不應(yīng)是市場經(jīng)濟(jì)普遍存在的現(xiàn)象，契約自由本身還是市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。市場經(jīng)濟(jì)所信奉的準(zhǔn)則是，當(dāng)沒有必要限制自由時(shí)，就不進(jìn)行限制。反壟斷法不是個(gè)體權(quán)利保護(hù)法，而是社會(huì)責(zé)任本位法，因而只要市場主體行使契約自由的行為限制或消除了競爭，才有對(duì)其進(jìn)行限制的必要，也即反壟斷法限制契約自由并不代表其有權(quán)任意干涉契約自由。[19]固然反壟斷法限制市場主體的契約自由有其賴以存的充分的法律基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)要求，但是這種限制還是要盡可能地尊重市場主體的經(jīng)營自主權(quán);并且在大量的市場交易活動(dòng)中，反壟斷法對(duì)禁止權(quán)利濫用尤其是對(duì)契約自由的限制也必須有章可循，有法可依，真正做到合理使用權(quán)利與限制有機(jī)地結(jié)合。參考文獻(xiàn)：[1]梅迪庫斯：（德國民法總論），邵建東譯，法律出版社2000年版，第16-19頁;[2]梁慧星：（從近代民法到當(dāng)代民法），載于（民商法論從），法律出版社1997年版;[3]謝懷拭：（外國民商法精要），法律出版社2007年版，43-46頁;[4]錢玉林：（禁止權(quán)利濫用原則的法理分析），載于（當(dāng)代法學(xué)）2002年第1期;[5]王雍：（禁止權(quán)利濫用的價(jià)值分析），載于;[6]孫建忠、曹如中：（試論禁止權(quán)利濫用原則的本質(zhì)內(nèi)涵），載于（南京市行政學(xué)院學(xué)報(bào)）2004年第5期;[7]趙萬一，吳曉鋒：（契約自由與公序良俗），載于（當(dāng)代法學(xué)）2003年第3期;[8]云昌智：（“干涉論〞的缺陷與經(jīng)濟(jì)法的定位），載于（中外法學(xué)）1999第三期;[9]金澤良雄：（經(jīng)濟(jì)法概論），滿達(dá)人譯，中國法制出版社2005年版;[10]博登海默：（法理學(xué)），鄧正來譯，中國政法大學(xué)2004年出版;民法碩士畢業(yè)論文篇二（淺議羅馬民法對(duì)后世民法的影響）摘要：羅馬法以民法見長，其民法發(fā)達(dá)程度令人嘆為觀止，羅馬民法對(duì)后世民法的發(fā)展起了重要且多方面的作用。本文主要討論羅馬民法對(duì)后世民法法典在制度繼承、體例及原則和用語等方面的影響。關(guān)鍵詞：羅馬民法;民法;影響德國著名法學(xué)家耶林在其著作（羅馬法精神）中講：〞羅馬帝國曾三次征服世界，第一次以武力，第二次以宗教(__)，第三次以法律。武力會(huì)因帝國的滅亡而消失;宗教隨著科技發(fā)展而縮小影響，唯有法律征服世界是最為持久的征服。〞羅馬民法的構(gòu)成經(jīng)歷了長期的經(jīng)過，從公元前450年（十二表法）起至565年查士丁尼一世整理編撰法典，歷時(shí)一千余年，不斷地發(fā)展和創(chuàng)新，最終成為私有財(cái)產(chǎn)之上的商品生產(chǎn)者社會(huì)第一個(gè)世界性法律，對(duì)后世民法的發(fā)起了重要且多方面的作用。一、后世民法對(duì)羅馬民法制度的繼承羅馬法的輝煌成就主要在于私法，羅馬私法主要是指人法、物法和訴訟法三大部分。古羅馬商品經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，促使了羅馬民法制度的發(fā)達(dá)與完善，羅馬民法對(duì)權(quán)利能力變更及限制制度、婚姻家庭制度、監(jiān)護(hù)制度、所有權(quán)制度、占有制度、債的制度等都作了深化的研究，構(gòu)筑了民法理論的基本框架。隨著羅馬法的復(fù)興，西歐法學(xué)家對(duì)羅馬法的各種法律制度的挖掘與整理，使這些羅馬民法制度被剝離其原有的古羅馬環(huán)境的外衣而被投入到中世紀(jì)的歷史洪流之中，使羅馬法的很多制度被近代法制所采用。羅馬法的物權(quán)制度是近當(dāng)代物權(quán)制度的源流之一，盡管羅馬法中并無〞物權(quán)“一詞存在，但〞法學(xué)階梯〞的編纂體例已將私法分為人法、物法、訴訟法三編，物權(quán)法是物法的一部分。羅馬式物權(quán)制度包括所有權(quán)、他無權(quán)和占有，其物權(quán)體系對(duì)后世物權(quán)體系構(gòu)造有著深遠(yuǎn)的影響，如羅馬法中的役權(quán)分為人役權(quán)和地役權(quán)，法國民法在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化，將用益物權(quán)分為用益權(quán)、使用權(quán)、寓居權(quán)、地役權(quán)。又如在1900年制定的德國民法典中的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度也源自羅馬法物權(quán)制度。固然羅馬帝國滅亡，但商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是歷史的必然，隨著西歐社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，羅馬法作為保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和利益的神圣不可侵犯的法律，其復(fù)興自然成為歷史的必然，其作用與價(jià)值日益也遭到重視。資產(chǎn)階級(jí)把握國家政權(quán)以后，在繼承本民族的法律文化傳統(tǒng)的同時(shí)，為了適應(yīng)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，也承繼著古羅馬法的制度。法國從13世紀(jì)開場，就不斷地接受羅馬法，使羅馬民法制度深深地浸透到其成文法和習(xí)慣法中。在法國大革命后，固然在法律上不成認(rèn)舊政權(quán)法律的效力。但是，〞每次重大革命都經(jīng)歷了一個(gè)過渡時(shí)期，相繼迅速地制定了新的法律法令、規(guī)章和命令，并迅速地對(duì)它們進(jìn)行修改、廢除和更換。不過，每次重大革命最終都與革命前的法律妥協(xié)，通過將它們吸收到反映革命為之奮斗的主要目的、價(jià)值和信仰的新法律制度中，恢復(fù)它的很多成分〞。能夠講，（法國民法典）是以羅馬法為基礎(chǔ)而制定的，以致于后來眾多國家的仿效而構(gòu)成了大陸法系，羅馬法則成為大陸法系的基礎(chǔ)和藍(lán)本。德國對(duì)羅馬法的繼受頗為廣泛，羅馬法高度精細(xì)的債法理論，如債法中的契約和準(zhǔn)契約之區(qū)分，債的發(fā)生等都為德國法所繼承。羅馬民法中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)獲得理論、時(shí)效獲得以及原始獲得和繼受獲得的種類均為德國法繼受。羅馬民法中的監(jiān)護(hù)制度成為近代國家監(jiān)護(hù)法系的源流，〞惟在普通法有關(guān)官方的監(jiān)護(hù)制度，雖然遭到古代執(zhí)政官的監(jiān)護(hù)制之影響〞。hellip;即便英美法系也深受羅馬法制度的歷史影響，羅馬法關(guān)于契約制度、監(jiān)護(hù)制度、遺囑制度等都對(duì)英美法系產(chǎn)生了不同程度的影響，尤其是信托制度。即便當(dāng)代各國所實(shí)行的公開審訊、法庭辯論、律師等制度，也都源于古希臘、羅馬。二、羅馬民法對(duì)后世民法法典體例的影響羅馬民法奠定并影響了后世民法法典的體例，從民法的表現(xiàn)形式來看，大陸法系是以法典化作為私法統(tǒng)一的形式，民法的內(nèi)容則以成文法形式表現(xiàn)出來，同時(shí)，由于羅馬法的立法技術(shù)已到達(dá)了相當(dāng)高的水平，其概念準(zhǔn)確，構(gòu)造嚴(yán)謹(jǐn)，言簡意賅，為后世立法所繼承。大多數(shù)學(xué)者將（十二表法）作為大陸法系的源頭，如美國學(xué)者約翰middot;亨利middot;梅里曼(JohnHenreMerryman)以為，歷史悠久而影響深遠(yuǎn)的大陸法系的最早的源頭能夠追溯至公元前450年古羅馬的（十二表法）;查爾斯middot;舍曼也曾講：〞就整個(gè)19世紀(jì)和20世紀(jì)法典編纂來講，當(dāng)代立法機(jī)關(guān)在很大程度上能夠被看成是優(yōu)士丁尼龐大的羅馬法機(jī)關(guān)的翻版，前者只不過是適應(yīng)時(shí)代的需求，披上了當(dāng)代語言的外衣罷了。在近當(dāng)代各國民法典中，影響最大的是（法國民法典）和（德國民法典），而這兩部法典不僅吸收了羅馬民法的精神本質(zhì)，且承襲并發(fā)展了羅馬民法的體例。其中，（法國民法典）以羅馬法中的（法學(xué)階梯）為藍(lán)本，將體例分成總則和三編，第一編是關(guān)于人的規(guī)定，第二編是財(cái)產(chǎn)及對(duì)所有權(quán)的各種限制，第三編是債法、契約及獲得財(cái)產(chǎn)的各種方法。這部拿破侖親身主持制定的法典，為西歐大陸和拉丁美洲一些國家所效法，并成為大陸法系拉丁分支的代表。即便時(shí)至今日，其內(nèi)容隨形勢(shì)的變化也相應(yīng)地發(fā)生了較大的變化，但其體例、框架一如舊貌。（德國民法典）制定于十九世紀(jì)末自由資本主義向壟斷資本主義過渡的時(shí)期，它選擇了（學(xué)講匯篡）的體例構(gòu)造并加以發(fā)展，構(gòu)成了總則、債法、物法、親屬法和繼承法的〞五分制〞體系，即第一編總則，規(guī)定了民法的基本要素，第二編為債務(wù)關(guān)系法，第三編為物權(quán)法，第四和第五編分別是親屬法和繼承法。它產(chǎn)生后，不僅推動(dòng)了德國的法律和政治的統(tǒng)一，而且以其嚴(yán)密的邏輯體系、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧Z言、準(zhǔn)確的民法概念，影響了很多國家的立法，基本上莫定了后來很多國家民法典的框架，成為對(duì)當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)民事立法影響最廣泛的一部民法典。羅馬法作為世界古代最為發(fā)達(dá)和完備的法律，通過它的構(gòu)造形式和立法技術(shù)為西歐大陸資產(chǎn)階民事立法所借鑒與吸收，進(jìn)而影響后世民法法典體例。三、羅馬民法原則、用語對(duì)后世民法的影響羅馬民法從紛繁的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中創(chuàng)立了一系列基本觀念、用語和原則，為近當(dāng)代民法的發(fā)展，提供了可靠的理論支撐，其影響一直延續(xù)至現(xiàn)代。恩格斯曾給予高度評(píng)價(jià)。稱之為〞商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性法律〞，并講：〞羅馬法是純粹私有制占統(tǒng)治的社會(huì)的生活條件和沖突的特別經(jīng)典性的法律表現(xiàn)，以致一切后來的法律，都不能對(duì)它作任何本質(zhì)性的修改。〞羅馬民法所確定的原則簡明而嚴(yán)謹(jǐn)，很多原則被近當(dāng)代民法所繼承，如人格平等原則、契約自由原則、契約責(zé)任原則、遺囑自由原則等。如羅馬民法中〞個(gè)人權(quán)利的行使禁止任何別人的不法干預(yù)〞的權(quán)利行使自由原則，是契約自由原則和意思自治原則的萌芽，同時(shí)，在契約的履行中，當(dāng)事人要承當(dāng)好心、誠實(shí)的義務(wù)。隨著資本主義