新一輪司法改革的幾點看法,司法制度論文

新一輪司法改革的幾點看法,司法制度論文對于本次司法改革,我講自個的幾點認識.第一,對本輪司法改革的態(tài)度問題.我以為,盡管存在這樣那樣的問題,我們?nèi)匀粦撃贸龈蟮呐θブС直据喫痉ǜ母?這次提出的司法改革方案大大超出了學界的預期,在這個意義上,我以為是應該對之大力支持的.在司法改革問題上,學界是有共鳴的,也有共鳴.當然,完全的共鳴可能還沒有構(gòu)成,但當前司法改革的環(huán)境和氣氛已經(jīng)良好,因而,我們應該從各個方面積極努力支持司法改革,把握住這次機遇.第二,應充分認識到司法改革的艱巨性.我介入了深圳市中級人民法院所進行的司法改革的部分工作,也參加了廣東省司法改革試點方案的調(diào)研、座談,等等.從自個的親身體會而言,從實際出發(fā),我以為,對于司法改革不應過于樂觀,而必須充分認識到其艱巨性.僅以這次提出的司法改革試點的四個方面的主要內(nèi)容來講,每一項試點工作的實現(xiàn)其實都很難,困難重重.下面以法院的改革為例講明.首先是完善司法人員分類管理制度改革.以法院的改革為例.這項改革的目的,是通過單列法官員額,精簡法官隊伍,提高法官隊伍的職業(yè)化和專業(yè)化水平.上海市高級人民法院的方案將法官在司法隊伍中的比例確定為33%,這給很大的自信心,覺得上海的改革力度很大,但實際上,上海方案中的33%是以法院現(xiàn)有全體人員總數(shù)而不是單以政法編法官人員總數(shù)為基數(shù)計算的.深圳的員額制改革,力度比上海還大,在我看來,上海方案的改革力度并不特別大.但即便如此,困難也很大.完善司法人員分類管理制度,首先面臨的難題就是怎樣妥善處理現(xiàn)有人員.假如大量現(xiàn)有人員超出改革方案確定的人員分類比例,怎樣安置這些需要轉(zhuǎn)崗的人,顯然就會成為一個相當棘手的問題.同時,伴隨著法官待遇提高,一批長期不辦案的法院領(lǐng)導轉(zhuǎn)為法官,那么,如今正在一線辦案的青年法官可能就要轉(zhuǎn)為法官助理等,辦案質(zhì)量誰來保證?不會辦案的成為一線法官,會辦案的成為法官助理,這種情況怎樣避免?對于人員分流,我們的慣例就是論資排輩,這種辦法阻力最小,但與改革的目的直接沖突.假如不允許法院領(lǐng)導回流辦案,法院行政管理人員通過職務(wù)升遷而認可改革的動力不復存在,就可能成為提高法官待遇的阻力.同在一個單位工作,管著法官的待遇低于法官的待遇,他們的積極性怎樣調(diào)動?其次,完善司法責任制的目的,是構(gòu)成權(quán)責統(tǒng)一、責任明晰、管理有序的司法權(quán)利運行機制.明確法官辦案的權(quán)利和責任,要求法官對所辦案件終身負責,嚴格錯案責任追查,對于提高案件質(zhì)量顯然具有積極意義,主觀上沒有任何問題.但完善司法責任制,需要厘清一系列撲朔迷離的關(guān)系.比方,怎樣在主審法官與合議庭之間劃分權(quán)限和責任范圍,怎樣在合議庭與審委會之間劃分權(quán)限和責任范圍,怎樣處理好法官與法院院長、主管副院長、庭長、主管副庭長的關(guān)系,切實去除司法的行政化,等等.這些問題的解決,面臨眾多體制性難題,牽涉人民法院組織法、人民代表大會組織法等多部法律,需要通盤考慮,系統(tǒng)規(guī)劃.而且,法院的領(lǐng)導是法官的行政上級,即便他們不再享有審批案件的權(quán)利,但作為領(lǐng)導,他們對法官的影響完全能夠通過其他方式實現(xiàn).不允許審批案件,法官獨立又做不到,法官怎樣負責?同時,有些案件,法院領(lǐng)導都決定不了,這是我們國家的實際情況,辦案必須講政治,一個法官,能負起責任嗎?另外,完善司法責任制,還面臨怎樣平衡權(quán)利和責任的問題.側(cè)重責任忽視權(quán)利,最終很可能導致法官在重壓之下以消極怠工逃避責任,無法實現(xiàn)提高審訊質(zhì)量的目的.所以,假如不能在法官獨立上同時推進,這項改革也很難到位.再次,推動省下面地方式方法院人財物統(tǒng)一管理的措施和目的包括兩個方面,一是實現(xiàn)對人的統(tǒng)一管理,主要是建立法官統(tǒng)一由省提名、管理并按法定程序任免的機制;二是實現(xiàn)對財物的統(tǒng)一管理,主要是建立省下面地方式方法院經(jīng)費由省級財政部門統(tǒng)一管理機制.上述改革措施和目的的針對性很強,就是要切實解決以往地方式方法院因人財物受制于同級地方委而無法實現(xiàn)審訊獨立的問題,去除司法的地方化.但是,在當前的國情下,即使地方式方法院在人財物方面不再受制于地方委,也仍然難以完全擺脫其影響.像建設(shè)規(guī)劃、家屬安置等,很難不受地方控制.十分是,在我們國家現(xiàn)有體制下,離開了地方委的支持,得不到同級委的支持,法院開展工作比方執(zhí)行判決就會面臨不少困難,甚至寸步難行.因而,怎樣在擺脫地方委干涉的情況下,獲得其對法院工作的支持,需要進一步的制度保障.另外,實現(xiàn)省下面地方式方法院人財物統(tǒng)一管理后,怎樣避免省委省省法院對省下面各級人民法院工作的干涉,也是需要繼續(xù)認真考量的問題.從實際情況看,上級對下級的干涉,實際上并不比同級委的干涉少,甚至還要更多.這個問題怎樣解決?最后,健全司法人員職業(yè)保障,目的是通過提高待遇、保障安全,推動司法隊伍的專業(yè)化、職業(yè)化、正規(guī)化建設(shè),使法官們能夠安于工作,獨立判定,獨立負責.對此,提出的司法改革方案指出,對司法人員的職業(yè)保障,包括在薪俸、任期、豁免、懲戒、免職等方面,能夠做出有別于普通公務(wù)員的特殊規(guī)定.應當講,這種改革的方向是正確的,符合司法職業(yè)的特點.問題是,在當下的社會環(huán)境下,假如對法官的退休年齡、薪酬待遇做出優(yōu)于公務(wù)員的規(guī)定,怎樣讓全社會尤其是行政部門理解并接受這種改革而不致產(chǎn)生新的矛盾?畢竟,每個部門都會以為他們工作的責任心要求更高層次,工作性質(zhì)更重要,例如紀委、組織部、發(fā)改委、編辦等等,還有主導本輪司法改革的政法委系統(tǒng).從當前已經(jīng)出臺的試點方案看,待遇和保障其實很有限,但責任要求、工作量要求則有很大提高,司法人員能否能夠承受這種改革?之前發(fā)生過這樣的情況,廣州市中級人民法院從貴陽市法院系統(tǒng)借調(diào)來一批法官幫助辦案.工作結(jié)束后,廣州中院表示,華而不實一部分優(yōu)秀法官能夠留下來工作,但沒有一個人愿意留下.貴陽的法官普遍以為,在廣州工作,工資待遇固然能夠高一倍,但工作量則多出了數(shù)倍,不合算.需要知道的是,當年求職時,他們中的很多人想分配到廣州工作來不了,如今有時機,他們卻不愿意來.這種心理,應該不是個別的,需要我們重視.第三,我以為司法改革應重點解決三個問題.第一個問題就是需要進一步明確司法改革的目的.我以為,司法改革的目的最終是解放生產(chǎn)力,是為了解放司法官,也就是進一步提高法官檢察官的工作積極性,使他們能夠在工作中切實忠于憲法法律,有條件根據(jù)公平正義的原則處理案件,化解矛盾,保障建設(shè)與改革.體制改革只是保證他們切實做到依法辦案的一種方式.不能把體制改革本身當成目的,而應把通過體制改革解放司法官當成目的.當前,有些改革措施,僅僅僅是為了完成布置的改革工作,對怎樣更好地達致改革目的缺乏考慮,甚至缺少熱情,聽取一線法官、檢察官、律師意見不夠,針對性需要加強.第二個問題是需要進一步厘清司法改革的動力來源.司法改革依靠誰進行?由誰來推動?這就牽涉到當前司法改革的領(lǐng)導體制問題了.我們國家已經(jīng)構(gòu)成了一套完好的管理體制和工作體制.在體制不改的情況下,由上級發(fā)動進行改革,成效可能有限.例如,成立法官懲戒委員會懲戒有錯誤的法官.但懲戒委員會能代替紀委嗎?是代替不了紀委的.懲戒有懲戒委員會,違紀有紀委,違法還有司法機關(guān).懲戒委員會能做違紀違法查處工作嗎?還有法官檢察官遴選委員會,能代替組織部,能代替人事部門嗎?如今,法官檢察官通過法院院長、檢察院檢察長提名,由組織部門考察,提交人大任命;而院長、檢察長則是組織提名,包括上級法院、檢察院與下級法院、檢察院的同級委協(xié)商后提名,但提名后,也要到組織部門去考察,然后要提交人大去通過,而且是地方人大通過.所以,在這種情況下,在當前的法律體系格局下,怎樣發(fā)揮地方委、人大、的作用,就是一個問題.況且,我們國家是人民代表大會的政治制度,實行的是民主集中制,是自下而上的.假如僅考慮上級來推動改革,不認真發(fā)揮下級的作用,工作可能很難做好,而且還牽涉我們的政權(quán)組織形式這一根本問題.所以,依靠誰去進行改革?不去充分發(fā)揮地方的作用,不去發(fā)動人民群眾,僅僅靠這種方式改,我覺得可能有點問題.還是應該要調(diào)動兩個方面的積極性,上級與下級、與地方、領(lǐng)導與群眾,才能把司法改革深切進入持久地開展下去.第三個問題是,怎樣看待頂層設(shè)計在司法改革中的作用.頂層設(shè)計的重要性顯而易見.當年中國之所以進行改革開放,主要原因就是既有的頂層設(shè)計出了問題.在小平同志摸著石頭過河的思想指引下,中國進行了改革開放并獲得了宏大成功.如今,情況好了,經(jīng)濟發(fā)展了,國力加強了,是不是就能夠放棄摸著石頭過河,改為頂層設(shè)計?我覺得需要慎重考慮.當前,加強頂層設(shè)計是必要的,但是,我以為,不應過分強調(diào)、依靠頂層設(shè)計的作用,就司法改革而言,還是應該根據(jù)十八屆三中全會決定的提法,加強頂層設(shè)計和摸著石頭過河相結(jié)合.我之所以持上述觀點,是由于,中國作為一個大國,國情復雜,地區(qū)差異宏大,對此,頂層設(shè)計很難做到面面俱到.在各個地方,司法改革假如完全依靠的頂層設(shè)計,在詳細實踐中放棄摸著石頭過河的探尋求索精神,改革的效果很可能不盡如人意.的政策當然很重要,有利于減少改革的阻力,但地方的支持也很重要.例如,深圳市給法官漲工資,一開場,組織、人事、