從經(jīng)濟(jì)法的公平觀看京冀拒馬河水權(quán)之爭(zhēng)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)中國(guó)第一法律門戶中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載從經(jīng)濟(jì)法的公平觀看京冀拒馬河水權(quán)之爭(zhēng)小幽草京冀拒馬河水權(quán)之爭(zhēng)，不僅僅涉及到中國(guó)北部水資源的短缺、水權(quán)如何分配和補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，深入思考，它觸及到國(guó)家對(duì)水資源的管理問(wèn)題以及對(duì)水權(quán)使用者是否公平對(duì)待的問(wèn)題。本文主要從經(jīng)濟(jì)法的公平觀來(lái)分析這些問(wèn)題，并提出了如何運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的這一公平理念來(lái)解決水權(quán)管理問(wèn)題。拒馬河處在北京房山區(qū)與河北省淶水縣之間，從河北境內(nèi)穿入北京，又從北京重入河北。“引拒濟(jì)京工程”擬用一組機(jī)井將拒馬河淺層地下水引至燕山石化，但下游河北居民的流域機(jī)構(gòu)水井可能就此報(bào)廢。于是一場(chǎng)京冀水權(quán)之爭(zhēng)開(kāi)始了，京冀政府和人民及國(guó)家高層領(lǐng)導(dǎo)為之苦惱，海河水利委員會(huì)忙于協(xié)調(diào)，但尚無(wú)定論。本文中，筆者試從經(jīng)濟(jì)法的公平觀對(duì)這一水權(quán)之爭(zhēng)所引發(fā)的問(wèn)題提出自己一些想法。一、水權(quán)的涵義綜觀國(guó)內(nèi)外，水權(quán)尚未有一個(gè)權(quán)威的定義。水權(quán)是特別物權(quán)，是建立在水資源的自然條件基礎(chǔ)上，以滿足社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境需要為目的，通過(guò)立法來(lái)確立和保障并通過(guò)行政機(jī)制和市場(chǎng)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的一整套關(guān)于水資源的權(quán)利體系。有的學(xué)者認(rèn)為水權(quán)包括水資源所有權(quán)、使用權(quán)及相關(guān)的其他權(quán)利。筆者以為，水權(quán)即水資源產(chǎn)權(quán)，是指水資源稀缺條件下有關(guān)水資源占有、使用、收益、處分權(quán)利的總和，其最終可歸結(jié)為水資源的所有權(quán)和使用權(quán)。其中水資源所有權(quán)主要是指水資源的占有和處分之權(quán)，是水資源分配和利用的基礎(chǔ)。國(guó)家享有水資源的所有權(quán)，體現(xiàn)為國(guó)家征收水資源費(fèi);使用權(quán)是指各用水單位和個(gè)人依照法律規(guī)定獲得水的使用和收益的權(quán)利，且以按標(biāo)準(zhǔn)水價(jià)繳納足夠的水費(fèi)為前提。[1]水權(quán)是有償?shù)?水的所有權(quán)和使用權(quán)在一定條件下可相分離;新水權(quán)的獲得，一般應(yīng)尊重流域內(nèi)現(xiàn)有水權(quán)，通常新水權(quán)在獲得水權(quán)管理部門許可前，需獲得現(xiàn)有水權(quán)擁有者的同意;通過(guò)建立水權(quán)許可制度，各級(jí)水權(quán)管理者的水權(quán)許可，不得超出自身所擁有的水權(quán)范圍，且不得侵害原有水權(quán)。[2]二、京冀水權(quán)之爭(zhēng)，實(shí)為權(quán)益公平之爭(zhēng)京冀水權(quán)之爭(zhēng)，不僅僅涉及到中國(guó)北部水資源的短缺、水權(quán)如何分配和補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，深入思考，它觸及到國(guó)家對(duì)水資源的管理問(wèn)題以及對(duì)水權(quán)使用者是否公平對(duì)待的問(wèn)題。均衡是經(jīng)濟(jì)法的最根本的理念，而公平描述的是一種社會(huì)利益的均衡狀態(tài)，以及對(duì)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響并促進(jìn)社會(huì)合作與發(fā)展。作為新興法律部門的經(jīng)濟(jì)法，則演繹著自身獨(dú)特的公平理念，將社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的準(zhǔn)人、交易、結(jié)果等當(dāng)作一個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行公平價(jià)值分析，并以此作為自己的追求目標(biāo)。簡(jiǎn)而言之，經(jīng)濟(jì)法追求的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體公平，“包括規(guī)則公平、信息公平和分配公平”。這里的“信息”是指廣義上的，包括經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、產(chǎn)業(yè)政策、法律法規(guī)、經(jīng)濟(jì)信息、契約機(jī)會(huì)等。[3](P155)信息公平要求信息提供者對(duì)社會(huì)成員保持普遍、公平、平等的信息提供，不得對(duì)社會(huì)成員實(shí)行信息區(qū)別對(duì)待和信息歧視。政府作為經(jīng)濟(jì)法的重要主體在對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控中，也是一個(gè)主要的信息提供者。經(jīng)濟(jì)法的公平理念要求政府必須信息公開(kāi)、信息公平。聯(lián)系中國(guó)的現(xiàn)狀，我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍然和西方存在著很大的差異，有著特殊性，其主要表現(xiàn)在：地位特殊的政府，仍然在很大程度上對(duì)自由的市場(chǎng)主體干預(yù);薄弱的市場(chǎng)基礎(chǔ)，市場(chǎng)的不完善、不健全又為政府的干預(yù)提供了條件。在中國(guó)，政府作為宏觀管理者，一段時(shí)期內(nèi)往往通過(guò)相應(yīng)的政策來(lái)進(jìn)行調(diào)控，而其中免不了政治傾向，常常出現(xiàn)信息的歧視與不公?？墒菍?duì)被調(diào)控者即市場(chǎng)主體來(lái)說(shuō)，信息是其本身求得生存和發(fā)展的寶貴源泉之一。那么，政府在提供信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持理性，不能有意地抬高市場(chǎng)準(zhǔn)入的門檻，也不得個(gè)別地給予過(guò)分的優(yōu)惠，以實(shí)現(xiàn)交易公平[4](P85)。不僅如此，要實(shí)現(xiàn)分配公平，政府也要發(fā)揮能動(dòng)作用。地處京畿的河北在自身缺水情況下承擔(dān)著保證京津用水的義務(wù)。利部門的調(diào)查顯示，北京80%的用水，天津的很大一部分用水都來(lái)自河北。而從目前情況看，在南水北調(diào)工程通水之前，河北無(wú)疑將為北京和天津的用水承擔(dān)更多的責(zé)任[5].河北把自己的水無(wú)償供給京津的同時(shí)，還要花錢向黃河買水。為了力保京津，河北主動(dòng)放棄了一批用水量大或有污染的工業(yè)項(xiàng)目，如懷來(lái)縣為此減少利稅2600萬(wàn)元，可以說(shuō)河北為京津做出了巨大犧牲。只是遺憾的是，盡管國(guó)務(wù)院有文件規(guī)定用水補(bǔ)償，但并沒(méi)有得到執(zhí)行，河北從未得到北京的直接補(bǔ)償。這是對(duì)河北水資源使用權(quán)的侵犯，而所謂“引拒濟(jì)京工程”更是對(duì)其水權(quán)的踐踏。新水權(quán)在獲得水權(quán)管理部門許可之前，應(yīng)尊重流域現(xiàn)有水權(quán)，需獲得現(xiàn)有水權(quán)所有者的同意，北京的這一舉措是違反水法宗旨的。只是讓人不解的是，河北負(fù)載著如此重的擔(dān)子，非但北京沒(méi)有向其水資源地予以補(bǔ)償，而政府也從未有過(guò)什么表示。加上河北地區(qū)的貧困及水利工程投資的缺乏，其水資源已經(jīng)其二、用水補(bǔ)償機(jī)制，使用用水補(bǔ)償?shù)玫铰鋵?shí)。我國(guó)水權(quán)糾紛不斷增加，而用水后沒(méi)能得到補(bǔ)償是其中一個(gè)主要原因。盡管國(guó)務(wù)院有相關(guān)用水補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，但由于其法律效力層次較低，未能執(zhí)行。所以筆者認(rèn)為，有必要修訂水法，建立用水補(bǔ)償機(jī)制。水權(quán)管理部門在處理此類糾紛時(shí)應(yīng)堅(jiān)持依法公正原則。其三、權(quán)的分配和補(bǔ)償離不開(kāi)公平的水資源管理體制。我國(guó)新修訂的水法第十二條規(guī)定，國(guó)家對(duì)水資源實(shí)行流域管理與行政區(qū)域管理相結(jié)合的管理體制。這種水權(quán)管理體制一定程度上有利于實(shí)現(xiàn)地表水與地下水、城市與鄉(xiāng)村水資源的統(tǒng)一管理，但容易造成管理重疊、職權(quán)分散的問(wèn)題，流域機(jī)構(gòu)不能有效地發(fā)揮調(diào)配流域水資源的作用。[8]所以要對(duì)其進(jìn)行改革，加強(qiáng)流域機(jī)構(gòu)的執(zhí)法地位以及協(xié)調(diào)管理能力。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)流域機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，保證其公正執(zhí)法，更好地行使統(tǒng)一管理水資源的職能。主要參考文獻(xiàn)：[1]胡杰《京冀拒馬河水權(quán)之爭(zhēng)》，《新京報(bào)》2004年2月25日[2]李希寧，孫遠(yuǎn)擴(kuò)，楊義財(cái)《利用水權(quán)理論加強(qiáng)黃河水資源權(quán)屬管理探討》[3]單飛躍《經(jīng)濟(jì)法的法治理念探索》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的反思與前瞻》，法律出版社2001版[4]李昌麒主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999版[5]胡杰《京冀拒馬河水權(quán)之爭(zhēng)》，《新京報(bào)》2004年2月25日[6]詹姆斯。L.多蒂，德微特。R.李編著林季紅等譯《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大師們的思考》，江蘇人民出版社2000版[7][8]李希寧，孫遠(yuǎn)擴(kuò)，楊義財(cái)《利用水權(quán)理論加強(qiáng)黃河水資源權(quán)屬管理探討》淺議法律應(yīng)保護(hù)的虛擬財(cái)產(chǎn)客體孫翠娟隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，直接或間接產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的利益紛爭(zhēng)層出不窮，網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)盜竊行為日益猖獗，與此相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)問(wèn)題被現(xiàn)實(shí)地提出。如何構(gòu)建虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)機(jī)制成為當(dāng)務(wù)之急。本文僅從法律應(yīng)保護(hù)的虛擬財(cái)產(chǎn)客體方面，為法律保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建提供了一些基礎(chǔ)性論全國(guó)首例虛擬財(cái)產(chǎn)被盜案第一次將虛擬財(cái)產(chǎn)提升到法律保護(hù)的層面。本案法官認(rèn)為“虛擬物品作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的一種理應(yīng)獲得法律上的適當(dāng)評(píng)價(jià)和救濟(jì)?！本蛡€(gè)案而言這一判斷無(wú)可厚非。不過(guò)，隨著網(wǎng)絡(luò)盜竊行為的頻發(fā)和復(fù)雜化，加之現(xiàn)行法律并未對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行明確的規(guī)定，法官如何把握法律對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)評(píng)價(jià)與救濟(jì)的適當(dāng)性，必然成為理論與實(shí)踐函待解決的重要問(wèn)題。一般分析可知，網(wǎng)絡(luò)中形成的虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)有著諸多相似性。如價(jià)值性、效用性、可交易性。若僅限于此，我們完全可以將具備合法性的虛擬財(cái)產(chǎn)納入法律保護(hù)的范疇。但事實(shí)并非如此。如兩個(gè)玩家在虛擬世界中結(jié)婚，并把虛擬財(cái)產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，若有朝一日二人搞網(wǎng)離，因共同網(wǎng)財(cái)分割產(chǎn)生糾紛，是否能由現(xiàn)實(shí)法院進(jìn)行裁決?又如一擁有若干網(wǎng)財(cái)?shù)耐婕乙馔馑劳?，其遺留在游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)作為遺產(chǎn)按現(xiàn)實(shí)中的繼承進(jìn)行分割?諸如此類，給我們的直覺(jué)是現(xiàn)實(shí)法院不能也不必對(duì)上述虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行裁決。進(jìn)言之，現(xiàn)實(shí)法律并不能對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括性保護(hù)。問(wèn)題是：哪些虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)納入法律保護(hù)的客體范圍呢?一、概念認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)概念的不同認(rèn)定，給其法律保護(hù)造成了諸多困難。游戲運(yùn)營(yíng)商認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備等財(cái)產(chǎn)只是游戲中的信息，實(shí)質(zhì)只是一組電腦數(shù)據(jù)，本身并不以‘物’的形式存在?！?.法律不能保護(hù)不存在的東西。法官認(rèn)為“雖然虛擬裝備等是無(wú)形的且存在于特殊網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中，但并不影響虛擬物品作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的一種獲得法律上的適當(dāng)評(píng)價(jià)和救濟(jì)。”2.法律應(yīng)保護(hù)無(wú)形虛擬財(cái)產(chǎn)。學(xué)術(shù)界有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定分歧依然很大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)指虛擬網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于虛擬網(wǎng)絡(luò)上的具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的電磁記錄(楊立新教授)。另一觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是在視覺(jué)上以“物”的形式存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的，但現(xiàn)實(shí)環(huán)境中并沒(méi)有與之對(duì)應(yīng)的真實(shí)存在形態(tài)的各種存在形態(tài)(劉德良教授)。劉教授進(jìn)而認(rèn)為不應(yīng)將電子郵箱、QQ號(hào)碼、游戲等級(jí)、游戲經(jīng)驗(yàn)等納入虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍。因?yàn)樗鼈兣c現(xiàn)實(shí)環(huán)境中的各種號(hào)碼或信息在本質(zhì)上完全一樣，不能視為無(wú)真實(shí)對(duì)應(yīng)物的存在，且虛擬網(wǎng)絡(luò)本身是否應(yīng)屬于虛擬財(cái)產(chǎn)也有待磋商。可見(jiàn)，二位教授的觀點(diǎn)確實(shí)存在明顯分歧。但一般認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是指存在于虛擬網(wǎng)絡(luò)上的具有使用價(jià)值和交換價(jià)值的電子郵箱、QQ號(hào)碼、游戲中的ID號(hào)、游戲等級(jí)、游戲經(jīng)驗(yàn)等虛擬物品。二、法律應(yīng)保護(hù)的虛擬財(cái)產(chǎn)種類綜上所述，為明確法律所應(yīng)保護(hù)的虛擬財(cái)產(chǎn)，我們可以先對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行種類劃分。首先按其與現(xiàn)實(shí)世界的聯(lián)系程度將虛擬財(cái)產(chǎn)劃分為外化的虛擬財(cái)產(chǎn)和未外化的虛擬財(cái)產(chǎn)。所謂外化的虛擬財(cái)產(chǎn)指在現(xiàn)實(shí)世界中存在著真實(shí)對(duì)應(yīng)物的虛擬財(cái)產(chǎn)，包括電子信箱、電子商務(wù)和網(wǎng)上銀行等。未外化的虛擬財(cái)產(chǎn)又可劃分為準(zhǔn)外化的虛擬財(cái)產(chǎn)和純粹的虛擬財(cái)產(chǎn)。準(zhǔn)外化的虛擬財(cái)產(chǎn)指雖在現(xiàn)實(shí)世界中無(wú)真實(shí)對(duì)應(yīng)物，但可通過(guò)現(xiàn)實(shí)手段取得、變更、消滅的虛擬財(cái)產(chǎn)，包括QQ號(hào)碼或賬號(hào)、游戲中的ID號(hào)、游戲等級(jí)、裝備、經(jīng)驗(yàn)及游戲幣等虛擬物品。其大致等同于通常意義上的虛擬財(cái)產(chǎn)，也是目前虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛中受眾面最大的一類。純粹的虛擬財(cái)產(chǎn)是在現(xiàn)實(shí)世界中無(wú)真實(shí)對(duì)應(yīng)物也不能通過(guò)現(xiàn)實(shí)手段取得、變更、消滅的虛擬財(cái)產(chǎn)，如劉德良教授所定義的虛擬財(cái)產(chǎn)?；谏鲜龇N類劃分，確定法律應(yīng)保護(hù)的虛擬財(cái)產(chǎn)：第一，外化的虛擬財(cái)產(chǎn)徒有“虛擬”之形，而無(wú)“虛擬”之實(shí)，其實(shí)際上仍屬現(xiàn)實(shí)世界的一部分，是現(xiàn)實(shí)人以網(wǎng)絡(luò)為依托進(jìn)行信息交流的一種技術(shù)手段，與現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)物完全一致。因此，可按傳統(tǒng)的法律對(duì)之進(jìn)行一般規(guī)范。第二，準(zhǔn)外化的虛擬財(cái)產(chǎn)，在未外化前，即未與現(xiàn)實(shí)世界中的社會(huì)關(guān)系發(fā)生某種聯(lián)系前，不能作為法律保護(hù)的對(duì)象。如某玩家擁有的價(jià)值一萬(wàn)元的“屠龍刀”在未被游戲運(yùn)營(yíng)商擅自刪除或被其他玩家盜取之前，現(xiàn)實(shí)法律不能對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。由此可見(jiàn)，虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)之間的相似性并不是其獲得法律保護(hù)的全部根據(jù)。因?yàn)榉芍员Ｗo(hù)某類財(cái)產(chǎn)，并不僅在于它是“物”，它有價(jià)值、使用價(jià)值和交換價(jià)值，而在于其上存在著法律必須保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，如游戲運(yùn)營(yíng)商與玩家的關(guān)系。法律只調(diào)整現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系，某類財(cái)產(chǎn)只有是某種現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的客體時(shí)才能成為法律關(guān)系的客體。因此，我們可以為該類虛擬財(cái)產(chǎn)獲取法律保護(hù)設(shè)定這樣一個(gè)限制底線：當(dāng)且僅當(dāng)其與現(xiàn)實(shí)世界發(fā)生某種具有法律意義的社會(huì)關(guān)系時(shí)，才能納入法律保護(hù)客體的范疇。第三，純粹的虛擬財(cái)產(chǎn)作為最理想意義上的虛擬財(cái)產(chǎn)，其全部功能在于滿足現(xiàn)實(shí)人的精神需求?，F(xiàn)實(shí)人在虛擬世界的“締造者”所給定的環(huán)境下，完全以虛擬人的身份積累著虛擬財(cái)產(chǎn)和構(gòu)建著虛擬的社會(huì)關(guān)系，他們(虛擬人)所追求的是與現(xiàn)實(shí)世界完全隔離的虛擬世界。因此，不存在現(xiàn)實(shí)法律的保護(hù)問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，法律對(duì)外化的虛擬財(cái)