我國(guó)住宅權(quán)的歷史回溯

我國(guó)住宅權(quán)的歷史回溯

第一節(jié)住宅權(quán)的孕育和理論準(zhǔn)備基于聯(lián)合國(guó)對(duì)現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)法律體系的重要作用，人們習(xí)慣于將聯(lián)合國(guó)成立的1945年定義為包含住宅權(quán)的現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)體系誕生的元年。[1]《聯(lián)合國(guó)憲章》將促進(jìn)國(guó)際人權(quán)的發(fā)展列為國(guó)際社會(huì)的一項(xiàng)重要議程。聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)了幾乎每一個(gè)重要的全球性人權(quán)公約的制定過(guò)程，與此同時(shí)，聯(lián)合國(guó)設(shè)立的人權(quán)機(jī)構(gòu)和實(shí)施機(jī)制推動(dòng)著這些公約的實(shí)施。具體到住宅權(quán)，在1945年之前國(guó)際法上并沒(méi)有一種可以稱之為住宅權(quán)的權(quán)利，關(guān)于住宅權(quán)的國(guó)際立法實(shí)踐基本上都是在聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)下進(jìn)行的。因此，本章對(duì)住宅權(quán)實(shí)踐的考察也主要從聯(lián)合國(guó)成立開(kāi)始并制定《世界人權(quán)宣言》，從而首次明確承認(rèn)獲得適足的住宅是一項(xiàng)重要的基本人權(quán)。然而，這種以重大事件作為歷史發(fā)展轉(zhuǎn)折點(diǎn)的表述方法并不意味著對(duì)事物發(fā)展的連續(xù)性的否認(rèn)。《世界人權(quán)宣言》并不完全是在一片白紙上寫就的?，F(xiàn)代國(guó)際人權(quán)體系不僅是千百年來(lái)世界各地（包括中國(guó)儒家哲學(xué)）人權(quán)觀念和理論發(fā)展的產(chǎn)物，[2]還從國(guó)際人權(quán)發(fā)展的早期階段（1945年以前）關(guān)于住宅問(wèn)題的國(guó)際和國(guó)內(nèi)立法和法律實(shí)踐中吸取了必要的經(jīng)驗(yàn)。為了更好地理解住宅權(quán)理論和立法的產(chǎn)生與發(fā)展的過(guò)程，對(duì)早期國(guó)際立法中關(guān)于住宅權(quán)的實(shí)踐進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)要的回顧無(wú)疑是必要的同時(shí)也是有益的。一住宅問(wèn)題在早期立法中的體現(xiàn)（一）各國(guó)早期憲法和憲政文獻(xiàn)在構(gòu)成住宅權(quán)的權(quán)利束中，居住自由和住宅不受侵犯等住宅自由權(quán)在各國(guó)早期的憲法和憲政文獻(xiàn)中就有明確的規(guī)定。早在中世紀(jì)的英國(guó)憲政文件1628年《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗分芯陀嘘P(guān)于軍隊(duì)不得隨意進(jìn)駐民眾住宅的規(guī)定。1791年美國(guó)《權(quán)利法案》，即《憲法修正案》第3條規(guī)定：“未經(jīng)房主同意，士兵平時(shí)不得駐扎在任何住宅，除依法律規(guī)定的方式外，戰(zhàn)時(shí)也不得駐扎?！钡?條規(guī)定：“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代宣誓保證，并詳細(xì)說(shuō)明搜查地點(diǎn)和扣押的人和物，不得發(fā)出搜查和扣押狀?！痹诂F(xiàn)代各國(guó)憲法和憲政文獻(xiàn)中，絕大多數(shù)都規(guī)定有居住自由和住宅不受侵犯等住宅權(quán)利。[3]住宅社會(huì)權(quán)入憲則相對(duì)較遲。1919年《魏瑪憲法》被認(rèn)為是最早較為全面地規(guī)定作為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利的住宅權(quán)的國(guó)家憲政文獻(xiàn)。在第二編“德國(guó)人民之基本權(quán)利與基本義務(wù)”中，立法者除了在第111條和第115條中分別規(guī)定了傳統(tǒng)遷徙與居住自由和住宅不受侵犯自由外，在同一編第五章“經(jīng)濟(jì)生活”第155條第1款中規(guī)定了國(guó)家保障公民住房和家庭的責(zé)任：根據(jù)國(guó)家法令監(jiān)督土地分配與使用，防止相關(guān)權(quán)利被濫用，并致力于使所有德國(guó)公民人人擁有健康住房，保障所有德國(guó)尤其對(duì)子女家庭，均擁有符合需求之居住與經(jīng)濟(jì)場(chǎng)所。制定家宅地產(chǎn)法時(shí)須特別照顧參戰(zhàn)人員。[4]雖然和《魏瑪憲法》對(duì)其他經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利的立法方式一樣，該款文本中并未直接出現(xiàn)“權(quán)利”的表述，而是通過(guò)規(guī)定國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，間接地認(rèn)可了德國(guó)公民和家庭擁有住宅的權(quán)利。但該條款規(guī)定在《魏瑪憲法》第二編“德國(guó)人民之基本權(quán)利與基本義務(wù)”中的事實(shí)，已經(jīng)充分表明了住宅權(quán)是一項(xiàng)憲法規(guī)定的基本權(quán)利。住宅權(quán)不僅是一項(xiàng)基本權(quán)利，在特定情況下，它還獲得了相對(duì)于其他權(quán)利，如土地所有權(quán)的優(yōu)越地位。根據(jù)第155條第2、3款規(guī)定：若以保障住房、鼓勵(lì)移民、農(nóng)田開(kāi)墾及發(fā)展農(nóng)業(yè)為目的，則可以征收地產(chǎn)。家族內(nèi)的土地財(cái)產(chǎn)予以廢止。開(kāi)發(fā)、使用土地，是土地所有權(quán)對(duì)于社會(huì)共同體所負(fù)之義務(wù)。土地增值，而土地所有者未曾施予勞動(dòng)或資本投入，該增值部分須用以公共建設(shè)。根據(jù)上述條款，國(guó)家為了保障和實(shí)現(xiàn)公民的住宅權(quán)，可以對(duì)土地所有權(quán)進(jìn)行征收，因?yàn)橥恋厮袡?quán)對(duì)于社會(huì)共同體負(fù)有義務(wù)。《魏瑪憲法》第153條一般性地規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的義務(wù)：財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)，其使用須同時(shí)服務(wù)于公共福祉。在這些條款中孕育著一個(gè)對(duì)于現(xiàn)代住宅權(quán)的發(fā)展非常重要的理念，即不僅是國(guó)家，而且個(gè)人對(duì)于住宅權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)也負(fù)有一定的責(zé)任，這種責(zé)任的性質(zhì)不僅僅基于道義，也可以上升為一種法定的義務(wù)?！段含攽椃ā樊a(chǎn)生的歷史背景是資本主義社會(huì)從自由競(jìng)爭(zhēng)階段發(fā)展到壟斷階段，隨著資本主義和自由競(jìng)爭(zhēng)的作用機(jī)制逐步被壟斷侵蝕，個(gè)人本位的近代法律對(duì)于公民自由的絕對(duì)觀念逐漸被社會(huì)本位所取代。人們認(rèn)識(shí)到由于資本在市場(chǎng)中越來(lái)越顯示出其專斷的力量，個(gè)人已經(jīng)無(wú)法單純依靠自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制保障自己的自由，形式平等并不足以保障實(shí)質(zhì)的公平。為了保護(hù)和輔助社會(huì)上的弱者，國(guó)家開(kāi)始干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)自由進(jìn)行限制。（二）早期國(guó)際法對(duì)住宅問(wèn)題的規(guī)制馬修·克萊文在總結(jié)住宅權(quán)的史前史時(shí)指出：“1945年以前的國(guó)際實(shí)踐最為顯著的特點(diǎn)，就是缺乏對(duì)‘住宅權(quán)’的本質(zhì)的認(rèn)真嚴(yán)肅的思考。住宅問(wèn)題在國(guó)際關(guān)系的框架中被提出，然而在大多數(shù)情況下只是作為其他重要問(wèn)題中的附屬因素，而住宅自身的重要性卻沒(méi)有得到充分的認(rèn)識(shí)?！盵5]根據(jù)克萊文的總結(jié)，[6]早期國(guó)際法的實(shí)踐中涉及住宅的問(wèn)題主要包括以下幾個(gè)方面。1.住宅作為不動(dòng)產(chǎn)受到國(guó)際法承認(rèn)和保護(hù)作為一種重要的財(cái)產(chǎn)，住宅在早期的許多國(guó)際法律實(shí)踐中以客體的面目出現(xiàn)。早在19世紀(jì)，東道國(guó)應(yīng)當(dāng)給予外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)以一定程度的保護(hù)，特別是在國(guó)家進(jìn)行沒(méi)收和征用時(shí)應(yīng)當(dāng)受到必要的限制就已經(jīng)成為國(guó)際法上的一個(gè)原則。這一原則當(dāng)然也適用于住宅。基于同樣的理由，在發(fā)生國(guó)家繼承，戰(zhàn)爭(zhēng)占領(lǐng)期間，以及作為少數(shù)人保護(hù)的一個(gè)方面，有關(guān)個(gè)人的住宅財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)受到國(guó)際法的保護(hù)。在財(cái)產(chǎn)權(quán)的名目下，在19世紀(jì)末的國(guó)際仲裁實(shí)踐中住宅在多起案件中成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。2.住宅是確定個(gè)人在國(guó)際法上與特定國(guó)家法律聯(lián)系的依據(jù)個(gè)人經(jīng)常居住生活的住宅，即法律上所稱的慣常居所對(duì)于確定個(gè)人的國(guó)籍具有十分重要的意義。雖然各國(guó)對(duì)國(guó)籍的取得通常采取血統(tǒng)主義或出生主義，但在一些特定情況下慣常居所是確定個(gè)人國(guó)籍的具有決定性的依據(jù)。在發(fā)生領(lǐng)土變更的情況下，依據(jù)習(xí)慣國(guó)際法，所有慣常居所位于變更領(lǐng)土上的居民可以自動(dòng)獲得領(lǐng)土繼承國(guó)的國(guó)籍，除非當(dāng)事國(guó)有相反的約定。[7]確定慣常居所的因素十分復(fù)雜，但無(wú)論如何住宅都是一個(gè)關(guān)鍵的判斷因素。而當(dāng)發(fā)生國(guó)籍沖突時(shí)，慣常居所也是判斷個(gè)人有效國(guó)籍或真實(shí)國(guó)籍的重要標(biāo)準(zhǔn)。[8]除了通過(guò)判斷個(gè)人的國(guó)籍確定個(gè)人與相關(guān)國(guó)家在國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之外，慣常居所本身也是個(gè)人與國(guó)家發(fā)生法律聯(lián)系的一個(gè)紐帶。在國(guó)際法實(shí)踐中有些國(guó)家對(duì)那些雖然不具備本國(guó)國(guó)籍，但是在本國(guó)居住的人也提供外交保護(hù)。3.對(duì)住宅的保護(hù)是外交特權(quán)與豁免的重要內(nèi)容作為外交特權(quán)與豁免的一部分，習(xí)慣國(guó)際法中很早就確立了使館館舍以及外交官或其他受保護(hù)對(duì)象的住宅不可侵犯的原則。1928年《哈瓦那外交官公約》第14條也確認(rèn)了這項(xiàng)原則。4.戰(zhàn)爭(zhēng)與人道主義法中對(duì)戰(zhàn)俘居住需求的保障和平民住宅的保護(hù)1899年海牙《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》第7條規(guī)定掌握戰(zhàn)俘的政府負(fù)責(zé)戰(zhàn)俘的給養(yǎng)，如交戰(zhàn)各方間沒(méi)有專門協(xié)議，則戰(zhàn)俘在食、宿、衣方面應(yīng)受到與俘獲他們的政府的部隊(duì)的同等待遇。該公約第25條規(guī)定禁止攻擊或轟炸不設(shè)防的城鎮(zhèn)、村莊、住所和建筑物?？梢?jiàn)，在國(guó)際法的早期實(shí)踐中，住宅與個(gè)人權(quán)利之間的聯(lián)系已經(jīng)得到了一定的體現(xiàn)，但并不存在具有獨(dú)立價(jià)值的住宅權(quán)。在將住宅作為一種財(cái)產(chǎn)保護(hù)的實(shí)踐中，法律所承認(rèn)和保護(hù)的只是個(gè)人擁有的以住宅形式存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)。住宅作為慣常居所的法律意義僅僅在于是個(gè)人與國(guó)家產(chǎn)生法律聯(lián)系從而得以享受國(guó)內(nèi)及國(guó)際法上權(quán)利的一個(gè)前提條件。外交關(guān)系法賦予外交住宅不可侵犯的地位旨在保障的并不是外交代表的個(gè)人利益，而是有關(guān)人員履行外交職務(wù)的能力，或者根據(jù)另一種理論，是維護(hù)外交人員所代表的國(guó)家的主權(quán)者尊嚴(yán)。在上述場(chǎng)合，法律所保護(hù)的只是住宅對(duì)人類社會(huì)的工具性價(jià)值，住宅作為私人生活的中心，滿足個(gè)人及其家庭的基本需求，確保人格尊嚴(yán)和自由展開(kāi)的核心價(jià)值并沒(méi)有受到直接的承認(rèn)和保護(hù)。[9]相比之下住宅人道主義法對(duì)戰(zhàn)俘居住待遇的保障或許已經(jīng)接近了住宅權(quán)本質(zhì)屬性中滿足人類生理和人格尊嚴(yán)基本需求的屬性，但它的效力只局限于戰(zhàn)爭(zhēng)的特殊場(chǎng)合，并且其適用對(duì)象也不具有普遍性。二免于匱乏的自由與住宅權(quán)：二戰(zhàn)中的理論準(zhǔn)備雖然作為國(guó)際人權(quán)法住宅權(quán)制度淵源的《世界人權(quán)宣言》的起草工作是在第二次世界大戰(zhàn)之后開(kāi)始的，但整個(gè)準(zhǔn)備工作應(yīng)追溯到戰(zhàn)爭(zhēng)期間同盟國(guó)的一系列立法實(shí)踐。其中，最富啟示意義的當(dāng)屬1941年1月美國(guó)總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福在國(guó)會(huì)演講中提出的“四大自由”。[10]這四大自由是：言論自由、宗教自由、免于匱乏和恐懼的自由。[11]同年8月，在羅斯福與英國(guó)首相丘吉爾簽署的聯(lián)合宣言《大西洋憲章》中，后兩項(xiàng)自由再次得到重申：在納粹暴政被最后消滅之后，他們希望建立和平，使所有國(guó)家能夠在它們境內(nèi)安然自存，并保障所有地方的所有人在免于恐懼和不虞匱乏的自由中，安度他們的一生?！八拇笞杂伞毖葜v及《大西洋憲章》宣示了維護(hù)人權(quán)是盟國(guó)反法西斯戰(zhàn)略的核心政策，從而奠定了人權(quán)在戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)重建中的重要地位。而“四大自由”本身也在戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)的人權(quán)法文獻(xiàn)中不斷得到重申，成為現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)體系發(fā)展的一個(gè)重要的歷史淵源。[12]“四大自由”中的不虞匱乏的自由（freedomfromwant）被公認(rèn)為是對(duì)傳統(tǒng)的自由權(quán)理論的重要突破，成為社會(huì)權(quán)產(chǎn)生發(fā)展的一個(gè)里程碑。所謂匱乏（want）是指需求得不到滿足的狀態(tài)。因此，雖然在觀念上和理論上仍然存在有待突破的障礙，但對(duì)“不虞匱乏的自由”的開(kāi)創(chuàng)性地公開(kāi)宣示，實(shí)際上已經(jīng)打開(kāi)了一扇通向“滿足需求的權(quán)利”的大門。它毫不含糊地向世人表明人類的基本需求是一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ系臋?quán)利，并且和傳統(tǒng)公民自由中的“表達(dá)自由”“宗教自由”一樣是構(gòu)成現(xiàn)代民主社會(huì)的道德和政治基礎(chǔ)。因?yàn)樵诹_斯福看來(lái)“貧困者不是自由者”，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)安全和獨(dú)立，真正的個(gè)人自由即不會(huì)存在。匱乏往往會(huì)伴隨著恐懼，居無(wú)定所與饑餓和失業(yè)一樣是造成專制恐懼的重要因素。基本的需求得到滿足是人類得以享受自由的一個(gè)重要基礎(chǔ)。[13]缺乏適足住宅的人不可能真正有效地參與民主政治，因而也不可能維護(hù)自己的利益。住宅權(quán)屬于免除匱乏的自由，其理念可以追溯到羅斯福新政。在宣布成立經(jīng)濟(jì)安全委員會(huì)，負(fù)責(zé)起草《社會(huì)保障法案》的演講中，羅斯福提出：“住宅安全、生計(jì)安全和社會(huì)保障安全是我們（聯(lián)邦政府）可以提供給美國(guó)人民的最低承諾。它們構(gòu)成了屬于每個(gè)愿意工作的個(gè)人和家庭的權(quán)利。”安全是羅斯福人權(quán)觀中的核心要素。在羅斯?？磥?lái)，居住安全等經(jīng)濟(jì)安全是實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利和自由的前提。雖然有研究者指出相對(duì)于將住宅權(quán)列為一項(xiàng)憲法性權(quán)利，羅斯福更愿意將其界定為一項(xiàng)憲法承諾，但在演講中確實(shí)包含了“權(quán)利”的字眼。[14]在1944年1月11日的國(guó)會(huì)國(guó)情咨文中，羅斯福呼吁通過(guò)一個(gè)包含一系列經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利的“第二權(quán)利法案”，并將之作為維護(hù)美國(guó)社會(huì)自由民主的傳統(tǒng)價(jià)值乃至戰(zhàn)后世界和平的基礎(chǔ)，其中更加明確地提及“每一個(gè)家庭擁有體面住宅的權(quán)利”。[15]當(dāng)包括住宅在內(nèi)的基本需求處于匱乏中的人們發(fā)出“我需要（Iwant）住宅或食物、衣著等其他生活必需品”的吶喊時(shí)，從現(xiàn)代人權(quán)的同聲傳譯器中傳出的聲音將是“我有權(quán)享有（Ihavethefreedomorrightto）這一切”。在“四大自由”口號(hào)的號(hào)召之下，1942年美國(guó)國(guó)內(nèi)一個(gè)民間學(xué)會(huì)——美洲法律學(xué)會(huì)組成了一個(gè)起草“國(guó)際人權(quán)憲章”的專家委員會(huì)。委員會(huì)成員包括來(lái)自拉美、亞洲、歐洲的專家，但多數(shù)來(lái)自美國(guó)。受到當(dāng)時(shí)主導(dǎo)美國(guó)和世界其他地區(qū)的社會(huì)權(quán)理念的影響，1944年起草完成的“國(guó)際人權(quán)憲章”草案中包含了眾多經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利。其中，草案的第14條規(guī)定了住宅權(quán)以及國(guó)家保障國(guó)民住宅權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)：人人享有相當(dāng)食物和住房的權(quán)利，國(guó)家有責(zé)任采取必要的措施以確保其所有居民有機(jī)會(huì)得到這些必需品。盡管最初并沒(méi)有如此打算，但美洲法律學(xué)會(huì)草擬的“國(guó)際人權(quán)憲章”以及其他一些非官方的人權(quán)法草案對(duì)于《世界人權(quán)宣言》最終文本的形成產(chǎn)生了十分重要的影響。[16]對(duì)戰(zhàn)后初期的住宅權(quán)國(guó)際立法具有影響的另一個(gè)重要因素是國(guó)家的社會(huì)政策。19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，隨著歐美各國(guó)人口的迅速增長(zhǎng)和城市化程度的提高，許多國(guó)家逐漸認(rèn)識(shí)到住宅在社會(huì)政策中的重要性，開(kāi)始利用公共衛(wèi)生、規(guī)劃、公共住宅等政策工具著手解決住宅問(wèn)題。一戰(zhàn)之后，作為解決住宅短缺帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題的政策手段，西歐各國(guó)的公共住宅開(kāi)發(fā)達(dá)到了前所未有的高度。但幾乎沒(méi)有政府認(rèn)為向無(wú)家可歸者提供住宅應(yīng)當(dāng)成為一項(xiàng)有法律約束力的義務(wù)。二戰(zhàn)期間住宅建設(shè)的中斷以及戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)存量住宅的破壞使得住宅短缺再次成為一個(gè)世界性的問(wèn)題。但各國(guó)政府仍然習(xí)慣于從社會(huì)政策的視角看待住宅問(wèn)題，對(duì)于新出現(xiàn)的住宅權(quán)的理念心存疑慮。與人權(quán)學(xué)者們不同，各國(guó)政府更傾向于將經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利看作一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而不是法律問(wèn)題，因?yàn)檫@些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)在很多方面依賴于所涉國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和現(xiàn)況。就歐美各國(guó)政府而言，對(duì)住宅權(quán)的接受還受制于傳統(tǒng)的以個(gè)人為核心的自由主義意識(shí)形態(tài)：“個(gè)人的住宅需求和住宅自由在任何情況下都應(yīng)當(dāng)通過(guò)隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)，至于無(wú)家可歸這個(gè)流行的社會(huì)痼疾，絕不是簡(jiǎn)單地通過(guò)制定法律就可以消除的問(wèn)題?！盵17]顯然，與美洲法律學(xué)會(huì)草案直接規(guī)定住宅權(quán)及其國(guó)家義務(wù)的方案相比，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在起草《世界人權(quán)宣言》時(shí)參考的另一份重要文獻(xiàn)——《美洲人權(quán)利和義務(wù)宣言》，對(duì)住宅權(quán)規(guī)定的間接模式更能被這些國(guó)家所接受。[18]該宣言第11條規(guī)定：人人享有在公共和社區(qū)財(cái)力許可的范圍內(nèi)，通過(guò)食物、衣著、住房、醫(yī)療等衛(wèi)生及社會(huì)措施保持健康的權(quán)利。因此，雖然戰(zhàn)爭(zhēng)中法西斯暴行所激起的對(duì)“免于匱乏自由”的追求以及對(duì)招致經(jīng)濟(jì)大蕭條并最終引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的自由放任經(jīng)濟(jì)政策的反思并沒(méi)有消退，但戰(zhàn)后《世界人權(quán)宣言》的起草過(guò)程逐漸摻雜了社會(huì)政策的現(xiàn)實(shí)考量以及自由主義與社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論，1948年10月10日經(jīng)過(guò)聯(lián)合國(guó)大會(huì)第三委員會(huì)討論通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》最終文本顯然是這些不同主張妥協(xié)和折中的結(jié)果。第二節(jié)住宅權(quán)的確立與發(fā)展《世界人權(quán)宣言》對(duì)住宅權(quán)的規(guī)定是間接的，并且十分簡(jiǎn)略，但其意義不容忽視。隨著住宅作為“人人有權(quán)享有維持其本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)”的重要組成部分正式得到國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)，住宅權(quán)日益被看作個(gè)人人格尊嚴(yán)和自由生活空間的充分展開(kāi)所不可或缺的基本權(quán)利，并成為個(gè)人享受其他所有人權(quán)的基礎(chǔ)，在多個(gè)不同領(lǐng)域的眾多國(guó)際人權(quán)法律文獻(xiàn)中一再得到重申和進(jìn)一步的明確闡述。當(dāng)然，就住宅權(quán)的立法實(shí)踐而言，《世界人權(quán)宣言》以及與其并列的《國(guó)際人權(quán)憲章》這兩部人權(quán)公約并不是對(duì)已經(jīng)成熟的住宅權(quán)實(shí)踐的總結(jié)，我們更應(yīng)當(dāng)將其視作住宅權(quán)立法實(shí)踐和理論研究的一個(gè)全新的起點(diǎn)。數(shù)十年來(lái)，住宅權(quán)的立法實(shí)踐在各個(gè)不同的層面展開(kāi)，這些不同層次的實(shí)踐構(gòu)成了一個(gè)相互影響、無(wú)法割裂的整體。但聯(lián)合國(guó)及其下屬人權(quán)機(jī)構(gòu)在推動(dòng)住宅權(quán)的立法及實(shí)踐發(fā)展的過(guò)程中起到主導(dǎo)性的作用。在區(qū)域?qū)用?，歐洲和美洲地區(qū)的多邊人權(quán)公約在承認(rèn)和推動(dòng)住宅權(quán)方面走在了其他地區(qū)前列。雖然住宅權(quán)在國(guó)內(nèi)法層面，特別是憲法層面的立法實(shí)踐可以追溯到《國(guó)際人權(quán)憲章》等現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)法公布之前，但住宅權(quán)在國(guó)際層面的發(fā)展對(duì)于在國(guó)內(nèi)法中確立住宅權(quán)的推動(dòng)作用是有目共睹的。在國(guó)內(nèi)法層面，至少40%的國(guó)家的憲法中有關(guān)于住宅或住宅權(quán)的規(guī)定。[19]在許多國(guó)家國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)法、家庭法、不動(dòng)產(chǎn)租賃法、繼承法、信托法、消費(fèi)者保護(hù)法以及其他法律部門也為住宅權(quán)提供了日益廣泛和全面的法律保障。特別是在20世紀(jì)90年代，住宅權(quán)的國(guó)內(nèi)法實(shí)踐取得了迅猛的發(fā)展。以南非為代表的一批國(guó)家吸收了國(guó)際人權(quán)法中住宅權(quán)理念，不僅在憲法和法律中規(guī)定了公民享有住宅權(quán)并明確了國(guó)家對(duì)于住宅權(quán)的義務(wù)，還在住宅權(quán)的司法救濟(jì)方面取得了舉世矚目的進(jìn)展?？梢哉f(shuō)，經(jīng)過(guò)各個(gè)層面的立法實(shí)踐，住宅權(quán)已經(jīng)從當(dāng)初孕育并脫胎于人類社會(huì)的道德直覺(jué)中的一種“背景的權(quán)利”發(fā)展成為一種具有實(shí)定法根據(jù)的“法的權(quán)利”，并逐漸從一種欠缺司法救濟(jì)的“抽象權(quán)利”向具有可訴性的“具體權(quán)利”轉(zhuǎn)化。[20]當(dāng)然，這一轉(zhuǎn)變的過(guò)程遠(yuǎn)未結(jié)束，住宅權(quán)的內(nèi)涵也正處于并仍將處在一個(gè)不斷變化和拓展的過(guò)程之中。一《世界人權(quán)宣言》1948年12月10日，第三屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第217A（Ⅱ）號(hào)決議通過(guò)了《世界人權(quán)宣言》。該宣言構(gòu)成了二戰(zhàn)后現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)立法體系的基礎(chǔ)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第25條第1款被普遍認(rèn)為是現(xiàn)代住宅權(quán)的社會(huì)性概念的一個(gè)直接的淵源。該款規(guī)定：人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬（himselfandhisfamily）的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會(huì)服務(wù)；在遭到失業(yè)、疾病、殘廢、守寡、衰老或其他不能控制的情況下喪失謀生能力時(shí)，有權(quán)享受保障。第25條的核心是維持個(gè)人和家庭生活所必需的生活水準(zhǔn)的權(quán)利。住宅作為維持必要生活水準(zhǔn)的一個(gè)重要的物質(zhì)要素被確認(rèn)為一項(xiàng)基本人權(quán)。然而，《世界人權(quán)宣言》對(duì)于住宅權(quán)的宣示并不僅限于此，在宣言文本中還有其他一些條款直接規(guī)定了承載于住宅之上的人類自由和基本權(quán)利。其中，在文本中直接涉及“住宅”或“居住”權(quán)利的條文還有第12條及第13條?！妒澜缛藱?quán)宣言》第12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭（family）、住宅（home）和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！痹摋l規(guī)定的個(gè)人私生活應(yīng)當(dāng)受到尊重的權(quán)利被概括為隱私權(quán)。在該條款的英文文本中與住宅對(duì)應(yīng)的詞是home，法文文本的對(duì)應(yīng)用詞是“domicile”，在中文中都有“家”的含義。從詞源來(lái)看，“domicile”一詞源自羅馬法中的“domicilium”，中文一般譯為住所，其詞根是拉丁詞“domus”，意為家屋，即古羅馬人祭祀祖先的場(chǎng)所。最初，羅馬人以祭祀先人的場(chǎng)所為其住所，其后隨著手工業(yè)和工商業(yè)的發(fā)達(dá)，改為以生活活動(dòng)中心為住所。[21]很明顯，本條中“住宅”（home）是指家庭的住所，即個(gè)人家庭生活和活動(dòng)的中心。其內(nèi)涵不僅表現(xiàn)為個(gè)人擁有或支配的房屋、公寓等物質(zhì)形態(tài)，還包括通過(guò)這些物質(zhì)載體展開(kāi)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。住宅因其作為私人及其家庭生活空間的中心而被確認(rèn)為隱私權(quán)的重要組成部分?！妒澜缛藱?quán)宣言》第13條第1款規(guī)定：“人人在各國(guó)境內(nèi)有權(quán)自由遷徙和居?。╮esidence）”。該條規(guī)定了遷徙自由和居住自由。前者是指在某個(gè)特定國(guó)家邊境內(nèi)自由遷徙的權(quán)利；后者是指在某個(gè)特定國(guó)家邊境內(nèi)自由居住的權(quán)利。[22]此外，《世界人權(quán)宣言》的其他一些條款雖然在表述中并沒(méi)有直接出現(xiàn)“住宅”或“居住”的字眼，但其所宣示的人權(quán)與住宅存在不可分割的聯(lián)系。這些聯(lián)系十分緊密，以至于我們可以并且必須將其中的一些權(quán)利視為構(gòu)成住宅權(quán)的權(quán)利束的一部分。例如《世界人權(quán)宣言》第16條規(guī)定的家庭權(quán)、第17條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)、第23條規(guī)定的工作權(quán)、第22條和第25條規(guī)定的社會(huì)保障權(quán)等。[23]對(duì)于那些否認(rèn)住宅權(quán)作為一項(xiàng)重要的獨(dú)立的基本人權(quán)存在的人們來(lái)說(shuō)，似乎不能從《世界人權(quán)宣言》的文本中直接歸納出一個(gè)完整的住宅權(quán)的概念。包括第25條第1款在內(nèi)，《世界人權(quán)宣言》中并沒(méi)有任何一個(gè)條文明確地定義了住宅權(quán)。的確，從字面來(lái)看，有關(guān)條文并沒(méi)有直接規(guī)定住宅權(quán)的概念。在第25條第1款中，住宅、食物、衣著、醫(yī)療和必要的社會(huì)服務(wù)一起并列為維持人類健康和福利所需的生活水準(zhǔn)的必要條件。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》第11條第1款同樣沒(méi)有突破這種立法技術(shù)。時(shí)至今日，國(guó)際人權(quán)公約中缺乏一個(gè)獨(dú)立的住宅權(quán)條款仍然被一些人作為否認(rèn)住宅權(quán)重要性的主要論據(jù)之一。然而將住宅權(quán)和其他重要的人權(quán)放在同一條文中綜合規(guī)定，恰好表明了一種綜合而非割裂的權(quán)利觀。“《世界人權(quán)宣言》作為一個(gè)綜合的人權(quán)條款，值得人們重新加以注意。它對(duì)權(quán)利的理解是綜合的而非割裂的，并在可能出現(xiàn)割裂的地方，要求它作為整體。作為指導(dǎo)發(fā)展努力以建立為實(shí)現(xiàn)相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)權(quán)所必需的生存條件，其解釋有助于恢復(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利作為統(tǒng)一的、相互依賴的和不可分割的權(quán)利體系而不是依提供者的愛(ài)好施舍的一堆基本需要的理解?！盵24]第25條之外的其他相關(guān)條款并未直接提及“住宅”二字，住宅僅僅是作為人身自由權(quán)、隱私權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、生活水準(zhǔn)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、家庭權(quán)等眾多人權(quán)的內(nèi)容被提及或得到間接的體現(xiàn)。然而，這些在形式上相互獨(dú)立的條文共同揭示了住宅對(duì)于人權(quán)的重要意義：住宅是個(gè)人及其家庭維持健康和福利的必要因素；住宅是公民保持私生活獨(dú)立性和隱私的重要屏障；住宅是最主要的個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn)；住宅是家庭存在的最基本的物質(zhì)基礎(chǔ)……總而言之，住宅是眾多人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)不可或缺的必要條件。但住宅與人權(quán)的關(guān)系不僅限于此。《世界人權(quán)宣言》第1條和第22條為我們闡明了將住宅權(quán)視為一項(xiàng)獨(dú)立人權(quán)的道德和哲學(xué)基礎(chǔ)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第1條規(guī)定：人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心，并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對(duì)待。在該條的文本中，起草者用“生而自由”和“尊嚴(yán)平等”的原則來(lái)論證現(xiàn)代人權(quán)體系產(chǎn)生的正當(dāng)性。[25]這一原則不僅成為聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)下的國(guó)際人權(quán)法發(fā)展的規(guī)范性基礎(chǔ)和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，而且已經(jīng)成為世界各國(guó)的政治共識(shí)，被各國(guó)政府廣泛接受和嚴(yán)肅遵行并很少引起爭(zhēng)論。[26]1986年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)題為《在人權(quán)領(lǐng)域建立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》的決議。該決議第4條規(guī)定：請(qǐng)各會(huì)員國(guó)和聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)在發(fā)展人權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際文件時(shí)，在思想上遵守下列原則；這些文件首先應(yīng)當(dāng)……：（2）具有重要性并源于人的固有尊嚴(yán)和價(jià)值。1993年6月25日171個(gè)國(guó)家的代表一致通過(guò)的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》在其序言部分指出：承認(rèn)并肯定一切人權(quán)都源于人類固有的尊嚴(yán)和價(jià)值，人是人權(quán)和基本自由的中心主體，因而應(yīng)是實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利和自由的重要受益者……作為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的總括性條款，《世界人權(quán)宣言》第22條重申了第1條提出的固有尊嚴(yán)和自由原則：每個(gè)人，作為社會(huì)的一員，有權(quán)享受社會(huì)保障，并有權(quán)享受他的個(gè)人尊嚴(yán)和人格的自由發(fā)展所必需的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面各種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這種實(shí)現(xiàn)是通過(guò)國(guó)家努力和國(guó)際合作并依照各國(guó)的組織和資源情況。第22條明確了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利和傳統(tǒng)的公民自由具有共同的道德和政治基礎(chǔ)，那就是保障人類社會(huì)成員的個(gè)人尊嚴(yán)和人格的自由發(fā)展需要。人類不僅是動(dòng)物性的存在，還是精神的存在。作為社會(huì)權(quán)利的核心，第25條規(guī)定的維持健康和福利所必需的生活水準(zhǔn)并不僅僅是維持生命的生理性需求，而是包含著人類以符合人性尊嚴(yán)的方式生活以及追求人格的自由發(fā)展的精神需要。因此，將人類在住宅上具有的利益視為一種獨(dú)立的人權(quán)和僅僅將住宅視為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的條件之間存在十分微妙更至關(guān)重要的區(qū)別：住宅保障本質(zhì)上并不是住宅權(quán)。當(dāng)住宅保障以政府可以予取予奪的恩賜而非以必須得到滿足的權(quán)利的形態(tài)出現(xiàn)的時(shí)候，在人類遮風(fēng)避雨的生理性需求得到滿足的同時(shí)，其固有的人格尊嚴(yán)和價(jià)值并不必然得以實(shí)現(xiàn)。住宅不僅僅是確?！氨匦璧纳钏疁?zhǔn)”的權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)或者私生活空間自由展開(kāi)的城堡，住宅的內(nèi)在價(jià)值在于其本身就是人格尊嚴(yán)和自由發(fā)展的重要條件。因此，雖然住宅在《世界人權(quán)宣言》第25條第1款的文本中只是作為“必需的生活水準(zhǔn)”的一個(gè)組成部分加以規(guī)定，也沒(méi)有出現(xiàn)明確的“住宅權(quán)”的表述，但從《世界人權(quán)宣言》所宣示的人類固有尊嚴(yán)和自由原則出發(fā)，《世界人權(quán)宣言》已經(jīng)為一個(gè)綜合性的復(fù)數(shù)的住宅權(quán)（housingrights）概念提供了一個(gè)基礎(chǔ)性的框架。住宅權(quán)的內(nèi)容不僅體現(xiàn)在住宅與宣言所規(guī)定的必需生活水準(zhǔn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、家庭權(quán)等社會(huì)權(quán)之間相互關(guān)聯(lián)的復(fù)雜關(guān)系，其組成成分還和隱私權(quán)、自由權(quán)等傳統(tǒng)公民權(quán)利相關(guān)。以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的國(guó)際人權(quán)公約的進(jìn)一步發(fā)展表明住宅權(quán)在《世界人權(quán)宣言》文本中的附屬地位以及隱藏在此背后的一些國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利與社會(huì)發(fā)展水平關(guān)系的狹隘理解并不能否認(rèn)住宅權(quán)在現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)體系的獨(dú)立地位。最后，需要指出的是，《世界人權(quán)宣言》并不是一個(gè)對(duì)締約國(guó)具有法律約束力的條約。最初，《世界人權(quán)宣言》的起草者只是希望為國(guó)際社會(huì)確立一個(gè)“努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”[27]，希望并期盼各國(guó)依據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)采取行動(dòng)?；凇肮餐瑯?biāo)準(zhǔn)”的定位，《世界人權(quán)宣言》文本的具體條款中沒(méi)有對(duì)各國(guó)應(yīng)當(dāng)履行的具體義務(wù)做出明確的規(guī)定。但是，隨著時(shí)間的推移，《世界人權(quán)宣言》已經(jīng)獲得了重要的法律地位。一些人認(rèn)為《世界人權(quán)宣言》賦予《聯(lián)合國(guó)憲章》中促進(jìn)對(duì)人權(quán)的普遍尊重的宗旨以實(shí)際的內(nèi)容，因此應(yīng)當(dāng)被視為憲章的權(quán)威解釋而具有與憲章同等的普遍約束力。另一些人認(rèn)為《世界人權(quán)宣言》是對(duì)人權(quán)領(lǐng)域的習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)展，因此，它對(duì)一切國(guó)家都有約束力。雖然只有少數(shù)人主張《世界人權(quán)宣言》的每一個(gè)條款都為國(guó)家創(chuàng)設(shè)了確定的國(guó)際法義務(wù)，但“幾乎所有人都贊同，某些違反《世界人權(quán)宣言》的行為是違反國(guó)際法的”[28]。因此，《世界人權(quán)宣言》絕不僅僅是立法史上的一個(gè)“文本化石”。[29]它對(duì)于當(dāng)代住宅權(quán)的理論和實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展仍然有著十分重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。二《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》在將住宅權(quán)從一種道德理念中的人權(quán)轉(zhuǎn)化為國(guó)際人權(quán)法中一種實(shí)定權(quán)利的過(guò)程中，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》顯然是一座里程碑。該公約第11條第1款繼承了《世界人權(quán)宣言》第25條第1款以及第22條的部分內(nèi)容，并將它們由綱領(lǐng)性的“努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”發(fā)展為對(duì)公約締約國(guó)具有法律約束力的實(shí)定權(quán)利：本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改進(jìn)生活條件。各締約國(guó)將采取適當(dāng)?shù)牟襟E保證實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利，并承認(rèn)為此而實(shí)行基于自愿同意的國(guó)際合作的重要性。雖然該條規(guī)定的住宅權(quán)更多地傾向于社會(huì)權(quán)的范疇，并不足以函括構(gòu)成現(xiàn)代住宅權(quán)的權(quán)利束中的所有權(quán)利。但這一條款第一次在全球范圍內(nèi)以有約束力的人權(quán)公約的形式保障了人人都有權(quán)獲得適足的住宅。而獲得住宅是享受住宅上的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利及公民自由的前提，也是現(xiàn)代住宅權(quán)理論爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)。該條款構(gòu)成了國(guó)際人權(quán)法中關(guān)于住宅的社會(huì)權(quán)概念的第一個(gè)重要的條約法淵源，它所包含的關(guān)于住宅權(quán)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化標(biāo)準(zhǔn)為一種更加廣泛的整體性住宅權(quán)理論的發(fā)展提供了基礎(chǔ)。[30]（一）第11條第1款的產(chǎn)生過(guò)程我們可以在聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)早期審議的草案中發(fā)現(xiàn)這個(gè)條款的直接淵源。1949年聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在第五屆會(huì)議上開(kāi)始著手準(zhǔn)備《人權(quán)公約》的起草工作，委員會(huì)最初打算在前兩屆會(huì)期集中只完成一個(gè)包含公民權(quán)利和政治權(quán)利的公約草案的起草，而決定將起草有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的公約的工作留到1951年的委員會(huì)第七屆會(huì)期進(jìn)行。1950年聯(lián)合國(guó)大會(huì)要求人權(quán)委員會(huì)在一個(gè)單獨(dú)的公約中同時(shí)規(guī)定公民和政治權(quán)利以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利。1951年人權(quán)委員會(huì)第七屆會(huì)議審議了眾多不同的規(guī)定經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的條款建議稿，并最終采納了14條，其中就有一個(gè)專門規(guī)定住宅權(quán)的條款。[31]討論中委員會(huì)內(nèi)部曾經(jīng)出現(xiàn)兩種不同的意見(jiàn)。雖然絕大部分代表都認(rèn)同住宅對(duì)于“適足生活水準(zhǔn)權(quán)”的概念來(lái)說(shuō)是不可或缺的，但一些國(guó)家的代表主張應(yīng)當(dāng)用一個(gè)單獨(dú)的條款將住宅權(quán)單列為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，而另一些國(guó)家的代表則認(rèn)為住宅權(quán)應(yīng)當(dāng)作為適足生活水準(zhǔn)權(quán)的組成部分包含在一個(gè)條款之中。雖然在討論中，不少代表為自己的主張辯論時(shí)提出的理由包含了許多形式上的立法技術(shù)層面的考量，但毫無(wú)疑問(wèn)，是否在公約中將住宅權(quán)單列為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利在很大程度上反映并影響著人們對(duì)住宅權(quán)重要性的認(rèn)知。在協(xié)商過(guò)程中，蘇聯(lián)代表極力主張每一項(xiàng)“基本”的權(quán)利都應(yīng)當(dāng)由一個(gè)有約束力的單獨(dú)條款加以規(guī)定。但來(lái)自中國(guó)、英國(guó)、澳大利亞和印度等國(guó)的代表則認(rèn)為將住宅權(quán)從適足生活水準(zhǔn)權(quán)條款中獨(dú)立出來(lái)單獨(dú)規(guī)定的做法對(duì)住宅重要性的強(qiáng)調(diào)有些過(guò)頭了，適足生活水準(zhǔn)的其他要素——醫(yī)療、衣著、食物和交通，與住宅相比即便不是更加重要，也具有同等的重要性。[32]最終，人權(quán)委員會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上采取了一種曖昧但不失靈活的態(tài)度：一方面，盡管有相當(dāng)多的意見(jiàn)支持只在一個(gè)綜合的生活水準(zhǔn)權(quán)條款中概括地提及住宅權(quán)，委員會(huì)還是單獨(dú)為住宅起草了一個(gè)條款，另一方面，委員會(huì)認(rèn)為在審議中各國(guó)對(duì)該單獨(dú)條款內(nèi)容的贊同并不意味著對(duì)該條款在公約中的最終地位的認(rèn)可。以美國(guó)為代表的一些國(guó)家在審議中對(duì)住宅權(quán)條款投了贊成票，但對(duì)最終是否將之單列為獨(dú)立的條款則持保留的態(tài)度。[32]在1952年第八屆會(huì)議上，住宅權(quán)條款又一次成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。英國(guó)代表提出徹底將住宅權(quán)條款完全刪除，理由是住宅權(quán)的內(nèi)涵已經(jīng)在公約草案的其他條款，例如有關(guān)工作條件、生活水準(zhǔn)和健康標(biāo)準(zhǔn)的條款中得到充分體現(xiàn)，因此為住宅權(quán)單列一個(gè)條款是重復(fù)和不必要的。[33]對(duì)此，許多國(guó)家的代表提出了反對(duì)意見(jiàn)。蘇聯(lián)和印度代表指出鑒于住宅的重要程度，僅僅在適足生活水準(zhǔn)權(quán)條款中簡(jiǎn)單地提及是不夠的。黎巴嫩代表進(jìn)一步提出將住宅規(guī)定在生活水準(zhǔn)保障條款中可能會(huì)導(dǎo)致人們將住宅權(quán)限縮性地解釋為對(duì)那些緊迫需求的滿足。法國(guó)代表指出人們住宅需求的滿足受制于人口壓力和可用資源數(shù)量之間的競(jìng)爭(zhēng)，這使得住宅具有其特殊性，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)予以規(guī)定。[34]受到委員會(huì)內(nèi)部多數(shù)意見(jiàn)的支持，住宅權(quán)條款在草案中最終得以保留。同時(shí)，人權(quán)委員會(huì)采納了將有關(guān)食物和衣著的權(quán)利增列到住宅權(quán)條款中的建議。最終，在人權(quán)委員會(huì)審議通過(guò)提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)第三委員會(huì)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利公約草案中有兩個(gè)條款規(guī)定了住宅權(quán)。其中一個(gè)是獨(dú)立的住宅權(quán)條款：“人人享有適足的食物、衣著和住宅的權(quán)利。”另一個(gè)條款則概括地規(guī)定了適足生活水準(zhǔn)權(quán)：“人人有權(quán)享受適足的生活水準(zhǔn)以及生活條件的不斷改善?！贝送猓莅钢嘘P(guān)于健康權(quán)的第25條將住宅列為環(huán)境衛(wèi)生的一個(gè)重要方面，規(guī)定國(guó)家有義務(wù)“改善營(yíng)養(yǎng)、住宅、衛(wèi)生設(shè)施、娛樂(lè)、經(jīng)濟(jì)和工作條件以及其他構(gòu)成環(huán)境衛(wèi)生的組成因素”[35]。人權(quán)委員會(huì)最終形成的草案表明委員會(huì)的許多成員已經(jīng)傾向于用單獨(dú)的條款規(guī)定住宅權(quán)，這表明人權(quán)委員會(huì)對(duì)住宅權(quán)在人權(quán)體系中的重要地位的充分認(rèn)可。但聯(lián)合國(guó)大會(huì)第三委員會(huì)在1957年接手公約草案的審議工作后，很快就做出決定將獨(dú)立的住宅權(quán)條款和生活水準(zhǔn)權(quán)條款兩個(gè)條款放在一起加以審議。盡管第三委員會(huì)成立了一個(gè)工作小組負(fù)責(zé)審議條款草案并尋求一個(gè)能夠被各方所接受的適當(dāng)?shù)谋硎?。但將住宅?quán)和生活水準(zhǔn)權(quán)合并審議的決定幾乎從一開(kāi)始就揭示了住宅權(quán)條款在公約文本中的最終命運(yùn)。在第三委員會(huì)的許多代表看來(lái)，住宅權(quán)和獲取食物和衣著的權(quán)利一樣可以被看作適足生活水準(zhǔn)權(quán)的“具體例證”，或者是后者的“組成部分”。[36]因此，人權(quán)委員會(huì)草案中包含食物和衣著的單獨(dú)的住宅權(quán)條款被刪去，其內(nèi)容被悉數(shù)合并到第三委員會(huì)草案第11條，即適足生活水準(zhǔn)權(quán)條款之中。此后，該條款在1963年對(duì)第11條的再次審議中未做任何改動(dòng)，最終形成了我們現(xiàn)在所看到的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》第11條的文本。（二）對(duì)第11條第1款的評(píng)析在住宅權(quán)及其現(xiàn)代理論產(chǎn)生與發(fā)展的過(guò)程中，公約第11條第1款對(duì)住宅權(quán)的確認(rèn)具有不容置疑的重要意義。盡管眾多國(guó)際文件從不同方面論述了適足住宅的權(quán)利，但在聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)看來(lái)，第11條第1款是有關(guān)條款中最為全面，或許是最為重要的條款。[37]雖然在一些人看來(lái)沒(méi)有獨(dú)立條款并沒(méi)有影響住宅權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但住宅權(quán)的現(xiàn)代擁護(hù)者仍然有理由為人權(quán)委員會(huì)草案中獨(dú)立住宅權(quán)條款的流產(chǎn)感到惋惜。有學(xué)者認(rèn)為將住宅權(quán)歸入適足生活水準(zhǔn)權(quán)的討論過(guò)程和最后決定所關(guān)注的并不是權(quán)利的內(nèi)容，而是住宅權(quán)作為一種特殊權(quán)利的歸屬，同時(shí)這一決定還受到一種強(qiáng)烈愿望的影響，那就是盡可能在不偏離《世界人權(quán)宣言》所確立的表述框架的情況下，僅對(duì)數(shù)量嚴(yán)格限制在可管理范圍內(nèi)的權(quán)利做出明確的闡釋。因此，住宅權(quán)沒(méi)有單列而是被置于一個(gè)更加普遍的權(quán)利項(xiàng)下看起來(lái)似乎并沒(méi)有對(duì)住宅權(quán)的內(nèi)涵產(chǎn)生影響，對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)也將保持原有水平。[38]然而，事情絕非看上去那樣的簡(jiǎn)單。刪除單獨(dú)的住宅權(quán)條款并將這一權(quán)利納入適足生活水準(zhǔn)權(quán)的范疇并不是單純地從立法技術(shù)層面對(duì)公約文本的結(jié)構(gòu)調(diào)整。公約草案審議過(guò)程中的爭(zhēng)論暴露出國(guó)際社會(huì)對(duì)住宅權(quán)的意義以及內(nèi)容存在實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)議。一些在《世界人權(quán)宣言》起草中就曾出現(xiàn)的分歧不僅沒(méi)有得到解決，而且因?yàn)閲?guó)家間意識(shí)形態(tài)對(duì)立變得更加明顯。這些源自基本社會(huì)目標(biāo)和治理結(jié)構(gòu)差異的歧見(jiàn)使得《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》和《世界人權(quán)宣言》相比在住宅權(quán)的文本上并未取得實(shí)質(zhì)性的突破，其中的一些偏見(jiàn)直到現(xiàn)在還制約著人們對(duì)住宅權(quán)的整體性和重要性的認(rèn)知，并因此導(dǎo)致住宅權(quán)保障的不足。不同國(guó)家代表對(duì)住宅問(wèn)題認(rèn)知上的差異是一個(gè)重要的決定因素。從各國(guó)代表在草案審議中發(fā)表的意見(jiàn)來(lái)看，我們不難發(fā)現(xiàn)將人權(quán)看作解決那些人類社會(huì)發(fā)展中不斷產(chǎn)生的特定社會(huì)問(wèn)題的手段的主張。許多國(guó)家的代表都認(rèn)為住宅問(wèn)題是一個(gè)亟須解決的帶有時(shí)代性的社會(huì)問(wèn)題。例如，蘇聯(lián)代表的發(fā)言指出嚴(yán)重的住宅危機(jī)導(dǎo)致了更大范圍內(nèi)國(guó)際合作的需求。智利、印度和黎巴嫩等國(guó)的代表也表達(dá)了贊同的意見(jiàn)。智利代表在評(píng)論中指出：“國(guó)家，作為人民生活的共同體在住宅領(lǐng)域負(fù)有特殊的責(zé)任去解決［住宅］這個(gè)影響人們生理和精神福利的問(wèn)題?！盵39]對(duì)此，不同的意見(jiàn)主要來(lái)自兩個(gè)層面。第一種意見(jiàn)對(duì)于住宅問(wèn)題的歷史地位產(chǎn)生了質(zhì)疑。這種觀點(diǎn)的前提是認(rèn)為人權(quán)是具有普遍價(jià)值的，它不應(yīng)當(dāng)也不可能對(duì)人類歷史上所有偶然或暫時(shí)出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題都一一做出回應(yīng)。因此，人權(quán)公約的規(guī)定更應(yīng)當(dāng)注重潛在的未來(lái)趨勢(shì)，而不應(yīng)拘泥于當(dāng)前的情況。從該前提出發(fā)，一些代表認(rèn)為住宅問(wèn)題只是人類社會(huì)發(fā)展中某些特定階段產(chǎn)生的特殊問(wèn)題，因此對(duì)住宅權(quán)的過(guò)度重視是不合時(shí)宜的。在審議過(guò)程中，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的代表對(duì)住宅問(wèn)題的重要性將在未來(lái)逐漸式微的預(yù)測(cè)顯然影響了部分國(guó)家代表對(duì)于住宅權(quán)的看法。這些代表?yè)?jù)此提出既然戰(zhàn)后的住宅危機(jī)只是一時(shí)性的，在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)并不會(huì)構(gòu)成對(duì)人類社會(huì)發(fā)展和人類尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)，那就沒(méi)有必要對(duì)住宅權(quán)予以特別的承認(rèn)和重視。[40]而不同國(guó)家處于不同發(fā)展階段，其所面臨的社會(huì)問(wèn)題不相同的觀點(diǎn)也對(duì)將住宅權(quán)作為應(yīng)對(duì)住宅危機(jī)的手段的適當(dāng)性和普遍性提出了質(zhì)疑。中國(guó)代表就曾指出，雖然住宅在工業(yè)化國(guó)家是一個(gè)十分重要的問(wèn)題，但對(duì)一個(gè)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體，特別是就那些不發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體而言，對(duì)食物和衣著的需求才是第一位的。[41]從公約頒布后的歷史發(fā)展的實(shí)際軌跡來(lái)看，公約的部分起草者最初對(duì)住宅問(wèn)題重要性的認(rèn)識(shí)以及發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)測(cè)現(xiàn)在被證明是缺乏預(yù)見(jiàn)性的。進(jìn)入新千年之后，雖然人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比之歷史的任何時(shí)期都已經(jīng)得到極大的發(fā)展，但住宅問(wèn)題沒(méi)有得到徹底解決，仍然是世界各國(guó)共同面對(duì)的一個(gè)主要社會(huì)問(wèn)題，不僅發(fā)展中國(guó)家，而且發(fā)達(dá)國(guó)家同樣飽受住宅問(wèn)題的困擾。情況正如恩格斯在論述資本主義社會(huì)住宅問(wèn)題時(shí)指出的那樣：“問(wèn)題解決了，但又層出不窮。”在制約人類尊嚴(yán)和全面發(fā)展實(shí)現(xiàn)的諸多因素中，適足住宅的缺乏一直位居清單的前列。特別是對(duì)于那些已經(jīng)普遍解決溫飽問(wèn)題的國(guó)家和地區(qū)來(lái)說(shuō)，住宅相較于食物和衣著，已經(jīng)成為大多數(shù)公民更為關(guān)注的基本生活需求。第二種意見(jiàn)是對(duì)住宅問(wèn)題的不同認(rèn)知，實(shí)際上體現(xiàn)了對(duì)缺乏必要生活資料的貧困問(wèn)題的總體認(rèn)識(shí)。從這種認(rèn)知出發(fā)，公約的很多起草者拒絕對(duì)適足生活水準(zhǔn)權(quán)的概念展開(kāi)進(jìn)一步的爭(zhēng)論。因?yàn)樵谝恍┐砜磥?lái)，適足生活水準(zhǔn)權(quán)的概念所涉及的其實(shí)只是貧困問(wèn)題。作為適足生活水準(zhǔn)的一部分，住宅問(wèn)題同樣與經(jīng)濟(jì)狀況之間具有不可分割的聯(lián)系，因此這一問(wèn)題的解決必須依賴政府采取經(jīng)濟(jì)政策消除社會(huì)中的貧困問(wèn)題。[42]換言之，在許多代表的意識(shí)中，住宅問(wèn)題是貧困問(wèn)題的產(chǎn)物，受制于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際狀況，并不能僅僅通過(guò)法律或權(quán)利得到解決。顯然持這種意見(jiàn)的人們并未充分地認(rèn)識(shí)到貧困不是造成住宅問(wèn)題的全部因素。造成無(wú)家可歸等住宅問(wèn)題的原因來(lái)自很多方面，在很多情況下甚至是國(guó)家有目的的行為，包括作為或不作為的結(jié)果。因此，我們需要一個(gè)有法律約束力的住宅權(quán)條款約束這種缺乏合理性的國(guó)家行為，防范其對(duì)人的尊嚴(yán)的侵犯。同時(shí)，由于將“貧困”狹隘理解為經(jīng)濟(jì)資源的匱乏，公約的起草者將經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國(guó)家財(cái)政狀況看作住宅問(wèn)題的根本成因和解決問(wèn)題的關(guān)鍵，而沒(méi)有意識(shí)到住宅方面的貧困實(shí)質(zhì)上是一種“權(quán)利貧困”，它不僅是經(jīng)濟(jì)貧困的結(jié)果和識(shí)別經(jīng)濟(jì)貧困的標(biāo)準(zhǔn)，而且在很大程度上也是造成經(jīng)濟(jì)貧困的原因。[43]因此，通過(guò)對(duì)住宅的“授權(quán)”，可以增加個(gè)人實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值、獲取社會(huì)資源的實(shí)際能力，消除導(dǎo)致貧困的“社會(huì)排斥”，從而解決貧困問(wèn)題。這意味著住宅問(wèn)題的解決并不一定以貧困問(wèn)題的總體解決為先決條件。恰恰相反，由于住宅在人類社會(huì)生活中不可取代的核心地位，住宅問(wèn)題往往可以成為解決貧困問(wèn)題的起點(diǎn)。在住宅與貧困問(wèn)題的互動(dòng)關(guān)系中，相對(duì)于食物、衣著等維持適足生活水準(zhǔn)的其他必要因素，住宅的重要性得以充分的顯現(xiàn)。[44]而這種獨(dú)特的重要地位顯然沒(méi)有在公約第11條第1款的前半段文字中得到充分的體現(xiàn)。而在草案審議中對(duì)于住宅權(quán)的內(nèi)容和意義爭(zhēng)論的另一個(gè)主要來(lái)源是對(duì)國(guó)家義務(wù)本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。這一分歧可以看作貫穿20世紀(jì)的社會(huì)主義和自由主義兩種政治理論在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)α⒌囊粋€(gè)相對(duì)溫和的早期版本。在社會(huì)主義理論認(rèn)為國(guó)家應(yīng)當(dāng)負(fù)有直接地通過(guò)計(jì)劃性的經(jīng)濟(jì)政策保障每個(gè)人擁有住房的責(zé)任同時(shí)，自由主義理論認(rèn)為國(guó)家的全部責(zé)任僅僅是為住宅的建設(shè)、購(gòu)買以及個(gè)人主動(dòng)獲取住宅創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)條件。盡管在實(shí)際政策層面，作為兩種理論實(shí)施的結(jié)果的計(jì)劃和市場(chǎng)并不像意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中所表現(xiàn)出得那樣截然對(duì)立[45]，但社會(huì)主義和自由主義在本質(zhì)上的不可調(diào)和性在很大程度上成為住宅權(quán)條款草案的審議過(guò)程中起草者們面對(duì)的最大的理論障礙。而第11條第1款的最終文本則體現(xiàn)了起草者力圖調(diào)和兩種理論的努力。在1951年人權(quán)委員會(huì)第七屆會(huì)議開(kāi)始審議有關(guān)住宅權(quán)的定義時(shí)，作為自由主義和社會(huì)主義兩種意識(shí)形態(tài)代表的美國(guó)和蘇聯(lián)各自提出了本國(guó)的意見(jiàn)。美國(guó)代表的提議規(guī)定：“人人有權(quán)改善其生活水準(zhǔn)，包括適足的住宅。”[46]而來(lái)自蘇聯(lián)的提議規(guī)定國(guó)家“應(yīng)當(dāng)采取一切必要的步驟，特別是立法措施，以確保人人居住在堪為人所居的住處之中”[47]。在審議中，各國(guó)代表對(duì)兩個(gè)提議都有不同的意見(jiàn)。美國(guó)代表提出的意見(jiàn)主要在于對(duì)住宅權(quán)沒(méi)有提出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。正如危地馬拉代表所指出的“改善”一詞的法語(yǔ)譯詞“meilleurs”缺乏一個(gè)比較的基點(diǎn)。這一問(wèn)題并不只存在于法文譯本中，其英文原詞“improve”以及中文譯詞“改善”（公約正式文本中譯為“改進(jìn)”）同樣存在缺乏明確比較基準(zhǔn)的缺陷。美國(guó)代表后來(lái)對(duì)此做出了補(bǔ)充說(shuō)明，將“改善”解釋為“比現(xiàn)在的狀況好”，但這并沒(méi)有解決標(biāo)準(zhǔn)不明確的問(wèn)題，比較的標(biāo)準(zhǔn)究竟是靜態(tài)的還是處在不斷的變化中仍然無(wú)法確定。蘇聯(lián)代表提出的意見(jiàn)主要集中在國(guó)家住宅權(quán)義務(wù)方面。一位法國(guó)代表提出蘇聯(lián)代表的提議過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家在住宅供給中的角色，國(guó)家承擔(dān)過(guò)多的責(zé)任。一些代表提出除了國(guó)家以外的主體也應(yīng)當(dāng)對(duì)住宅權(quán)的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)責(zé)任。另一位法國(guó)代表提出社區(qū)和私人企業(yè)也應(yīng)當(dāng)為提供適足的住宅承擔(dān)責(zé)任，而美國(guó)代表則指出國(guó)際合作對(duì)于住宅權(quán)保障的重要意義。[48]由于這些反對(duì)意見(jiàn)，上述提議以微弱的差距沒(méi)有得到采納，埃及代表綜合美蘇提議提出的修改意見(jiàn)同樣沒(méi)有被采納。最后美國(guó)代表重新提出了一個(gè)簡(jiǎn)短的提案：“本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人享有適足住宅權(quán)?！痹撎岚敢?2票贊成，6票保留，0票反對(duì)的優(yōu)勢(shì)被委員會(huì)接受。1952年的第八屆人權(quán)委員會(huì)會(huì)議上，蘇聯(lián)代表重新提交了經(jīng)過(guò)修正的提案。修正后的提案調(diào)整了規(guī)定締約國(guó)有義務(wù)采取一切必要的措施，特別是通過(guò)立法，以確保人人享有符合人類尊嚴(yán)的住處（adwellingconsistentwithhumandignity）。[49]在審議中，蘇聯(lián)代表強(qiáng)調(diào)國(guó)家的責(zé)任不僅僅是“承認(rèn)”住宅權(quán)，還應(yīng)為實(shí)現(xiàn)住宅權(quán)采取“一切必要的措施”。蘇聯(lián)的新提議得到了一些國(guó)家的支持。在討論中，波蘭代表對(duì)國(guó)家責(zé)任的表述進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋說(shuō)明，提出國(guó)家對(duì)住宅權(quán)的責(zé)任絕不僅僅意味著政府直接建設(shè)和供應(yīng)住宅，而是包括采取諸如補(bǔ)貼、稅收減免、信貸以及其他必要物資供應(yīng)方面的優(yōu)惠待遇等措施。[50]這顯然是在回應(yīng)美國(guó)和西歐國(guó)家維持本國(guó)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)切。而面對(duì)法國(guó)、黎巴嫩等國(guó)代表所提出的認(rèn)為蘇聯(lián)提議只是對(duì)公約既有的普遍義務(wù)條款沒(méi)有必要的重復(fù)的質(zhì)疑，智利代表指出住宅問(wèn)題影響著人類在生理和精神上的福利，國(guó)家和社會(huì)對(duì)于住宅問(wèn)題的解決負(fù)有特殊的責(zé)任，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》草案第1條（《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》正式文本的第2條第1款）對(duì)國(guó)家義務(wù)的一般性規(guī)定就住宅權(quán)而言是不充分的。[51]但多數(shù)國(guó)家的代表仍然不愿意采納修正后的蘇聯(lián)提案。反對(duì)的意見(jiàn)主要集中在兩個(gè)大的方面。一個(gè)仍然是國(guó)家責(zé)任的問(wèn)題。除了上面已經(jīng)提到的一些國(guó)家認(rèn)為公約草案第1條已經(jīng)對(duì)國(guó)家的普遍義務(wù)做出規(guī)定，并無(wú)必要加以重復(fù)的觀點(diǎn)外，蘇聯(lián)提案中對(duì)立法措施的特別強(qiáng)調(diào)引起了西方國(guó)家對(duì)自由市場(chǎng)體制受到過(guò)度干預(yù)的擔(dān)憂。同時(shí)，還有代表認(rèn)為僅僅強(qiáng)調(diào)采取立法措施并不足以保障住宅權(quán)的實(shí)現(xiàn)。另一個(gè)受到較多質(zhì)疑的表述是“符合人類尊嚴(yán)的住處”的短語(yǔ)。在一些代表看來(lái)這一表述“有些模糊”，并且和“適足住宅”的概念相比，意義可能會(huì)受到局限。[52]在此后的會(huì)議中，澳大利亞提出了將住宅權(quán)置于適足生活水準(zhǔn)權(quán)之內(nèi)進(jìn)行界定的提案。該提案得到大多數(shù)代表們的認(rèn)同，以14票贊同，0票反對(duì)，4票保留的優(yōu)勢(shì)獲得通過(guò)。由此可見(jiàn)，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》第11條第1款的最終文本并不是一個(gè)前后一致的理論支配下的產(chǎn)物，而是審議中不同國(guó)家對(duì)于住宅權(quán)的各種不同意見(jiàn)的整合，其中甚至包含了在意識(shí)形態(tài)上截然對(duì)立的理論。對(duì)于審議過(guò)程中出現(xiàn)的眾多爭(zhēng)議，公約也并沒(méi)有徹底予以解決，而是更多地選擇了回避。因此，有學(xué)者提出公約第11條的最終文本是中立的。這種中立性使得公約對(duì)有關(guān)住宅權(quán)的一系列問(wèn)題的規(guī)定存在模糊之處。例如，公約第11條對(duì)國(guó)家責(zé)任的表述究竟是像蘇聯(lián)最初主張的那樣要求國(guó)家對(duì)于住宅權(quán)的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)主要責(zé)任，還是正好相反？公約最終使用“適足”一詞來(lái)限定住宅權(quán)，其內(nèi)涵同“符合人類尊嚴(yán)”的表述相比是否更為寬泛？對(duì)于這些問(wèn)題公約第11條文本自身并沒(méi)有給出明確的答案。[53]從現(xiàn)代住宅權(quán)理論的角度出發(fā)，公約沒(méi)有能夠直接采納那些符合現(xiàn)代理論的觀點(diǎn)似乎不無(wú)令人遺憾之處。然而，我們不能忘記正是公約文本的中立性，才使得住宅權(quán)的基本理念超越了政治理論和意識(shí)形態(tài)上的爭(zhēng)議，獲得了國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)同，也正是公約第11條文本在表述上的模糊，使其擁有了較大的進(jìn)一步解釋的空間，從而為現(xiàn)代住宅權(quán)理論及法律實(shí)踐的發(fā)展提供了必不可少的規(guī)范基礎(chǔ)。然而，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)住宅權(quán)的規(guī)定方式的確存在自身的缺陷。雖然從公約的起草過(guò)程看，立法者對(duì)于獲取適足的住宅是一項(xiàng)重要的基本人權(quán)并沒(méi)有太多的爭(zhēng)議，但聯(lián)合國(guó)大會(huì)第三委員會(huì)刪除單獨(dú)的住宅權(quán)條款以及將住宅權(quán)規(guī)定在生活水準(zhǔn)權(quán)之下的決定，至少在形式上割裂了人類對(duì)于住宅權(quán)利原初的整體性。從立法技術(shù)上來(lái)看，這是一個(gè)合理的也是必然的選擇。正如前聯(lián)合國(guó)人權(quán)高級(jí)專員瑪麗·羅賓遜所言“所有人權(quán)都是普遍的、不可分割的、相互關(guān)聯(lián)和互相依賴的，并根植于人類的本性”[54]。幾乎每一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利都是由若干相互關(guān)聯(lián)的成分組成的復(fù)雜體，其中的許多成分還和公民和政治權(quán)利有聯(lián)系。[55]如果試圖對(duì)每項(xiàng)人權(quán)的內(nèi)容都做出完整的逐一列舉，公約中的每一個(gè)條款就會(huì)變得無(wú)比拖沓和冗長(zhǎng)。就公約第11條所規(guī)定的生活水準(zhǔn)權(quán)而言，其內(nèi)容涉及其他一些同樣重要的獨(dú)立權(quán)利。例如財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了確保適足生活水準(zhǔn)的基礎(chǔ)，而工作權(quán)提供了確保適足生活水準(zhǔn)的收入，社會(huì)保障權(quán)則保障了那些因財(cái)產(chǎn)匱乏或無(wú)力通過(guò)工作獲得足夠收入而生活堪虞的群體也能享受適足的生活水準(zhǔn)。這些權(quán)利提供了滿足基本需求的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件，也可以視為是生活水準(zhǔn)權(quán)的構(gòu)成成分。但顯然不可能也沒(méi)有必要在第11條中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)或其他相關(guān)權(quán)利一一加以列舉。同樣，住宅權(quán)也是一個(gè)由若干相互關(guān)聯(lián)的權(quán)利構(gòu)成的一個(gè)完整的權(quán)利束。正如英國(guó)代表在草案審議時(shí)所指出的那樣，住宅權(quán)的內(nèi)涵廣泛地體現(xiàn)在公約草案有關(guān)工作條件、生活水準(zhǔn)和健康標(biāo)準(zhǔn)等多個(gè)條款之中。雖然英國(guó)代表?yè)?jù)此否認(rèn)住宅權(quán)條款甚至住宅權(quán)本身的獨(dú)立性的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，但這一論點(diǎn)向我們揭示了住宅權(quán)所具有的不可分割的整體性。實(shí)際上，在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》中，除了第11條之外，住宅權(quán)至少還體現(xiàn)在第2條第2款（權(quán)利的平等享有）、第3條（男女平等權(quán)）、第6條（工作權(quán)）、第7條（享受工作條件的權(quán)利）、第9條（社會(huì)保障權(quán)）、第10條（家庭權(quán)及對(duì)婦女兒童的特別保護(hù)）、第12條（健康權(quán)）等多個(gè)相關(guān)條款之中。起草者最終選擇將住宅權(quán)作為生活水準(zhǔn)權(quán)的一個(gè)子權(quán)利加以規(guī)定，從而在現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)法律體系中為住宅權(quán)開(kāi)辟了一個(gè)立足之地。但生活水準(zhǔn)權(quán)條款這一載體無(wú)法完全容納住宅權(quán)的所有內(nèi)涵。當(dāng)然，和住宅權(quán)一樣，生活水準(zhǔn)權(quán)自身也具有鮮明的整體主義的特征。在對(duì)生活水準(zhǔn)權(quán)的定義進(jìn)行討論時(shí)，法國(guó)代表提出幾乎可以認(rèn)為生活水準(zhǔn)權(quán)事實(shí)上包含了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》中規(guī)定的所有權(quán)利，并主張將其作為一項(xiàng)一般性的權(quán)利置于公約列舉的各項(xiàng)權(quán)利之首。[56]英國(guó)代表也指出在適足生活水準(zhǔn)權(quán)中隱含了對(duì)所有權(quán)利的一種帶有普遍性的理解。[57]正是這種普遍性的理解為之后通過(guò)對(duì)第11條第1款文本的解釋、闡發(fā)住宅權(quán)的整體性意義提供了可能。[58]然而，對(duì)于住宅權(quán)的整體性的理解需要依靠一種建立在徹底的直觀主義的基礎(chǔ)上的整體性權(quán)利觀。[59]從西方傳統(tǒng)的邏各斯中心的本質(zhì)主義思維出發(fā)，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》關(guān)于住宅權(quán)在文本上的局限讓人很容易割裂其整體性，將住宅權(quán)等同于住宅的社會(huì)保障，甚至產(chǎn)生住宅權(quán)只是為窮人提供一個(gè)遮風(fēng)避雨處所的狹隘理解。因此，第11條第1款對(duì)于住宅權(quán)來(lái)說(shuō)固然十分重要，但它更應(yīng)當(dāng)被看作孕育住宅權(quán)的一個(gè)繭蛻，而要全面理解住宅權(quán)的內(nèi)涵，絕不能僅僅拘泥于這一條款。（三）經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)對(duì)住宅權(quán)的解釋和發(fā)展作為負(fù)責(zé)監(jiān)督《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》履行的專門機(jī)構(gòu)，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)社文權(quán)利委員會(huì)）被授權(quán)對(duì)該公約的內(nèi)容進(jìn)行解釋。經(jīng)社文權(quán)利委員會(huì)由18名獨(dú)立專家組成，委員會(huì)成立以來(lái)在促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)住宅權(quán)方面發(fā)揮了十分關(guān)鍵的引導(dǎo)性作用。到目前為止，委員會(huì)就公約解釋發(fā)布的多個(gè)一般性意見(jiàn)提及了適足住宅權(quán)。其中至少有3個(gè)意見(jiàn)對(duì)于住宅權(quán)概念的發(fā)展具有十分重要的意義。它們分別是1990年發(fā)布的關(guān)于締約方義務(wù)性質(zhì)的第3號(hào)一般性意見(jiàn)；1991年發(fā)布的關(guān)于適足住宅權(quán)的第4號(hào)一般性意見(jiàn)以及1997年發(fā)布的關(guān)于強(qiáng)制驅(qū)逐的第7號(hào)一般性意見(jiàn)。其中第4號(hào)和第7號(hào)一般性意見(jiàn)具體闡發(fā)了適足住宅權(quán)的內(nèi)容及其核心義務(wù)，是迄今為止對(duì)公約中有關(guān)住宅權(quán)規(guī)定的最為權(quán)威的法律解釋。委員會(huì)在審查締約方對(duì)公約條款的履行狀況時(shí)，特別在判斷締約方是否違反了公約規(guī)定的對(duì)住宅權(quán)的義務(wù)時(shí)，常常援引這兩個(gè)意見(jiàn)以作為權(quán)威的依據(jù)。第3號(hào)意見(jiàn)雖然并不是針對(duì)適足住宅權(quán)本身，但該意見(jiàn)提供了理解《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》第2條第1款關(guān)于締約方核心義務(wù)規(guī)定的權(quán)威見(jiàn)解。[60]1.《第3號(hào)一般性意見(jiàn)：締約國(guó)義務(wù)的性質(zhì)》經(jīng)社文權(quán)利委員會(huì)第五屆會(huì)議于1990年通過(guò)了《第3號(hào)一般性意見(jiàn)：締約國(guó)義務(wù)的性質(zhì)》。該意見(jiàn)是對(duì)公約第2條第1款關(guān)于締約國(guó)義務(wù)的解釋。顯然，對(duì)該條的解釋與《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》的其他所有條款，包括住宅權(quán)條款之間存在密切的關(guān)系。在該一般性意見(jiàn)中，經(jīng)社文權(quán)利委員會(huì)指出《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》在規(guī)定逐步實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，也規(guī)定了國(guó)家承擔(dān)立即生效的各種義務(wù)，其中“保障”社會(huì)權(quán)利“在無(wú)歧視的條件下行使”和“采取步驟”（totakesteps）兩項(xiàng)義務(wù)對(duì)于準(zhǔn)確把握國(guó)家責(zé)任的性質(zhì)特別重要。如果說(shuō)“逐步實(shí)現(xiàn)”（progressiverealization）表明公約對(duì)住宅權(quán)等經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)受制于資源的有限性，那么“采取步驟”的義務(wù)本身不受資源、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平等其他因素的限定或限制?！耙虼?，雖然可以逐步爭(zhēng)取完全實(shí)現(xiàn)有關(guān)的權(quán)利，但是，在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)有關(guān)締約國(guó)生效之后的合理較短時(shí)間之內(nèi)就必須采取這一目標(biāo)的步驟。此類步驟應(yīng)當(dāng)周密、具體、以盡可能明確地履行《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》義務(wù)為目標(biāo)?！盵61]為了履行采取步驟的義務(wù)，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取一切適當(dāng)方法，尤其是立法方法。2.《第4號(hào)一般性意見(jiàn)：適足住房權(quán)》作為第一個(gè)直接針對(duì)住宅權(quán)問(wèn)題的一般性意見(jiàn)，第4號(hào)一般性意見(jiàn)在法律上明確了住宅權(quán)的內(nèi)容，并確認(rèn)了與住宅權(quán)有關(guān)的一些重要問(wèn)題，包括提出了國(guó)家為了履行它們?cè)趪?guó)際法上承擔(dān)的保障住宅權(quán)的義務(wù)所必須采取的具體法律步驟。經(jīng)社文權(quán)利委員會(huì)在該意見(jiàn)中對(duì)住宅權(quán)概念的整體性進(jìn)行了廣泛且具有包容性的闡釋。委員會(huì)指出“不能從狹隘或受到局限的意義出發(fā)將住宅簡(jiǎn)單地理解為僅僅是有片瓦遮頂?shù)娜萆碇?，或者將住所片面地等同于商品”。在委員會(huì)看來(lái)，住宅權(quán)對(duì)于人類具有更為豐富的意義，應(yīng)當(dāng)從一種功能整體性的權(quán)利觀出發(fā)，將住宅權(quán)視為“安全、和平和有尊嚴(yán)地生活（live）在某處的權(quán)利”。[62]意見(jiàn)首先將對(duì)住宅權(quán)的整體性理解訴諸住宅權(quán)同其他人權(quán)的共同基礎(chǔ)——“人類的固有尊嚴(yán)”。[62]委員會(huì)指出，從對(duì)人類尊嚴(yán)的保障出發(fā)，對(duì)第11條第1款中“住宅”一詞的解釋應(yīng)當(dāng)考慮其他各種因素，最為重要的是應(yīng)當(dāng)確保所有人，無(wú)論收入或經(jīng)濟(jì)來(lái)源都能享有住宅權(quán)。委員會(huì)對(duì)人類尊嚴(yán)的重申構(gòu)成了對(duì)住宅權(quán)的整體性理解的理念基礎(chǔ)。毫無(wú)疑問(wèn)，共同源自“人類的固有尊嚴(yán)”的事實(shí)使得住宅權(quán)不僅和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》中規(guī)定的其他眾多經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利密不可分，還和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及其他國(guó)際人權(quán)法律文件中規(guī)定的各項(xiàng)基本權(quán)利構(gòu)成了一個(gè)不可分割的整體。[63]然而，從第11條第1款的文本出發(fā)，那些體現(xiàn)其他權(quán)利中的人類固有尊嚴(yán)要求是否可以構(gòu)成住宅權(quán)的內(nèi)容的一部分則仍然存在疑問(wèn)。特別是，如果我們回顧第11條第1款的起草過(guò)程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在部分起草者看來(lái)“符合人類尊嚴(yán)”和“適足”這兩個(gè)概念似乎代表著不同的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，委員會(huì)在第4號(hào)一般性意見(jiàn)中通過(guò)對(duì)第11條第1款中的“適足”（英文版本中的“adequate”）一詞的重新解釋拓展了住宅權(quán)的內(nèi)涵，從而為更一般地考慮住宅權(quán)問(wèn)題提供了一個(gè)有用的框架。[64]委員會(huì)在意見(jiàn)中指出第11條第1款的文本應(yīng)被理解為不僅是獲得“住房”而且是“適足的住房”。委員會(huì)認(rèn)為“適足”一詞包含了公約對(duì)住宅權(quán)實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的要求。委員會(huì)回顧了人類住區(qū)委員會(huì)和《2000年全球居住戰(zhàn)略》中對(duì)適足住所的闡釋：“適足的住所意味著……適足的隱私權(quán)保障、適足的空間、適足的安全、適足的照明和通風(fēng)、適足的基礎(chǔ)設(shè)施和對(duì)就業(yè)及獲取基本福利設(shè)備來(lái)說(shuō)的適當(dāng)?shù)攸c(diǎn)——所有這一切的費(fèi)用合理。”[65]在此基礎(chǔ)上，委員會(huì)進(jìn)一步指出在判定特定形式的住所是否可以構(gòu)成公約所要求的“適足的住宅”（adequatehousing）時(shí)，必須考慮許多重要的因素。這些因素廣泛地涉及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、氣候、環(huán)境以及其他各個(gè)方面，構(gòu)成了住宅權(quán)不可或缺的組成部分。意見(jiàn)列舉了7個(gè)方面的重要因素，包括對(duì)保有（tenure）的法律保障，服務(wù)、材料、設(shè)備和基礎(chǔ)設(shè)施的提供，可負(fù)擔(dān)性，適住性，可獲得性，適當(dāng)?shù)膮^(qū)位以及適合的文化環(huán)境。[66]3.《第7號(hào)一般性意見(jiàn)：關(guān)于適足住房權(quán)（強(qiáng)制驅(qū)逐）》20世紀(jì)八九十年代，國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)于強(qiáng)制驅(qū)逐的法律責(zé)任問(wèn)題的關(guān)注不斷增加。1991年，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)下屬的防止歧視和保護(hù)少數(shù)小組委員會(huì)通過(guò)的1991/12號(hào)決議為確定驅(qū)逐者的法律責(zé)任提供了一個(gè)指引。根據(jù)該決議各個(gè)層面的主體都可能為強(qiáng)制驅(qū)逐承擔(dān)責(zé)任，包括但不限于占領(lǐng)當(dāng)局、國(guó)家政府、地方政府、開(kāi)發(fā)者、規(guī)劃者、土地所有者、財(cái)產(chǎn)投機(jī)商、雙邊或國(guó)際金融機(jī)構(gòu)以及援助機(jī)構(gòu)，但政府無(wú)疑應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終的責(zé)任。1997年經(jīng)社文權(quán)利委員會(huì)通過(guò)了《第7號(hào)一般性意見(jiàn)：關(guān)于適足住房權(quán)（強(qiáng)制驅(qū)逐）》。在這個(gè)一般性意見(jiàn)中，委員會(huì)界定了“強(qiáng)制驅(qū)逐”的概念，將其定義為“個(gè)人、家庭乃至社區(qū)在違背他們意愿的情況下，被長(zhǎng)期或臨時(shí)驅(qū)逐出他們所居住的房屋和土地，而沒(méi)有得到或不能援引適當(dāng)?shù)姆苫蚱渌问降谋Ｗo(hù)”。[67]委員會(huì)認(rèn)為對(duì)于《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》第2條第1款規(guī)定的國(guó)家義務(wù)來(lái)說(shuō)，保障人免受強(qiáng)迫遷離的立法是必不可少的基礎(chǔ)。[68]委員會(huì)在意見(jiàn)中重申了強(qiáng)制驅(qū)逐是對(duì)住宅權(quán)的“表面證據(jù)”（primafacie）的侵犯，即一旦發(fā)生強(qiáng)制驅(qū)逐，除非責(zé)任方能夠舉證證明驅(qū)逐具有正當(dāng)理由，否則即可認(rèn)為是對(duì)住宅權(quán)的侵犯。意見(jiàn)還提出如果明知驅(qū)逐后果將導(dǎo)致個(gè)人、家庭或社區(qū)無(wú)家可歸，那么任何國(guó)家在任何情況下都不得實(shí)施哪怕是合法的驅(qū)逐行為。對(duì)于在迫不得已的情況下必須實(shí)施的有正當(dāng)理由的驅(qū)逐，一般性意見(jiàn)同樣提出了一整套程序性要求，以保障被驅(qū)逐人的權(quán)益。三《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《世界人權(quán)宣言》以來(lái)的基本上所有國(guó)際人權(quán)文獻(xiàn)都極力宣揚(yáng)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的普遍性和人權(quán)體系不可分割的整體性，并將其訴諸人類的固有尊嚴(yán)。1950年在國(guó)際人權(quán)公約起草之初，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就曾通過(guò)決議強(qiáng)調(diào)人權(quán)的相互依存性，呼吁人權(quán)委員會(huì)起草一個(gè)統(tǒng)一的人權(quán)公約。但在西方國(guó)家的要求下，《世界人權(quán)宣言》中所載的人權(quán)最終被人為地分別規(guī)定在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》兩個(gè)在形式上相互獨(dú)立的國(guó)際公約中。住宅權(quán)被視為生活水準(zhǔn)權(quán)的組成部分而規(guī)定在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》的事實(shí)割裂了住宅權(quán)與公民權(quán)利和政治權(quán)利之間的關(guān)聯(lián)，固化了一部分人對(duì)住宅權(quán)屬于社會(huì)權(quán)的狹隘認(rèn)識(shí)。與缺乏一個(gè)獨(dú)立的住宅權(quán)條款相比，兩個(gè)公約的區(qū)分對(duì)關(guān)于住宅權(quán)的一種整體性概念的發(fā)展構(gòu)成了更大的障礙。特別是考慮到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利受到的保護(hù)在程度上要弱于對(duì)公民權(quán)利和政治權(quán)利的保護(hù)，對(duì)住宅權(quán)屬性的限縮性理解不可避免地將制約人們對(duì)國(guó)家保障住宅權(quán)的義務(wù)、住宅權(quán)可訴性等一系列問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。住宅權(quán)當(dāng)然具有社會(huì)權(quán)的屬性，[69]但對(duì)于“安全、和平和有尊嚴(yán)地生活（live）在某處的權(quán)利”來(lái)說(shuō)，僅僅在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)層面上獲得保障無(wú)法達(dá)到“適足”的標(biāo)準(zhǔn)，特別是承載于住宅之上或借由適足住宅得以實(shí)現(xiàn)的人類尊嚴(yán)，離不開(kāi)對(duì)于與住宅有關(guān)的公民自由和政治權(quán)利的保障。在上述經(jīng)社文權(quán)利委員會(huì)關(guān)于住宅權(quán)的第4號(hào)一般性意見(jiàn)中，列舉了多項(xiàng)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中規(guī)定的權(quán)利，包括人類尊嚴(yán)的概念（序言部分）和不歧視原則（第2條）；表達(dá)自由（第19條）；租戶或其他社區(qū)團(tuán)體的結(jié)社自由（第22條）；遷徙和居住自由（第12條）；參與公共事務(wù)決策的自由（第25條）；隱私、家庭、住宅或通信不受任意或非法干涉的權(quán)利（第17條）等。意見(jiàn)指出這些權(quán)利對(duì)于社會(huì)上的所有群體實(shí)現(xiàn)和維持適足住宅權(quán)來(lái)說(shuō)是“不可或缺”的，構(gòu)成了“定義適足住宅權(quán)的非常重要的方面”。[70]但經(jīng)社文權(quán)利委員會(huì)列出的這個(gè)清單并不詳盡，從現(xiàn)代住宅權(quán)理論和實(shí)踐的發(fā)展來(lái)看，生命權(quán)（第6條），人格權(quán)（第16條），家庭權(quán)（第23條）以及與婦女、兒童及少數(shù)人權(quán)利相關(guān)的條款對(duì)于住宅權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)同樣具有重要的意義。[71]（一）第17條與住宅不受侵犯的權(quán)利在這些條款中至少有兩條直接定義了住宅權(quán)，分別是第17條關(guān)于住宅不受干涉的權(quán)利和第12條關(guān)于國(guó)內(nèi)選擇住所的自由。其中，第17條可以看作關(guān)于住宅的自由權(quán)概念的核心條款。該條規(guī)定：一、任何人的私生活、家庭、住宅（home）或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊。二、人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊。該條款的文本淵源于《世界人權(quán)宣言》第12條。其規(guī)定的內(nèi)容包含了住宅不受侵犯等若干權(quán)利，隱私權(quán)或者說(shuō)私生活權(quán)是對(duì)這些權(quán)利的一種最為常見(jiàn)的概括。與傳統(tǒng)的人權(quán)如生命權(quán)、自由權(quán)等不同，隱私權(quán)的內(nèi)容程度究竟多大尚缺乏一個(gè)明確的界定。[72]所謂私生活（privacy），在國(guó)內(nèi)法中常被譯為隱私，其基本含義是“不受干擾的獨(dú)處”。作為古典自由主義的一個(gè)核心觀念，隱私和個(gè)人自由之間具有非常重要的聯(lián)系。在最為原初的意義上，自由一詞的意義并不復(fù)雜，就是指不受限制或阻礙。[73]人的自由體現(xiàn)在人是自主的主體，個(gè)人對(duì)自己的行為具有絕對(duì)的不受干涉的主權(quán)。然而，作為自由主體的人并不是原子式的獨(dú)立個(gè)體，而是存在于社會(huì)關(guān)系之中。因此，人的行為并不是不受限制的，隱私便是個(gè)人自由的疆界。它為個(gè)人自由創(chuàng)設(shè)了一個(gè)不受外部干擾的空間，同時(shí)也為他人的行為自由劃定了一條不得擅入的界限。在這條界限之內(nèi)是個(gè)人的私生活領(lǐng)域，在其中個(gè)人可以相對(duì)不受限制地自由發(fā)展自己的個(gè)性，并免受社會(huì)公眾的監(jiān)督。界限之外則進(jìn)入公共生活的領(lǐng)域，在該領(lǐng)域內(nèi)個(gè)人發(fā)展的可能性要更多地受到法律及社會(huì)倫理道德規(guī)范的限制。隱私權(quán)就是“個(gè)人有權(quán)按照自己的意愿和要求生活，包括享有與同伴隔離或者退出公共生活以保有自己的私人生活空間的權(quán)利”[74]。公、私生活空間之間的界限并不是一成不變的。在19世紀(jì)私生活的保護(hù)領(lǐng)域限于住宅、家庭和通信秘密，到了20世紀(jì)，隱私權(quán)的保護(hù)擴(kuò)展到電信和個(gè)人數(shù)據(jù)等私人信息。[75]從隱私權(quán)的角度出發(fā)，住宅是家庭關(guān)系產(chǎn)生、存續(xù)和發(fā)展的最為重要的場(chǎng)所，住宅封閉的物理形態(tài)正好成為私生活的一道天然屏障，它為個(gè)人提供了一個(gè)自由的空間以符合個(gè)人內(nèi)在需要和期望的方式追求自我人格的充分實(shí)現(xiàn)。因此，無(wú)論隱私權(quán)的概念如何流變，當(dāng)一個(gè)人住宅不受侵犯的權(quán)利未能受到應(yīng)有的尊重和保護(hù)時(shí)，對(duì)私生活的干涉都是存在的。當(dāng)然，在現(xiàn)代社會(huì)，隨著對(duì)傳統(tǒng)公私領(lǐng)域的界定越來(lái)越精確，許多與住宅概念無(wú)關(guān)的干涉形式也不斷得到確認(rèn)，例如個(gè)人的性自主權(quán)利、公共檔案與個(gè)人信息等，但住宅作為個(gè)人私生活空間的傳統(tǒng)保留領(lǐng)地仍然應(yīng)當(dāng)受到法律的特別保護(hù)。然而，并不能完全將《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第17條第1款規(guī)定的住宅不受侵犯局限在隱私權(quán)的制度化范疇。實(shí)際上，早在美國(guó)學(xué)者沃倫和布倫迪斯提出隱私權(quán)的概念之前，住宅不受侵犯就已經(jīng)成為西方自由主義傳統(tǒng)中的一個(gè)核心觀念。至少早在1345年，英格蘭愛(ài)德華三世的第28號(hào)法令第三章就曾規(guī)定：“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進(jìn)行答辯，對(duì)任何財(cái)產(chǎn)和身份的擁有者一律不得剝奪其土地或住所?！?604年英國(guó)科克勛爵的經(jīng)典格言“每個(gè)人的住宅（home）就是他的城堡”，時(shí)至今日仍然被隱私權(quán)的擁護(hù)者們不斷引用。在1791年美國(guó)憲法第4修正案中，住宅不受侵犯就已經(jīng)被確立為一項(xiàng)基本人權(quán)。在這一時(shí)期，住宅不可侵犯的概念主要是和人身安全、人身自由以及財(cái)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系在一起的。它既是人身自由的必然延伸，又是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、居止行動(dòng)自由的一種保障，特別是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，這對(duì)19世紀(jì)的資本主義社會(huì)至關(guān)重要。[76]因此，第17條“住宅不受侵犯”的內(nèi)涵首先應(yīng)當(dāng)包括對(duì)住宅財(cái)產(chǎn)權(quán)和住宅自由權(quán)的保護(hù)。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展，對(duì)于住宅的侵犯不僅僅表現(xiàn)為“破門入屋”或“翻箱倒柜”，隨著科技的發(fā)展，各種不易察覺(jué)的干涉不斷增加，例如電子監(jiān)視和監(jiān)聽(tīng)等。相對(duì)傳統(tǒng)的住宅財(cái)產(chǎn)和住宅自由的概念，隱私為個(gè)人排除所有這些無(wú)形的干涉提供了更加有力的保障。當(dāng)住宅同隱私的概念相結(jié)合后，對(duì)住宅的保護(hù)得以突破有形的物理和財(cái)產(chǎn)形態(tài)，從傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身自由權(quán)側(cè)重對(duì)場(chǎng)所的保護(hù)擴(kuò)張到對(duì)人格的直接保護(hù)。第17條中的“住宅”，在英文本中是“home”、法文本中是“domicile”、俄文本中是“zhiliche”、西班牙文本中是“domicilio”，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在第16號(hào)一般性意見(jiàn)中指出“住宅”應(yīng)當(dāng)被理解為個(gè)人居住或從事主要活動(dòng)的地點(diǎn)。[77]它不僅包括嚴(yán)格意義上的居所，還包括其他各種類型的住宅形式，無(wú)論其法律權(quán)利是所有還是租賃，甚至是非法占有，也不管其使用性質(zhì)，是長(zhǎng)期居住的主要住所，還是偶爾或臨時(shí)居住的處所。[78]根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的解釋，住宅應(yīng)被解釋為個(gè)人從事主要活動(dòng)（carriesouthisusualoccupation）的地點(diǎn)，因此，商業(yè)和貿(mào)易場(chǎng)所也可能受到第17條的保護(hù)。第17條保護(hù)的住宅也不限于特定的建筑形式，露營(yíng)車、船屋等居住形式也可以被視為住宅。在理解第17條關(guān)于住宅的內(nèi)涵時(shí)，住宅與家庭的關(guān)系是一個(gè)十分重要的切入點(diǎn)。第17條住宅的英文用詞“home”在中文中常被直接翻譯為“家”。其法文和西班牙文所用的單詞均可以追溯到羅馬法中“家屋”的概念。在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第17條的最初草案中并沒(méi)有提及“家庭”，起草者認(rèn)為該條中的“私生活”和“家”（home）的含義足以包含“家庭”（family）的概念，且《世界人權(quán)宣言》第16條也已經(jīng)規(guī)定了社會(huì)和國(guó)家保護(hù)家庭的責(zé)任，單獨(dú)地再提及家庭似乎沒(méi)有必要。但在第三委員會(huì)對(duì)公約草案進(jìn)行審議時(shí)，印度代表提出將“家庭”加列在“私生活”之后，這個(gè)建議最終得到一致的通過(guò)。[79]的確住宅和家庭是兩個(gè)不同的概念。根據(jù)《柯林斯英文大辭典》中的釋義，住宅或家（home）是指?jìng)€(gè)人生活的地方，而家庭則是個(gè)人所屬的依據(jù)婚姻、血緣關(guān)系或其他法律關(guān)系形成的社會(huì)基本單元。析言之，住宅是一個(gè)空間性的概念，是指居住生活的場(chǎng)所，而家庭則是一個(gè)關(guān)系性的概念，所指是個(gè)人生活的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。因此，第17條將兩者分別單獨(dú)列舉是有必要的。在現(xiàn)代社會(huì)，住宅已經(jīng)無(wú)法承載所有的家庭關(guān)系。即使是在那些最重視家庭傳統(tǒng)的文化中，所有家庭成員也不全部共同居住生活在同一住宅中。然而，我們也必須看到兩者之間的緊密關(guān)聯(lián)：具有血緣、婚姻關(guān)系的家庭成員往往共同居住在同一住所，而共同居住反過(guò)來(lái)也成為一種獨(dú)立于血緣和婚姻的判斷家庭關(guān)系存在的重要標(biāo)準(zhǔn)。[80]很明顯，第17條對(duì)家庭和住宅的保護(hù)之間存在相互滲透和重疊的區(qū)域。任何未經(jīng)受影響的個(gè)人同意而發(fā)生的對(duì)住宅的侵犯，無(wú)論出自國(guó)家公共部門，還是出自第三人均構(gòu)成《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》所稱的干涉。例如強(qiáng)制性地驅(qū)逐或剝奪個(gè)人的住宅，剝奪居住的許可，強(qiáng)行或秘密地侵入住宅，在他人住宅中安設(shè)監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視設(shè)備等。在歐洲等地區(qū)的法律實(shí)踐中，超過(guò)一定程度的環(huán)境侵?jǐn)_也被認(rèn)為構(gòu)成對(duì)住宅的干涉。委員會(huì)在對(duì)“干涉”進(jìn)行解釋時(shí)特別強(qiáng)調(diào)不能忽視第17條提供的保護(hù)既包括“非法”的干涉，也包括“任意”的干涉。[81]一方面，除非有法律規(guī)定，否則任何對(duì)住宅的干涉都構(gòu)成對(duì)第17條第1款的違反，而授權(quán)干預(yù)的法律本身應(yīng)當(dāng)符合《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的各個(gè)條款及其宗旨和目標(biāo)。[82]另一方面，即便有符合《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》宗旨和相關(guān)條款要求的法律授權(quán)，對(duì)住宅的干涉也必須具備符合特定情況的合理性，否則將被視為“任意的干涉”，這同樣構(gòu)成對(duì)第17條的違反。[83]換言之，只有合法并且不是任意的干涉才能得到許可。例如根據(jù)法定程序?qū)ψ≌M(jìn)行刑事搜查。又如，在發(fā)生災(zāi)難時(shí)，為救助而進(jìn)入個(gè)人的住宅。[84]對(duì)住宅不受干涉的法律保護(hù)要求國(guó)家承擔(dān)兩種不同形式的義務(wù)。締約國(guó)不僅有義務(wù)自己不實(shí)施違反《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第17條的干涉，而且應(yīng)當(dāng)提供立法框架禁止來(lái)自自然人或法人的此類行為。[85]后者又被稱為對(duì)隱私權(quán)的積極保護(hù)。在第17條的立法過(guò)程中，人權(quán)委員會(huì)對(duì)于國(guó)家是否承擔(dān)積極保護(hù)義務(wù)存在爭(zhēng)議。來(lái)自英美國(guó)家的代表否定國(guó)家的積極保護(hù)義務(wù)，認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致私法制度的改變。而當(dāng)時(shí)人們已經(jīng)普遍認(rèn)識(shí)到對(duì)住宅的侵犯并不完全出自國(guó)家，也可能來(lái)自社會(huì)中的其他自然人或法人，因此，在多數(shù)國(guó)家代表的支持下，人權(quán)委員會(huì)明確承認(rèn)國(guó)家對(duì)住宅的積極保護(hù)義務(wù)。然而，總體而言，第17條規(guī)定的住宅不受侵犯的權(quán)利在性質(zhì)上屬于消極權(quán)利，國(guó)家沒(méi)有義務(wù)采取積極措施為個(gè)人和家庭提供住宅或創(chuàng)造獲取住宅的條件。因此，雖然第17條對(duì)住宅自由和住宅隱私的保護(hù)對(duì)于“安全、和平和有尊嚴(yán)地生活在某處”來(lái)說(shuō)是不可或缺的條件，但仍然只是整體性住宅權(quán)拼圖的一角。（二）第12條與居住自由《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第12條的規(guī)定對(duì)于確定住宅權(quán)的內(nèi)涵同樣十分重要。該條的規(guī)定如下：一、合法處在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的每一個(gè)人在該領(lǐng)土內(nèi)有權(quán)享有遷徙自由和選擇住所的自由。二、人人有自由離開(kāi)任何國(guó)家，包括其本國(guó)在內(nèi)。三、上述權(quán)利，除法律所規(guī)定并為保護(hù)國(guó)家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德、或他人的權(quán)利和自由所必需且與本公約所承認(rèn)的其他權(quán)利不抵觸的限制外，應(yīng)不受任何其他限制。四、任何人進(jìn)入其本國(guó)的權(quán)利，不得任意加以剝奪。根據(jù)第12條第1款，任何人，包括本國(guó)公民和具有合法處在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的外國(guó)人及無(wú)國(guó)籍人均有權(quán)在一國(guó)領(lǐng)土范圍之內(nèi)從某一地點(diǎn)遷徙到另一地點(diǎn)，并有權(quán)在自己選擇的地點(diǎn)居住，對(duì)上述權(quán)利的任何限制必須符合第3款的規(guī)定，不僅要有法律規(guī)定為依據(jù)，還必須符合第3款所規(guī)定的正當(dāng)目的且具有必要性，并與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》所保護(hù)的其他權(quán)利相一致。該條款并未區(qū)分本國(guó)公民和外國(guó)人，而是概括性地表述為“合法處在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的每一個(gè)人”，從而平等地賦予外國(guó)人國(guó)內(nèi)遷徙與居住的自由。但在事實(shí)上，由于外國(guó)人和本國(guó)公民在法律地位上存在差異，在對(duì)選擇住所的自由的享有方面有所不同。本國(guó)公民原則上享有絕對(duì)地進(jìn)入其本國(guó)的權(quán)利，并當(dāng)然享有在本國(guó)領(lǐng)土上居留的合法地位，從而自然享有國(guó)內(nèi)遷徙和居住的自由。對(duì)于外國(guó)人是否享有在東道國(guó)境內(nèi)遷徙和居住的自由取決于其是否具有合法的居留地位。通常，這是一個(gè)由國(guó)內(nèi)法規(guī)定的問(wèn)題。除非條約另有規(guī)定，國(guó)家并沒(méi)有接納外國(guó)人的義務(wù)，因此一國(guó)可以對(duì)外國(guó)人的入境、居留進(jìn)行限制，只要國(guó)內(nèi)法規(guī)定不違反該國(guó)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，國(guó)際法就應(yīng)予承認(rèn)。[86]就《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》締約國(guó)而言，第12條的規(guī)定本身構(gòu)成了東道國(guó)處理外國(guó)人居留問(wèn)題的國(guó)際義務(wù)的一部分。一旦外國(guó)人合法處于一國(guó)領(lǐng)土之內(nèi)，即享有第12條第1款規(guī)定的國(guó)內(nèi)遷徙和居住自由以及第2款規(guī)定的離境自由，根據(jù)國(guó)際法的一般原則，東道國(guó)可以根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)第15號(hào)一般性意見(jiàn)，對(duì)此施加的任何限制、在外國(guó)人與本國(guó)公民之間以及不同國(guó)家的外國(guó)人之間的差別待遇都必須符合第12條第3款的規(guī)定。[87]擁有選擇的機(jī)會(huì)是自由權(quán)的一個(gè)核心要素。遷徙和居住的自由對(duì)于個(gè)人的自由發(fā)展來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)十分必要的條件。就其性質(zhì)而言，遷徙自由首先與人身自由之間具有不言自明的關(guān)系，在許多國(guó)家的憲法中都將遷徙與居住自由同住宅不受侵犯的自由作為人身自由的自然延伸加以規(guī)定。[88]根據(jù)第12條第3款的規(guī)定，遷徙和選擇住所的自由包括防止各種形式的國(guó)內(nèi)強(qiáng)制遷徙，也包括不得禁止進(jìn)入和定居于一國(guó)領(lǐng)土的特定部分。同時(shí)政府也不得為人們指定住所，但根據(jù)第12條第3款和第27條的規(guī)定，政府可以出