2023年新國(guó)家賠償法的成功與不足

新《國(guó)家補(bǔ)償法》的成功與局限性張帆1.國(guó)家補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)2.由違法歸責(zé)到多元化歸責(zé)歸責(zé)原則原《國(guó)家補(bǔ)償法》在總則第2條中明確規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益導(dǎo)致?lián)p害的,受害人有依照本法取得國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。這條總的原則明確我國(guó)國(guó)家補(bǔ)償歸責(zé)原則是違法歸責(zé)原則。因此,國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為只有違法侵權(quán)的,才承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任;假如國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為并不違法,即使給別人權(quán)益導(dǎo)致?lián)p害,也不由國(guó)家承擔(dān)補(bǔ)償。違法規(guī)則的缺陷其一，強(qiáng)調(diào)是非判斷，弱化糾紛解決。在實(shí)踐中,是非判斷功能也許會(huì)導(dǎo)致以下三種結(jié)果：第一，無法解決受害人的損害。第二,克制了國(guó)家機(jī)關(guān)解決補(bǔ)償問題、化解補(bǔ)償糾紛的積極性和靈活性。第三,人為增長(zhǎng)了解決補(bǔ)償糾紛的難度。其二,在形式上,歸責(zé)原則的規(guī)定就不統(tǒng)一,自相矛盾。一方面,把違法歸責(zé)原則作為總則的原則來規(guī)定，意欲統(tǒng)帥整個(gè)國(guó)家補(bǔ)償制度的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)；另一方面,事實(shí)上又出現(xiàn)了一些并不屬于違法歸責(zé)原則的其他歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。如《國(guó)家補(bǔ)償法》第1５條規(guī)定的“依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”,事實(shí)上又是結(jié)果歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，而并不是違法歸責(zé)原則。多元化歸責(zé)原則國(guó)家補(bǔ)償歸責(zé)原則,不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)當(dāng)是根據(jù)不同類別的補(bǔ)償事項(xiàng)，分別設(shè)計(jì)不同的能適應(yīng)各類事項(xiàng)特性的若干個(gè)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)行國(guó)家補(bǔ)償歸責(zé)原則的多元化。第二條:國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán),有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形,導(dǎo)致?lián)p害的，受害人有依照本法取得國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。第一,違法歸責(zé)原則。這種歸責(zé)原則合用于，國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)行為以及相關(guān)的事實(shí)行為,抽象行政行為,軍事行為，刑事強(qiáng)制措施等。第二,過錯(cuò)歸責(zé)原則。這種歸責(zé)原則的合用范圍，應(yīng)當(dāng)與違法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的合用范圍基本一致,合用于國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為、相關(guān)的事實(shí)行為、軍事行為等。也就是說,一方面用違法標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，假如有違法的,應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償；另一方面又用過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的行為,假如有過錯(cuò)行為的,也應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償。第三,結(jié)果歸責(zé)原則。公民因涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)拘留,經(jīng)查證核算他并沒有犯罪,將其釋放。在這種例子中,公安機(jī)關(guān)拘留他是符合刑事訴訟法關(guān)于拘留條件規(guī)定的,沒有違法,也沒有過錯(cuò)。但是該公民事實(shí)上并沒有犯罪,表面現(xiàn)象上的犯罪嫌疑,也并不是他的過錯(cuò)。在這種誰都沒有錯(cuò)的情況下,該公民人身權(quán)利被限制的損害是客觀存在,國(guó)家因此應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償。3.責(zé)任構(gòu)成（１）必須有合法權(quán)益受到損害的事實(shí)一方面,損害必須是事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生或者一定會(huì)發(fā)生的，而不是抽象的，也許的損害。換句話說，損害涉及既得利益的損害和現(xiàn)實(shí)可得利益的損害。另一方面，受到損害的利益必須是合法的利益；是否還應(yīng)當(dāng)存在其他事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)?（2)致害主體必須是一定范圍的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)注意的是,一方面，國(guó)家補(bǔ)償并不涉及國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān),原則上也不涉及軍事機(jī)關(guān)(行使偵查、檢察、審判和監(jiān)獄管理職權(quán)的例外）；另一方面,中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)組織、機(jī)關(guān),不應(yīng)作為國(guó)家補(bǔ)償法中的侵權(quán)主體,由于它不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)。承擔(dān)國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋C(jī)關(guān)重要涉及國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和部分軍事機(jī)關(guān)。當(dāng)然,假如法律、法規(guī)授權(quán)某些不是國(guó)家機(jī)關(guān)的組織行使國(guó)家職權(quán)，則該組織應(yīng)當(dāng)視為本法上的國(guó)家機(jī)關(guān)，并與國(guó)家機(jī)關(guān)處在同一法律地位(參見本法第七條第三款)；假如國(guó)家機(jī)關(guān)委托某些組織行使國(guó)家權(quán)力，因而導(dǎo)致別人損害，仍然屬于本法的調(diào)整范圍,受害人應(yīng)依照本法請(qǐng)求補(bǔ)償，而不能依照民法通則、侵權(quán)責(zé)任法等規(guī)定向這些非國(guó)家機(jī)關(guān)的單位請(qǐng)求補(bǔ)償，而應(yīng)依本法向委托機(jī)關(guān)請(qǐng)求補(bǔ)償（第七條第四款）。(3)致害行為必須是行使公共權(quán)力的行為或怠于行使職權(quán)的行為１．積極行使公權(quán)力的行為判斷一個(gè)致害行為是否是行使公共權(quán)力的行為,一方面要看該行為是否是國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為,所謂執(zhí)行職務(wù)的行為,是以國(guó)家機(jī)關(guān)的名義行使職權(quán)、履行職責(zé)的行為。假如損害事實(shí)是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)以外的行為導(dǎo)致的(如鍋爐爆炸導(dǎo)致傷殘或思維，辦公樓的倒塌導(dǎo)致別人財(cái)產(chǎn)損失等)，就只能構(gòu)成民事補(bǔ)償,而不能構(gòu)成國(guó)家侵權(quán)補(bǔ)償責(zé)任?！皥?zhí)行職務(wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)上有主觀說和客觀說。主觀說認(rèn)為,認(rèn)定某一行為是否為執(zhí)行職務(wù)的行為,應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察工作人員主觀上的意圖，只要其行為的意圖、目的是執(zhí)行職務(wù),就可以認(rèn)定為執(zhí)行職務(wù)；客觀說認(rèn)為,認(rèn)定某一行為是否是執(zhí)行職務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察工作人員的外部特性，如該行為系對(duì)執(zhí)行職務(wù)有必要的行為或有助于執(zhí)行職務(wù)的行為,即可認(rèn)定為執(zhí)行職務(wù)的行為,至于行為人的主觀意圖或目的則在所不問。傾向于客觀說。2.怠于行使職權(quán)的行為所謂怠于行使職權(quán),是指職務(wù)上應(yīng)與執(zhí)行而不執(zhí)行的悲觀行為。從另一個(gè)意義上說,怠于行使職權(quán)的行為便是一種不作為。此種不作為行為,以法律上有作為義務(wù)為前提。國(guó)家工作人員依其職務(wù),假如對(duì)第三人有作為義務(wù)而不作為或遲緩履行的,就屬于怠于行使職權(quán)。假如因此侵犯第三人合法權(quán)益而導(dǎo)致?lián)p害,國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。（4)損害行為與職權(quán)行為具有因果關(guān)系因果關(guān)系認(rèn)定的難題；4.行政補(bǔ)償?shù)男抻?.將行政不作為納入補(bǔ)償范圍第三條：(三)以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱別人以毆打、虐待等行為導(dǎo)致公民身體傷害或者死亡的;（原:以毆打等暴力行為或唆使別人以毆打等暴力行為導(dǎo)致公民身體傷害或者死亡的）“孫志剛”案件“放縱”顯然是一種行政不作為，明確將行政不作為納入國(guó)家補(bǔ)償?shù)姆秶潜敬涡薷牡囊粋€(gè)進(jìn)步。應(yīng)當(dāng)注意的是，行政機(jī)關(guān)假如實(shí)行以上行為，其并不一定都要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，只有同時(shí)導(dǎo)致公民身體傷害或者死亡,才干承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。這里的身體傷害重要是指重傷害、輕傷害和輕微傷害。短暫的皮肉痛苦,不構(gòu)成輕微傷。2.仍然保存了“兜底條款”第三條：（五)導(dǎo)致公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。這里重要涉及的問題是公安機(jī)關(guān)不履行法定保護(hù)公民人身權(quán)的行為，公安機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政補(bǔ)償責(zé)任的問題。根據(jù)最高人民法院的三個(gè)批復(fù):(1９98）行他字第19號(hào)批復(fù)、(1999）行他字第1１號(hào)批復(fù)、法釋字(2０23)23號(hào)批復(fù),由于公安機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)(具有未盡監(jiān)管職責(zé)),致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭到損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政補(bǔ)償責(zé)任。3．與《物權(quán)法》相符合第四條(三)違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的;（原：違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用的)征收財(cái)產(chǎn)涉及攤派費(fèi)用,但又不具有征用財(cái)產(chǎn),特別是我國(guó)憲法修正案和物權(quán)法中，對(duì)征收、征用已經(jīng)做出了明確的區(qū)分,因此本次修改做出了上述區(qū)分；保證法律體系的統(tǒng)一性；征收財(cái)產(chǎn)與征用財(cái)產(chǎn)的區(qū)別重要在于：一是法律后果不同，征收財(cái)產(chǎn)的結(jié)構(gòu)是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)歸國(guó)家；征用財(cái)產(chǎn)的后果則是行政主體暫時(shí)取得了被征用方財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，不發(fā)生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移;二是補(bǔ)償不同，征收財(cái)產(chǎn)一般按照被征收財(cái)產(chǎn)的自身的價(jià)值用金錢予以補(bǔ)償,征用財(cái)產(chǎn)一般應(yīng)按照使用費(fèi)用已金錢的方式予以補(bǔ)償,假如損害的，可以恢復(fù)原狀的恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀的，按照損害限度給付相應(yīng)的補(bǔ)償金。４.允許協(xié)商補(bǔ)償明確了補(bǔ)償案件可以協(xié)商解決；目的:防止“私了”；明確協(xié)商的范圍是有限的,僅僅是針對(duì)補(bǔ)償方式、補(bǔ)償項(xiàng)目和補(bǔ)償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商;至于是否應(yīng)予補(bǔ)償,由于涉及到公權(quán)力的行使,不宜進(jìn)行協(xié)商,應(yīng)當(dāng)由行政補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法作出判斷；協(xié)商民主制;5.舉證責(zé)任倒置第十五條:補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)采用行政拘留或者限制人身自由的強(qiáng)制措施期間，被限制人身自由的人死亡或者喪失行為能力的，補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)的行為與被限制人身自由的人的死亡或者喪失行為能力是否存在因果關(guān)系,補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。注意:僅限于被行政拘留或者其他限制人身自由的強(qiáng)制措施期間（即在被羈押期間）死亡或者喪失行為能力的情形。緣由:被行政拘留或被限制人身自由的人被羈押于特定場(chǎng)合,一旦他們死亡或者喪失行為能力,外界并不知其客觀因素，他們自身也沒有舉證能力,只有監(jiān)管機(jī)構(gòu)才有也許把事實(shí)說清楚。對(duì)于被限制人身自由的人只是受到傷害，還沒有喪失行為能力的，則不能合用舉證責(zé)任倒置,仍然合用“誰主張，誰舉證”的一般原則。精神損害補(bǔ)償?shù)谌鍡l有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一,致人精神損害的,應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi),為受害人消除影響,恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉;導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金；積極意義:與民事補(bǔ)償接軌、保障人權(quán)；如何理解“導(dǎo)致嚴(yán)重后果”?幾點(diǎn)也許的局限性之處1.補(bǔ)償情形的“有限例舉”此處的補(bǔ)償范圍重要是指引起補(bǔ)償?shù)摹靶袨榉秶?，即哪些行為?dǎo)致別人損害應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。這里的行為，不僅涉及法律行為,并且也涉及實(shí)行行為,如不作為。按照《國(guó)家補(bǔ)償法》的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家補(bǔ)償范圍是列舉式,即哪些事項(xiàng)和行為屬于國(guó)家補(bǔ)償范圍，哪些事項(xiàng)和行為不屬于國(guó)家補(bǔ)償?shù)姆秶?，需要法律逐?xiàng)列舉和明確規(guī)定。凡是法律沒有明文列舉規(guī)定出來的事項(xiàng)和行為,就不屬于國(guó)家補(bǔ)償范圍內(nèi)的事項(xiàng)和行為。當(dāng)然，法律已經(jīng)明確排除的事項(xiàng)和行為，也不屬于國(guó)家補(bǔ)償范圍內(nèi)的事項(xiàng)和行為。思考：《立法法》第八條的規(guī)定第8條下列事項(xiàng)只能制定法律:(一)國(guó)家主權(quán)的事項(xiàng)；（二）各級(jí)人民代表大會(huì)、人民政府、人民法院和人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)；(三）民族區(qū)域自治制度、特別行政區(qū)制度、基層群眾自治制度;(四）犯罪和刑罰；(五)對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰;（六)對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收;(七)民事基本制度;(八）基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度;(九）訴訟和仲裁制度;十)必須由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的其他事項(xiàng)。2.有限的權(quán)益保護(hù)在人身權(quán)方面,僅僅涉及公民人身自由、身體健康和生命權(quán)利的內(nèi)容，而不涉及公民所有人身權(quán)（例如名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等)被侵犯的情形；在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，國(guó)家補(bǔ)償范圍比人身權(quán)的范圍要寬，由于涉及了“兜底”條款?！皩?dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害的其