騙開(kāi)網(wǎng)店涉嫌犯罪的案例分析

騙開(kāi)網(wǎng)店涉嫌犯罪的案例分析關(guān)于《騙開(kāi)網(wǎng)店涉嫌犯罪的案例分析》，是我們特意為大家整理的，希望對(duì)大家有所幫助。案情簡(jiǎn)介2013年4月，趙某伙同周某、焦某等人在河南省鄭州市管城回族區(qū)注冊(cè)成立鄭州市互易計(jì)算機(jī)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“互易公司”,經(jīng)營(yíng)范圍為網(wǎng)站開(kāi)發(fā)推廣、網(wǎng)商培訓(xùn)等，趙某為公司法定代表人），公司主要由銷售部和售后部組成。售后部由趙某負(fù)責(zé)，銷售部由周某、焦某等人負(fù)責(zé)。趙某、周某、焦某等人預(yù)謀，公司銷售部負(fù)責(zé)給公司吸引客戶、招攬生意。業(yè)務(wù)員通過(guò)百度貼吧、58同城、微信漂流瓶、相親網(wǎng)站等平臺(tái)發(fā)布代開(kāi)淘寶店、微商的虛假信息，待取得被害人信任后，便向被害人介紹服務(wù)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，包括680元（網(wǎng)店認(rèn)證、裝修、鋪貨、推廣）、980元（在680元項(xiàng)目基礎(chǔ)上增加代刷瀏覽量）、1280元（在980元項(xiàng)目基礎(chǔ)上增加每月原網(wǎng)店裝修一次、免續(xù)約費(fèi)、鋪貨每月一次）、1980元（在1280元項(xiàng)目基礎(chǔ)上增加網(wǎng)絡(luò)推廣課程、會(huì)員終身免費(fèi)咨詢服務(wù)）、2980元（在1980元項(xiàng)目基礎(chǔ)上增加了微信公眾號(hào)和微店）等?？蛻舾鶕?jù)不同需求購(gòu)買不同服務(wù)，若有開(kāi)店意向，銷售部會(huì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)與其簽訂“網(wǎng)店服務(wù)合作協(xié)議書(shū)”,并通過(guò)支付寶由客戶（被害人）先行付款，后業(yè)務(wù)員將客戶轉(zhuǎn)交售后部處理。公司售后部負(fù)責(zé)通過(guò)QQ向客戶講解如何申請(qǐng)網(wǎng)店或公眾號(hào)，為開(kāi)網(wǎng)店提供幫助。但事實(shí)上，公司在幫助客戶開(kāi)設(shè)網(wǎng)店后，僅做簡(jiǎn)單網(wǎng)店裝修，上傳一些虛假圖片，并無(wú)后期維護(hù)，沒(méi)有代理商品能力和供貨渠道，也沒(méi)有協(xié)議履行能力。若客戶不滿意生意狀況，就會(huì)慫恿客戶繼續(xù)購(gòu)買“刷單”服務(wù)，并承諾“刷單”后生意好轉(zhuǎn)。若客戶要求退款，售后部則通過(guò)要求繳納違約費(fèi)、注銷店鋪等費(fèi)用，或要求客戶幫助公司介紹新的客戶，使其知難而退。按照互易公司的提成制度，趙某、周某、焦某等人的提成分別占業(yè)務(wù)總量的4%至15%不等，業(yè)務(wù)員提成自己每筆業(yè)務(wù)的45%.后因有媒體曝光類似運(yùn)營(yíng)模式，2016年4月，趙某將公司更名為河南聚陽(yáng)計(jì)算機(jī)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“聚陽(yáng)公司”,法定代表人仍為趙某），但業(yè)務(wù)范圍和人員均未變化。2016年4月，淘寶網(wǎng)所屬阿里巴巴公司在公司管理中發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)查，截至2016年5月案發(fā)，互易公司、聚陽(yáng)公司共騙取被害人加盟費(fèi)、推廣費(fèi)、刷單費(fèi)、托管費(fèi)等共計(jì)800余萬(wàn)元，被害人約1400余人。分歧意見(jiàn)關(guān)于案件定性。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，行為人與被害人取得聯(lián)系后，向其宣傳網(wǎng)店賺錢經(jīng)歷等虛假信息，騙取被害人信任，進(jìn)而交付數(shù)額不等的加盟費(fèi)、推廣費(fèi)、刷單費(fèi)等錢款，屬于典型的詐騙犯罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，行為人通過(guò)注冊(cè)公司的合法形式，掩蓋其虛假宣傳目的，進(jìn)而騙取被害人財(cái)物，待被害人察覺(jué)后又要求其繼續(xù)購(gòu)買服務(wù)或?yàn)楣窘榻B新客戶，屬于以提供服務(wù)為名要求參加者繳納費(fèi)用或購(gòu)買服務(wù)的傳銷行為，非法所得數(shù)額巨大，擾亂市場(chǎng)秩序，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某、周某、焦某等人的行為同時(shí)觸犯了刑法關(guān)于詐騙罪和非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，屬于牽連犯罪，應(yīng)擇一重罪處罰。關(guān)于共犯責(zé)任認(rèn)定。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該案中趙某、周某、焦某等人在共同犯罪中所起的作用不同，有主從犯之分。其中，互易公司、聚陽(yáng)公司法定代表人趙某為主犯，應(yīng)從重處罰，而周某、焦某等人為從犯，應(yīng)當(dāng)比照主犯，從輕、減輕或者免除處罰。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，互易公司、聚陽(yáng)公司主要由銷售部和售后部組成，趙某負(fù)責(zé)的售后部和周某、焦某等人負(fù)責(zé)的銷售部行為在共同犯罪中承擔(dān)的功能不同，但都是犯罪活動(dòng)不可缺少的一個(gè)環(huán)節(jié)，不宜區(qū)分主從犯。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。理由是：運(yùn)營(yíng)商具有維護(hù)良好通訊環(huán)境之義務(wù)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，運(yùn)營(yíng)商僅作為平臺(tái)提供者，其責(zé)任限于保證通訊平臺(tái)的順暢無(wú)阻，而無(wú)法具體保證在平臺(tái)上所發(fā)布內(nèi)容的合法與否，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。問(wèn)題一：行為的性質(zhì)界定主持人：司法實(shí)踐中，詐騙犯罪與以傳銷手段涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪中均有“騙”的行為。您認(rèn)為二者在“騙”的范圍、程度上有哪些不同，該怎樣區(qū)分？該案中，趙某、周某、焦某等人采取虛假宣傳，取得被害人信任后，以提供服務(wù)為名要求被害人繳納費(fèi)用、介紹客戶的行為，是否屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)”?魯嵩岳：區(qū)分詐騙罪和非法經(jīng)營(yíng)罪兩罪中的“騙”,應(yīng)從犯罪目的和犯罪客體（法益）兩個(gè)方面辨析。在犯罪目的方面，詐騙罪是“非法占有”,或者說(shuō)是“不法所有”,非法經(jīng)營(yíng)罪是“非法營(yíng)利”,獲取被害人財(cái)產(chǎn)以外的“利潤(rùn)”;在犯罪客體方面，詐騙罪是“侵犯財(cái)產(chǎn)”,是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)“占有”的非法，非法經(jīng)營(yíng)罪是“擾亂市場(chǎng)秩序”,是“經(jīng)營(yíng)”活動(dòng)的非法。非法經(jīng)營(yíng)罪為法定犯，經(jīng)營(yíng)的對(duì)象是否禁止、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否需要特許等因素，都會(huì)對(duì)罪與非罪產(chǎn)生影響。該案中，趙某等人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布代開(kāi)淘寶店、微商等信息，內(nèi)容包括網(wǎng)店認(rèn)證、裝修、鋪貨、推廣、代刷瀏覽量等服務(wù)，并收取相應(yīng)費(fèi)用，如果這些服務(wù)的全部或者被害人購(gòu)買的部分是虛假的，沒(méi)有提供真實(shí)服務(wù)，則性質(zhì)上屬于詐騙；如果這些服務(wù)的全部或者被害人購(gòu)買的部分是真實(shí)的，只是提供這些服務(wù)的“經(jīng)營(yíng)”,是國(guó)家法律、法規(guī)禁止的，或者是需要特許的，則屬非法經(jīng)營(yíng)。當(dāng)然，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為論罪，需依據(jù)罪刑法定原則，明確行為人所違反的確屬“國(guó)家規(guī)定”.要適用刑法第二百二十五條第四款規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”,根據(jù)2011年4月8日最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。李衛(wèi)平：詐騙犯罪與以傳銷手段涉嫌非法經(jīng)營(yíng)犯罪中都包含欺騙行為，在“騙”的范圍和程度上有所區(qū)別。首先，兩者詐騙的意圖不同。從手段上來(lái)講，詐騙罪的目的是使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)主動(dòng)交付財(cái)物，而以傳銷手段涉嫌非法經(jīng)營(yíng)犯罪中欺騙的目的是通過(guò)“洗腦”等方式使被害人產(chǎn)生“致富”的幻覺(jué)，從而自覺(jué)地去欺騙別人，進(jìn)而成為新的加害人。因此，詐騙罪騙的是實(shí)際財(cái)物，以取財(cái)為限，以傳銷手段涉嫌非法經(jīng)營(yíng)犯罪詐騙的是人心，以攻心為上。其次，二者欺騙的程度不同。詐騙罪的欺騙是暫時(shí)的、瞬間的，而以傳銷手段涉嫌非法經(jīng)營(yíng)犯罪的欺騙則是一個(gè)長(zhǎng)期反復(fù)的過(guò)程，通過(guò)“話術(shù)”充分激發(fā)行為對(duì)象對(duì)財(cái)富的渴望和對(duì)取得財(cái)富方式的高度信任和認(rèn)同。就該案而言，趙某等人的行為不屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)”,不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。非法經(jīng)營(yíng)罪不僅要求有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，而且要求犯罪對(duì)象是特定的，除了法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、限制買賣的物品以及國(guó)家特定的經(jīng)營(yíng)許可證或批準(zhǔn)文件外，還包括其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，但這種對(duì)象應(yīng)以法律法規(guī)規(guī)定的范圍為限，而電商代運(yùn)營(yíng)本身并不為法律所禁止。該案中，互易公司的經(jīng)營(yíng)范圍是經(jīng)過(guò)行政許可的，并不違反法律規(guī)定。這種對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售進(jìn)行輔導(dǎo)的行為有助于商家更好地從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，可以促進(jìn)市場(chǎng)秩序的健康發(fā)展，而不是擾亂。因此，趙某等人并未超越法律法規(guī)的規(guī)定從事商業(yè)活動(dòng)，缺乏構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪對(duì)象。楊小兵：傳銷型非法經(jīng)營(yíng)犯罪是指行為人為牟取非法利潤(rùn)，違反國(guó)家規(guī)定從事傳銷或變相傳銷活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。詐騙犯罪與傳銷型非法經(jīng)營(yíng)犯罪都存在騙取財(cái)物的行為，行為人都采取了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段。兩者的不同在于：一是傳銷行為中的“騙”,于參與者而言，對(duì)于可能的財(cái)產(chǎn)損失是可以預(yù)見(jiàn)的，但在僥幸和投機(jī)心理的驅(qū)使下仍參與傳銷。二是傳銷中的“騙”使眾多參與者蒙受損失，往往導(dǎo)致社會(huì)性問(wèn)題，因而嚴(yán)重侵害社會(huì)秩序，與詐騙罪侵害的法益是不同的。對(duì)于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)罪”的司法認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面加以界定：一是該行為是一種經(jīng)營(yíng)行為，即發(fā)生在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，存在于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域中，以營(yíng)利為目的；二是該行為違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性或者限制性規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；三是該行為嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。三個(gè)條件同時(shí)具備，才能認(rèn)定該行為是屬于“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”的非法經(jīng)營(yíng)行為。該案中，趙某依法注冊(cè)成立互易公司，從事網(wǎng)站開(kāi)發(fā)推廣、網(wǎng)商培訓(xùn)等，不屬于未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未違反國(guó)家禁止性、限制性規(guī)定，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。問(wèn)題二：被害人財(cái)產(chǎn)“處分意識(shí)”的認(rèn)定主持人：如何理解被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的“處分意識(shí)”及其在詐騙罪認(rèn)定中的作用？該案中，盡管被害人客觀上實(shí)施付款操作，但其認(rèn)為是付款后使得“網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)合作協(xié)議書(shū)”生效，進(jìn)而獲得在網(wǎng)店運(yùn)營(yíng)上的技術(shù)支持，并無(wú)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給對(duì)方無(wú)償占有的意思。這種情況下，能否認(rèn)定被害人具有對(duì)所支付錢款的處分意識(shí)？李皓天：要求被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)具有處分意識(shí)，是目前詐騙犯罪構(gòu)罪的通說(shuō)。之所以要求詐騙罪中的被害人必須具有處分意識(shí)，主要是為了區(qū)分詐騙罪和盜竊罪等其他侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪。例如，最高人民法院在2014年6月23日頒布的第27號(hào)指導(dǎo)性案例中明確指出：對(duì)既采取秘密竊取手段，又采取欺騙手段非法占有財(cái)物行為的定性，應(yīng)從行為人采取主要手段和被害人有無(wú)財(cái)物處分意識(shí)方面區(qū)分盜竊和詐騙。近年來(lái)，因受騙而將財(cái)物“拱手送人”,即“不知情交付”情形下的欺詐性取財(cái)案件時(shí)有發(fā)生，這些案件多數(shù)集中在電子商務(wù)領(lǐng)域，其涉及的財(cái)產(chǎn)多數(shù)是財(cái)產(chǎn)性利益，到底是詐騙還是盜竊或者其他犯罪，很難判斷。個(gè)人主張，在存在其他解釋方法或可能時(shí)，不能使解釋結(jié)論與普通群眾的觀念背離過(guò)遠(yuǎn)。當(dāng)然，這是有限度的，應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)兼顧，如果根據(jù)法律邏輯推理，應(yīng)該如此定罪，則不宜過(guò)分堅(jiān)持。除此之外，處分意識(shí)的有無(wú)必要，多數(shù)情況下關(guān)系到是定詐騙還是盜竊，詐騙從量刑上來(lái)說(shuō)也輕于盜竊，這是因?yàn)?，詐騙罪畢竟是被害人存在處分意思表示瑕疵的行為，對(duì)于這種行為，從被害人角度來(lái)講實(shí)際上更容易預(yù)防一些，危害性似乎更小些。筆者認(rèn)為，目前還是應(yīng)該在原則上堅(jiān)持詐騙罪應(yīng)以被害人對(duì)財(cái)物具有處分意識(shí)為構(gòu)成要件，但在很多情況下，為了照顧公眾的樸素觀念，對(duì)處分意識(shí)不宜作過(guò)于嚴(yán)格的解釋。李衛(wèi)平：我國(guó)刑法中，被害人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)具有處分意識(shí)是詐騙罪之必備構(gòu)成要件。隨著犯罪地從現(xiàn)實(shí)空間到虛擬空間的遷移，財(cái)物轉(zhuǎn)移的瞬間性使被害人在交付錢款時(shí)有無(wú)“處分意識(shí)”有了追問(wèn)的必要。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)中由于財(cái)物轉(zhuǎn)移的即時(shí)性，使得轉(zhuǎn)移當(dāng)時(shí)“處分意識(shí)”的有無(wú)區(qū)別意義趨于淡化。案件中的爭(zhēng)議僅僅是為了準(zhǔn)確對(duì)照刑法分則，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)定罪。財(cái)物轉(zhuǎn)移占有時(shí)被害人知情不知情，處分意識(shí)的有無(wú)，是區(qū)別詐騙與盜竊等侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的關(guān)鍵。詐騙罪的基本構(gòu)造為：實(shí)施欺騙行為---對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)---對(duì)方（受騙者）基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)---行為人或者第三者取得財(cái)產(chǎn)---被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。該案中，被害人客觀上實(shí)施付款操作，認(rèn)為是付款后使得“網(wǎng)店服務(wù)合作協(xié)議書(shū)”生效，進(jìn)而獲得行為人在網(wǎng)店運(yùn)營(yíng)上的技術(shù)支持對(duì)價(jià)。協(xié)議承諾公司售后部負(fù)責(zé)通過(guò)QQ等平臺(tái)向客戶講解如何申請(qǐng)網(wǎng)店或公眾號(hào)，為開(kāi)網(wǎng)店提供幫助。但事實(shí)上，這種承諾并未實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)只實(shí)現(xiàn)了極小部分，即公司在幫助被害人開(kāi)設(shè)網(wǎng)店后，僅做簡(jiǎn)單網(wǎng)店裝修，上傳一些虛假圖片，并無(wú)后期維護(hù)，沒(méi)有代理商品能力和供貨渠道。在此情況下，趙某等以協(xié)議和部分前期服務(wù)為幌子，虛構(gòu)超出其能力的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，然后向趙某等付款，結(jié)果趙某等在未向各被害人提供相應(yīng)承諾的服務(wù)為對(duì)價(jià)的情況下取得財(cái)物，完全符合我國(guó)刑法中詐騙罪的基本構(gòu)造，不能認(rèn)為被害人“并無(wú)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給對(duì)方占有的意思”.因?yàn)楸缓θ酥雷约焊犊畹臄?shù)額和目的，完全是自愿的，不過(guò)這種自愿是基于趙某等人的欺騙作出的錯(cuò)誤處分，這種情況下，應(yīng)認(rèn)定被害人的處分意識(shí)是完整的、清晰的。問(wèn)題三：共犯責(zé)任的區(qū)分主持人：認(rèn)定主從犯是準(zhǔn)確界定各共犯人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的前提。您認(rèn)為實(shí)踐中對(duì)主從犯的認(rèn)定、具體案件是否應(yīng)區(qū)分主從犯等問(wèn)題應(yīng)考量哪些因素？該案中，趙某、周某、焦某等人是否構(gòu)成共同犯罪？周某、焦某等人是否應(yīng)對(duì)互易公司、聚陽(yáng)公司的全部犯罪金額承擔(dān)責(zé)任？除趙某、周某、焦某之外的公司其他員工是否在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)刑事責(zé)任？魯嵩岳：我國(guó)刑法對(duì)主犯的規(guī)定以行為人在共同犯罪中的作用為主要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)涵括行為人在共同犯罪中的分工情況。分工與作用并非沒(méi)有關(guān)系，在一定情況下，分工情況反映著行為人在共同犯罪中的作用。司法實(shí)踐中，一般從主客觀等各方面來(lái)區(qū)分主從犯。例如，行為人在共同犯罪中所處的地位、實(shí)際參與程度、對(duì)危害結(jié)果的原因力大小、對(duì)贓物的控制程度等，這些均是衡量作用大小的具體表現(xiàn)。但也存在以下例外情況：一是外部比較，罪行極其嚴(yán)重時(shí)，對(duì)于共同正犯，可以不分主從；二是內(nèi)部比較，在簡(jiǎn)單共犯的場(chǎng)合，即沒(méi)有分工，各共同犯罪人均實(shí)行犯罪構(gòu)成要件行為時(shí)，作用大小難以區(qū)分，亦可不分主從。需要注意的是，從犯中的“犯”,要以“應(yīng)受刑罰懲罰”為原則。凡在共同犯罪中，參與不多，作用很小者，能夠不以犯罪論的，就應(yīng)當(dāng)排除在“從犯”之外，這是刑罰謙抑原則的具體體現(xiàn)。該案中，趙某、周某、焦某等人共同預(yù)謀、共同實(shí)施以開(kāi)網(wǎng)店名義唆使被害人購(gòu)買虛假服務(wù)的詐騙行為，構(gòu)成共同犯罪。其中，趙某在公司任法定代表人、經(jīng)理期間，負(fù)責(zé)公司總體運(yùn)營(yíng)，指使公司員工虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，引誘他人接受開(kāi)店服務(wù)，騙取他人相關(guān)費(fèi)用，其行為涉嫌詐騙罪，系主犯，起主要作用，涉案被害人較多，影響較大，有較大的社會(huì)危險(xiǎn)性。周某、焦某的行為涉嫌詐騙罪，但在共同犯罪中所起到的作用較小，僅負(fù)責(zé)為被害人介紹開(kāi)店流程，收取相關(guān)費(fèi)等工作，系從犯，犯罪情節(jié)較輕。從犯的犯罪數(shù)額以定罪的數(shù)額為前提，并適當(dāng)參考其個(gè)人所得贓款數(shù)額。除趙某、周某、焦某等人之外的公司其他員工犯罪情節(jié)輕微，有的甚至不知情，社會(huì)危害性小，可以不予追究刑事責(zé)任。李皓天：共同犯罪分為簡(jiǎn)單的共同犯罪和復(fù)雜的共同犯罪。對(duì)于簡(jiǎn)單的共同犯罪，筆者認(rèn)為，一般情況下可以不分主從犯，對(duì)于幾個(gè)行為人在共同犯罪中作用相當(dāng)，在一個(gè)量刑檔次內(nèi)量刑并無(wú)不當(dāng)，可以不區(qū)分主從犯，均認(rèn)定為主犯。當(dāng)然，這并不意味著其量刑不可以有區(qū)分，因?yàn)榧词苟际侵鞣?，其犯罪情?jié)也會(huì)有輕重不同。對(duì)于作用相差較大，或者認(rèn)為對(duì)全部行為人均在同一量刑檔次量刑明顯不當(dāng)時(shí)，可以根據(jù)其不同作用區(qū)分主從犯?？傊?，應(yīng)根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則，參照每個(gè)行為人犯罪行為的輕重來(lái)決定是否需要對(duì)其區(qū)分主從犯。該案中，趙某、周某、焦某等人構(gòu)成共同犯罪，因?yàn)槠溆泄餐A(yù)謀，并且在整個(gè)公司中起到管理作用。該案系犯罪集團(tuán)，趙某、周某、焦某等人均是主犯，因?yàn)槠湓诜缸镞^(guò)程中雖然作用有差別，但均系該公司的領(lǐng)導(dǎo)層，且對(duì)所有業(yè)務(wù)均有提成，故應(yīng)對(duì)互易公司、聚陽(yáng)公司的全部犯罪金額承擔(dān)責(zé)任。其他員工可認(rèn)定為從犯，根據(jù)其參與的犯罪數(shù)額定罪。如果收入不高，不起主要作用的，可認(rèn)定為從犯，作出相對(duì)不起訴決定。李衛(wèi)平：該案中，趙某、周某、焦某等人共同謀劃，共同實(shí)行了犯罪行為，分別按照業(yè)務(wù)總量的4%至15%進(jìn)行提成，在3年多的時(shí)間里長(zhǎng)期合作，造成了他人巨大損失，屬于共同犯罪。是否需要進(jìn)一步進(jìn)行主從犯的劃分，需要權(quán)衡各行為人在共同犯罪中的地位和作用。趙某、周某、焦某三者的共同之處是同為共同犯罪的造意者，共同策劃犯罪，共同實(shí)行了犯罪行為，共享犯罪收益。趙某有兩點(diǎn)異于周某、焦某二人：其一，趙某是公司法定代表人；其二，因有媒體曝光類似運(yùn)營(yíng)模式，2016年4月，趙某將互易公司更名為聚陽(yáng)公司，自己仍然擔(dān)任法定代表人。但是，不能因?yàn)橼w某在公司具有法定代表人的獨(dú)特身份，同時(shí)自行決定將公司更名，就認(rèn)定其為唯一的主犯。單就趙某、周某、焦某三人共同策劃，共同實(shí)行，共同受益，沒(méi)有證據(jù)表明他們之間地位的高低和作用的大小，應(yīng)認(rèn)定他們?cè)诠餐缸镏衅鹜茸饔?，共同?duì)詐騙犯罪負(fù)刑事責(zé)任，不需區(qū)分主從犯。而除趙某、周某、焦某之外的公司其他員工，如果對(duì)詐騙犯罪知情，直接實(shí)施犯罪行為，但對(duì)整個(gè)犯罪的預(yù)謀、實(shí)施和完成，所起的作用不大，則應(yīng)認(rèn)定為從犯。其他對(duì)公司運(yùn)營(yíng)實(shí)際狀況不了解，未參與犯罪活動(dòng)的工勤人員，個(gè)人主張可不追究刑事責(zé)任。問(wèn)題四：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定主持人：當(dāng)前，以通信網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等為通道的詐騙行為之所以得逞，除被害人疏于防范外，與各類社交軟件服務(wù)運(yùn)營(yíng)商及網(wǎng)站平臺(tái)服務(wù)商的管理存在漏洞也不無(wú)關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，社交軟件的服務(wù)運(yùn)營(yíng)商及網(wǎng)站平臺(tái)服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。您對(duì)此如何看待？該案中，社交軟件服務(wù)運(yùn)營(yíng)商（百度、58同城、微信等）、網(wǎng)站平臺(tái)服務(wù)商（阿里巴巴公司）有無(wú)民事、行政責(zé)任，被害人可否對(duì)其提出賠付訴求？李衛(wèi)平：就民事責(zé)任而言，社交軟件服務(wù)運(yùn)營(yíng)商及網(wǎng)站平臺(tái)服務(wù)商是網(wǎng)絡(luò)犯罪的地點(diǎn)，如該案中行為人就通過(guò)百度貼吧、58同城、微信漂流瓶、相親網(wǎng)站等服務(wù)平臺(tái)發(fā)布欺詐性信息。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如未盡到侵權(quán)責(zé)任法第三十六條規(guī)定的義務(wù)，則應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任，被害人可以提出賠償請(qǐng)求。從行政責(zé)任角度分析，針對(duì)他人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從事的侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)（不含知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的行為，我國(guó)尚未有明確的行政處罰措施，國(guó)務(wù)院于2000年公布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第十三條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)向上網(wǎng)用戶提供良好的服務(wù)，并保證所提供的信息內(nèi)容合法。該辦法指出了違反本辦法規(guī)定的處罰機(jī)關(guān)是我國(guó)的電信管理機(jī)構(gòu)，但對(duì)于違反第十三條如何處罰卻語(yǔ)焉不詳，應(yīng)在立法中予以明確。此外，個(gè)人主張刑法修正案（九）施行后，根據(jù)刑法第二百五十三條、第二百八十六條的規(guī)定，類似案件中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等。李皓天：現(xiàn)實(shí)生活中，合法社交軟件并非主要用于犯罪活動(dòng)，其功能實(shí)際上是為若干使用社交軟件的用戶之間創(chuàng)造接觸和交友的機(jī)會(huì)，對(duì)違法犯罪活動(dòng)沒(méi)有任何額外的促進(jìn)效果。具體來(lái)說(shuō)，從民法上講，受害人通過(guò)社交軟件受到欺詐等行為侵害，加害人的行為屬于侵權(quán)行為，如果要讓社交軟件承擔(dān)服務(wù)商責(zé)任，則可以從違約和侵權(quán)兩個(gè)角度考量。但是，社交軟件服務(wù)商一般會(huì)在下載或者安裝軟件的注意事項(xiàng)中規(guī)避自己的善意提醒義務(wù)，很難從違約角度追究其責(zé)任。而如果從侵權(quán)責(zé)任角度追究責(zé)任，則應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如果社交軟件服務(wù)商有過(guò)錯(cuò)，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于用戶多次舉報(bào)，通訊、社交、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商仍然怠于采取有效措施，導(dǎo)致詐騙信息大量傳播、擴(kuò)散，并造成廣大用戶經(jīng)濟(jì)損失的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，受害者有權(quán)向法院提起民事訴訟，要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。但是，此類民事賠償訴訟調(diào)查取證技術(shù)性很強(qiáng)，人財(cái)物等資源耗費(fèi)很大，且鑒于通訊、網(wǎng)絡(luò)等平臺(tái)不作為行為危害很大，可能造成不特定多數(shù)人的重大經(jīng)濟(jì)損失，筆者主張，待條件成熟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)提起民事公益訴訟。同時(shí)，對(duì)于不積極履行監(jiān)管、處罰通訊、網(wǎng)絡(luò)、社交平臺(tái)責(zé)任，并造成用戶重大經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)行政部門，可探索由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟。楊小兵：在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，作為網(wǎng)絡(luò)行為中的必要參與者---網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，為網(wǎng)絡(luò)信息的傳播提供載體與平臺(tái)的同時(shí)，也常常成為訴訟的被告方。多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既不參與信息交流，也不選擇信息的接收方，僅提供傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索以及鏈接等技術(shù)服務(wù)，即在雙方當(dāng)事人的信息交流中處于消極中立的