最終版-群體性訴訟糾紛解決機(jī)制

群體性訴訟糾紛解決機(jī)制主講人：崔燕崔海巖總綱第一部分群體性糾紛的概述一、群體性糾紛的概念以及特點(diǎn)二、群體性糾紛解決機(jī)制概念以及訴訟結(jié)構(gòu)三、群體訴訟的種類與類型四、我國的代表人訴訟制度五、案例分析

第二部分世界主要國家的群體性糾紛訴訟類型一、美國的集團(tuán)訴訟二、德國的團(tuán)體訴訟三、英國的代表人訴訟制度四、日本的選定當(dāng)事人制度第三部分我國群體性訴訟糾紛—公益訴訟一、環(huán)境公益訴訟二、消費(fèi)者保護(hù)訴訟三、證券集團(tuán)訴訟第四部分多元化訴訟對(duì)我國的啟示一、借鑒美國集團(tuán)訴訟二、行政機(jī)關(guān)提起訴訟三、引進(jìn)團(tuán)體訴訟四、發(fā)展團(tuán)體訴訟（一）群體性糾紛的概念以及特點(diǎn)群體性糾紛就是一方多數(shù)主體與另一方主體（可以是單數(shù)，也可以是多數(shù)）之間因相同或相似行為和事件而引發(fā)的糾紛。在理論上,群體性大部分為“大規(guī)模侵害”糾紛。所謂大規(guī)模侵害,是指受害人數(shù)量眾多,單個(gè)損害的數(shù)額也較大的那類侵害。還有一部分“小額分散性侵害”即個(gè)別侵害微不足道,但是受害人分布廣泛,為數(shù)眾多的那一類侵害。特點(diǎn)：當(dāng)事人的多數(shù)性類型發(fā)生的多樣化糾紛發(fā)生的多地域性案件事實(shí)的共同性政治性（不典型）（二）群體性糾紛解決機(jī)制概念以及訴訟結(jié)構(gòu)

所謂群體性糾紛解決機(jī)制，是指解決群體性糾紛的各種方式方

法的總稱。一般來說，根據(jù)解決糾紛主體的不同，群體性糾紛解決機(jī)制可分為訴訟及非訴訟兩類，前者主要指通過民事、行政及刑事三大訴訟的途徑來解決糾紛，在一些國家還包括了憲法訴訟（違憲審查）的方式，后者指通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁、行政決定或裁決等非訴訟方式解決糾紛。傳統(tǒng)的民事訴訟糾紛解制——兩當(dāng)事人程序結(jié)構(gòu)、單獨(dú)訴訟與共同訴訟制度。今天我們主要講述訴訟類的解決機(jī)制。

科學(xué)合理的群體性糾紛解決機(jī)制，能夠有效化解矛盾，降低群體性糾紛給社會(huì)帶來的風(fēng)險(xiǎn)與危害，在保障當(dāng)事人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。群體性糾紛訴訟是專門為解決群體性糾紛而設(shè)置的，由特定主體代表當(dāng)事人實(shí)施全部或部分訴訟行為，訴訟結(jié)果能影響多數(shù)當(dāng)事人的程序制度。顯性當(dāng)事人隱性當(dāng)事人主導(dǎo)型附隨性集合性主體訴訟結(jié)構(gòu)法律事實(shí)客體：糾紛對(duì)象參加者當(dāng)事人介入者法律行為法律事件主要糾紛行動(dòng)公益性（三）群體性訴訟的種類和類型傳統(tǒng)型群體訴訟適用的前提是多數(shù)權(quán)利人能夠自愿提起訴訟，對(duì)于無人起訴難題則無能為力，也就不能為小額多數(shù)權(quán)力提供行之有效的救濟(jì)。傳統(tǒng)型群體訴訟現(xiàn)代型群體訴訟英國代表訴訟德國示范訴訟中國代表人訴訟日本選定代表人訴訟美國集團(tuán)訴訟德國團(tuán)體不作為訴訟群體訴訟（四）我國的代表人訴訟制度

訴訟代表人，是指由人數(shù)眾多的一方當(dāng)事人推選出來，代表該方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的人。我國民事訴訟中的訴訟代表人包括人數(shù)確定代表人訴訟中的訴訟代表人和人數(shù)不確定代表人訴訟中的訴訟代表人兩種。訴訟代表人的性質(zhì)：從民事訴訟法關(guān)于我國訴訟代表人的規(guī)定看，我國的訴訟代表人制度是在吸收共同訴訟制度和訴訟代理制度的優(yōu)點(diǎn)，結(jié)合二者長處的基礎(chǔ)上建立的一項(xiàng)新制度。這就決定了訴訟代表人制度既有自己的獨(dú)特屬性，又有共同訴訟制度和訴訟代理制度的共同屬性。

人數(shù)確定的代表人訴訟：是指由起訴時(shí)人數(shù)已確定的眾多的共同訴訟人推選出來作為代表，代替全體共同訴訟人參加訴訟，實(shí)施訴訟行為的人。構(gòu)成要件：當(dāng)事人一方人數(shù)眾多、起訴時(shí)當(dāng)事人人數(shù)已經(jīng)確定、眾多當(dāng)事人之間具有共同的或同一種類的訴訟標(biāo)的、當(dāng)事人推選出若干當(dāng)事人。

人數(shù)不確定的代表人訴訟，是指由人數(shù)不確定共同訴訟人中向法院登記權(quán)利的人推選出代表，由代表人以全體共同訴訟人的名義參加訴訟，實(shí)施訴訟行為。人數(shù)不確定代表人訴訟流程圖：部分權(quán)利人起訴——受理——公告——登記——推選代表人——代表人進(jìn)行訴訟——判決——已經(jīng)登記的權(quán)利人——未登記的權(quán)利人（預(yù)決效力）構(gòu)成要件：當(dāng)事人一方人數(shù)眾多且具體人數(shù)在起訴時(shí)尚未確定；訴訟標(biāo)的為同一種類；推選出訴訟代表人（有選定、商定、指定三種方式）訴訟代表人的權(quán)限：代表人在訴訟的權(quán)限相當(dāng)于未被授權(quán)處分實(shí)體權(quán)利的訴訟代理人。代表人在訴訟中實(shí)施訴訟行為或接受訴訟行為，原則上對(duì)被代表的全體當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力，但代表人在實(shí)施處分被代表的當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利的行為時(shí)，如變更或放棄訴訟請(qǐng)求、撤回訴訟、與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議等，則必須取得被代表的當(dāng)事人同意。民事訴訟法對(duì)代表人的權(quán)利作上述限制，目的在于防止代表人濫用訴訟權(quán)利，保護(hù)被代表的當(dāng)事人的權(quán)益。

裁判效力:人民法院對(duì)人數(shù)不確定的代表人訴訟作出裁判后，裁判的拘束力僅及于參加登記的全體權(quán)利人，對(duì)未參加登記的權(quán)利人無直接拘束力，但具有預(yù)決效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期限內(nèi)提起訴訟，法院認(rèn)定其請(qǐng)求成立時(shí)，應(yīng)裁定直接適用法院對(duì)代表人訴訟已作出的裁判，而無需另行作出裁判。直接適用已作出的裁判，既有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，又可以防止裁判相抵觸。相關(guān)法條鏈接：第五十二條當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。五十三條當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。第五十四條訴訟標(biāo)的是同一種類、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多在起訴時(shí)人數(shù)尚未確定的，人民法院可以發(fā)出公告，說明案件情況和訴訟請(qǐng)求，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記。向人民法院登記的權(quán)利人可以推選代表人進(jìn)行訴訟；推選不出代表人的，人民法院可以與參加登記的權(quán)利人商定代表人。代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。人民法院作出的判決、裁定，對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間提起訴訟的，適用該判決、裁定。相關(guān)案例——剖析我國的群體性糾紛

“大慶聯(lián)誼”虛假陳述案就是發(fā)生在近期國內(nèi)影響較大的證券市場(chǎng)中的民事賠償案件。自2002年始黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院陸續(xù)受理了250件股民訴大慶聯(lián)誼和圣方科技的民事案件，涉及股民達(dá)788人，訴訟標(biāo)的額達(dá)1,700多萬元。該250起案件中，除部分案件撤訴、調(diào)解外，都采用了判決的形式，其中首批判決即以共同訴訟的方式判決了其中的24人。該案的實(shí)際處理過程中，實(shí)際是采用了將大群體性糾紛的案件進(jìn)行了拆分，將其中的部分案件以共同訴訟形式審理，還有部分案件是以單獨(dú)立案、合并審理的方式進(jìn)行了處理。哈爾濱中院受理后，要求代理人數(shù)較多的宣偉華律師將其代理的案件進(jìn)行拆分，以確定人數(shù)為一個(gè)共同訴訟。第二部分世界主要國家的群體性糾紛訴訟類型

在民事訴訟制度中設(shè)置群體訴訟制度是現(xiàn)代法治國家的共同選擇，但因歷史淵源、文化傳統(tǒng)、政治經(jīng)濟(jì)條件的差異，不同國家分別確立了不同的群體訴訟制度。法國著名法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德指出“比較法有助于更好地認(rèn)識(shí)并改進(jìn)國內(nèi)法?！?/p>

在了解我國現(xiàn)行群體性糾紛的解決制度之后，我們還應(yīng)當(dāng)從橫向的角度去看看其他國家在設(shè)計(jì)群體訴訟機(jī)制過程中的發(fā)展與完善，以期為我國群體性糾紛的訴訟機(jī)制的多元化建構(gòu)尋求更有力的支撐。同時(shí)我們還要認(rèn)識(shí)清楚，各國解決群體性糾紛的訴訟機(jī)制并不是單一的。一、美國的集團(tuán)訴訟制度案例先導(dǎo)：美國的石棉訴訟案

這是一個(gè)在30年代就已經(jīng)知道的危險(xiǎn)，在40年代、50年代危險(xiǎn)在上百萬美國人中顯現(xiàn)，在60年代開始對(duì)他們的生命健康產(chǎn)生傷害，在70年代開始引發(fā)訴訟浪潮的故事。由于某些與石棉有關(guān)的疾病可能有長達(dá)40年的潛伏期，因此會(huì)出現(xiàn)持續(xù)的訴訟浪潮。——美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)真實(shí)故事改編的美國電影《永不妥協(xié)》，茱莉亞·羅伯茨主演并獲得奧斯卡影后，講述美國的集團(tuán)訴訟制度。美國的集團(tuán)訴訟是指一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人，為了集團(tuán)成員全體的、共同的利益，代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決，不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)成員具有約束力，而且對(duì)那些沒有參加訴訟的主體，甚至對(duì)那些根本料想不到的主體，亦具有約束力。1966年美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條首先規(guī)定了集團(tuán)訴訟的先決條件，然后對(duì)可以繼續(xù)進(jìn)行的集團(tuán)訴訟做出了類別界定，同時(shí)對(duì)其他訴訟程序也進(jìn)行了規(guī)定。美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（A）規(guī)定了啟動(dòng)集團(tuán)訴訟所應(yīng)具備的四個(gè)先決條件，具備了以下四個(gè)條件，集團(tuán)中的一個(gè)或者數(shù)個(gè)成員可以作為集團(tuán)全體成員的代表當(dāng)事人起訴或者應(yīng)訴：第一，眾多性。集團(tuán)人數(shù)眾多，以致全體成員的合并實(shí)際上是不可能的。至于人數(shù)究竟是多少，立法并沒有加以規(guī)定，而由法官結(jié)合個(gè)案的情況具體決定。部分學(xué)者和法官建議為25人以上。第二，共同性。集團(tuán)存在共同的法律或者事實(shí)問題。如果集團(tuán)成員在案件的法律問題或者事實(shí)問題上毫無共同之處，集團(tuán)訴訟的各種優(yōu)勢(shì)便難以體現(xiàn)出來，因而就沒必要承認(rèn)其為集團(tuán)訴訟。第三，典型性。代表人的請(qǐng)求或抗辯是在集團(tuán)中有代表性的請(qǐng)求或抗辯。代表人本身是該集團(tuán)訴訟的當(dāng)事人，同時(shí)又是其他未參加訴訟者的代理人，因此，代表人在該集團(tuán)訴訟中所擁有的權(quán)益應(yīng)當(dāng)具有典型性和代表性。第四，代表的充分性。代表人能公正、充分地維護(hù)集團(tuán)成員的利益《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（B）規(guī)定了可以維持的集團(tuán)訴訟的三種類型，即一個(gè)訴訟在滿足了（A）規(guī)定的條件下，并且具備下列條件時(shí)，可以作為集團(tuán)訴訟繼續(xù)維持下去：

1、必要的集團(tuán)訴訟。所謂必要的集團(tuán)訴訟，是指法院必須將其作為集團(tuán)訴訟對(duì)待，而不得分開來進(jìn)行審理的集團(tuán)訴訟。要構(gòu)成必要的集團(tuán)訴訟，除了符合上述四個(gè)基本的先決條件以外，還必須符合以下兩個(gè)條件：第一，如果由集團(tuán)的各個(gè)成員分別訴訟，或者針對(duì)集團(tuán)分別提起訴訟，可能會(huì)產(chǎn)生這樣的風(fēng)險(xiǎn)：對(duì)集團(tuán)的各個(gè)成員作出相互矛盾或者不一致的判決，從而給集團(tuán)相對(duì)方當(dāng)事人設(shè)定不相容的行為標(biāo)準(zhǔn)；第二，如果由集團(tuán)的各個(gè)成員分別訴訟，或者針對(duì)集團(tuán)分別提起訴訟，即使不產(chǎn)生上述問題，但也可能會(huì)產(chǎn)生這樣的風(fēng)險(xiǎn)：對(duì)集團(tuán)個(gè)別成員的判決，實(shí)際上會(huì)影響非判決當(dāng)事人的其他集團(tuán)成員的利益，或者大大削弱或妨礙其他集團(tuán)成員保護(hù)自身利益的能力。2、尋求禁令的集團(tuán)訴訟。如果集團(tuán)訴訟所尋求的救濟(jì)為發(fā)出禁令、要求集團(tuán)的相對(duì)方當(dāng)事人基于普遍適用于整個(gè)集團(tuán)的理由而作為或者不作為，或者尋求的救濟(jì)為宣告性救濟(jì)，那么，該集團(tuán)訴訟即構(gòu)成尋求禁令的集團(tuán)訴訟。

尋求禁令的集團(tuán)訴訟的代表性案件是“在民權(quán)領(lǐng)域中的多類訴訟，此類訴訟的特點(diǎn)是，在訴訟中一方當(dāng)事人被指控非法對(duì)某集團(tuán)實(shí)行種族歧視，而該集團(tuán)的成員通常無法明確計(jì)數(shù)”。3、普通的集團(tuán)訴訟。所謂“普通”，是相對(duì)于“必要的”集團(tuán)訴訟而言。要構(gòu)成此類集團(tuán)訴訟，除了符合集團(tuán)訴訟的先決條件以外，還必須符合下列條件，即：法院判斷認(rèn)為，集團(tuán)成員的共同的法律問題和事實(shí)問題支配著任何僅影響個(gè)別成員的問題，而且，較之其他可資利用的方法，利用集團(tuán)訴訟解決糾紛，顯得既公平又有效。

該條件可以分解為兩個(gè)必要條件：一是法院認(rèn)定集團(tuán)的共同問題對(duì)僅影響個(gè)別成員問題具有“支配性”。二是較之其他可資利用的方法，集團(tuán)訴訟具有“優(yōu)越性”。美國集團(tuán)訴訟的實(shí)踐：1966年美國修改《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》后第23條的新規(guī)定，對(duì)于集團(tuán)成員和提起訴訟的律師來說，集團(tuán)訴訟存在著諸多好處：其一，被告不能通過僅與指名的原告和解而消除案件；在這種情況下，集團(tuán)訴訟仍將繼續(xù)，并且會(huì)任命新的集團(tuán)代表。其二，一個(gè)集團(tuán)訴訟允許眾多無力單獨(dú)負(fù)擔(dān)裁判的人（或者可能不知道其權(quán)利的人）就他們的共同冤情得到聽審，并且可能獲得有利裁判。其三，一個(gè)集團(tuán)訴訟可能會(huì)是惟一使案件充分具有經(jīng)濟(jì)上的利益從而誘惑能干的律師提起這種訴訟的情形。其四，集團(tuán)訴訟在美國已經(jīng)成為一個(gè)使缺乏政治影響力的團(tuán)體獲得社會(huì)關(guān)注的途徑，它們能夠藉此獲得法院的救濟(jì)——金錢或禁令救濟(jì)，或者因受到關(guān)注而產(chǎn)生立法動(dòng)因。美國集團(tuán)訴訟的不足之處：其一，集團(tuán)代表的自我指定；其二，關(guān)于通知和“選擇退出”的規(guī)定。在必要的集團(tuán)訴訟和尋求禁令的集團(tuán)訴訟中，不要求必須進(jìn)行個(gè)別通知。但是，在普通的集團(tuán)訴訟中，原告代表必須根據(jù)具體情況給被推定的集團(tuán)成員發(fā)出最可行的通知，包括向經(jīng)過合理努力可以確定其身份的所有成員的個(gè)別通知。

其三，律師費(fèi)和營利性動(dòng)機(jī)。美國集團(tuán)訴訟的實(shí)踐表明，集團(tuán)訴訟常常為律師的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)所驅(qū)動(dòng)，而非為訴訟本身。

其四，損害賠償問題。在美國集團(tuán)訴訟中，損害賠償?shù)拇_定可能要求個(gè)別成員的具體證據(jù)，如證明每個(gè)集團(tuán)成員的個(gè)人損害；有時(shí)，損害賠償還存在一個(gè)計(jì)算方法問題。這些問題的存在，促使絕大多數(shù)集團(tuán)訴訟通過和解方式解決。其五，和解問題。美國集團(tuán)訴訟的和解須經(jīng)法院批準(zhǔn)。但是，具體應(yīng)當(dāng)如何審查和解協(xié)議，沒有明確的規(guī)定。事實(shí)上，既然當(dāng)事人雙方已經(jīng)簽署和解協(xié)議，法院要從中發(fā)現(xiàn)存在的問題是很難的中國的代表人訴訟與美國的集團(tuán)訴訟區(qū)別（1）訴訟標(biāo)的不同。集團(tuán)訴訟以權(quán)利人在同一法律問題或事實(shí)問題上的聯(lián)系為條件；而代表人訴訟要求訴訟標(biāo)的相同或?qū)偻环N類。（2）代表人的產(chǎn)生不同。代表人訴訟中代表人的產(chǎn)生由當(dāng)事人推選或由法院與多數(shù)人一方商定；而集團(tuán)訴訟代表人的產(chǎn)生除成員選任外，還可以默示的方式認(rèn)可其代表地位，某些場(chǎng)合下少數(shù)人會(huì)在尚無全體共同利益人明示委托的情況下，提起旨在維護(hù)全體共同利益人的集團(tuán)訴訟，只要集團(tuán)成員未向法院聲明退出該集團(tuán)，判決就對(duì)其有拘束力。（3）代表人的權(quán)限不同。集團(tuán)訴訟中代表人處分實(shí)體權(quán)利無需經(jīng)全體利害關(guān)系人的特別授權(quán)；而代表人訴訟中，代表人處分實(shí)體權(quán)利須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。（4）當(dāng)事人的確定不同。代表人訴訟，當(dāng)事人一方人數(shù)眾多且起訴時(shí)仍未確定的，法律規(guī)定了不確定人數(shù)轉(zhuǎn)為人數(shù)確定的登記程序，未登記人員被視為不參加訴訟；而集團(tuán)訴訟，法院公告期間未明確申請(qǐng)排除于集團(tuán)外的皆視為參加訴訟。（5）法院裁判的擴(kuò)張性不同。集團(tuán)訴訟的判決具有直接擴(kuò)張性，判決的效力直接及于所有集團(tuán)成員；而代表人訴訟的判決僅具有間接擴(kuò)張性，判決的效力原則上僅及于登記的權(quán)利人，未登記的權(quán)利人可在訴訟時(shí)效期間內(nèi)另行起訴。二、德國的團(tuán)體訴訟制度所謂團(tuán)體訴訟，是指有權(quán)利能力的公益團(tuán)體，例如消費(fèi)者保護(hù)組織、行業(yè)組織等一些公益團(tuán)體以及其他合格機(jī)構(gòu)，基于團(tuán)體法人自己的實(shí)體權(quán)利，依照法律規(guī)定，得就他人違反禁止性規(guī)定的行為或無效行為請(qǐng)求法院命令其終止或撤回其行為的特別訴訟制度。團(tuán)體訴訟是處理社會(huì)多數(shù)成員利益受侵犯時(shí)的一種特別的訴訟形式。德國法律賦予具有公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體以代表公共利益的眾多主體實(shí)施訴訟的權(quán)利,由它提起以保護(hù)公共利益為目的的訴訟。德國法院對(duì)團(tuán)體訴訟傾向于一種比較保守的態(tài)度,僅僅在幾個(gè)特定的法律領(lǐng)域內(nèi)賦予團(tuán)體以團(tuán)體名義起訴的權(quán)利,其中就包括環(huán)境法。種類：反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)團(tuán)體訴訟、一般交易條件團(tuán)體訴訟、自然環(huán)境保護(hù)團(tuán)體訴訟工商利益團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體、環(huán)境保護(hù)團(tuán)體德國團(tuán)體訴訟的特征：第一，提起團(tuán)體訴訟的原告，僅限于有權(quán)利能力的公益團(tuán)體及合格組織，例如工業(yè)、商業(yè)工會(huì)或手工業(yè)工會(huì)、經(jīng)營相同或相關(guān)商品或營業(yè)上結(jié)合的企業(yè)經(jīng)營者。團(tuán)體的成員無權(quán)提起此類訴訟。例如，消費(fèi)者不能以消費(fèi)者代言人的名義向法院提起訴訟。第二，團(tuán)體訴訟的原告只能提起請(qǐng)求法院判令被告中止一定行為或者撤回一定的訴訟。根據(jù)一般民事訴訟的原則，權(quán)利受害者只要存在權(quán)利保護(hù)的必要，可以提起各種類型的訴訟，包括確認(rèn)之訴、變更之訴以及給付之訴。但是，在德國團(tuán)體訴訟中，原告一般只能提起確認(rèn)之訴或者變更之訴，主要是不作為請(qǐng)求之訴，不得提起損害賠償之訴。第三，團(tuán)體訴訟原告的起訴是基于團(tuán)體法人自己的實(shí)體權(quán)利，并非代理成員或者基于訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)臋?quán)利。第四，團(tuán)體訴訟判決效力的擴(kuò)張具有片面性。團(tuán)體訴訟原告的勝訴判決，團(tuán)體各成員可以引用，據(jù)以主張判決對(duì)其有拘束力；如果團(tuán)體訴訟原告敗訴的，則因其成員未受程序保障，因而不受判決的束。其他消費(fèi)者團(tuán)體如果未參加訴訟程序，則判決無論是否有利于其團(tuán)體的消費(fèi)者，一律不對(duì)其發(fā)生效力。德國團(tuán)體訴訟的發(fā)展：2004年，德國團(tuán)體訴訟的訴訟類型僅僅限于不作為之訴。在2004年的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂中，立法者引入一種新的團(tuán)體訴訟類型，即“撇去不法收益之訴”。不過，無論在理論上還是實(shí)踐中，不作為之訴都仍是團(tuán)體訴訟中最基礎(chǔ)、也是最重要的部分。我們平常所說的團(tuán)體訴訟，即依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第8條、不作為之訴法第一條與第二條提起的團(tuán)體訴訟。示范訴訟：投資者示范訴訟法要旨在于：將群體性訴訟中的共同事實(shí)或法律問題交給上級(jí)法院，由后者在一種“兩造訴訟”的框架內(nèi)先行審理，并以審理結(jié)果作為解決所有個(gè)別糾紛的基礎(chǔ)。撇去不法收益之訴：有授權(quán)的團(tuán)體就故意從事違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條、第7條的商業(yè)行為，并且基于大量消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)而獲益的行為人，經(jīng)該法第8條第3款第2-4項(xiàng)授權(quán)行使不作為請(qǐng)求權(quán)的主體可以行使請(qǐng)求權(quán)，要求其將不法收益上交聯(lián)邦財(cái)政。引入撇去不法收益之訴是為了“讓不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不再合算”。這源于德國市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域流行的一個(gè)說法：“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)總是合算的”。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之所以“總是合算的”，是因?yàn)榈聡▽?duì)于分散性侵害（Streuschaden）的法律救濟(jì)存在漏洞。所謂分散性侵害，是指那種同時(shí)侵害眾多受害人，但是每個(gè)個(gè)別受害人的損失數(shù)額卻都很小的侵害行為。三、英國的訴訟代表人制度代表人制度開始于英國代表人訴訟，是指一人或者數(shù)人代表共同利益的其他人提起和進(jìn)行訴訟，被代表的其他人可以在訴訟中不加以明確，法院所作出的判決對(duì)所有被代表的人和代表都有約束力。英國代表人訴訟的特征可以歸納入美國的集團(tuán)訴訟。英國的代表人訴訟有兩種類型：（一）在多數(shù)當(dāng)事人有共同利益時(shí)，得由一人或者數(shù)人作為其他人之代表而起訴或被訴；這是實(shí)務(wù)中常見的類型（二）在不能確認(rèn)實(shí)體權(quán)利人為何人（包括尚未出生者、下落不明者、身份一時(shí)難以確定者等）時(shí)，法院得指定一人或數(shù)人為實(shí)體權(quán)利人利益提起訴訟。英國其他代表訴訟外解決群體糾紛的幾種程序：英國最高法院規(guī)則盡管規(guī)定了允許從具有共同利益的多數(shù)人中推選代表人進(jìn)行訴訟，但從整個(gè)歷史的角度看，英國對(duì)推行集團(tuán)訴訟并不十分熱心，英國法律理論堅(jiān)持一對(duì)一的訴訟是整個(gè)民事訴訟的基本原則。英國法院堅(jiān)持對(duì)單個(gè)的當(dāng)事人行使控制權(quán)。（一）宣告判決之訴這類訴訟又可以分為三種情況：一種是當(dāng)多數(shù)人受到同一侵害時(shí)，其中一人就可以向法院提出訴訟，要求法院對(duì)不法行為作出判決，如果勝訴，該判決不僅對(duì)起訴人和被起訴人有拘束力，對(duì)其他與起訴人共同受害的利害關(guān)系人都有拘束力。宣告判決之訴的另一種情況是，當(dāng)事人已提起數(shù)個(gè)訴訟，法院受理后，認(rèn)為這若干案件有著共同的法律問題或事實(shí)問題，例如，涉及同一筆交易或同樣的一系列的交易所引起的爭(zhēng)議，法院就可以將這若干個(gè)案件合并起來作出一個(gè)判決或分別作出判決，判決的效力及于所有當(dāng)事人。宣告判決之訴的第三種情況是，當(dāng)多數(shù)人因同一民事侵權(quán)行為而受到侵害時(shí)，受侵害一方的一人或數(shù)人可以向法院提起訴訟，其訴訟的結(jié)果將約束所有受到侵害的人。與第一種訴訟情形不同，對(duì)在這種訴訟所作的判決，不是判決的全部?jī)?nèi)容對(duì)所有人都有約束力，僅限于判決中關(guān)于責(zé)任的爭(zhēng)執(zhí)和判斷才有約束力。并且只有在所有受害人都愿意接受判決約束的情況下，這種訴訟才能成立（二）公益訴訟在英國，總檢察長（Attorney-general）是按照法律唯一在法庭上有權(quán)代表公眾的人。如果總檢察長不同意該公民向法院提起公益行為侵權(quán)訴訟，法院不但不能受理該公民的起訴，而且也無權(quán)調(diào)查總檢察長為什么拒絕要求向法院提起訴訟，也無權(quán)撤消他的拒絕決定。但如果起訴人是地方政府機(jī)關(guān)時(shí)，就不必得到總檢察長的同意，可以以自己的名義直接提起與保護(hù)、促進(jìn)本地區(qū)居民利益有關(guān)的訴訟。與許多國家一樣，為了更好地維護(hù)某一部分人的合法權(quán)益，英國也賦予某些機(jī)構(gòu)以訴權(quán)，除了賦予某些機(jī)構(gòu)以訴權(quán)外，英國還賦予某些特別公職人員以特別訴權(quán)，例如，英國的公正交易總局局長、專利局局長和公共衛(wèi)生檢察員等，這種訴權(quán)不是為了維護(hù)自己的利益，而是為了維護(hù)社會(huì)公眾的利益。公正交易總局局長是1973年設(shè)立的，他有權(quán)在壟斷領(lǐng)域、消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域中對(duì)損害消費(fèi)者利益的行為提起訴訟，有權(quán)申請(qǐng)法院命令銷售者停止實(shí)施侵害消費(fèi)者利益的行為。由于賦予上述機(jī)構(gòu)和人員特別的訴權(quán)，使得這些領(lǐng)域內(nèi)的群體性糾紛可以得到有效的解決，也就無須采用集團(tuán)訴訟的方式來解決，這類做法是值得我國借鑒的地方。四、日本的選定當(dāng)事人制度所謂選定當(dāng)事人制度，是指具有共同利益的多數(shù)人以及不屬于法律上賦予其民事主體的非法人團(tuán)體，必須由多數(shù)人全體作為一方當(dāng)事人起訴或被訴時(shí)，只通過選定其中一人或者數(shù)人為全體起訴或應(yīng)訴，其余的人脫離（或退出）訴訟的制度。從日本新民事訴訟法第30條的規(guī)定，可以看出，選定當(dāng)事人制度的適用條件包括三個(gè)：第一，多數(shù)人的存在，且多數(shù)人不屬于任何有代表人或管理人的某個(gè)團(tuán)體。第二，共同利益的存在。多數(shù)人之間必須存在共同利益，才可能適用選定當(dāng)事人制度。日本判例認(rèn)為，相互間處于可以成為共同訴訟人的關(guān)系，且主要的攻擊防御方法相同的人之間即屬有共同利益。因此，多數(shù)入會(huì)權(quán)人或共有人、多數(shù)連帶債務(wù)人、同一事故的多數(shù)被害人等情形均可以利用選定當(dāng)事人制度。第三，選定當(dāng)事人應(yīng)從共同利益人中選擇。非當(dāng)事人不得作為選定當(dāng)事人。日本的選定當(dāng)事人制度具有兩個(gè)顯著特征：第一，屬于訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊环N類型。所謂訴訟擔(dān)當(dāng)，是指不是權(quán)利或者民事法律關(guān)系主體的第三人，對(duì)他人的權(quán)利或民事法律關(guān)系有管理權(quán)，以當(dāng)事人的地位，就該法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛行使訴訟實(shí)施權(quán)，而主張一項(xiàng)他人享有的權(quán)利。在日本選定當(dāng)事人制度中，被選定的人就具有共同利益的多數(shù)人訴訟有訴訟實(shí)施權(quán)，一旦選定當(dāng)事人，其他當(dāng)事人就退出訴訟，不再行使訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)，而僅僅是承擔(dān)判決的實(shí)體后果。第二，是共同訴訟的延伸。選定當(dāng)事人制度以共同訴訟制度為基礎(chǔ)，具體體現(xiàn)為：要求人數(shù)眾多，多數(shù)人之間存在共同利益，判決效力及于所有選定人。共同訴訟要求全體共同訴訟人參加訴訟，都作為訴訟的當(dāng)事人，在訴訟中享有訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)。但在選定當(dāng)事人制度中，一旦選定了當(dāng)事人，其他當(dāng)事人就必須退出訴訟，不再享有訴訟權(quán)利，也不再承擔(dān)訴訟義務(wù)，而僅僅承擔(dān)判決的實(shí)體后果。選定既可以在訴訟起訴前進(jìn)行，也可以在訴訟起訴后進(jìn)行選定需采用書面形式進(jìn)行選定當(dāng)事人通常發(fā)生在原告一方，但也可能發(fā)生在被告一方選定當(dāng)事人雖然與訴訟代理人有相似之處，但在權(quán)限上不同于代理人選定當(dāng)事人與我國的訴訟代表人有一定的相似之處，但又不同于訴訟代表人判決書如何寫的問題（被告賠償300萬日元，原告為A、B、C三人，A為選定當(dāng)事人）我國代表人訴訟與日本選定當(dāng)事人制度的區(qū)別一、代表人的產(chǎn)生方式不同日本的選定當(dāng)事人訴訟中特別強(qiáng)調(diào)全體當(dāng)事人的授權(quán)，而且判決對(duì)未參加選定代表人的當(dāng)事人不發(fā)生法律效力。我國代表人訴訟中，代表人由多數(shù)人選任或由人民法院與之商定，無須取得全體當(dāng)事人的同意，這樣看來我國關(guān)于代表人的選任更具有靈活性，使得群體性訴訟較日本更易被提起。二、當(dāng)事人地位不同

在日本，只要被選定的當(dāng)事人由有共同利益的全體當(dāng)事人選定，他就獲得代表全體起訴或被訴以及進(jìn)行其他訴訟行為的資格。一旦選定當(dāng)事人，那么其他當(dāng)事人當(dāng)然退出訴訟，不再行使訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)，僅僅承擔(dān)判決的實(shí)體后果，受法院判決的拘束。而我國代表人訴訟中，代表人確定后，其他當(dāng)事人并不必然退出訴訟，在必要共同訴訟中，其他人還有權(quán)直接參加訴訟。我國代表人訴訟是一種不完全的訴訟擔(dān)當(dāng)，代表人具有雙重身份，既是當(dāng)事人，又是代表人。三、被選定人和代表人的權(quán)限不同日本選定當(dāng)事人制度中的被選定人能全權(quán)代表選定人進(jìn)行訴訟，包括為一些重要的處分行為。而在我國代表人訴訟制度當(dāng)中，代表人的處分權(quán)限受到被代表人的制約，代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。我國代表人訴訟制度應(yīng)在加強(qiáng)法院監(jiān)督的情況下，擴(kuò)大代表人的權(quán)利。

四、判決效力的范圍不同選定當(dāng)事人訴訟的判決只對(duì)參加訴訟的選定人發(fā)生效力。而我國人數(shù)不確定的代表人訴訟判決不但對(duì)進(jìn)行登記、參加訴訟的當(dāng)事人發(fā)生效力，在訴訟時(shí)效期限內(nèi)提起訴訟的其他當(dāng)事人也同樣受到判決的約束。我國代表人訴訟的這種間接擴(kuò)張性，有利于擴(kuò)大糾紛的解決，保護(hù)受害人的權(quán)利。但是這樣容易導(dǎo)致“搭便車”行為的產(chǎn)生，不利于代表人訴訟的提起。第三部分我國群體性訴訟糾紛——公益訴訟

新發(fā)展——公益訴訟公益訴訟制度是指對(duì)違反法律、法規(guī)，侵犯社會(huì)公共利益和不特定多數(shù)人的利益的行為，任何公民、法人或者其他組織都可以根據(jù)法律的授權(quán)，向人民法院起訴，要求違法者承擔(dān)法律責(zé)任的制度。特點(diǎn)：①公益訴訟的目的是為了維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益；②公益訴訟案件的原告可以是與案件本身無直接利害關(guān)系的任何組織和個(gè)人。③公益訴訟中，判決的效力及于整個(gè)社會(huì)，當(dāng)然地對(duì)所有社會(huì)成員發(fā)生效力，即判決的效力具有擴(kuò)張性。主要講述公益訴訟：環(huán)境公益訴訟、消費(fèi)者保護(hù)訴訟、證券集團(tuán)訴訟法條：

2012年《民事訴訟法》修訂之前，公益訴訟并不被認(rèn)可。因?yàn)榉蓪⒚袷略V訟的原告限定為"直接利害關(guān)系"當(dāng)事人，這導(dǎo)致了與案件無直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織、社會(huì)團(tuán)體都不能提起"他人"的訴訟。而現(xiàn)行的《民事訴訟法》第55條的規(guī)定，這被普遍認(rèn)為是開啟了公益訴訟制度的新篇章。第五十五條

對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！睹袷略V訟法司法解釋》第二百八十四條：

環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，根據(jù)民事訴訟法第五十五條規(guī)定提起公益訴訟，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：(一)有明確的被告;(二)有具體的訴訟請(qǐng)求;(三)有社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù);(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

一、環(huán)境公益訴訟（一）概述

環(huán)境公益訴訟是指為了保護(hù)社會(huì)公共的環(huán)境權(quán)利和其他相關(guān)權(quán)利而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，也是針對(duì)保護(hù)個(gè)體環(huán)境權(quán)利及相關(guān)權(quán)利的"環(huán)境私益訴訟"而言的。

《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五十八條對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：①依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；②專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。

符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（2014年12月8日最高人民法院審判委員會(huì)通過自2015年1月7日起施行）第二條：依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記的社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會(huì)等，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的社會(huì)組織。第四條：社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”。

（二）檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案

會(huì)議強(qiáng)調(diào)，黨的十八屆四中全會(huì)提出探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，目的是充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能作用。要牢牢抓住公益這個(gè)核心，重點(diǎn)是對(duì)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓、食品藥品安全等領(lǐng)域造成國家和社會(huì)公共利益受到侵害的案件提起民事或行政公益訴訟，更好維護(hù)國家利益和人民利益。

據(jù)新華社電2015年5月5日中共中央總書記、國家主席、中央軍委主席、中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組組長習(xí)近平主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十二次會(huì)議并發(fā)表重要講話。會(huì)以通過了《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》。（三）公民個(gè)人提起環(huán)境訴訟首案

2012年9月26日一起以公民個(gè)人為原告的環(huán)境公益民事訴訟案今天在貴州省清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)保法庭開庭審理。清鎮(zhèn)市人民檢察院作為支持起訴單位派員出席了庭審。原告蔡長海是貴陽公眾環(huán)境教育中心的環(huán)保志愿者。貴陽公眾環(huán)境教育中心是經(jīng)貴陽市民政部門登記注冊(cè)的民間環(huán)保組織。蔡長海說，作為“貴陽市綠色江河全民保護(hù)行動(dòng)”志愿者，保護(hù)東門河、貓?zhí)拥人虻乃h(huán)境是自己的責(zé)任，對(duì)污染該環(huán)境的行為具有檢舉、控告的權(quán)利。他表示被告應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境污染治理損失費(fèi)用的民事責(zé)任。通過提起環(huán)境公益訴訟的方式，由法院判決支付給清鎮(zhèn)市環(huán)保局設(shè)立的環(huán)境生態(tài)恢復(fù)公益金專門賬戶。

案件被告龍興光系清鎮(zhèn)市屋面防水膠廠負(fù)責(zé)人。2011年5月28日，其將被工商部門查扣的8噸有毒化工廢液排放至與東門河、貓?zhí)拥人蛳噙B的污水溝中。該廢液按當(dāng)?shù)厮蛭廴疚锱欧艠?biāo)準(zhǔn)，苯超標(biāo)147682倍、苯酚超標(biāo)3180倍、苯并芘超標(biāo)2771.4倍。苯并芘是具有強(qiáng)致癌性的有機(jī)化合物，苯也是一種致癌物質(zhì)，苯酚是具有腐蝕性的有毒物質(zhì)，可抑制中樞神經(jīng)系統(tǒng)或損害肝、腎功能。被告的行為給東門河及百花湖水體環(huán)境造成了嚴(yán)重污染。

在庭審中，原告及原告代理人、要求被告賠償傾倒污染物造成的水環(huán)境污染損失107.3萬元，將賠償款付至清鎮(zhèn)市環(huán)保局生態(tài)恢復(fù)公益金專門賬戶，用于治理被告所損害的水環(huán)境。

庭審中，清鎮(zhèn)市人民檢察院檢察員宣讀了支持起訴意見書。法庭進(jìn)行了質(zhì)證、辯論，在原被告作了最后陳述后，法庭宣布經(jīng)合議庭合議后再行宣判。清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭庭長、本案審判長羅光黔表示，對(duì)原告公益訴訟資格的認(rèn)定是基于其作為環(huán)保志愿者，認(rèn)領(lǐng)了相關(guān)河流水域，對(duì)相關(guān)河流水域的環(huán)境保護(hù)負(fù)有責(zé)任。

（四）總結(jié)

建立環(huán)境公益訴訟制度的最核心問題是明確環(huán)境公益訴訟原告的主體范圍。在我國，學(xué)界和實(shí)務(wù)界認(rèn)可的潛在主體主要包括4個(gè)：檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人。實(shí)踐中主要是四種主體可提起環(huán)境公益訴訟

(1)由檢察院發(fā)動(dòng)的環(huán)境公益訴訟案。

據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)統(tǒng)計(jì)，我國2000年至2013年環(huán)境訴訟案件總計(jì)60起，其中近1/3是由檢察機(jī)關(guān)作為原告提起訴訟。

(2)社會(huì)團(tuán)體發(fā)動(dòng)

(3)公民作為原告發(fā)動(dòng)

(4)由環(huán)境資源主管機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)。注意：

環(huán)境公益訴訟的對(duì)象既包括一般的民事主體，也包括國家行政機(jī)關(guān)，一般的民事主體（如企事業(yè)單位和個(gè)人）。當(dāng)企業(yè)或個(gè)人行為對(duì)環(huán)境公共利益構(gòu)成損害，國家行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)，構(gòu)成了對(duì)環(huán)境公共利益損害的不當(dāng)行政行為，也是環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。別國經(jīng)驗(yàn)：

比如美國《清潔空氣法》第304條a款就明文規(guī)定:任何人均可以自己的名義對(duì)任何人(包括美國政府、政府機(jī)關(guān)、公司和個(gè)人等)就該法規(guī)定的事項(xiàng)提起訴訟。也就是說，美國《清潔空氣法》一改昔日國家不能作為被訴對(duì)象的作法，將美國政府、政府機(jī)關(guān)以及環(huán)境保護(hù)局局長等均列入被訴對(duì)象的范圍。二、消費(fèi)者保護(hù)訴訟（一）概述生活中有的消費(fèi)糾紛只有幾元、十幾元，雖然涉及的消費(fèi)者很多，但是因?yàn)閭€(gè)體數(shù)額比較小，一般消費(fèi)者會(huì)因?yàn)闀r(shí)間成本高而放棄維權(quán)。近幾年來，我國不斷出現(xiàn)侵犯消費(fèi)者權(quán)益的群體性消費(fèi)事件，相當(dāng)多的消費(fèi)者力量薄弱，舉證困難，難以與強(qiáng)大的生產(chǎn)者銷售者抗衡，衡量維權(quán)成本后，出于各種原因不能維權(quán)。在諸如三鹿奶粉、問題膠囊等群體性消費(fèi)事件中，消費(fèi)維權(quán)常常陷入尷尬境地。

對(duì)于這種情況，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次將公益訴訟寫進(jìn)了條款，將通過組織的力量為消費(fèi)者伸張正義。

（二）法條鏈接

新《消法》第37條第1款規(guī)定：消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)履行以下公益性職責(zé)：……（七）就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照本法提起訴訟。第47條規(guī)定：對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。新《消法》明確了省級(jí)以上消協(xié)的公益訴訟主體地位，對(duì)于群體性消費(fèi)事件，消費(fèi)者可以向市級(jí)消協(xié)組織反映，由市級(jí)消協(xié)組織向省級(jí)消協(xié)組織請(qǐng)求提起公益訴訟，由省級(jí)消協(xié)組織決定是否提起公益訴訟。

（三）案例杜先生請(qǐng)朋友到某餐館吃飯，結(jié)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)餐館多收了24元錢。杜先生詢問得知，這24元系杜先生和朋友就餐時(shí)使用的一次性餐具費(fèi)用，所有顧客都收了。杜先生認(rèn)為餐館這種強(qiáng)制性消費(fèi)違法，向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)投訴。但經(jīng)調(diào)解后，消協(xié)也表示愛莫能助，讓杜先生到法院起訴。為了24元錢到法院打官司太劃不來了，于是杜先生只得作罷。解讀:修改后的《消法》明確了消協(xié)的訴訟主體地位，對(duì)于群體性消費(fèi)事件，消費(fèi)者可以請(qǐng)求消協(xié)提起公益訴訟。上述案例中，根據(jù)修改后的《消法》，杜先生可以請(qǐng)求當(dāng)?shù)氐南麉f(xié)提起公益訴訟。提醒:公益訴訟針對(duì)的是群體性消費(fèi)事件，由中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)向人民法院提起訴訟。單一消費(fèi)事件，消費(fèi)者只能自行提起民事訴訟。3、證券集團(tuán)訴訟(一)發(fā)源于美國

美國是最早法定形式規(guī)范集團(tuán)訴訟的國家，其集團(tuán)訴訟的一般規(guī)定適用于證券集團(tuán)訴訟。20世紀(jì)70年代美國通過判例確認(rèn)“欺詐市場(chǎng)理論”，即信賴推定原則。證券投資者提起集團(tuán)訴訟時(shí)，不再需要證明被告上市公司的欺詐行為與自己所進(jìn)行的證券交易之間存在直接的因果關(guān)系，只要證明交易行為是在被告的虛假陳述之后即可。有效的規(guī)制了證券市場(chǎng)。（二）我國目前的情況：

20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)初，專家學(xué)者們強(qiáng)調(diào)證券集團(tuán)訴訟制度的價(jià)值，認(rèn)為引入集團(tuán)訴訟機(jī)制可以規(guī)制中國的證券市場(chǎng)；但是近年來學(xué)者們偏重于強(qiáng)調(diào)集團(tuán)訴訟于中國社會(huì)現(xiàn)狀之不適應(yīng)性。我國還處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段，市場(chǎng)交易不規(guī)范，行政監(jiān)管過度，司法介入不足，律師等社會(huì)中介組織自身發(fā)展還不完善，證券集團(tuán)訴訟機(jī)制在我國的建立存在障礙。

在實(shí)踐中，大慶聯(lián)誼案是中國證券民事賠償?shù)谝焕讣?。?shí)際中將大群體性糾紛的案件進(jìn)行了拆分，部分案件以共同訴訟形式審理，部分案件是以單獨(dú)立案、合并審理的方式進(jìn)行了處理。部分學(xué)者認(rèn)為，此案的審理程序既不是代表人訴訟也不是共同訴訟而是典型的以訴訟合并為特征的集團(tuán)訴訟。然而我國的民事訴訟法并沒有明確“證券集團(tuán)糾紛訴訟”。

（三）我們認(rèn)為證券集團(tuán)訴訟對(duì)維護(hù)證券市場(chǎng)秩序能發(fā)揮積極的作用，特別是對(duì)上市公司以及董事、高管的不法行為有著不可替代的威懾力。中國當(dāng)前的證券市場(chǎng)正迫切需要這樣一種威懾力。這種威懾力的表現(xiàn)方式和實(shí)現(xiàn)路徑可以結(jié)合中國的社會(huì)實(shí)際。我國目前可以考慮在個(gè)別經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、司法、律師及行政能力較強(qiáng)的省份試點(diǎn)證券集團(tuán)訴訟制度。第四部分多元化訴訟對(duì)我國的啟示

當(dāng)下中國正處于急速轉(zhuǎn)型時(shí)期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展民生改善的同時(shí)也引發(fā)了利益群體的分化與對(duì)立，導(dǎo)致了諸多領(lǐng)域的社會(huì)矛盾。尤其是現(xiàn)代社會(huì)中環(huán)境污染、生態(tài)失衡、公平市場(chǎng)秩序遭受破壞、消費(fèi)者權(quán)益頻遭侵害，這些都是涉及社會(huì)公共利益或集團(tuán)性權(quán)益