比較酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)和熒光定量PCR在麻疹檢測(cè)中的應(yīng)用效果

比較酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)和熒光定量PCR在麻疹檢測(cè)中的應(yīng)用效果摘要：目的：對(duì)酶免疫吸附試驗(yàn)與熒光定量PCR行了分析。方法：201912019126060PCR6014IgM16IgM44.67%；PCR16IgM14IgM53.33%。兩種檢測(cè)方式的陽(yáng)性率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義10d，60.00%，采用PCR80.00%式的陽(yáng)性率均逐漸降低，兩種方法檢測(cè)的陽(yáng)性率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。。結(jié)論：在2d之內(nèi)疑似麻疹患者的診斷中，使用對(duì)酶免疫吸附試2dPCR適用。關(guān)鍵詞：酶免疫吸附試驗(yàn)熒光定量PCR麻疹病毒檢測(cè)水平應(yīng)用效果Tocomparetheeffectofenzyme-linkedimmunosorbentassay(ELISA)andfluorescencequantitativePCRinmeaslesdetectionAbstract:Objective:ToanalyzetheeffectofenzymeimmunosorbentassayandfluorescencequantitativePCRinmeaslesdetection.Methods:Atotalof60suspectedmeaslespatientsadmittedfromJanuary2019toDecember2019wereselectedasstudysubjects.TheenzymeimmunosorbentassayandfluorescencequantitativePCRwereusedtodetectfrom60patients.Thepositiverateanddetectionlevelofthetwodetectionmethodsatdifferenttimeperiodswerecomparedandanalyzed.Results:Amongthe60suspectedmeaslespatients,immunosorbentassaywasusedfordetection.Atotalof14caseswerepositiveformeaslesvirusIgMantibody,and16caseswerenegativeformeaslesvirusIgMantibody,withapositiverateof44.67%.ByusingfluorescencequantitativePCR,atotalof16casesofmeaslesvirusIgMantibodypositive,14casesofmeaslesvirusIgMantibodynegative,positiverateof53.33%.Comparisonofpositiveratesbetweenthetwodetectionmethodsshowednostatisticallysignificantdifference(P>0.05).Thecollectiontimewassetas0donthe1stdayaftertheeruption,andthepositiveratewas60.00%byenzymeimmunosorbentassayand80.00%byfluorescencequantitativePCR.Asthesamplingtimeofpatientskeptchanging,thepositiveratesofthetwodetectionmethodsgraduallydecreased,andthedifferenceofpositiveratesofthetwodetectionmethodswasnotstatisticallysignificant(P>0.05.).Conclusion:Theenzymeimmunosorbentassayismoresuitableforthediagnosisofsuspectedmeaslespatients2d.FluorescencequantitativePCRismoresuitableforsuspectedmeaslespatientswith2doraboveeruption.Keywords:enzymeimmunosorbentassayfluorescencePCRmeaslesvirusdetectionlevelapplicationeffectPCR在實(shí)際的應(yīng)用過(guò)程中，兩種檢測(cè)方法在不同的時(shí)間段檢測(cè)水平也有不同1】。為PCR本次研究并作出以下報(bào)道。1.資料與方法1.臨床資料201912019126060PCR進(jìn)行麻疹檢測(cè)。納入標(biāo)準(zhǔn)：入選患者均為疑似麻疹患者。患者均知曉本次研究的方法與目的，均為自愿參加本次研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：中樞精神系統(tǒng)疾病或中樞神經(jīng)障礙疾病者；語(yǔ)言溝通障礙者；存在嚴(yán)重并發(fā)癥以及其他慢性疾病患者；存在嚴(yán)重心率失常患者。6032286~13（9.5±3.5）歲。14dIgM5dPCRPCR作用，避免風(fēng)疹病毒影響檢測(cè)結(jié)果。1.1.方法（1）標(biāo)本采集。（2）IgM。（3）PCR1.1.統(tǒng)計(jì)學(xué)分析采用SPSS19.0軟件對(duì)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)整理，計(jì)數(shù)資料以百分比表示，用X2tp<0.05為判斷統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的標(biāo)準(zhǔn)。1.結(jié)果1.兩種檢測(cè)方式的標(biāo)本陽(yáng)性情況采用兩種方法對(duì)標(biāo)本進(jìn)行麻疹病毒檢測(cè)，6014IgM16IgM44.67%；而使PCR16IgM，14IgM53.33%意義。1.1.不同時(shí)間段兩種方法檢測(cè)結(jié)果比較本研究是通過(guò)患者的出疹時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)而設(shè)定其實(shí)施采樣時(shí)間，將患者出疹第10d，60.00%，PCR80.00%方式的陽(yáng)性率均逐漸降低，兩種方法檢測(cè)的陽(yáng)性率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。1.討論麻疹是一種臨床常見(jiàn)的傳染性疾病，麻疹病毒可以通過(guò)呼吸道和血液進(jìn)行出傳播，如果不對(duì)疑似麻疹患者進(jìn)行及時(shí)的檢測(cè)、確診和隔離，可能引發(fā)大面積的麻疹感染2-3】?？梢?jiàn)，對(duì)麻疹的早期診斷是相當(dāng)關(guān)鍵的。本次研究中，使用對(duì)PCR6014IgM16IgM44.67%；PCR16IgM，14IgM53.33%。兩種檢測(cè)方式的陽(yáng)性率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。將患者出10d，采用對(duì)酶免疫吸附試驗(yàn)法檢測(cè)陽(yáng)性率為60.00%，PCR80.00%2d2dPCR參考文獻(xiàn)：RT-PCR[J]控制,2019,2