出賣(mài)方故意隱瞞“兇宅”信息的法律責(zé)任

近年來(lái)，我國(guó)二手房市場(chǎng)出現(xiàn)了多起“兇宅”交易民事糾紛，買(mǎi)方因此要求退房。由于此類(lèi)案件與人們生活密切相關(guān)，引起了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。司法實(shí)踐中，不同的法官對(duì)“兇宅”糾紛的認(rèn)識(shí)不同，以致出現(xiàn)了兩種截然相反的結(jié)果。支持者的理由為，按照我國(guó)民間風(fēng)俗習(xí)慣，“兇宅”信息屬于與房屋有關(guān)的重大信息，買(mǎi)方具有披露義務(wù)，否則屬于《民法通則意見(jiàn)》第68條規(guī)定的欺詐情形。根據(jù)合同法第五十四條，該合同屬于可撤銷(xiāo)合同。反對(duì)者的理由一般為，“兇宅”信息不是房屋買(mǎi)賣(mài)的必要告知信息，若無(wú)特殊約定買(mǎi)方?jīng)]有主動(dòng)告知的義務(wù)，不能因此認(rèn)定為民法上的欺詐，不屬于合同法第五十四條規(guī)定的可撤銷(xiāo)的情形。對(duì)此問(wèn)題爭(zhēng)議的核心在于對(duì)于民法意義的欺詐，應(yīng)如何認(rèn)定其中的隱瞞真實(shí)情況。筆者總體上贊同支持者的觀點(diǎn)，但對(duì)于涉“兇宅”糾紛，由于涉及風(fēng)俗習(xí)慣、主觀認(rèn)識(shí)、事件多樣性、法律規(guī)定不協(xié)調(diào)、訴訟請(qǐng)求內(nèi)容的差異性等因素的存在，仍應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。由于本案原告的訴訟請(qǐng)求是撤銷(xiāo)合同，筆者從有關(guān)合同撤銷(xiāo)的法律問(wèn)題入手進(jìn)行分析。一、民事欺詐的構(gòu)成要件分析欺詐是指以使人發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為目的的故意行為。當(dāng)事人由于他人故意的錯(cuò)誤陳述，發(fā)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤而為意思表示，即構(gòu)成因受欺詐而為的民事行為。民法總則第一百四十八條、民法通則第五十八條均有關(guān)于欺詐的法律后果的規(guī)定，但具體何為欺詐，卻沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。對(duì)此，《民法通則意見(jiàn)》第68條進(jìn)行了必要的補(bǔ)充規(guī)定。按照該意見(jiàn)的規(guī)定，構(gòu)成民事欺詐應(yīng)具備這樣幾個(gè)要件：首先，欺詐人方面，一是欺詐人主觀上具有欺詐故意，即行為人明知自己的行為會(huì)使被欺詐人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且希望這種結(jié)果發(fā)生的一種心理狀態(tài)。二是欺詐人實(shí)施了欺詐行為，指欺詐人有隱瞞事實(shí)而告知虛假情況的行為，包括體現(xiàn)為作為的故意告知虛假情況，以及體現(xiàn)為不作為的故意隱瞞真實(shí)情況兩種方式。其次，被欺詐人方面，一是被欺詐人因欺詐而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。被欺詐人的錯(cuò)誤非因自己疏忽大意之故，而是因欺詐人的欺詐所致。所謂錯(cuò)誤，是指對(duì)合同內(nèi)容及其他重要情況的認(rèn)識(shí)缺陷。二是欺詐人因錯(cuò)誤而為意思表示。意思表示是一種行為，是表意人將心理狀態(tài)表示于外部的行為。由此可見(jiàn)，構(gòu)成民事上的欺詐應(yīng)具備以上四個(gè)構(gòu)成要件。本案中，被告陳元會(huì)、楊宗全并沒(méi)有告知虛假情況的行為，而是隱瞞了房屋曾有人自殺的事實(shí)，原告彭倩、楊雯因這一被隱瞞的事實(shí)而做出了錯(cuò)誤的購(gòu)買(mǎi)房屋的意思表示。對(duì)照構(gòu)成要件分析，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告是否具有隱瞞真實(shí)情況的行為，以及隱瞞該真實(shí)情況是否具有主觀故意，而這兩者又具有緊密相關(guān)的聯(lián)系。因?yàn)槠鋯?wèn)題的癥結(jié)在于，被告對(duì)于合同沒(méi)有約定或者法律沒(méi)有規(guī)定的要求披露的事實(shí)，在其不知道對(duì)方是否在意該事實(shí)的情況下，如何認(rèn)定被告故意隱瞞了真實(shí)情況；同時(shí)，在被告沒(méi)有主動(dòng)披露該真實(shí)情況的前提下，原告又如何知道被告的房屋可能存在該事實(shí)進(jìn)而主動(dòng)詢問(wèn)呢？這就涉及了實(shí)踐中如何認(rèn)定隱瞞真實(shí)情況的問(wèn)題。其中的隱瞞就暗含了故意隱瞞的意思，因此，隱瞞真實(shí)情況本身包括了兩個(gè)意思：其一，欺詐人主觀上是故意的；其一，真實(shí)情況是否有隱瞞的價(jià)值。二、對(duì)“兇宅”的概念界定對(duì)于“兇宅”這一事實(shí)而言，我們先來(lái)分析其是否具有隱瞞的價(jià)值。與此相關(guān)的第一個(gè)問(wèn)題是，何為“兇宅”？對(duì)“兇宅”概念的理解，不同的地區(qū)、不同的人所持有的認(rèn)識(shí)是大不相同的，因?yàn)榧偃绫桓娌徽J(rèn)為是“兇宅”，那么其就沒(méi)有隱瞞的故意了，當(dāng)原告不主動(dòng)詢問(wèn)時(shí)，被告也沒(méi)有主動(dòng)告知的義務(wù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該從一般人的通常理解來(lái)界定“兇宅”的概念。通常認(rèn)為，曾發(fā)生自殺或兇殺等人為因素致人非正常死亡的房屋即屬于“兇宅”，［1］具體包括發(fā)生他殺（主要是故意殺人事件）、自殺以及意外事件（如煤氣泄漏、突發(fā)火災(zāi)、意外觸電）等情況，這一點(diǎn)無(wú)論在理論上還是在實(shí)務(wù)中已基本達(dá)成共識(shí)。除此之外，有人認(rèn)為，只要房屋內(nèi)曾經(jīng)死過(guò)人（包括壽終正寢），就屬于“兇宅”；也有人認(rèn)為，即使死亡事件沒(méi)有發(fā)生在該房屋內(nèi)，而是發(fā)生在該樓層或者周?chē)欢▍^(qū)域內(nèi)，也屬于“兇宅”。筆者認(rèn)為，從法律意義上講，不宜過(guò)于寬泛地認(rèn)定“兇宅”，應(yīng)嚴(yán)格限定在非正常死亡的房屋內(nèi)。按此理解，本案陳元會(huì)的房屋因發(fā)生過(guò)未成年人跳樓自殺事件，屬于“兇宅”無(wú)疑，具辯稱跳樓產(chǎn)生的死亡事件發(fā)生地點(diǎn)在公共小區(qū)，是不符合常識(shí)理解的。三、“兇宅”事實(shí)之于房屋買(mǎi)賣(mài)的法律定位對(duì)于與房屋買(mǎi)賣(mài)有關(guān)的“兇宅”事實(shí)，其究竟是屬于物的瑕疵，進(jìn)而應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，還是人們避諱“兇宅”屬于民間習(xí)俗，應(yīng)當(dāng)遵守公序良俗原則？觀點(diǎn)之一：“兇宅”屬于有瑕疵之物。關(guān)于“物之瑕疵”，針對(duì)學(xué)界曾提出過(guò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的適用局限，目前法學(xué)界提出了一種主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)史尚寬教授認(rèn)為：“標(biāo)的物瑕疵包括三個(gè)方面：（1）滅失或減少價(jià)值之瑕疵。價(jià)值為客觀的交易價(jià)值，一般價(jià)值之減少，基于物的效用之減少；（2）滅失或減少通常效用或契約預(yù)定效用之瑕疵；（3）所保證品質(zhì)之欠缺。”［2］黃茂榮教授認(rèn)為物之瑕疵判斷標(biāo)準(zhǔn)有二：一為物之價(jià)值（交換價(jià)值）是否有瑕疵，二為物之效用（用益價(jià)值）是否有瑕疵。物一旦受到毀損，其價(jià)值即會(huì)減少，減少的理由可能是因物之毀損或滅失而減損其效用，也可能是因人們的心理因素所造成的交易上價(jià)值的降低。［3］綜合兩位教授的觀點(diǎn)，物之瑕疵的判斷標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)：一是品質(zhì)瑕疵，即物理形態(tài)上存在毀損、質(zhì)量不符合通常標(biāo)準(zhǔn)；二是效用瑕疵，即不具備應(yīng)當(dāng)具備的使用價(jià)值，使用價(jià)值滅失或者減少；三是價(jià)值瑕疵，即交換價(jià)值的滅失或者減少。只有當(dāng)這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都被排除時(shí)，才可以排除物之瑕疵。[4]按照主客觀相統(tǒng)一的物之瑕疵判斷標(biāo)準(zhǔn)，本案“兇宅”即使如被告所言房屋質(zhì)量無(wú)問(wèn)題、符合居住條件，即符合物之瑕疵的客觀標(biāo)準(zhǔn)，但是，“兇宅”對(duì)于人們居住房屋時(shí)的不良心理影響將會(huì)影響其交換價(jià)值，不能排除“兇宅”的價(jià)值瑕疵，因此筆者贊同“兇宅”屬于有瑕疵之物。其中值得重點(diǎn)分析的是：為什么“兇宅”會(huì)使人產(chǎn)生不良的心理反應(yīng)？這涉及下述的觀點(diǎn)之二。觀點(diǎn)之二：避諱“兇宅”屬于民間風(fēng)俗。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和香港，人們對(duì)于“兇宅”的忌諱與大陸地區(qū)一樣。對(duì)此的通識(shí)理解是，在東方傳統(tǒng)鬼神文化作用下，人們對(duì)“兇宅”產(chǎn)生恐懼和排斥，難以達(dá)到居住安寧的使用目的，這種認(rèn)識(shí)逐漸成為一種民間風(fēng)俗。風(fēng)俗系指某一區(qū)域社會(huì)文化中經(jīng)長(zhǎng)期演變形成的習(xí)慣、風(fēng)俗、禮節(jié)及禁忌等的總稱。當(dāng)然這與封建迷信是有本質(zhì)區(qū)別的。按照薩維尼的觀點(diǎn)，一切法首先均源自于民眾信仰與習(xí)俗，后產(chǎn)生于法律科學(xué)。[5]正如二審判決書(shū)說(shuō)理所言，人們擇善而居、趨利避害，是對(duì)美好生活的向往。當(dāng)大多數(shù)人都信奉這種民間風(fēng)俗的時(shí)候，“兇宅”的交換價(jià)值就會(huì)在一定程度上貶損甚至?xí)鬓D(zhuǎn)困難。不僅在我國(guó)，在日本，民眾也覺(jué)得“兇宅”是有污點(diǎn)的房屋，此類(lèi)房屋不干凈，會(huì)給人帶來(lái)不悅?？梢哉f(shuō)，在信仰儒家鬼神文化的東方尤其注重“鬼神具力”，這也使得關(guān)于“兇宅”及“兇宅”糾紛的討論成為一種在東方國(guó)家地區(qū)特有的話題。由此可見(jiàn)，觀點(diǎn)一和觀點(diǎn)二并不是如一些論者所說(shuō)的非此即彼關(guān)系，實(shí)際上兩者具有緊密聯(lián)系。正因?yàn)楸苤M“兇宅”屬于民間風(fēng)俗，按照物之瑕疵的主客觀標(biāo)準(zhǔn)，“兇宅”才能在法律上被認(rèn)定為有瑕疵之物。四、物之瑕疵的相關(guān)規(guī)定合同法中關(guān)于物之瑕疵的規(guī)定集中在第一百一十一條、第一百四十八條、第一百五十三條至第一百五十八條、第一百六十五條、第一百六十六條、第一百六十八條、第一百六十九條。合同法第一百一十一條規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任?！钡谝话傥迨鍡l規(guī)定：”出賣(mài)人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買(mǎi)受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任?！狈治鲞@兩條規(guī)定，第一，我國(guó)合同法相關(guān)條款中規(guī)定的質(zhì)量，除使用功能外是否包含交換價(jià)值？或者說(shuō)，此處的質(zhì)量是否也和物之瑕疵的主客觀相一致標(biāo)準(zhǔn)一樣，除客觀質(zhì)量外還包括影響交換價(jià)值的主觀質(zhì)量？對(duì)此我國(guó)合同法及其司法解釋均沒(méi)有進(jìn)一步的說(shuō)明。在“兇宅”案中，如果我國(guó)合同法上的質(zhì)量只指客觀意義上的質(zhì)量，即品質(zhì)和效用，則即使屬于“兇宅”的房屋，依然沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，不能據(jù)此按照合同法第一百一十一條、第一百五十五條要求賣(mài)方承擔(dān)違約責(zé)任。反之，如果我國(guó)合同法上的質(zhì)量除包括客觀質(zhì)量外還包括交換價(jià)值，那么“兇宅”糾紛才可以依據(jù)我國(guó)合同法的質(zhì)量相關(guān)條款予以調(diào)整。不少法官認(rèn)為，對(duì)交易價(jià)值之瑕疵的救濟(jì)應(yīng)與質(zhì)量之瑕疵作同一處理，可類(lèi)推適用質(zhì)量之瑕疵的規(guī)定。［6］筆者亦贊同此觀點(diǎn)。第二，我國(guó)合同法將物之瑕疵納入違約責(zé)任體系予以調(diào)整，學(xué)界“統(tǒng)合說(shuō)”認(rèn)為我國(guó)不存在獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。王利明認(rèn)為，所有的不符合質(zhì)量情形都可以通過(guò)違約責(zé)任解決，我國(guó)也沒(méi)有必要單獨(dú)設(shè)立瑕疵擔(dān)保責(zé)任。［7］筆者不過(guò)多地討論物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任獨(dú)立性的問(wèn)題，只根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定分析“兇宅”案例。合同法第一百四十八條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買(mǎi)受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買(mǎi)受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣(mài)人承擔(dān)?！备鶕?jù)此條規(guī)定和前述分析，屬于物之瑕疵的“兇宅”，亦屬于標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，買(mǎi)受人可要求解除合同。但從該條內(nèi)容解讀，其所涉情形應(yīng)為合同未履行完畢狀態(tài)下買(mǎi)受人得行使合同解除權(quán)。如果“兇宅”糾紛中，買(mǎi)賣(mài)雙方合同未履行完畢，買(mǎi)方未交房款，或房屋未行過(guò)戶，則買(mǎi)受方可依據(jù)合同法第一百四十八條要求解除合同。但是，本案情形是合同已經(jīng)履行完畢，因此適用合同法第一百四十八條有困難。對(duì)合同已經(jīng)履行完畢的情形，買(mǎi)受人可以有兩種辦法進(jìn)行救濟(jì)。第一種是依據(jù)合同法第一百一十一條之規(guī)定要求退貨，但其前提是質(zhì)量不符合約定。就“兇宅”糾紛而言，也就是說(shuō)買(mǎi)賣(mài)雙方在合同中對(duì)房屋不是“兇宅”有所約定，如果出賣(mài)方違反了其約定，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。第二種是如本案情形，在合同中沒(méi)有對(duì)“兇宅”之事進(jìn)行約定，則買(mǎi)受人可以要求撤銷(xiāo)合同。而買(mǎi)受人撤銷(xiāo)合同的請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持，還應(yīng)該回到合同法第五十四條關(guān)于撤銷(xiāo)合同的規(guī)定上來(lái)。合同法第五十四條規(guī)定：”下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)?！本捅景盖樾危懦{迫、乘人之危，最有可能構(gòu)成的就是欺詐。對(duì)此，合同法上沒(méi)有明確規(guī)定，但是在民法通則里有所規(guī)定。五、對(duì)物之瑕疵的信息披露義務(wù)對(duì)于通識(shí)理解都可認(rèn)定為“兇宅”的房屋，在合同沒(méi)有約定的情形下瑕疵之物出賣(mài)人是否有信息披露義務(wù)？若其沒(méi)履行信息披露義務(wù)，是否構(gòu)成隱瞞真實(shí)情況進(jìn)而屬于欺詐行為？對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，首先，信息披露義務(wù)的來(lái)源是誠(chéng)實(shí)信用原則。合同法第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！闭\(chéng)實(shí)信用原則作為合同法的基本原則，在保護(hù)交易安全和交易公平上有重大意義，出賣(mài)人負(fù)有適當(dāng)?shù)母嬷x務(wù)是遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的必然要求。其次，應(yīng)披露的信息必須是對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同成立或影響意思表示的重大信息。筆者將“兇宅”信息歸于物的瑕疵，此瑕疵按照前述分析是與房屋交換價(jià)值和效用有重大關(guān)系的信息，按照我國(guó)民間風(fēng)俗屬于影響買(mǎi)受方購(gòu)買(mǎi)意愿的重要信息。對(duì)于“重要”的判斷，通說(shuō)采客觀性（理性人）標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)理性人在相同情況下，通情達(dá)理地認(rèn)為一項(xiàng)關(guān)聯(lián)信息在購(gòu)房過(guò)程中會(huì)影響締約意思的形成，或者影響合同的重要條件，那么這項(xiàng)信息就具有重要性。這種重要信息一般情況下出賣(mài)人最了解，買(mǎi)受方獲取信息往往處于被動(dòng)狀態(tài)。出于公平原則考慮，合同法第五條規(guī)定：”當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！背鲑u(mài)方如果利用自己的信息優(yōu)勢(shì)違背買(mǎi)受方真實(shí)意思而簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，則明顯違反了公平原則。設(shè)定信息披露義務(wù)就是從制度層面克服信息不對(duì)稱的手段，使信息在交易主體之間呈對(duì)稱分布，從而創(chuàng)造一個(gè)確保公平的交易環(huán)境。因此，不管買(mǎi)受方是否主動(dòng)詢問(wèn)，是否由于某種情勢(shì)應(yīng)該知道“兇宅”信息，出賣(mài)方都應(yīng)該積極地履行“兇宅”這一房屋重要瑕疵信息的告知義務(wù)。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，違反“兇宅”信息披露義務(wù)的行為主要是故意隱瞞真實(shí)情況，即指出賣(mài)人雖未就合同訂立具有重要性的關(guān)聯(lián)信息做出虛構(gòu)，但卻以一定行為（作為或不作為）掩蓋或阻礙對(duì)已知的關(guān)聯(lián)信息做真實(shí)披露的行為。包含以下三種情形：一是買(mǎi)受方有事先知道“兇宅”信息的可能性，因信息的不確定而向出賣(mài)方求證，出賣(mài)方予以否定回答，或者回答含糊不明確。二是出賣(mài)方認(rèn)為或僥幸認(rèn)為買(mǎi)受方可能知道“兇宅”信息，比如居住在同一個(gè)小區(qū)，或者媒體有所報(bào)道，出賣(mài)方慶幸于買(mǎi)受方?jīng)]有主動(dòng)詢問(wèn)，亦不主動(dòng)告知。本案顯然屬于此種情形。三是非出賣(mài)方主動(dòng)告知，買(mǎi)受方基本不可能知曉“兇宅”信息。不管買(mǎi)受方是否事先知道、是否主動(dòng)詢問(wèn)，由于“兇宅”屬于物之瑕疵，按照誠(chéng)實(shí)信用原則，出賣(mài)方作為信息優(yōu)勢(shì)方，對(duì)于依民間習(xí)俗會(huì)影響物之交換價(jià)值的“兇宅”，在出賣(mài)時(shí)均應(yīng)積極主動(dòng)告知“兇宅”信息，全面履行合同義務(wù)，而不能以買(mǎi)受方有可能知道作為不予告知的抗辯理由，不能將“兇宅”信息的披露義務(wù)附加于作為信息獲取弱勢(shì)方的買(mǎi)受方。換言之，買(mǎi)受方?jīng)]有主動(dòng)詢問(wèn)“兇宅”信息的義務(wù)，其詢問(wèn)與否均不影響出賣(mài)方的告知義務(wù)。因此，出賣(mài)方只要不積極主動(dòng)告知即應(yīng)被認(rèn)為是違反了“兇宅”信息披露義務(wù)，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，符合民法上欺詐的構(gòu)成要件。六、信息披露與隱私權(quán)保護(hù)之間的界限根據(jù)上述分析闡釋，從欺詐的構(gòu)成要件來(lái)看，本案事實(shí)是符合構(gòu)成要件的。其所剩的顧慮就只有如果“兇宅”信息被認(rèn)為是個(gè)人隱私，那么出賣(mài)人是否還應(yīng)該履行積極主動(dòng)告知的義務(wù)。買(mǎi)受方的知情權(quán)和出賣(mài)方的隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)該如何協(xié)調(diào)？隱私權(quán)，即公民的個(gè)人私事、個(gè)人信息等個(gè)人生活領(lǐng)域內(nèi)的事情不為他人知悉、禁止他人干涉的權(quán)利，侵權(quán)責(zé)任法第二條明確規(guī)定我國(guó)公民享有隱私權(quán)。根據(jù)Burgoon(1982)的隱私權(quán)理論，隱私權(quán)可以由四部分領(lǐng)域組成，分別是物理隱私領(lǐng)域、社會(huì)隱私領(lǐng)域、心理隱私領(lǐng)域和信息隱私領(lǐng)域。［8］在王利明、楊立新主編的《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》一書(shū)中，隱私權(quán)的內(nèi)容被界定為三個(gè)方面：一是個(gè)人信息隱私，二是個(gè)人生活不受干擾，三是個(gè)人私事決定的自由。［9］縱觀國(guó)內(nèi)外關(guān)于隱私權(quán)內(nèi)容的通論，信息隱私都是隱私權(quán)的重要內(nèi)容之一。本案中的“兇宅”信息因涉及自然人非正常死亡等不愿為他人知悉的事件，因此屬于個(gè)人信息隱私無(wú)疑。與此同時(shí)，隱私權(quán)作為人格權(quán)組成部分之一，屬于支配權(quán)，具體的權(quán)能包括隱私隱瞞權(quán)、隱私控制權(quán)、隱私支配權(quán)、隱私保護(hù)權(quán)?？梢?jiàn)，權(quán)利人為保護(hù)自己的隱私權(quán)，有權(quán)對(duì)個(gè)人信息等隱私進(jìn)行隱瞞。如此一來(lái)，房屋出賣(mài)方對(duì)“兇宅”信息向買(mǎi)受方進(jìn)行隱瞞則是無(wú)可厚非的，更不能因此要求出賣(mài)方主動(dòng)披露“兇宅”信息，進(jìn)而以未予主動(dòng)告知來(lái)支持買(mǎi)受方的撤銷(xiāo)合同請(qǐng)求。這樣就出現(xiàn)了和前述物之瑕疵理論相矛盾之處。對(duì)于這種矛盾是否有調(diào)和的方法呢？有不少學(xué)者認(rèn)為，公法領(lǐng)域內(nèi)隱私權(quán)與知情權(quán)的協(xié)調(diào)原則是公共利益優(yōu)先原則和比例原則。在私法領(lǐng)域隱私權(quán)與知情權(quán)的協(xié)調(diào)原則是同意原則、公眾人物隱私受限制原則以及公序良俗原則。其中與本案“兇宅”有關(guān)的是公序良俗原則。公序良俗，從字面意思理解即公共秩序與善良風(fēng)俗的簡(jiǎn)稱。公序，即一般社會(huì)利益，包括國(guó)家利益、社會(huì)經(jīng)秩序和社會(huì)公共利益；良俗，即一般道德觀念或良好道德風(fēng)尚。公序良俗原則已成為支配整個(gè)法秩序的價(jià)值理念與規(guī)范原則，是私法自治的界限。民法總則第七條明確規(guī)定了公序良俗原則，即“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！焙贤ǖ谄邨l也規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益?！鼻懊嬉呀?jīng)對(duì)避諱“兇宅”屬于民間風(fēng)俗的原因以及其法律價(jià)值進(jìn)行了分析，此處重點(diǎn)討論公序良俗原則如何調(diào)整“兇宅”信息產(chǎn)生的知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突。第一，本案對(duì)公序良俗原則適用的角度在于，我國(guó)公眾對(duì)“兇宅”有所避諱。這種民問(wèn)習(xí)俗屬于公序良俗，在這種民間習(xí)俗下，對(duì)于房屋的買(mǎi)賣(mài)要么降低交易價(jià)格，要么買(mǎi)受方放棄購(gòu)買(mǎi)該房屋。而不是購(gòu)買(mǎi)“兇宅”后可以退房這一法律行為屬于公序良俗。如果購(gòu)買(mǎi)“兇宅”后可以不經(jīng)法律適用就撤銷(xiāo)合同這一法律行為屬于公序良俗，那么本案就沒(méi)有爭(zhēng)議了，也沒(méi)有討論的價(jià)值了，直接依據(jù)公序良俗原則不加分析地支持合同撤銷(xiāo)即可。第二，公序良俗原則適用的前提是窮盡法律規(guī)則。法律沒(méi)有明確規(guī)定隱瞞“兇宅”信息即可撤銷(xiāo)合同，但是法律對(duì)哪些情形下合同可撤銷(xiāo)是有明確規(guī)定的。因此對(duì)于“兇宅”買(mǎi)賣(mài)合同能否撤銷(xiāo)，不能簡(jiǎn)單依據(jù)公序良俗原則予以調(diào)整，還是應(yīng)該回到合同法的規(guī)定上來(lái)。第三，隱瞞“兇宅”信息是出賣(mài)方在行使自己的隱私權(quán)保護(hù)權(quán)利，還是侵犯了買(mǎi)受方的知情權(quán)？因法律沒(méi)有明確規(guī)定，為維護(hù)個(gè)案正義，公序良俗原則在此可以作為重要的評(píng)判原則。也就是以在我國(guó)大部分地區(qū)所有能正確思考問(wèn)題的人都感到適當(dāng)、中等水平的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，對(duì)于當(dāng)?shù)厝藗冇兴苤M的“兇宅”信息出賣(mài)方應(yīng)該主動(dòng)告知，從源頭上減少糾紛。由