文學(xué)理論話語獨(dú)立的自覺意識

摘要：中國的文學(xué)理論(主要指新文學(xué)運(yùn)動以來)歷經(jīng)近一個世紀(jì)的滄桑，終于走上了學(xué)科化的軌道。但學(xué)科化并不是一個學(xué)科成熟的標(biāo)志，學(xué)科成熟的標(biāo)志是科學(xué)化。為使中國文學(xué)理論進(jìn)一步由學(xué)科化轉(zhuǎn)入科學(xué)化，必須建立一個具有中國特色的獨(dú)立的文學(xué)基礎(chǔ)理論話語系統(tǒng)，使學(xué)人們增強(qiáng)話語獨(dú)立的自覺意識。中國文學(xué)理論在經(jīng)歷了百年滄桑，尤其新時期的喧嘩與騷動之后，令人欣慰的走上了學(xué)科化的軌道。但是，我們應(yīng)清醒地意識到，學(xué)科化僅只是起始，學(xué)科化并不等于科學(xué)化。學(xué)科化是學(xué)科成形的標(biāo)志，不是成熟的標(biāo)志，科學(xué)化是學(xué)科成熟的催化劑，即在科學(xué)的意義上對學(xué)科進(jìn)行學(xué)術(shù)性的定位和規(guī)范，是學(xué)科本體自組話語系統(tǒng)的內(nèi)調(diào)節(jié)。因此，文學(xué)理論實現(xiàn)了學(xué)科化，就必須考慮其科學(xué)化，這是學(xué)科走向成熟的必由之路，否則，只能停留在學(xué)語性的階段。就基礎(chǔ)理論而言，學(xué)古語、學(xué)西語，卻沒有編構(gòu)起中國當(dāng)代自己的學(xué)科話語系統(tǒng)，這種缺少鈣化根基的學(xué)科焉能走向成熟?當(dāng)然科學(xué)化不是一蹴而就的，生長發(fā)育總離不開時間的鏈條。筆者認(rèn)為，要實現(xiàn)中國文學(xué)理論的科學(xué)化，就必須建立一個具有中國特色的獨(dú)立的文學(xué)基礎(chǔ)理論話語系統(tǒng)，使學(xué)人們增強(qiáng)話語獨(dú)立的自覺意識。一學(xué)科的科學(xué)化要求學(xué)科話語獨(dú)立，顯而易見，沒有獨(dú)立的話語系統(tǒng)就不可能有話語的權(quán)力。因此，必須對學(xué)科定位，劃準(zhǔn)邊界。文學(xué)是意識形態(tài)，文學(xué)理論作為文本同樣也是意識形態(tài)，意識形態(tài)的概念是寬泛的，意識形態(tài)與意識形態(tài)之間是有區(qū)別的，意識形態(tài)不能簡單地理解為政治的主流意識形態(tài)。概念的含混不清，必然會產(chǎn)生相當(dāng)程度的失語現(xiàn)象。把形形色色的意識形態(tài)都理解為主流意識形態(tài)，就斷送了不同意識形態(tài)應(yīng)有的話語權(quán)力，所謂的話語只能是主流意識形態(tài)話語的詮釋與注解，話語的獨(dú)立性完全湮沒了。不可否認(rèn)，主流意識形態(tài)對其他意識形態(tài)會產(chǎn)生重要的影響，但那是具有特殊性和階段性的。就毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》而言，毛澤東以一個政治家的眼光，面對民族危亡的時刻，要求文藝從屬于主流意識形態(tài)是合情合理的，國難當(dāng)頭，不知亡國恨的吟唱風(fēng)花雪月，無疑是極不和諧的音調(diào)。此時，文學(xué)的宣傳功能被轉(zhuǎn)借和擴(kuò)張，其合理性是不言而喻的。就此而論，《講話》的歷史地位也是無法否定的，即使在西方也同樣存在著這種現(xiàn)象。二次世界大戰(zhàn)之前，現(xiàn)代主義在西方崛起且聲勢浩大，然而二次世界大戰(zhàn)開始，現(xiàn)代主義的聲浪仿佛在一夜之間無影無蹤了，這種相似顯然不是偶然的。當(dāng)然，《講話》并不是真正意義上的文學(xué)理論文本，在深層的意義上政治的范式在起著作用，準(zhǔn)確地說，《講話》是特殊歷史條件下對文藝提出的政治要求。因此，它并不是文論話語，而是政治話語，或者說是特殊條件下政治話語對文論話語的合理要求。本來隨著歷史條件的變化理應(yīng)歸還的文論話語，竟找不到了話語的權(quán)力。最后只能成為主流意識形態(tài)話語嗚唱的合聲。造成這種現(xiàn)象的原因很多，首先不排除政治話語的強(qiáng)制性，其次，學(xué)科本身不成形，再者學(xué)科不成形就不可能有相對獨(dú)立的話語系統(tǒng)，沒有獨(dú)立的話語系統(tǒng)，又何來話語的權(quán)力呢?所以，中國文學(xué)理論在實現(xiàn)學(xué)科化的今天就必須強(qiáng)調(diào)科學(xué)化，嚴(yán)格區(qū)分各種文本的話語性質(zhì)，自覺地建立起相對獨(dú)立的話語系統(tǒng)，使各種不同的語碼回歸自己的母體，以有效地防止不應(yīng)有的話語掠奪。許明在《作為科學(xué)的文藝學(xué)是否可能》一文中說：“以政治替代學(xué)術(shù)的傾向雖然早已開始糾正，但許多人并沒有意識到；糾正以后眼前是一片空白。許多人在不以政治為惟一標(biāo)準(zhǔn)的原則確立以后，卻不會回到學(xué)術(shù)本身。直至90年代后期，我們?nèi)詳[脫不了這種發(fā)生在深層次的失語現(xiàn)象?！雹僭斐蛇@種現(xiàn)象的原因，首先是學(xué)人們長期養(yǎng)成的對主流意識形態(tài)那集體無意識的訴求，又不適當(dāng)?shù)匕盐膶W(xué)和文論擺在同主流意識形態(tài)并駕齊驅(qū)的位置上，怎能不出現(xiàn)這種深層次的失語現(xiàn)象呢?文學(xué)理論話語應(yīng)遠(yuǎn)離中心找準(zhǔn)自己的位置，學(xué)人們不應(yīng)有走向邊緣的失落，文學(xué)也好，文學(xué)理論也好，不可能成為中心話語，文學(xué)理論雖是意識形態(tài)，無可否認(rèn)，它不是主流意識形態(tài)。惟有找回自我，才能消除失語。話語掠奪是不正常的，配角充主角，躲在主流意識形態(tài)的衣襟下，從深層次上說是失語，從表面上審視恐也否定不了其話語變態(tài)的事實。沒有獨(dú)立的話語系統(tǒng)也是造成這種失語現(xiàn)象的重要原因。話語不獨(dú)立，就使文論話語缺少起碼的穩(wěn)定性，于是就增加了轉(zhuǎn)借的隨機(jī)性和隨意性，誠如錢中文在《文學(xué)理論的自主性問題》一文中所言：“五六十年代，前蘇聯(lián)的文學(xué)理論成了我們的文學(xué)理論，八十年代，美國人的文學(xué)理論中的種種概念，又成了我們文學(xué)理論中的常用語。這并不是說外國的不能用，因為它們確實具有使對象獲得科學(xué)說明的能力，但我們自己在哪里?我們是否能在文學(xué)研究中形成自己的話語?”②形不成自己的話語，我們就時時面臨著使我們不得不正視的文論殖民化問題，以及文論的復(fù)古問題，更避免不了其他意識形態(tài)的掠奪問題。所以，必須要建立文學(xué)基礎(chǔ)理論話語系統(tǒng)，沒有相對獨(dú)立的話語系統(tǒng)，就喪失了中國文論科學(xué)健康發(fā)展的基本前提，沒有了根的浮萍，又何談中國文論的自主性。二建立中國文學(xué)理論獨(dú)立的話語系統(tǒng)，不僅要防止話語掠奪，還要防止話語擴(kuò)張。自我膨脹也會招至話語變態(tài)，當(dāng)文學(xué)理論的建構(gòu)沒有了邊界，即會出現(xiàn)出賣話語的尷尬，這就要求學(xué)人們首先要對概念和范疇進(jìn)行科學(xué)的學(xué)理化界定，建立一套屬于自己的科學(xué)游戲規(guī)則。例如對“典型”概念的界定就是文學(xué)理論明顯的話語擴(kuò)張，它超越了自身的游戲規(guī)則，已不是文學(xué)理論話語而是哲學(xué)話語。即“典型”就是“共性與個性的統(tǒng)一”，黑格爾的游戲規(guī)則，使我們陷入了哲學(xué)的范式而不能自拔，而且竟讓我們痛苦地研究了一百年終不得要領(lǐng)。由于哲學(xué)范式的作祟，什么“類型說”、“階級說”、“必然與偶然說”、“中介說”、“特殊說”等等，都是他說，不是我說。文學(xué)理論所操持的已不是自己的話語，都是他者的話語。哲學(xué)是宏觀的，包羅萬象的，它的抽象與空洞掩蓋不了對具體問題界定的空泛。世界上的萬事萬物都是共性與個性的統(tǒng)一，而文學(xué)典型是什么呢?哲學(xué)什么都說了，也什么都沒有說。不進(jìn)行哲學(xué)的還原，我們必然要走入數(shù)學(xué)化的哲學(xué)公式，失語就成了必然，起碼也會造成語境混亂。文學(xué)是社會生活的反映，我們把文學(xué)最終界定在了“反映”上，反映——能動反映——審美反映。在“反映”這個語碼前面無論加多少定語，還是哲學(xué)的話碼，如此語境混亂，怎能使話語獨(dú)立呢?難道文學(xué)就找不到自己的話語方式嗎?宗白華先生在他的論著《意境》中有一句眾人皆知的名言，“沒有想像就沒有藝術(shù)創(chuàng)造”。即藝術(shù)所以謂藝術(shù)，是一種想像性的創(chuàng)造。文學(xué)是語言藝術(shù)，同樣也是一種想像性的創(chuàng)造。這是對文學(xué)恰如其分的定位。無庸諱言，文學(xué)是用語言塑造藝術(shù)形象，表達(dá)思想感情的特殊的社會意識形態(tài)，科學(xué)地說，它不是社會生活的反映，而是對社會存在的一種合目的的想像性創(chuàng)造。誠然，理論是抽象的，但理論間的層次是不同的，因此，要建立中國文論獨(dú)立的話語系統(tǒng)位置非常重要，尤其在各種學(xué)科交叉多元探索的今天，方位感的錯離，話語的無度擴(kuò)張，必然要帶來話語系統(tǒng)的變態(tài)。童慶炳先生在他主編的《文學(xué)理論教程》中，就文學(xué)理論的形態(tài)問題進(jìn)行了基本的概括。他說：“文學(xué)作為一種極為復(fù)雜的、廣延性極強(qiáng)的事物，決定了文學(xué)研究視角和方法的多樣性。視角和方法的多樣性使文學(xué)理論呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。文學(xué)哲學(xué)、文學(xué)社會學(xué)、文學(xué)心理學(xué)、文學(xué)符號學(xué)、文學(xué)價值學(xué)、文學(xué)信息學(xué)和文學(xué)文化學(xué)等是文學(xué)理論的基本形態(tài)?！雹蹚膹V義上說，這種概括是合理的，多元的探

索對于文學(xué)理論的發(fā)展也是重要的。但是，我們也應(yīng)該清醒地意識到，這種多形態(tài)研究的目的，是為了狹義的文學(xué)基礎(chǔ)理論的建構(gòu)，從這個意義上來說，這種廣義的形態(tài)應(yīng)稱為文學(xué)理論的研究形態(tài)，對各種研究形態(tài)的把握，稍有不慎就會導(dǎo)致話語擴(kuò)張，我們不能使文學(xué)基礎(chǔ)理論話語成為各種話語雜糅的大拼盤。因此，在研究過程中對于概念和范疇要進(jìn)行學(xué)理性的定位。哲學(xué)的、美學(xué)的、政治的、道德的等等不屬于文學(xué)理論的概念，不能進(jìn)入文學(xué)理論的話語系統(tǒng)。防止話語擴(kuò)張，要注意命題的科學(xué)性。就文學(xué)的起源問題而論，由一尊的勞動說到上世紀(jì)80年代的巫術(shù)說、摹仿說、心靈表現(xiàn)說、游戲說各有道理的肯定，以及圍繞著勞動所展開的各種說，使勞動說本身發(fā)生了動搖，事實亦正是如此，把文學(xué)的起源歸之為勞動不無牽強(qiáng)，勞動說和圍繞著勞動見仁見智的各種說法，都脫離不了“勞動創(chuàng)造了人”的先驗假設(shè)。勞動——人——文學(xué)所組成的派生式因果鏈條，使這一命題總給人一種立論的虛假性，假使文學(xué)起源的根本原因是勞動，那么導(dǎo)致文學(xué)產(chǎn)生的直接原因是什么呢?從科學(xué)的意義上來講，這一命題忽視了主體在文學(xué)創(chuàng)造活動中的支配地位。魯迅在假設(shè)基礎(chǔ)上的推論，普列漢諾夫?qū)υ疾柯渚牡默F(xiàn)象描述，無一例外地忽視了主體的內(nèi)在活動。外在的研究的確需要，但最終應(yīng)回到主體本身，否則，我們無法走近文藝本體。尤其對于具體的創(chuàng)作活動，現(xiàn)有的發(fā)生命題似乎是一個毫不相干的命題。我們必須把研究的重點(diǎn)放在直接原因的探索上。文學(xué)是人創(chuàng)造的，只有回歸到人，才能搞清文學(xué)發(fā)生的直接原因。在現(xiàn)實的存在中，人與動物最顯著的區(qū)別是：人做為一個完整的社會存在，既是現(xiàn)實的，也是精神的，豐富多彩的精神世界是人區(qū)別于其他動物的顯著標(biāo)志。精神的張力場擁有無限的張力度，這種張力就與現(xiàn)實形成了一個悖論。簡言之，現(xiàn)實是有限的，人類的精神需求是無限的，現(xiàn)實的有限性，常常使人類無限的精神需求陷入困境，于是人類那不滿足的精神世界，就會對現(xiàn)實困境行使超越。聯(lián)想、想像、幻想等都是為超越現(xiàn)實所采取的心理自救的途徑。阿Q的精神勝利法是對現(xiàn)實無奈的超越，兒童從安徒生的童話里所尋求的也是對現(xiàn)實無知的超越，金庸的武俠小說所以受到人們的青睞，也是滿足了人們超越現(xiàn)實的愿望。當(dāng)然，人類心理世界那強(qiáng)烈的超越現(xiàn)實困境的愿望是分層次的，有知與無知的，成熟與不成熟的。這里面也包蘊(yùn)著一個背反，即對現(xiàn)實愈無知愈不成熟，他的超越愿望愈強(qiáng)烈顯著。正如馬克思所認(rèn)為的，神話只能產(chǎn)生在原始的不發(fā)達(dá)階段，這是因為：“神話不過是通過人們的幻想用一種不自覺的藝術(shù)方式加工改造過的自然和社會形式本身。”④面對原始生產(chǎn)力低下的狀況，神話便成了原始人類超越現(xiàn)實困境的形式。從邏輯上去認(rèn)識“勞動創(chuàng)造了人”，只意味著勞動創(chuàng)造了創(chuàng)造文學(xué)藝術(shù)的主體，并沒有創(chuàng)造文藝，換言之，文學(xué)藝術(shù)不是勞動創(chuàng)造的，而是人創(chuàng)造的。如果把文藝的起源歸之為勞動，就等于取消了創(chuàng)造文藝的主體，不著邊際的追溯擴(kuò)張，只能導(dǎo)致科學(xué)意義上的痛苦。三學(xué)科的科學(xué)化要求學(xué)人們增強(qiáng)學(xué)科話語獨(dú)立的自覺意識，話語獨(dú)立意識的自覺與否，將直接影響文論話語的科學(xué)化進(jìn)程。學(xué)科話語系統(tǒng)的建構(gòu)，要從該學(xué)科的特殊性入手，不能簡單照搬，誠如“藝術(shù)概論”對“文學(xué)概論”的訴求，“文學(xué)概論”對“美學(xué)”的訴求等，都缺少基本的話語獨(dú)立意識。于是就造成了“美學(xué)”對“文學(xué)概論”的掠奪，“文學(xué)概論”對“藝術(shù)概論”的掠奪，尤其“藝術(shù)概論”幾乎成了“文學(xué)概論”翻版。造成這種學(xué)科話語的變態(tài)，有主流話語的強(qiáng)制問題，治學(xué)心態(tài)問題，學(xué)風(fēng)問題，學(xué)科年輕不成熟問題等等，更有缺少學(xué)科獨(dú)立意識的問題。我們狂熱地訴求各種話語，卻很難忍住寂寞，在科學(xué)化的軌道上通過學(xué)理性的研究建構(gòu)自己的話語體系。建國以來，學(xué)人們對政治話語那帶有集體無意識的心理訴求，常常使我們拋開自身應(yīng)有的話語，圍繞著政治話語，甚至操持著政治話語去研究文論問題，致使各種文學(xué)觀念的論爭都伴隨著濃烈的火藥味而游離出文學(xué)本身。這的確是缺少話語獨(dú)立意識的悲哀。誠如上面所舉：二次世界大戰(zhàn)開始，現(xiàn)代主義突然湮沒，而當(dāng)大戰(zhàn)結(jié)束，現(xiàn)代主義的聲浪再發(fā)而不可收。這種自覺意識和我們伴隨《講話》走了半個世紀(jì)的狀況，形成了鮮明的對比。當(dāng)然，我們不能脫離中國特有的歷史條件去認(rèn)識問題，但是，我們也不能回避我們在學(xué)科意識自覺上的差距。學(xué)科話語的獨(dú)立，不能只在自發(fā)的盲目狀態(tài)中進(jìn)行，必須要有話語獨(dú)立的自覺意識去制導(dǎo)。長期以來，我們習(xí)慣于對故有命題的求證，卻很少懷疑故有命題，在虛擬的正確前提驅(qū)使下，采用同化的心理機(jī)制去牽強(qiáng)地求證，謬誤自然百出。再就文學(xué)作品內(nèi)容與形式關(guān)系而言，我們用對立統(tǒng)一法則去套化，得出的結(jié)論仍是一個哲學(xué)公式的再書寫，內(nèi)容決定形式，形式為內(nèi)容服務(wù)，形式有相對的獨(dú)立性，無可奈何之下，只好將內(nèi)容與形式推至審美的統(tǒng)一，以減輕正常思維情況下的痛苦，斯大林的某些看法，不是馬克思和恩格斯的原意。內(nèi)容和形式的關(guān)系在馬、恩的思維框架里不是對立統(tǒng)一，而是“同一”，“同一”的不可分割被人為地撕裂為二元對立，致使我們在研究這個問題時痛苦不堪。我們?yōu)槭裁淳筒荒芾@開這個二元對立的怪圈，從“同一”的角度去認(rèn)真地思考一些問題呢?就文學(xué)作品內(nèi)容與形式要素的劃分而言，完全沒有必要進(jìn)行內(nèi)容與形式的歸屬區(qū)分，如果將諸要素統(tǒng)稱為構(gòu)成文學(xué)作品的因素，操作起來豈不更接近創(chuàng)作實際?要增強(qiáng)學(xué)科獨(dú)立的自覺意識，就必須要修煉出科學(xué)的懷疑精神，世界上本沒有絕對永恒的真理，更不需要人為地制造出非科學(xué)的“理念”，不斷地求異和否定是科學(xué)歷史的真諦，所以恩格斯指出：“科學(xué)的歷史，就是把這種荒繆思想逐漸消除的歷史，就是以新的然而較少荒謬的荒謬思想來代替它的歷史?！雹轃o庸諱言，學(xué)科自覺的獨(dú)立意識，離不開開拓創(chuàng)新否定原有“真理”的過程。自覺的獨(dú)立意識還體現(xiàn)為自覺地吸納和轉(zhuǎn)化。實現(xiàn)真正的吸納和轉(zhuǎn)化，首先要保持良好的學(xué)術(shù)心態(tài)，克服由急功近利所帶來的浮躁心理。積極拓荒且精心耕耘