試論故意殺人罪死刑司法控制探討

試論故意殺人罪死刑司法控制探討論文內(nèi)容摘要：存心故意殺人罪是非法存心故意褫奪別人生命的犯罪。對其適用死刑，自古以來都被以為是天經(jīng)地義的。然而隨著人們?nèi)藱?quán)意識的不斷加強，許多國家已經(jīng)對存心故意殺人罪廢除了死刑。根據(jù)我們國家國情，立即廢除死刑并不是可行之舉。本文從我們國家存心故意殺人罪死刑適用的歷史大概情況下手，詳細分析了怎樣在司法上控制存心故意殺人罪的死刑適用問題。論文本文關(guān)鍵詞語：存心故意殺人罪司法控制死刑適用存心故意殺人罪是非法存心故意褫奪別人生命的犯罪。對其適用死刑，自古以來都被以為是天經(jīng)地義的。然而隨著人們?nèi)藱?quán)意識的不斷加強，許多國家已經(jīng)對存心故意殺人罪廢除了死刑。根據(jù)我們國家國情，立即廢除死刑并不是可行之舉，因而，討論怎樣在司法上控制存心故意殺人罪的死刑適用問題更具現(xiàn)實意義。一、我們國家歷史上存心故意殺人罪適用死刑大概情況中華民族有著悠久的歷史，自夏商開始，有文字記載的歷史長達4000多年，其間朝代更迭，幾乎每一個朝代建立后，統(tǒng)治者都要結(jié)合所處時代特征，對刑罰政策作相應(yīng)調(diào)整，即“刑罰世輕世重〞。然而，對于存心故意殺人罪，絕大多數(shù)立法規(guī)定的刑罰卻都是褫奪殺人者的生命。由于存心故意殺人罪是非法存心故意褫奪別人生命的犯罪，所以對其適用褫奪生命的刑罰，當然被以為是天經(jīng)地義的。不外也有例外，據(jù)記載，在我們國家上古時期，曾經(jīng)存在一段有刑罰之名無刑罰之實的“象刑〞時期。所謂象刑，就是不給予實際處理懲罰，只是象征性地冠以某種標記，就算是處分了。不外，這個時期存在時間并不長。由于象刑對犯罪不給予真實的處理懲罰，不足以威懾和預(yù)防犯罪，因此經(jīng)過一個時期之后便出現(xiàn)天下大亂。到了禹執(zhí)政時期，其針對亂政，制訂刑罰，即所謂“夏有亂政，而作禹刑〞，“平民無領(lǐng)〞遂變成了真實的砍頭。從此之后，對犯存心故意殺人罪者，就真的實行“殺人償命〞了。在這里后數(shù)千年的歷史長河中，歷朝歷代都對存心故意殺人罪規(guī)定了最嚴厲的刑罰——死刑。然而，進入現(xiàn)代社會，受西方“人道〞、“人權(quán)〞、“生命至上〞思潮的影響，我們國家有學(xué)者也提出對存心故意殺人罪應(yīng)廢除死刑。但從我們國家文化的角度來看，傳統(tǒng)的正義是非觀念仍有著極大的市場，尤其在中國傳統(tǒng)的法律文化中，“殺人者死〞之類的陳腐的報應(yīng)觀念更是源遠流長，已成為中華民族社會心理的主要構(gòu)成部分。因而，立即廢除死刑并非可行之舉，但這并不料味著能夠?qū)ζ錇E用。故筆者以為，必需摒棄“殺人償命〞的陳腐觀念，貫徹“少殺慎殺〞的死刑政策，對存心故意殺人罪適用死刑在司法上要嚴格加以控制。二、存心故意殺人罪死刑司法控制秉承對生命的愛崇，即使是犯重行的存心故意殺人罪者，其生命亦應(yīng)得到最最少的尊敬。所以我們要摒棄傳統(tǒng)的“殺人償命〞陳腐觀念，用理性的、寬容的刑罰觀以待之。在這里筆者想就死刑觀念及存心故意殺人案中可酌情考慮因素對死刑適用進行分析，以討論怎樣在司法上控制存心故意殺人罪的死刑適用問題?！惨弧乘佬逃^念對存心故意殺人罪死刑適用的影響1．摒棄“殺人償命〞的陳腐觀念，樹立理性的死刑觀念“觀念是行動的先導(dǎo)〞。對于中國有悠久的歷史和傳統(tǒng)的文化下，在老庶民的心里面或者是在詳細的司法理論上大多數(shù)都是崇尚死刑的觀念，“殺人償命〞、“殺一儆百〞、“殺人者死〞的觀念根深蒂固。這一不符合時代發(fā)展的觀念嚴重阻礙了我們國家死刑制度的改革，尤其是對存心故意殺人罪的死刑適用上。制度要改革，觀念需先行。所以我們要摒棄“殺人者死〞、“殺一儆百〞的陳腐觀念，理性對待死刑適用問題。存心故意殺人案件具有很高的死刑適用率，這是當前我們國家各地都存在的特點。筆者了解到我省2007至2010年因犯存心故意殺人罪而被判出死刑〔包含死緩〕的案件占全部死刑案件的百分比為：65%-70%，據(jù)介紹個別省則高達70%-80%。由于存心故意殺人的行為是最終褫奪別人生命權(quán)利種很嚴重的罪惡，所以適用與死刑的時候比較多，進而表示清楚了罪責刑相應(yīng)的原則。然而，從這些數(shù)據(jù)得出部分司法人員心中大多數(shù)還是存在著殺人償命的觀點。我們國家刑法理論界普遍以為，刑罰目的在于預(yù)防犯罪。為了到達消除犯罪人的犯罪能力的效果，能夠?qū)δ承┐嫘墓室鈿⑷税讣羞m用無期徒刑或者是其他刑罰，便能夠起到預(yù)防犯罪的成效，那就不必以死刑來作為威懾潛在的犯罪人或者是盛飯犯罪人的手段和方式。2．理性對待民意〔莊子·雜篇〕有云：“上法圓天以順三光，下法方地以順四時，中和民意以安四鄉(xiāng)。〞可見我們國家古代統(tǒng)治者特別看重民意，且這一思想被融入我們國家傳統(tǒng)政治理論中，成為我們國家傳統(tǒng)政治智慧的主要構(gòu)成部分。作為主要公共政策之一的死刑制度與死刑政策的制訂與履行，當然應(yīng)當看重民意。對于死刑問題而言，無論是死刑的制訂，還是死刑的判決適用，都要充足看重民意，看重人民大眾對案件的反映能夠促使法官更冷靜、更客觀地去考察犯罪案件，以做出正確選擇和恰當?shù)牧啃獭５俏覀円膊荒芤蚨秃唵慰隙褚獾淖饔?。不錯，民意在一定水平上的確能夠反映人民大眾對特定案件的看法，具有一定的合理性，但同時我們也要看到，民意也具有片面性。由于人們的文化水平、職業(yè)、社會背景等方面存在著差別，這就使得人們在思想情感及所持立場上不可能一樣，對于同一犯罪惡為，其態(tài)度可能也會不同。而且有很多所謂的民意是由個人有意把持的。在現(xiàn)代社會，民眾獲取信息的渠道大多是把握強勢話語權(quán)的媒體，而有些媒體報導(dǎo)缺乏職業(yè)道德，站在一方當事人的立場上進行報導(dǎo)，與案件事實相去甚遠。這就很難保證廣闊人民大眾對案件的了解，如此不可靠的民意怎能作為對死刑量刑的因素呢？正如有學(xué)者所言，不適當?shù)目粗孛褚鈱λ佬踢m用的影響，很可能導(dǎo)致死刑陷入非理性狀況，毀壞法治。民意是要適當予以考慮，但絕不能盲從?！捕炒嫘墓室鈿⑷税钢凶们榭紤]因素對死刑控制的影響1．被害人過錯“被害人過錯是指：被害人出于有意或者過失，進犯別人合法權(quán)益，誘發(fā)別人的犯罪意識、加重犯罪人的犯罪水平，將直接影響被告人刑事責任的行為。〞在案件中被害人存在過錯的有預(yù)謀殺人，雙方對發(fā)生的犯罪事件應(yīng)該都負有責任。影響犯罪人的責任水平是根據(jù)被害人的責任來判定的，若被害人負有相應(yīng)的責任，則犯罪人相應(yīng)的責任可因而而減輕，對其處理懲罰也就會相應(yīng)的減輕?？梢姺ü龠x擇適用的刑罰時，被害人過錯是他們考慮的主要因素。如今因私人矛盾而引起的存心故意殺人案件增加，判案難度也增長，要解決好類似案件必需精確把握被害人過錯及其水平。以近年的司法理論來看，在存心故意殺人案件中，因被害人過錯而使犯罪人刑罰減輕的案件不在少數(shù)。在沒有法定明文規(guī)定從輕情節(jié)的現(xiàn)在狀況下,發(fā)揮側(cè)重要的作用的是被害人過錯成為從輕情。例如：在某市中級人民法院二零零九年審理的存心故意殺人案件總數(shù)與2008年相差不大，但判處死刑的案件2009年僅占三分之一，而那三分之二的案件中有60％都是因被害人有過錯或有嚴重違法行為等緣由而改判的。2．被告人真摯悔罪并積極賠償被告人犯罪后自動悔過并積極賠償，的確可看成是他主觀上真摯悔罪的詳細具體表現(xiàn)出，應(yīng)該成為衡量其能否“罪惡極其嚴重〞的裁奪量刑情節(jié)。由此，對被告人不適用死刑，其性質(zhì)利大于弊。這不僅大大有助于很好的控制死刑的司法適用，也有利于社會和和諧社會穩(wěn)定?，F(xiàn)實生活中由于被告方積極賠償而被司法機關(guān)從寬處理的死刑案件許多。如重慶市零七年至零八年，院辦理的死刑二審上訴案件中，因被告方賠償而改判的占死刑二審上訴改判案件的57.89%.不外這一做法經(jīng)常遭致公眾的質(zhì)疑。贊成者以為此舉有利于化解矛盾、維護社會的和諧與穩(wěn)定，反對者以為如此做法富人就可為所欲為，錢上就行，這是嚴重的司法不公的具體表現(xiàn)出。那么，在被告人積極賠償?shù)那闆r下，對其慎用死刑，能否合法呢？被害方諒解與否，對死刑適用又有著如何的影響？眾多問題，直接關(guān)系死刑適用能否得到合理控制。根據(jù)如今我們國家死刑適用的現(xiàn)實情況來看，首先考慮被告人能否真摯悔罪來慎用死刑立即履行。真摯悔罪則意味著犯罪分子的主觀惡性和人身危險性降低。刑法第四十條“死刑只適用于罪惡極其嚴重的犯罪分子〞。怎樣判定存心故意殺人案件被告人罪惡極其嚴重？記的刑法大家高景宏以為應(yīng)包含四個方面：“犯罪性質(zhì)極其嚴重、犯罪情節(jié)極其嚴重、犯罪后果極其嚴重、被告人的主觀惡性和人身危險性極大〞。被告人向被害人積極賠償，這不僅反映了他悔罪態(tài)度，也表示清楚其人身危險性減??；賠償也給被害方解決了實際困難，有助于減輕被害人家屬的痛苦和犯罪給他們造成的危害水平，被害方也會因而而予以諒解；被害方對被告人的諒解又化解了社會矛盾，使犯罪的社會危害性得到減輕。由此，對被告人慎用死刑立即履行，當然有其合理性。這不僅有助于有效控制死刑的司法適用，也有利于社會的和諧與穩(wěn)定。不外，假如被告人的積極賠償并非出于真摯悔罪，而只是為了逃避死刑適用，其主觀惡性和人身危險性并未因而而降低，那么，也不能排除對其適用死刑。最近幾年，在司法理論中因被告人真摯悔過并積極賠償而未被適用死刑立即履行的案件較多。如全國首例開發(fā)商死刑案、北大學(xué)生安然砍死同學(xué)案、孫偉銘醉駕案等等。民事賠償可作為從寬處理懲罰情節(jié)，但是假如被告人僅僅只是賠償，而非真摯悔罪，司法機關(guān)卻不分案件性質(zhì)一味強調(diào)民事賠償，可能會造成“花錢買刑〞、“花錢買命〞的不良影響。若被告人積極賠償是出于其真摯的悔罪，就應(yīng)慎用死刑，這也是切實貫徹寬嚴相濟刑事政策以及“少殺、慎殺，嚴格控制死刑〞的死刑政策要求。當前在我們國家被害人家屬的因素在司法理論上，大多數(shù)會左右著死刑的適用。在雙方都達成賠償?shù)膮f(xié)議中的某些案例中，被害方表示能原諒和包涵，被告人也真摯的致歉的懊悔，通常法院會參考被告人的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)給予從寬量刑。法院如此判決的合理性上文已做了陳述，法院在人身危險性和社會危害性都大大下降的情況下，會對被告人的量刑時有所具體表現(xiàn)出。在有些死刑案件中，被告人積極的懊悔，賠償被害人，但是被害人卻不能原諒寬恕被告人，一定要求判處被告人死刑，上訪、鬧訪等方式向法院施壓。在這里種情形下，法院若掉臂被告人的真摯悔罪和積極賠償?shù)谋憩F(xiàn)，在本不應(yīng)殺的案件中迫于被害方的壓力而對被告人適用死刑，那就沒有任何法律根據(jù)了。“法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王侯。〞法院審訊雖需聆聽來自被害方的意愿，但判決自己卻不能以此為