周振鶴《歷史中的文學(xué)與文學(xué)中的歷史》閱讀答案

周振鶴《歷史中的文學(xué)與文學(xué)中的歷史》閱讀答案閱讀下面的文字，完成1?3題。文學(xué)中有歷史。當(dāng)今歷史學(xué)家大都認(rèn)為，沒有什么文獻(xiàn)資料不是史料，不但文學(xué)作品，即如佛經(jīng)、道藏、信札、家譜、賬本、碑銘等也無一不是，而且隨著史學(xué)研究領(lǐng)域的拓展，史料范圍還在不斷擴(kuò)大。從“三言二拍”里可以看到晚明市井生活的真實面貌，這對于研究社會史的人幾乎是一個常識。陳寅恪以詩證史，也為大家所熟悉。但在“五四”以前，史料范圍并非如此寬泛，文學(xué)作品在大多數(shù)史學(xué)家眼里也并非史料，有些文獻(xiàn)到底屬于文學(xué)還是史學(xué)，一兩千年來都沒有一致的看法。神話傳說就是如此，其中相當(dāng)突出的例子是《山海經(jīng)》 。神話傳說是文學(xué)，史前時代，無文字可征，只有傳說，暫當(dāng)歷史。三皇五帝至今未曾坐實，但“炎皇子孫”已經(jīng)成為口頭語，甚至成為歷史共識。新的傳說還會不斷產(chǎn)生，能否成史頗為可疑，但以神話傳說研究歷史，卻是一種重要的方法。在歷史上，《山海經(jīng)》究竟應(yīng)歸于文學(xué)還是史學(xué)，曾是死結(jié)。王國維《古史新證》說：“而疑古之過，乃并堯、舜、禹之人物而亦疑之，其于懷疑之態(tài)度及批評之精神不無可取，然惜于古史材料未嘗為充分之處理也?！边@些古史材料就包括《山海經(jīng)》《穆天子傳》等文獻(xiàn)。在《漢書?藝文志》里，《山海經(jīng)》列于數(shù)術(shù)類。此后該書在目錄學(xué)里的角色轉(zhuǎn)換過幾次，《隋書?經(jīng)籍志》將《山海經(jīng)》列于史部地理類，也就是將它看成史書了。歷史是講真實的，《山海經(jīng)》一般被視為荒誕不經(jīng)，連司馬遷寫《史記》都不敢采用。雖然《山海經(jīng)》里平實的山川地理內(nèi)容應(yīng)歸于史部，但其中大量的神話故事卻顯然有悖信史，所以清人編《四庫全書》，言其“侈談神怪，百無一真，是直小說之祖耳”，將其改列于子部小說家類。這個死結(jié)直到“五四”以后才大致解開。解開的途徑有二：一是將《山海經(jīng)》分而治之，不把它看作一部成于一人一時之書，神話歸神話，歷史歸歷史；二是神話中也有歷史的成分在，仍可以之證史或補(bǔ)史。分而治之者，以為《山海經(jīng)》中的《五藏山經(jīng)》是比較雅正的部分，譚其驤就寫了《〈五藏山經(jīng)〉的地域范圍》一文，分析《山經(jīng)》寫作時的地理知識水平。將歷史成分發(fā)掘出來的，自然以王國維用《山海經(jīng)》來印證甲骨文中殷商先王亥為最明顯的例子。上面說的是介于文學(xué)與史學(xué)之間的文獻(xiàn)，至于純粹的文藝作品，當(dāng)然也能

從中發(fā)掘史料。但發(fā)掘史料是一回事，把整個作品當(dāng)成真史就很可慮了。 《紅樓夢》反映了清代前期的歷史現(xiàn)實沒有錯，可是如果過分坐實到具體歷史人物身上，就未免失之穿鑿了。戲說之類當(dāng)然是文學(xué)，但讀者觀眾往往誤以為是歷史。如中俄簽訂《尼布楚條約》，張誠、徐日昇當(dāng)時擔(dān)任與俄國談判的翻譯，工作是以拉丁語作為中介的，而電視劇《康熙王朝》中他們說的卻是俄語，觀眾看到這個情節(jié)時被誤導(dǎo)也就難以避免了。1?下列關(guān)于原文內(nèi)容的表述，不正確的一項是在當(dāng)今歷史學(xué)界，歷史學(xué)家的研究領(lǐng)域不斷地擴(kuò)展，各種體裁的文學(xué)作品都有可能成為他們研究歷史的資料。B?古代的史學(xué)家選取史料的范圍比較狹窄，他們并未廣泛采用“以詩證史”或?qū)⑿≌f用于社會歷史研究之類的方法。C?王國維在《古史新證》中認(rèn)為，有些歷史學(xué)家如果能充分利用史料，就不會“疑古”，懷疑堯、舜、禹等人物的真實性。D.歷代學(xué)者對《山海經(jīng)》有不同認(rèn)知， 《隋書?經(jīng)籍志》把它列入史部，視為史書，王國維則把它作為古史材料看待。選項所述內(nèi)容是對原文第1段“當(dāng)今歷史學(xué)家大都認(rèn)為，沒有什么文獻(xiàn)資料不是史料，不但文學(xué)作品，即如佛經(jīng)、道藏、信札、家譜、賬本、碑銘等也無一不是，而且隨著史學(xué)研究領(lǐng)域的拓展，史料范圍還在不斷擴(kuò)大”內(nèi)容的概括。選項所述內(nèi)容是對原文第1段“但在‘五四’以前，史料范圍并非如此寬泛，文學(xué)作品在大多數(shù)史學(xué)家眼里也并非史料，有些文獻(xiàn)到底屬于文學(xué)還是史學(xué)，一兩千年來都沒有一致的看法”內(nèi)容的概括。C.文中引用的王國維《古史新證》中的話的意思是，一些歷史學(xué)家疑古太過，就連堯、舜、禹是否存在都懷疑，這是不對的，且惋惜這些人未嘗充分利用古史材料，但并不能由此推出選項中所述的“如果能充分……就不會……”這一結(jié)論。D.選項所述內(nèi)容是對原文第2段后半部分內(nèi)容的概括。答案：Co2.下列理解和分析，不符合原文意思的一項是很多人認(rèn)為《山海經(jīng)》的記載荒唐夸張，與真實的歷史差別較大，司馬遷也持這種觀點，因此《史記》并不采用《山海經(jīng)》?！端膸烊珪返木幷哒J(rèn)為，《山海經(jīng)》所記的神話傳說并無真實可言，不宜歸入史部，而應(yīng)列入子部小說家類。譚其驤和王國維利用《山海經(jīng)》研究歷史的方法不同，前者是將神話和歷史分而治之，后者則從神話中發(fā)掘史料。電視劇《康熙王朝》對歷史事件和歷史人物進(jìn)行了虛構(gòu)，其中部分情節(jié)與歷史事實有出入，不能從這類作品中發(fā)掘史料。A.選項所述內(nèi)容是對原文第3段“歷史是講真實的，《山海經(jīng)》一般被視為荒誕不經(jīng)，連司馬遷寫《史記》都不敢采用”隱含信息的轉(zhuǎn)述。B.選項所述內(nèi)容是對原文第3段“清人編《四庫全書》，言其’侈談神怪，百無一真，是直小說之祖耳’，將其改列于子部小說家類”隱含信息的轉(zhuǎn)述。 C.選項所述內(nèi)容是對原文第3段后半部分內(nèi)容的概括。D.選項中“不能從這類作品中發(fā)掘史料”的說法與原文意思不符，因為原文第4段說“至于純粹的文藝作品，當(dāng)然也能從中發(fā)掘史料”。顯然，此項說法有誤。答案：D。3?根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法不正確的一項是即使在科學(xué)技術(shù)如此發(fā)達(dá)的今天，也會產(chǎn)生新的傳說，這些傳說將來會不會成為研究這個時代的史料也未可知。“五四”之前，很多涉及歷史的神話傳說之所以沒有成為廣泛使用的史料，是因為這些作品在史學(xué)和文學(xué)歸類問題上存在爭議。在歷史研究中，當(dāng)代學(xué)者會把文學(xué)作品作為史料看待，在他們看來，《三國演義》和《水滸傳》的藝術(shù)手法差異并不重要。文學(xué)作品能否成為史料，取決于歷史學(xué)家的眼光，而歷史學(xué)家對文學(xué)與史學(xué)關(guān)系的認(rèn)識在一定程度上受制于當(dāng)時的學(xué)術(shù)背景。A.選項所述內(nèi)容是對原文第1段“當(dāng)今歷史學(xué)家大都認(rèn)為，沒有什么文獻(xiàn)資料不是史料”的內(nèi)容進(jìn)行的合理預(yù)測。B.原因分析錯誤。神話傳說是文學(xué)，而“在‘五四’以前，史料范圍并非如此寬泛，文學(xué)作品在大多數(shù)史學(xué)家眼里也并非史料”，所以并不存在“歸類”“爭議”的問題。C.選項所述內(nèi)容是對原文