股認定股東資格的依據(jù)課件

增加內(nèi)容17—31知識拓展增加內(nèi)容17—31知識拓展1證據(jù)材料沖突時股東資格認定的依據(jù)薛麗娟與徐小林股東權糾紛案藍柳竹證據(jù)材料沖突時股東資格認定的依據(jù)薛麗娟與徐小林股東權糾紛案藍2原告（反訴被告、被上訴人）薛麗娟，北京山水林生態(tài)農(nóng)莊有限公司經(jīng)理被告（反訴原告、上訴人）徐小林第三人薛麗莉，北京美好貿(mào)易有限公司經(jīng)理第三人北京美好貿(mào)易有限公司（以下簡稱美好公司）第三人北京地源投資有限公司（以下簡稱地源公司）第三人北京地界信息咨詢有限公司（以下簡稱地界公司）案件當事人原告（反訴被告、被上訴人）薛麗娟，北京山水林生態(tài)農(nóng)莊有限公司3案件事實一審法院查明并認定:2002年11月21日，山水林公司成立，注冊資金500萬元，法定代表人為薛麗娟，并任山水林公司經(jīng)理、執(zhí)行董事，徐小林任監(jiān)事。工商登記材料顯示股東為徐麗娟、徐小林，徐麗娟出資400萬元，徐小林出資100萬元，并交存了注冊資金。2002年12月26日，山水林公司向徐麗娟簽發(fā)出資證明書，薛麗娟出資500萬元。股東名冊中公司的股東為徐麗娟，出資額500萬元。2005年12月30日，薛麗娟將登記在徐小林名下的100萬元出資，即山水林公司20%的股權轉(zhuǎn)讓給徐麗莉。山水林公司變更了股東名冊，向徐麗莉簽發(fā)了出資證明書，并進行了工商變更登記。案件事實一審法院查明并認定:2002年11月21日，山水林公4

2006年4月19日山水林公司召開第二屆第二次股東會，股東會議決定：同意薛麗莉?qū)⑵涑鲑Y100萬元轉(zhuǎn)讓給美好公司；同意薛麗娟將其400萬元出資中的150萬元轉(zhuǎn)讓給地源公司，50萬元轉(zhuǎn)讓給地界公司，150萬元轉(zhuǎn)讓給美好公司。當日，山水林公司召開第三屆第一次股東會，股東會決議：將公司注冊資本由原來的500萬元變更為2500萬元，新增資的2000萬元由地源公司增加600萬元，地界公司增加200萬元，美好公司增加1000萬元，薛麗娟增加200萬元；選舉宮國魁為執(zhí)行董事、法定代表人，宮興禾為監(jiān)事，薛麗娟任總經(jīng)理；各股東交存新增注冊資金后，按照股東會決議的內(nèi)容，變更工商登記。另查明，2000年5月12日、2001年1月5日及2001年5月12日，北京市東方金運貿(mào)易有限公司（以下簡稱東方金運公2006年4月19日山水林公司召開第二屆第二次股東會，股5司）與北京市順義區(qū)北石槽村村民委員會（以下簡稱北石槽村）簽訂3份協(xié)議書。200年5月12日的協(xié)議約定：北石槽村向東方金運公司提供位于北石曹村民宅北側、杜仲林東側，面積為150畝的住宅建設用地（以實際丈量為準），使用年限為70年，如東方金運公司需要拆遷民宅，由雙方協(xié)商解決，小區(qū)建成后，東方金運公司負責房屋銷售，北石槽村將購房者視為榮譽村民，為其辦理入住手續(xù)。2001年1月5日的協(xié)議約定：北石槽村同意給東方金運公司使用林地有效期70年，為快速有效的開發(fā)建設杜仲養(yǎng)生園，北石槽村確認東方金運公司在開發(fā)使用股認定股東資格的依據(jù)課件6土地進行投資建設的過程中可采取單獨投資、合資合作等形式。2001年5月12日簽訂的協(xié)議與2000年5月12日的約定基本一致，補充了東方金運公司應當交納的土地使用費為225萬元，定金20萬元等約定。當日，東方金運公司想北石槽村交納土地定金20萬元。2001年5月18日，東方金運公司將共享有的土地權利轉(zhuǎn)讓給薛麗娟。山水林公司成立后，薛麗娟將其享有的北石槽村的土地權利轉(zhuǎn)移至山水林公司名下，并取得了集體土地使用證。2002年11月20日，薛麗娟為開辦山水林公司向北京國盛時代投資管理有限公司借款500萬元，后由東方今年運公司代薛麗娟償還了借款。徐小林認可500萬元的注冊資金中沒有其出資，也不知道山水林公司的注冊資金為500萬元，但主張其給付薛麗娟110萬元辦理山水林公土地進行投資建設的過程中可采取單獨投資、合資合作等形式。207司的工商登記，對此徐小林未提供證據(jù)。2003年11月13日，徐小林離開山水林公司，當日，徐小林為山水林公司出具書面證明，內(nèi)容為：車已還薛麗娟，薛麗娟單獨操作東方金運公司和山水林公司，退出之前，與上述兩公司未有任何財務問題，以后上述兩公司出現(xiàn)的任何事故與徐小林無關。徐小林離開山水林公司之前，該公司沒有增資擴股，也沒有經(jīng)營活動，山水林公司的資產(chǎn)沒有增值。徐小林主張其是股東的身份在山水林公司運作杜仲養(yǎng)生園項目的招商引資工作，后發(fā)現(xiàn)其不是大股東而放棄杜仲養(yǎng)生園項目，杜仲養(yǎng)生園項目沒有為山水林公司獲取收益。徐麗娟主張在山水林公司成立之前，二人均是東方金運公司的職工，山水林公司成立后，徐小林并不是山水林公司的股東，只承擔輔助性工作。山水林公司現(xiàn)在運作的項目于杜仲養(yǎng)生園沒有任何聯(lián)系，項目在2006年取得合法手續(xù)開工建設。司的工商登記，對此徐小林未提供證據(jù)。2003年11月13日8二審法院查明的事實與一審法院相同。另查，2000年11月10日，北石槽村向北石槽鎮(zhèn)黨委、政府提交了《北石槽村關于建設杜仲養(yǎng)生園的請示》，請求北石槽村用1000畝土地與徐小林合作，共同經(jīng)營杜仲養(yǎng)生園項目。2000年12月10日，北石槽鎮(zhèn)政府予以批準。建設杜仲養(yǎng)生園項目獲得批準后，2001年1月5日，徐小林與北石槽村簽訂了1份合同，約定北石槽村將林地提供給徐小林建設杜仲養(yǎng)生園。再查，東方金運公司是1997年設立的，法定代表人為薛寶申，2000年薛寶申去世，2002年該公司唄吊銷營業(yè)執(zhí)照。二審法院查明的事實與一審法院相同。另查，2000年11月109一審判決：公司成立工商登記為薛麗娟、徐小林，但徐小林未實際出資，股東名冊的股東證明表明實際出資是薛麗娟，徐小林主張其在山水林公司工商登記時出資的110萬元為提交有效證據(jù)，法院不予認定；徐小林離開公司時公司未實際營運，杜仲園為完成，徐小林主張其山水林的實際股東，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予采信，公司成立時登記的是薛麗娟，所以徐小林名下20%的股權屬薛麗娟并無不當，法院應予支持。所以徐小林的請求不能成立，法院不予支持。所以徐小林名下20%為薛麗娟所有，駁回徐小林的訴訟請求。

一審判決：公司成立工商登記為薛麗娟、徐小林，但徐小林未實際出10二審判決：工商登記材料記載，薛400萬元，徐100萬元，徐依法取得20%股權，山水林成立前，徐與北石簽用地協(xié)議，用林地建設杜仲養(yǎng)生園，并得到政府批準，表明在山水林公司成立過程中徐積極參與運作，有付出、貢獻。且對于徐占有的20%股份的事實，薛不存在任何異議，所以20%股權徐依法取得。徐離開山水林時出具的書面證明聲明退出經(jīng)營不等于退出股東身份，按照公司法的規(guī)定，沒有意思表示，沒有辦理股權轉(zhuǎn)讓手續(xù)。徐還是依法享有股東身份。所以薛之前轉(zhuǎn)讓股份的行為屬于無權處分行為，所以股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。原審認定事實有誤，二審改判。根據(jù)《合同法》52條、《民訴》153條1款2項規(guī)定，（1）撤銷一審判決；（2）駁回薛的訴訟請求（3）薛麗娟講徐小林20%的股權轉(zhuǎn)讓給薛麗莉無效。二審判決：工商登記材料記載，薛400萬元，徐100萬元，徐依11本案的爭議之處：股東資格的認證薛麗娟與徐小林爭議的焦點：1.徐小林是否是山水林公司的股東，享有20%的股權；2.如果確認徐小林是山水林公司的股東，徐小林離開山水林公司時書面證明是否表明其退出股東資格。本案的爭議之處：股東資格的認證薛麗娟與徐小林爭議的焦點：12股東：是指向公司出資、持有公司股份、享有股東權利和承擔股東義務的人。股東可以是自然人、法人、非法人組織，還可以是國家。法律對股東并無行為能力的要求，可以是限制行為能力人或物民事行為能力人（有法定代理人代理其行使股東權利。發(fā)起人必須有完全的民事行為能力。股東的資格取得（1）原始取得：股東在設立時或者在公司增資、發(fā)行新股時出資即取得股東權，其出資的資金來源不影響股權的取得。（2）繼受取得：因為受讓、受贈、繼承、合并、稅收等原因可以取得股權。（3）善意取得：在股份有限公司的股權轉(zhuǎn)讓過程中，依據(jù)《公司法》所規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法，善意地從無權利人處取得股票，從而享有股東權利。股東：是指向公司出資、持有公司股份、享有股東權利和承擔股東義13認定股東資格的依據(jù)股東資格認證系投資人以其實際出資取得和行使股東權利并承擔股東義務的基礎。認定股東資格的依據(jù)，具體體現(xiàn)為各種形式的證據(jù)：實際出資額、股東轉(zhuǎn)讓合同、公司章程、股東名冊、出資證明書、工商注冊登記等。公司章程的記載是確認股東資格的最高證據(jù)效力，再來是工商注冊登記比出資證明書和股東名冊具有較強的證據(jù)效率，股東名冊的效力高于出資證明書認定股東資格的依據(jù)股東資格認證系投資人以其實際出資取得和行使14徐小林是否是山水林公司的股東，享有20%的股權工商登記材料中顯示的股東為薛麗娟、徐小林。山水林公司成立之時，對于徐小林占有的20%的股權，薛麗娟不存在任何異議。山水林公司成立后，薛麗娟任公司法定代表人并兼任經(jīng)理、執(zhí)行董事，完全可以以其植物便利，想自己簽發(fā)出資證明書并將自己置于股東名冊中。所以本案中的工商登記的證明效力要大于股東名冊和出資證明的效力。在山水林公司的成立過程中，徐小林積極的對公司有付出和貢獻。綜上，徐小林應是山水林的股東，依法享有20%的股權。徐小林是否是山水林公司的股東，享有20%的股權工商登記材料中15如果確認徐小林是山水林公司的股東，徐小林離開山水林公司時書面證明是否表明其退出股東資格

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權，應當及其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自收到通知書之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。從這看出，要退出股東資格，應有明確的意思表示，并依法辦理股權轉(zhuǎn)讓手續(xù)。本案中的徐小林做出的書面證明中，并沒有明確表示退出股東資格，也未辦依法辦理相關手續(xù)，所以這書面證明不能作為其退出股東資格的證據(jù)，徐小林應還是山水林公司的股東。如果確認徐小林是山水林公司的股東，徐小林離開山水林公司時書面16知識拓展1、基于出資或認購股權事實之確認。這是最具有實質(zhì)意義的股東資格確認模式。出資系指實際繳付資本的行為，而認購股權則是指已同意認購股份、認繳出資但仍未實際繳付相應資本的行為。隨公司形態(tài)與資本制度的不同，出資與認購股權皆可作為獲取股東資格的法律方式。如實收資本制下可通過出資獲得股東資格，而授權資本制下則可通過認購股份且并非當即繳付股款的方式獲取股東資格。當然，憑出資或認購股權獲取股東資格需要滿足兩個基本條件：其一，所出資本或認購股權應為公司注冊資本合法有效的組成部分，那些并非構成公司注冊資本的出資或者股權認購，皆不是真正法律意義上的出資與認購股權。本文前面所舉案例一即為例證。其二，應出具有效證明。沒有證據(jù)證明的出資或者認購股權是難以想象的。如我國公司法規(guī)定，有限公司在設立后應向股東簽發(fā)出資證明書，而股份有限公司成立后即應向股東正式交付股票，①因而知識拓展1、基于出資或認購股權事實之確認。這是最具有實質(zhì)意義17凡可出示公司正式簽發(fā)的出資證明書或者股票者，應反推認定其為股東。再如，授權資本制下，雖未繳付資本但擁有有效股份證書或已經(jīng)繳付股款因而擁有公司股票者，皆可認定其為股東。當然，所謂有效的證明，并非一定是格式化的規(guī)范證書。在我國的公司運營實踐中，公司成立后不出具出資證明或者股票的情形皆是存在的，故凡可以其它方式證明出資確實存在且已經(jīng)構成公司注冊資本的一部分時，皆不應以沒有規(guī)范的出資證明或者股票之類的虛詞，來否認事實出資者的股東資格。世界范圍內(nèi)，自有公司制度以來，以出資或認購股權作為獲取股東資格的方式，從來就是最為主要、最為核心的法律方式，而這顯然并不排斥以非出資性質(zhì)的繼承或者受贈等合法方式來獲取股權以及股東資格。出資或認購股權所引發(fā)的出資證明、股份證書或者是股票等，不僅僅是一種物權性憑證，而是股權憑證，更可作為股東資格的憑證，在無充足的反證證明此類證據(jù)為虛假、失效或者不合法時，即可依此確認股東之資格。

凡可出示公司正式簽發(fā)的出資證明書或者股票者，應反推認定其為股182、基于簽署章程之確認。章程是公司作為社團法人最為主要的象征之一，簽署章程表明簽署者愿意成為社團法人的成員之一，因而，以簽署章程作為股東資格確認的法律標準，更具有典型的意義。如無限公司很難以上述出資及認購股權的模式或者后述其它模式來確認其股東的資格，但卻可以簽署章程來作為主要的衡量準則，這一點在英國以及香港公司法律中的得到具體體現(xiàn)。英國《1985年公司法》第22條第1款規(guī)定：“在公司章程大綱內(nèi)簽署的股份認購人，須當作已同意成為公司的成員，并須在公司注冊時作為成員記入公司的成員登記冊”。②香港《公司條例》因沿襲英國公司法的緣故，于其第28條第1款作了與前述條款照搬照抄的規(guī)定。③以簽署章程來確認股東資格必須明確的一點是，并非所有的股東皆須簽署公司章程。如英美法系下，公司設立后憑認購股權且無須簽署章程而成為股東的現(xiàn)象更是普遍。再如，各國法律皆普遍規(guī)定股份有限公司，除發(fā)起人性質(zhì)的股東外，其它股東皆非必須通過簽署章程才可成為公司股東，尤其是股票上市的股份有限公司，試圖要難以計數(shù)的眾多認股人皆以簽署章程來2、基于簽署章程之確認。章程是公司作為社團法人最為主要的象19獲取股東資格，是極不現(xiàn)實的。我國公司法亦僅規(guī)定有限責任公司的全體股東應簽署公司章程，而股份有限公司的章程由全體發(fā)起人簽署即可。④據(jù)此可以看出，簽署章程可以作為股東資格確認的模式，但這并不能作為股東獲取資格的必經(jīng)程序，在不同的公司形態(tài)以及不同的公司注冊制度下，不簽署章程而獲取股東資格的情形，同樣普遍的存在。3、基于注冊登記之確認。公司注冊登記，簡單可以分為設立登記以及設立后登記兩大類。就設立登記而言，其法律意義的核心在于創(chuàng)設公司法人，授予公司以法人資格，至于其對公司股東資格的記載，主要是依托于簽署章程的歸檔，在章程歸檔的同時一并審查股東資格妥當與否。故設立登記檔案中關于股東姓名或名稱的記載，原則上應當具有確認公司設立時原始股東資格的證明效力，但就公司

獲取股東資格，是極不現(xiàn)實的。我國公司法亦僅規(guī)定有限責任公司的20設立后登記而言，隨公司形態(tài)以及注冊制度的差異，其對確認股東資格的法律意義差別很大我國《公司登記管理條例》規(guī)定，凡屬有限責任公司的股東或者注冊資本發(fā)生變更，皆應及時地進行變更登記，而股份有限公司的股東變更雖無須登記，但其注冊資本的變更同樣應進行變更登記。⑤盡管該條例對變更登記的法律意義未作明確規(guī)定，但實踐中面對未進行股東變更登記的股權受讓人，以及未進行注冊資本變更登記的新增資本認購人的股東資格，更多傾向于不予認定。

4、基于股東名冊之確認。以股東名冊作為確認股東資格的法律模式，對于股東人數(shù)較多且股東相對不穩(wěn)定的大公司尤其是上市公司而言，具有顯而易見的積極意義，因為此類公司若不依股東名冊為準，便很難保障股東權的正常行使。但對于人數(shù)較少而股東相對穩(wěn)定的有限責任公司、尤其是一人公司而言，顯然有形式主義的嫌疑，這也是我國現(xiàn)實當中眾多小公司實際并不置備股東名冊的原因所在。

設立后登記而言，隨公司形態(tài)以及注冊制度的差異，其對確認股東資21在以股東名冊作為確認股東資格的依據(jù)時，應注重的是公司各類文件對股東的認可，而非一定要以格式化的股東名冊為憑證；同時，對那些根本就沒有置備股東名冊的公司，顯然亦不能僅以缺乏股東名冊的記載來否認股東的資格。以股東名冊確認股東資格的模式，盡管有廣泛的代表性，但如同其它確認模式一樣，皆不具有絕對的法律意。5、基于受讓股權之確認。我國公司法對此未作明文規(guī)定。借鑒大陸法系國家的相關制度，多是規(guī)定受讓股權未在公司股東名冊進行名義更換者，不得以其受讓股權的事實對抗公司。權受讓人可憑有效的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，向公司乃至向法院申請確認其股東資格的法律權力。以上各類確認股東資格的法律模式，即可單獨運用，也可聯(lián)合并用，而且并無孰優(yōu)孰劣之分。當它們發(fā)生實際沖突之時，更要依據(jù)證據(jù)的真實與否、準確與否以及時間的先后等，來綜合判斷并確認股東資格存在與否，絕不應當厚此薄彼。在以股東名冊作為確認股東資格的依據(jù)時，應注重的是公司各類文件22股東資格認定中的三個問題

一、股東登記和出資證明書、股票在股東資格認定中的意義

公司章程、股東名冊和工商登記中對公司股東的登記在認定股東資格時具有特殊的意義。

公司章程在某種程度上是公司的小憲章，公司的主要事項均記載于章程中，包括股東的姓名（名稱）、權利義務和出資等，對內(nèi)約束公司和股東，對外具有公示作用。公司設立登記或轉(zhuǎn)讓出資時，應當辦理章程的核準、備案和變更登記手續(xù)。公司章程一方面表明了出資者向公司出資，欲為公司股東的意思表示；另一方面也起到一定的對外公示作用。故公司章程上載明的股東內(nèi)容是確定股東權利義務的主要根據(jù)，具有對抗股東之間其他約定的效力；在對外效力上也是相對人據(jù)以判斷公司股東的依據(jù)。

公司置備的股東名冊具有權利推定力，是認定股東資格的證據(jù)。因此，一般情況下股東名冊上載明的股東即應推定為公司的股東，除非有充足證據(jù)證明載明的內(nèi)容錯誤。

公司工商注冊登記的功能主要是政府對進入市場交易的市

股東資格認定中的三個問題一、股東登記和出資證明書、股票在股23場主體資格進行審查，以減小市場交易整體風險，其內(nèi)容因其公示性而對相對人具有確定的效力。由于公司工商注冊登記是公司成立的法定程序，雖然公司成立登記本質(zhì)上屬于證權性登記，不具有創(chuàng)設股東資格的效力，但從某一方面看客觀上又產(chǎn)生了設權性的效果，即具有對善意第三人宣示股東資格的功能。作為均具有對外公示作用的公司章程和工商登記在正常情況下應當一致，但在股權變化時，因公司未及時變更有關登記而造成公司章程和工商登記不一致時，如何確定股東資格？筆者認為，如果僅僅是受讓方向公司主張股東權利，不涉及第三人利益時，應當以實際股權轉(zhuǎn)讓情況確定受讓方為公司新的股東，并責令公司立即辦理工商變更登記。但是，如果涉及到善意第三人利益，在認定公司股東時，從二者對外具有公示力的作用看，很難說究竟誰的效力更高。尤其是對善意第三人來說，其完全可以相信任何一個有公示力的記載而作出相應的行為。所以原則上應當依據(jù)善意第三人主張依據(jù)的公示內(nèi)容認定股東資格，以保護善意第三人合法權利。公司可以通過及時變更登記來確定公司真實的股東。

場主體資格進行審查，以減小市場交易整體風險，其內(nèi)容因其公示性24二、瑕疵出資股東資格的認定

瑕疵出資是指出資者沒有嚴格按照章程規(guī)定的數(shù)額、時間等出資，不包括根本未出資。關于瑕疵出資者是否享有股東資格問題，實踐中爭論較大。

有觀點認為，因我國采用資本實繳制，原則上只有資本全部到位后，登記機關才予辦理公司成立登記，故瑕疵出資者未按照公司章程全部履行出資義務，公司不會設立成功，瑕疵出資者也不能取得股東資格。但筆者認為，由于瑕疵出資者已履行了部分出資義務，且在公司章程上明確簽字，有真實意思表示，故瑕疵出資不影響其股東資格的認定。這主要是基于我國實際情況作出的推斷。雖然我國實行法定資本制，原則上要求注冊資金全部到位后公司尚可登記成立，但現(xiàn)實中很多公司注冊資金未全部到位亦獲得了公司登記，且在司法實踐中也承認注冊資金達到最低注冊資本金公司的法人地位。即雖然公司的注冊資金并未全部到位，但如果達到了一定數(shù)額，法律上是承認其法人資格的。故在法人成立情況下，對瑕疵出資者的股東資格應當予以認可，否則將會出現(xiàn)公司股東缺位。但因其出資并未全部到位，股東權是有瑕疵二、瑕疵出資股東資格的認定

25的，其股東權利只能在出資范圍內(nèi)行使，未出資部分不得行使。對于瑕疵出資者未嚴格履行出資義務的行為，根據(jù)公司法的規(guī)定由其承擔相應的民事責任和行政責任。如果瑕疵出資者事后補足了出資，也只能在補足出資后行使該部分出資的股東權利。如果因投資者的瑕疵出資導致公司設立失敗或者因公司注冊資金低于法定最低注冊資本金數(shù)額而導致公司成立無效的，因公司不存在，投資者亦不享有股東資格。

對瑕疵股東權是否可以轉(zhuǎn)讓，目前主要存在三種觀點：一是不可以轉(zhuǎn)讓；二是僅可以轉(zhuǎn)讓已出資部分，未出資部分不得轉(zhuǎn)讓；三是可以轉(zhuǎn)讓，但必須以轉(zhuǎn)讓款項先行補足不足出資，轉(zhuǎn)讓股份款項不足以補足出資，轉(zhuǎn)讓人又不能繼續(xù)補足的，公司或者其他股東可主張撤銷股份轉(zhuǎn)讓合同。如未主張撤銷的，可保留向轉(zhuǎn)讓人追索不足出資的權利。筆者認為，應嚴格限制瑕疵股東權的轉(zhuǎn)讓。雖然轉(zhuǎn)讓股權是股東的權利，但是對于未繳足出資的瑕疵股東，如果允許其轉(zhuǎn)讓股權，很容易給不法者提供利用轉(zhuǎn)讓股權方式損害債權人的便利。而通過轉(zhuǎn)讓股權款項先行補足不足出資的，其股東權利只能在出資范圍內(nèi)行使，未出資部分不得行使。對于26的做法避免債權人損失，似乎又缺乏必要的保障落實措施，操作起來非常困難，所以倒不如明確規(guī)定瑕疵出資者只有在補足出資后才可轉(zhuǎn)讓股權。對于根本未出資的，盡管該投資者在公司章程上簽字，但因其未實際履行出資義務，不具有股東資格。公司可以以投資者未按設立協(xié)議出資為由單方解除合同，并通過變更股權結構，讓他人認購未出資人所承諾認購的股份、變更公司章程等方式，變更他人為公司股東，同時可追究未出資者的違約責任。三、名實不符股東資格的認定

名實不符股東主要包括隱名股東和冒名股東。隱名股東是指雖然實際出資認購公司股份，但在公司章程、股東名冊和工商登記中卻記載為他人的投資者。隱名股東主要為規(guī)避法律型。我國公司法和其他相關法規(guī)對公司投資領域、投資主體、投資比例等方面作了一定限制，如國家機關不得開辦公司，外方投資不得低于一定比例，有限責任公司股東人數(shù)不得低于２人、超過５０人等。有些投資者的做法避免債權人損失，似乎又缺乏必要的保障落實措施，操作起來27為了規(guī)避這些限制，采取隱名股東的方式進行投資。也有少數(shù)隱名股東為非規(guī)避法律型，主要是出于不愿公開自身經(jīng)濟狀況原因而采取隱名投資方式。隱名股東和顯名股東與公司之間的關系，實質(zhì)上是公司股東的認定問題。筆者認為，隱名投資多數(shù)情況是為了規(guī)避公司法等有關法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故在認定股東資格時，一定要嚴格遵循制裁法律規(guī)避行為原則。即法律不應支持或者縱容違法行為，應當對法律規(guī)避行為加以規(guī)范和制裁，將非法的民事關系通過法律強制力恢復到合法狀態(tài)，使當事人的不法意圖無法得逞，同時也起到法律示范作用。對于所謂的非規(guī)避法律型隱名股東，因公司法已經(jīng)明確賦予民事主體投資進行民事活動的權利，既然投資者作出不享有股東權利，而由他人作為其權利享有者的選擇，作為其自身選擇的結果，其應當承受由此導致的后果。且屬于隱名股東的財產(chǎn)權利可以通過其與顯名股東之間形成的法律關系得到相應保護，不存在不承認其股東資格就剝奪其民事權利問題。法律沒有必要為了所謂的保護無過錯隱名股東民事權利，而區(qū)別情況認定隱名股東的股東身為了規(guī)避這些限制，采取隱名股東的方式進行投資。也有少數(shù)隱名股28份。對于本應由隱名股東享有的股東權利由顯名股東享有，或者本應由隱名股東承擔的責任由顯名股東承擔，因作出隱名投資系隱名股東和顯名股東雙方的真實意思表示，因此產(chǎn)生的后果雙方應當有所預見，按照顯名情況認定公司股東權利義務的承受者，對雙方應當說是公平的。隱名股東和顯名股東之間的法律關系屬于私法調(diào)整范疇，應當依據(jù)當事人雙方的真實意思表示認定二者之間的法律關系，如債權債務關系、贈與關系，或者行紀、信托關系等。如果雙方在出資時約定明確，只要其約定不違反法律強制性規(guī)定，則按照雙方的約定確定二者的權利義務關系；沒有約定的，視舉證情況確定雙方的權利義務。舉證不能的，承擔舉證不能的民事責任。隱名股東如因舉證不能權利得不到有效保護是其自己意志選擇的結果，符合私法法律精神。冒名股東是指以根本不存在的人的名義（如死人或者虛構者）出資登記，或者盜用真人的名義出資登記的投資者。冒名股東和隱名股東的根本區(qū)別在于要么被冒名者客觀上根本不存在，要么缺少被冒名者和冒名者的合意，故對冒名股東的認定應當區(qū)別于隱名股東。首先被冒名者不能認定為公司股東。如果認定不存在的人為份。對于本應由隱名股東享有的股東權利由顯名股東享有，或者本應29股東，將會因股東的缺位而導致股東權利義務無人承受，不利于維護公司團體法律關系的穩(wěn)定；如果認定被盜用名義者為股東，因其既無真實出資，亦無與冒名者的合意，不僅不符合股東的基本要件，而且將導致不當?shù)美姆珊蠊?。其次冒名者亦不能認定為公司股東。冒名無非是為了規(guī)避法律禁止性規(guī)定，如果認定冒名者為公司股東，有違公序良俗原則，是立法者之禁忌。對冒名登記成立的公司，如果構成事實上的一人公司，應當認定公司成立無效，一方面解決了股東資格問題（即因公司成立無效，無股東之說），另一方面涉及到債權人權利實現(xiàn)的，由公司實際投資者承擔償還責任。這樣處理既維護了法律尊嚴，制裁了違法分子，又達到了保護善意第三人的目的。如果雖然存在冒名股東，但并未構成一人公司，其他股東對此不知情的，為了保護無過錯股東利益，不宜認定公司成立無效或強制其解散，而應收繳該部分股權，通過拍賣或者由其他股東認購等方式，確定新的投資人為公司股東。干股的實際出資者也不是股東登記所載明的股東。干股股東一般是指具備股東的形式特征并實際享有股東權利，但自身并未實際出資的股東。干股多是基于公司及其他股東

股東，將會因股東的缺位而導致股東權利義務無人承受，不利于維護30的獎勵或者贈與形成的，確切地說干股股東是有實際出資的，只不過其出資是由公司或者他人代為交付的，故對干股股東資格應當予以認定。實踐中也有將接受賄賂等違法犯罪行為取得的股份稱為干股的，是否認定受賄者股東資格存在爭議。筆者認為，從民事法律關系上認定受賄者的股東資格，與對受賄者予以刑事制裁，依法收繳其違法所得，通過拍賣轉(zhuǎn)讓股權確定新的股東，二者并不沖突。的獎勵或者贈與形成的，確切地說干股股東是有實際出資的，只不過31謝謝圍觀！謝謝圍觀！32演講完畢，謝謝觀看！演講完畢，謝謝觀看！33增加內(nèi)容17—31知識拓展增加內(nèi)容17—31知識拓展34證據(jù)材料沖突時股東資格認定的依據(jù)薛麗娟與徐小林股東權糾紛案藍柳竹證據(jù)材料沖突時股東資格認定的依據(jù)薛麗娟與徐小林股東權糾紛案藍35原告（反訴被告、被上訴人）薛麗娟，北京山水林生態(tài)農(nóng)莊有限公司經(jīng)理被告（反訴原告、上訴人）徐小林第三人薛麗莉，北京美好貿(mào)易有限公司經(jīng)理第三人北京美好貿(mào)易有限公司（以下簡稱美好公司）第三人北京地源投資有限公司（以下簡稱地源公司）第三人北京地界信息咨詢有限公司（以下簡稱地界公司）案件當事人原告（反訴被告、被上訴人）薛麗娟，北京山水林生態(tài)農(nóng)莊有限公司36案件事實一審法院查明并認定:2002年11月21日，山水林公司成立，注冊資金500萬元，法定代表人為薛麗娟，并任山水林公司經(jīng)理、執(zhí)行董事，徐小林任監(jiān)事。工商登記材料顯示股東為徐麗娟、徐小林，徐麗娟出資400萬元，徐小林出資100萬元，并交存了注冊資金。2002年12月26日，山水林公司向徐麗娟簽發(fā)出資證明書，薛麗娟出資500萬元。股東名冊中公司的股東為徐麗娟，出資額500萬元。2005年12月30日，薛麗娟將登記在徐小林名下的100萬元出資，即山水林公司20%的股權轉(zhuǎn)讓給徐麗莉。山水林公司變更了股東名冊，向徐麗莉簽發(fā)了出資證明書，并進行了工商變更登記。案件事實一審法院查明并認定:2002年11月21日，山水林公37

2006年4月19日山水林公司召開第二屆第二次股東會，股東會議決定：同意薛麗莉?qū)⑵涑鲑Y100萬元轉(zhuǎn)讓給美好公司；同意薛麗娟將其400萬元出資中的150萬元轉(zhuǎn)讓給地源公司，50萬元轉(zhuǎn)讓給地界公司，150萬元轉(zhuǎn)讓給美好公司。當日，山水林公司召開第三屆第一次股東會，股東會決議：將公司注冊資本由原來的500萬元變更為2500萬元，新增資的2000萬元由地源公司增加600萬元，地界公司增加200萬元，美好公司增加1000萬元，薛麗娟增加200萬元；選舉宮國魁為執(zhí)行董事、法定代表人，宮興禾為監(jiān)事，薛麗娟任總經(jīng)理；各股東交存新增注冊資金后，按照股東會決議的內(nèi)容，變更工商登記。另查明，2000年5月12日、2001年1月5日及2001年5月12日，北京市東方金運貿(mào)易有限公司（以下簡稱東方金運公2006年4月19日山水林公司召開第二屆第二次股東會，股38司）與北京市順義區(qū)北石槽村村民委員會（以下簡稱北石槽村）簽訂3份協(xié)議書。200年5月12日的協(xié)議約定：北石槽村向東方金運公司提供位于北石曹村民宅北側、杜仲林東側，面積為150畝的住宅建設用地（以實際丈量為準），使用年限為70年，如東方金運公司需要拆遷民宅，由雙方協(xié)商解決，小區(qū)建成后，東方金運公司負責房屋銷售，北石槽村將購房者視為榮譽村民，為其辦理入住手續(xù)。2001年1月5日的協(xié)議約定：北石槽村同意給東方金運公司使用林地有效期70年，為快速有效的開發(fā)建設杜仲養(yǎng)生園，北石槽村確認東方金運公司在開發(fā)使用股認定股東資格的依據(jù)課件39土地進行投資建設的過程中可采取單獨投資、合資合作等形式。2001年5月12日簽訂的協(xié)議與2000年5月12日的約定基本一致，補充了東方金運公司應當交納的土地使用費為225萬元，定金20萬元等約定。當日，東方金運公司想北石槽村交納土地定金20萬元。2001年5月18日，東方金運公司將共享有的土地權利轉(zhuǎn)讓給薛麗娟。山水林公司成立后，薛麗娟將其享有的北石槽村的土地權利轉(zhuǎn)移至山水林公司名下，并取得了集體土地使用證。2002年11月20日，薛麗娟為開辦山水林公司向北京國盛時代投資管理有限公司借款500萬元，后由東方今年運公司代薛麗娟償還了借款。徐小林認可500萬元的注冊資金中沒有其出資，也不知道山水林公司的注冊資金為500萬元，但主張其給付薛麗娟110萬元辦理山水林公土地進行投資建設的過程中可采取單獨投資、合資合作等形式。2040司的工商登記，對此徐小林未提供證據(jù)。2003年11月13日，徐小林離開山水林公司，當日，徐小林為山水林公司出具書面證明，內(nèi)容為：車已還薛麗娟，薛麗娟單獨操作東方金運公司和山水林公司，退出之前，與上述兩公司未有任何財務問題，以后上述兩公司出現(xiàn)的任何事故與徐小林無關。徐小林離開山水林公司之前，該公司沒有增資擴股，也沒有經(jīng)營活動，山水林公司的資產(chǎn)沒有增值。徐小林主張其是股東的身份在山水林公司運作杜仲養(yǎng)生園項目的招商引資工作，后發(fā)現(xiàn)其不是大股東而放棄杜仲養(yǎng)生園項目，杜仲養(yǎng)生園項目沒有為山水林公司獲取收益。徐麗娟主張在山水林公司成立之前，二人均是東方金運公司的職工，山水林公司成立后，徐小林并不是山水林公司的股東，只承擔輔助性工作。山水林公司現(xiàn)在運作的項目于杜仲養(yǎng)生園沒有任何聯(lián)系，項目在2006年取得合法手續(xù)開工建設。司的工商登記，對此徐小林未提供證據(jù)。2003年11月13日41二審法院查明的事實與一審法院相同。另查，2000年11月10日，北石槽村向北石槽鎮(zhèn)黨委、政府提交了《北石槽村關于建設杜仲養(yǎng)生園的請示》，請求北石槽村用1000畝土地與徐小林合作，共同經(jīng)營杜仲養(yǎng)生園項目。2000年12月10日，北石槽鎮(zhèn)政府予以批準。建設杜仲養(yǎng)生園項目獲得批準后，2001年1月5日，徐小林與北石槽村簽訂了1份合同，約定北石槽村將林地提供給徐小林建設杜仲養(yǎng)生園。再查，東方金運公司是1997年設立的，法定代表人為薛寶申，2000年薛寶申去世，2002年該公司唄吊銷營業(yè)執(zhí)照。二審法院查明的事實與一審法院相同。另查，2000年11月1042一審判決：公司成立工商登記為薛麗娟、徐小林，但徐小林未實際出資，股東名冊的股東證明表明實際出資是薛麗娟，徐小林主張其在山水林公司工商登記時出資的110萬元為提交有效證據(jù)，法院不予認定；徐小林離開公司時公司未實際營運，杜仲園為完成，徐小林主張其山水林的實際股東，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予采信，公司成立時登記的是薛麗娟，所以徐小林名下20%的股權屬薛麗娟并無不當，法院應予支持。所以徐小林的請求不能成立，法院不予支持。所以徐小林名下20%為薛麗娟所有，駁回徐小林的訴訟請求。

一審判決：公司成立工商登記為薛麗娟、徐小林，但徐小林未實際出43二審判決：工商登記材料記載，薛400萬元，徐100萬元，徐依法取得20%股權，山水林成立前，徐與北石簽用地協(xié)議，用林地建設杜仲養(yǎng)生園，并得到政府批準，表明在山水林公司成立過程中徐積極參與運作，有付出、貢獻。且對于徐占有的20%股份的事實，薛不存在任何異議，所以20%股權徐依法取得。徐離開山水林時出具的書面證明聲明退出經(jīng)營不等于退出股東身份，按照公司法的規(guī)定，沒有意思表示，沒有辦理股權轉(zhuǎn)讓手續(xù)。徐還是依法享有股東身份。所以薛之前轉(zhuǎn)讓股份的行為屬于無權處分行為，所以股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。原審認定事實有誤，二審改判。根據(jù)《合同法》52條、《民訴》153條1款2項規(guī)定，（1）撤銷一審判決；（2）駁回薛的訴訟請求（3）薛麗娟講徐小林20%的股權轉(zhuǎn)讓給薛麗莉無效。二審判決：工商登記材料記載，薛400萬元，徐100萬元，徐依44本案的爭議之處：股東資格的認證薛麗娟與徐小林爭議的焦點：1.徐小林是否是山水林公司的股東，享有20%的股權；2.如果確認徐小林是山水林公司的股東，徐小林離開山水林公司時書面證明是否表明其退出股東資格。本案的爭議之處：股東資格的認證薛麗娟與徐小林爭議的焦點：45股東：是指向公司出資、持有公司股份、享有股東權利和承擔股東義務的人。股東可以是自然人、法人、非法人組織，還可以是國家。法律對股東并無行為能力的要求，可以是限制行為能力人或物民事行為能力人（有法定代理人代理其行使股東權利。發(fā)起人必須有完全的民事行為能力。股東的資格取得（1）原始取得：股東在設立時或者在公司增資、發(fā)行新股時出資即取得股東權，其出資的資金來源不影響股權的取得。（2）繼受取得：因為受讓、受贈、繼承、合并、稅收等原因可以取得股權。（3）善意取得：在股份有限公司的股權轉(zhuǎn)讓過程中，依據(jù)《公司法》所規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法，善意地從無權利人處取得股票，從而享有股東權利。股東：是指向公司出資、持有公司股份、享有股東權利和承擔股東義46認定股東資格的依據(jù)股東資格認證系投資人以其實際出資取得和行使股東權利并承擔股東義務的基礎。認定股東資格的依據(jù)，具體體現(xiàn)為各種形式的證據(jù)：實際出資額、股東轉(zhuǎn)讓合同、公司章程、股東名冊、出資證明書、工商注冊登記等。公司章程的記載是確認股東資格的最高證據(jù)效力，再來是工商注冊登記比出資證明書和股東名冊具有較強的證據(jù)效率，股東名冊的效力高于出資證明書認定股東資格的依據(jù)股東資格認證系投資人以其實際出資取得和行使47徐小林是否是山水林公司的股東，享有20%的股權工商登記材料中顯示的股東為薛麗娟、徐小林。山水林公司成立之時，對于徐小林占有的20%的股權，薛麗娟不存在任何異議。山水林公司成立后，薛麗娟任公司法定代表人并兼任經(jīng)理、執(zhí)行董事，完全可以以其植物便利，想自己簽發(fā)出資證明書并將自己置于股東名冊中。所以本案中的工商登記的證明效力要大于股東名冊和出資證明的效力。在山水林公司的成立過程中，徐小林積極的對公司有付出和貢獻。綜上，徐小林應是山水林的股東，依法享有20%的股權。徐小林是否是山水林公司的股東，享有20%的股權工商登記材料中48如果確認徐小林是山水林公司的股東，徐小林離開山水林公司時書面證明是否表明其退出股東資格

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權，應當及其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自收到通知書之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。從這看出，要退出股東資格，應有明確的意思表示，并依法辦理股權轉(zhuǎn)讓手續(xù)。本案中的徐小林做出的書面證明中，并沒有明確表示退出股東資格，也未辦依法辦理相關手續(xù)，所以這書面證明不能作為其退出股東資格的證據(jù)，徐小林應還是山水林公司的股東。如果確認徐小林是山水林公司的股東，徐小林離開山水林公司時書面49知識拓展1、基于出資或認購股權事實之確認。這是最具有實質(zhì)意義的股東資格確認模式。出資系指實際繳付資本的行為，而認購股權則是指已同意認購股份、認繳出資但仍未實際繳付相應資本的行為。隨公司形態(tài)與資本制度的不同，出資與認購股權皆可作為獲取股東資格的法律方式。如實收資本制下可通過出資獲得股東資格，而授權資本制下則可通過認購股份且并非當即繳付股款的方式獲取股東資格。當然，憑出資或認購股權獲取股東資格需要滿足兩個基本條件：其一，所出資本或認購股權應為公司注冊資本合法有效的組成部分，那些并非構成公司注冊資本的出資或者股權認購，皆不是真正法律意義上的出資與認購股權。本文前面所舉案例一即為例證。其二，應出具有效證明。沒有證據(jù)證明的出資或者認購股權是難以想象的。如我國公司法規(guī)定，有限公司在設立后應向股東簽發(fā)出資證明書，而股份有限公司成立后即應向股東正式交付股票，①因而知識拓展1、基于出資或認購股權事實之確認。這是最具有實質(zhì)意義50凡可出示公司正式簽發(fā)的出資證明書或者股票者，應反推認定其為股東。再如，授權資本制下，雖未繳付資本但擁有有效股份證書或已經(jīng)繳付股款因而擁有公司股票者，皆可認定其為股東。當然，所謂有效的證明，并非一定是格式化的規(guī)范證書。在我國的公司運營實踐中，公司成立后不出具出資證明或者股票的情形皆是存在的，故凡可以其它方式證明出資確實存在且已經(jīng)構成公司注冊資本的一部分時，皆不應以沒有規(guī)范的出資證明或者股票之類的虛詞，來否認事實出資者的股東資格。世界范圍內(nèi)，自有公司制度以來，以出資或認購股權作為獲取股東資格的方式，從來就是最為主要、最為核心的法律方式，而這顯然并不排斥以非出資性質(zhì)的繼承或者受贈等合法方式來獲取股權以及股東資格。出資或認購股權所引發(fā)的出資證明、股份證書或者是股票等，不僅僅是一種物權性憑證，而是股權憑證，更可作為股東資格的憑證，在無充足的反證證明此類證據(jù)為虛假、失效或者不合法時，即可依此確認股東之資格。

凡可出示公司正式簽發(fā)的出資證明書或者股票者，應反推認定其為股512、基于簽署章程之確認。章程是公司作為社團法人最為主要的象征之一，簽署章程表明簽署者愿意成為社團法人的成員之一，因而，以簽署章程作為股東資格確認的法律標準，更具有典型的意義。如無限公司很難以上述出資及認購股權的模式或者后述其它模式來確認其股東的資格，但卻可以簽署章程來作為主要的衡量準則，這一點在英國以及香港公司法律中的得到具體體現(xiàn)。英國《1985年公司法》第22條第1款規(guī)定：“在公司章程大綱內(nèi)簽署的股份認購人，須當作已同意成為公司的成員，并須在公司注冊時作為成員記入公司的成員登記冊”。②香港《公司條例》因沿襲英國公司法的緣故，于其第28條第1款作了與前述條款照搬照抄的規(guī)定。③以簽署章程來確認股東資格必須明確的一點是，并非所有的股東皆須簽署公司章程。如英美法系下，公司設立后憑認購股權且無須簽署章程而成為股東的現(xiàn)象更是普遍。再如，各國法律皆普遍規(guī)定股份有限公司，除發(fā)起人性質(zhì)的股東外，其它股東皆非必須通過簽署章程才可成為公司股東，尤其是股票上市的股份有限公司，試圖要難以計數(shù)的眾多認股人皆以簽署章程來2、基于簽署章程之確認。章程是公司作為社團法人最為主要的象52獲取股東資格，是極不現(xiàn)實的。我國公司法亦僅規(guī)定有限責任公司的全體股東應簽署公司章程，而股份有限公司的章程由全體發(fā)起人簽署即可。④據(jù)此可以看出，簽署章程可以作為股東資格確認的模式，但這并不能作為股東獲取資格的必經(jīng)程序，在不同的公司形態(tài)以及不同的公司注冊制度下，不簽署章程而獲取股東資格的情形，同樣普遍的存在。3、基于注冊登記之確認。公司注冊登記，簡單可以分為設立登記以及設立后登記兩大類。就設立登記而言，其法律意義的核心在于創(chuàng)設公司法人，授予公司以法人資格，至于其對公司股東資格的記載，主要是依托于簽署章程的歸檔，在章程歸檔的同時一并審查股東資格妥當與否。故設立登記檔案中關于股東姓名或名稱的記載，原則上應當具有確認公司設立時原始股東資格的證明效力，但就公司

獲取股東資格，是極不現(xiàn)實的。我國公司法亦僅規(guī)定有限責任公司的53設立后登記而言，隨公司形態(tài)以及注冊制度的差異，其對確認股東資格的法律意義差別很大我國《公司登記管理條例》規(guī)定，凡屬有限責任公司的股東或者注冊資本發(fā)生變更，皆應及時地進行變更登記，而股份有限公司的股東變更雖無須登記，但其注冊資本的變更同樣應進行變更登記。⑤盡管該條例對變更登記的法律意義未作明確規(guī)定，但實踐中面對未進行股東變更登記的股權受讓人，以及未進行注冊資本變更登記的新增資本認購人的股東資格，更多傾向于不予認定。

4、基于股東名冊之確認。以股東名冊作為確認股東資格的法律模式，對于股東人數(shù)較多且股東相對不穩(wěn)定的大公司尤其是上市公司而言，具有顯而易見的積極意義，因為此類公司若不依股東名冊為準，便很難保障股東權的正常行使。但對于人數(shù)較少而股東相對穩(wěn)定的有限責任公司、尤其是一人公司而言，顯然有形式主義的嫌疑，這也是我國現(xiàn)實當中眾多小公司實際并不置備股東名冊的原因所在。

設立后登記而言，隨公司形態(tài)以及注冊制度的差異，其對確認股東資54在以股東名冊作為確認股東資格的依據(jù)時，應注重的是公司各類文件對股東的認可，而非一定要以格式化的股東名冊為憑證；同時，對那些根本就沒有置備股東名冊的公司，顯然亦不能僅以缺乏股東名冊的記載來否認股東的資格。以股東名冊確認股東資格的模式，盡管有廣泛的代表性，但如同其它確認模式一樣，皆不具有絕對的法律意。5、基于受讓股權之確認。我國公司法對此未作明文規(guī)定。借鑒大陸法系國家的相關制度，多是規(guī)定受讓股權未在公司股東名冊進行名義更換者，不得以其受讓股權的事實對抗公司。權受讓人可憑有效的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，向公司乃至向法院申請確認其股東資格的法律權力。以上各類確認股東資格的法律模式，即可單獨運用，也可聯(lián)合并用，而且并無孰優(yōu)孰劣之分。當它們發(fā)生實際沖突之時，更要依據(jù)證據(jù)的真實與否、準確與否以及時間的先后等，來綜合判斷并確認股東資格存在與否，絕不應當厚此薄彼。在以股東名冊作為確認股東資格的依據(jù)時，應注重的是公司各類文件55股東資格認定中的三個問題

一、股東登記和出資證明書、股票在股東資格認定中的意義

公司章程、股東名冊和工商登記中對公司股東的登記在認定股東資格時具有特殊的意義。

公司章程在某種程度上是公司的小憲章，公司的主要事項均記載于章程中，包括股東的姓名（名稱）、權利義務和出資等，對內(nèi)約束公司和股東，對外具有公示作用。公司設立登記或轉(zhuǎn)讓出資時，應當辦理章程的核準、備案和變更登記手續(xù)。公司章程一方面表明了出資者向公司出資，欲為公司股東的意思表示；另一方面也起到一定的對外公示作用。故公司章程上載明的股東內(nèi)容是確定股東權利義務的主要根據(jù)，具有對抗股東之間其他約定的效力；在對外效力上也是相對人據(jù)以判斷公司股東的依據(jù)。

公司置備的股東名冊具有權利推定力，是認定股東資格的證據(jù)。因此，一般情況下股東名冊上載明的股東即應推定為公司的股東，除非有充足證據(jù)證明載明的內(nèi)容錯誤。

公司工商注冊登記的功能主要是政府對進入市場交易的市

股東資格認定中的三個問題一、股東登記和出資證明書、股票在股56場主體資格進行審查，以減小市場交易整體風險，其內(nèi)容因其公示性而對相對人具有確定的效力。由于公司工商注冊登記是公司成立的法定程序，雖然公司成立登記本質(zhì)上屬于證權性登記，不具有創(chuàng)設股東資格的效力，但從某一方面看客觀上又產(chǎn)生了設權性的效果，即具有對善意第三人宣示股東資格的功能。作為均具有對外公示作用的公司章程和工商登記在正常情況下應當一致，但在股權變化時，因公司未及時變更有關登記而造成公司章程和工商登記不一致時，如何確定股東資格？筆者認為，如果僅僅是受讓方向公司主張股東權利，不涉及第三人利益時，應當以實際股權轉(zhuǎn)讓情況確定受讓方為公司新的股東，并責令公司立即辦理工商變更登記。但是，如果涉及到善意第三人利益，在認定公司股東時，從二者對外具有公示力的作用看，很難說究竟誰的效力更高。尤其是對善意第三人來說，其完全可以相信任何一個有公示力的記載而作出相應的行為。所以原則上應當依據(jù)善意第三人主張依據(jù)的公示內(nèi)容認定股東資格，以保護善意第三人合法權利。公司可以通過及時變更登記來確定公司真實的股東。

場主體資格進行審查，以減小市場交易整體風險，其內(nèi)容因其公示性57二、瑕疵出資股東資格的認定

瑕疵出資是指出資者沒有嚴格按照章程規(guī)定的數(shù)額、時間等出資，不包括根本未出資。關于瑕疵出資者是否享有股東資格問題，實踐中爭論較大。

有觀點認為，因我國采用資本實繳制，原則上只有資本全部到位后，登記機關才予辦理公司成立登記，故瑕疵出資者未按照公司章程全部履行出資義務，公司不會設立成功，瑕疵出資者也不能取得股東資格。但筆者認為，由于瑕疵出資者已履行了部分出資義務，且在公司章程上明確簽字，有真實意思表示，故瑕疵出資不影響其股東資格的認定。這主要是基于我國實際情況作出的推斷。雖然我國實行法定資本制，原則上要求注冊資金全部到位后公司尚可登記成立，但現(xiàn)實中很多公司注冊資金未全部到位亦獲得了公司登記，且在司法實踐中也承認注冊資金達到最低注冊資本金公司的法人地位。即雖然公司的注冊資金并未全部到位，但如果達到了一定數(shù)額，法律上是承認其法人資格的。故在法人成立情況下，對瑕疵出資者的股東資格應當予以認可，否則將會出現(xiàn)公司股東缺位。但因其出資并未全部到位，股東權是有瑕疵二、瑕疵出資股東資格的認定

58的，其股東權利只能在出資范圍內(nèi)行使，未出資部分不得行使。對于瑕疵出資者未嚴格履行出資義務的行為，根據(jù)公司法的規(guī)定由其承擔相應的民事責任和行政責任。如果瑕疵出資者事后補足了出資，也只能在補足出資后行使該部分出資的股東權利。如果因投資者的瑕疵出資導致公司設立失敗或者因公司注冊資金低于法定最低注冊資本金數(shù)額而導致公司成立無效的，因公司不存在，投資者亦不享有股東資格。

對瑕疵股東權是否可以轉(zhuǎn)讓，目前主要存在三種觀點：一是不可以轉(zhuǎn)讓；二是僅可以轉(zhuǎn)讓已出資部分，未出資部分不得轉(zhuǎn)讓；三是可以轉(zhuǎn)讓，但必須以轉(zhuǎn)讓款項先行補足不足出資，轉(zhuǎn)讓股份款項不足以補足出資，轉(zhuǎn)讓人又不能繼續(xù)補足的，公司或者其他股東可主張撤銷股份轉(zhuǎn)讓合同。如未主張撤銷的，可保留向轉(zhuǎn)讓人追索不足出資的權利。筆者認為，應嚴格限制瑕疵股東權的轉(zhuǎn)讓。雖然轉(zhuǎn)讓股權是股東的權利，但是對于未繳足出資的瑕疵股東，如果允許其轉(zhuǎn)讓股權，很容易給不法者提供利用轉(zhuǎn)讓股權方式損害債權人的便利。