國家治理政治學(xué)論文

國家治理政治學(xué)論文一、何謂國家治理在國家建構(gòu)之后，就產(chǎn)生國家發(fā)展的問題。國家發(fā)展能夠從兩個(gè)層面來討論。第一個(gè)層面牽涉國家治理體系，即國家發(fā)展是從秩序國家到賦權(quán)國家和創(chuàng)新國家的經(jīng)過。如前所述，國家在建構(gòu)之初最主要的功能是汲取資源和壟斷暴力，然而這兩大功能都會產(chǎn)生強(qiáng)烈的社會對抗和社會壓制。所以，從國家整體發(fā)展的角度來看，國家治理是一個(gè)系統(tǒng)工程。詳細(xì)而言，國家治理至少還需要包含其他兩大類功能:第一，合法性功能。④暴力的過度使用可能會導(dǎo)致暴力壟斷的喪失，而過度汲取資源同樣會引起社會的對抗，所以汲取資源和壟斷暴力需要更為復(fù)雜的多方介入的社會經(jīng)過，這種社會經(jīng)過能夠承當(dāng)將汲取資源和壟斷暴力合法化的功能。在現(xiàn)代社會，國家治理的合法性功能主要通過選舉民主和協(xié)商民主等形式來實(shí)現(xiàn)。第二，激發(fā)經(jīng)濟(jì)和社會創(chuàng)新。過度汲取資源可能會導(dǎo)致社會資源的干涸，所以一個(gè)行之有效的國家治理形式不會過度汲取社會資源，而是在一定程度上汲取社會資源的同時(shí)激發(fā)經(jīng)濟(jì)和社會的創(chuàng)新。經(jīng)濟(jì)和社會創(chuàng)新能夠?qū)⑸鐣Y源的“蛋糕〞做大，進(jìn)而保證國家能夠在更大程度上汲取資源。從這兩點(diǎn)來看，一個(gè)完好意義的國家治理體系應(yīng)該包括秩序系統(tǒng)、賦權(quán)系統(tǒng)和創(chuàng)新系統(tǒng)。第二個(gè)層面則牽涉國家治理能力，即國家發(fā)展是從弱國家到強(qiáng)國家的發(fā)展經(jīng)過。區(qū)分國家強(qiáng)弱的主要標(biāo)準(zhǔn)是看國家財(cái)政自主和暴力壟斷的程度。強(qiáng)國家意味著國家的資源汲取能力非常強(qiáng)，即非常高比例的社會資源被國家提取，并用于再分配。強(qiáng)國家還意味著除了國家之外沒有其他的暴力使用。即使存在其他的暴力形式，這些暴力使用也需要獲得國家的允許和受權(quán)。當(dāng)然，國家治理能力還存在完好評價(jià)和效率評價(jià)的問題。完好評價(jià)是指國家治理能力要相對完好，即不僅要包括資源汲取能力和秩序穩(wěn)定能力，而且還應(yīng)該包括公共服務(wù)提供能力和公共危機(jī)應(yīng)對能力。效率評價(jià)是指強(qiáng)國家能力不只是看其財(cái)政自主和暴力壟斷的絕對程度，還要看其實(shí)現(xiàn)這些程度所使用的人力和物力資源。簡言之，基于效率評價(jià)的國家能力是財(cái)政自主和暴力壟斷的絕對程度與實(shí)現(xiàn)這些程度所使用的資源之間的比值。在國家發(fā)展的經(jīng)過中，會逐步出現(xiàn)國家轉(zhuǎn)型的問題。國家轉(zhuǎn)型的途徑與國家建構(gòu)時(shí)的初始途徑密切相關(guān)。假如在國家建構(gòu)的初始階段，社會部門很強(qiáng)大，那么就很容易構(gòu)成賦權(quán)國家。假如在國家的初始階段，經(jīng)濟(jì)部門很強(qiáng)大，那么國家就很容易構(gòu)成創(chuàng)新國家。假如社會部門和經(jīng)濟(jì)部門很強(qiáng)大，那么國家的汲取能力就會相對弱些，國家就會相比照較弱，換言之，國家的自主性就比擬差。這樣，國家轉(zhuǎn)型的內(nèi)容就是要使得國家變得強(qiáng)大，而國家強(qiáng)大使得再分配的能力進(jìn)一步提高。這類國家轉(zhuǎn)型能夠總結(jié)為國家集權(quán)化的經(jīng)過。美國和英國的國家轉(zhuǎn)型就具體表現(xiàn)出出這樣的特點(diǎn)。在美國建國之初，社會部門的影響尤為突出。美國是一個(gè)在相對扁平化的社會基礎(chǔ)上建立的國家，法國思想家托克維爾對美國公民社會的贊嘆在一定程度上反映了美國建國之初的強(qiáng)社會特征。因而，從建國一開場，美國就具體表現(xiàn)出出賦權(quán)國家和創(chuàng)新國家的特征。之后，美國的國家轉(zhuǎn)型也就具體表現(xiàn)出為國家集權(quán)化的經(jīng)過，這一經(jīng)過集中表如今羅斯福新政以及二戰(zhàn)后美國的福利國家建設(shè)之中。英國的情況也類似。在國家建構(gòu)之初，英國社會氣力的強(qiáng)大體如今其介入式地方政府的傳統(tǒng)中。⑥同時(shí)，英國的強(qiáng)社會特征還具體表現(xiàn)出為貴族的氣力。⑦英國絕對主義王權(quán)的建立就是國王向貴族借錢，并以大憲章的形式約定雙方權(quán)利邊界的經(jīng)過。在“榮耀革命〞之后建立的英國議會政體中，立法權(quán)利明顯優(yōu)于行政權(quán)利。前者在很大程度上是社會的代表，而后者則更多是國家的代表。19世紀(jì)末工人運(yùn)動的興起愈加強(qiáng)化了社會的氣力。此后，英國的國家轉(zhuǎn)型在很大程度上就具體表現(xiàn)出為國家權(quán)利集聚的經(jīng)過。這一轉(zhuǎn)型經(jīng)過在20世紀(jì)三四十年代啟動，并在戰(zhàn)后到達(dá)高峰。假如在國家的初始建構(gòu)時(shí)，社會部門和經(jīng)濟(jì)部門相對較弱，那么就會容易構(gòu)成強(qiáng)國家。這樣，國家轉(zhuǎn)型就是強(qiáng)國家向賦權(quán)國家或創(chuàng)新國家的轉(zhuǎn)型。法國和德國的國家治理就具體表現(xiàn)出出這一途徑的特征。在法國和德國的國家建立之初，社會的氣力相對薄弱，所以從一開場這兩個(gè)國家的國家建構(gòu)和國家發(fā)展就具體表現(xiàn)出為以魅力型領(lǐng)袖為中心的中央集權(quán)的構(gòu)成。在法國，中央集權(quán)是由路易國王、拿破侖和戴高樂完成的。而在德國，中央集權(quán)則是由俾斯麥和希特勒完成的。然而，在強(qiáng)國家構(gòu)成之后，社會氣力逐步積聚和發(fā)展，并在不同時(shí)段產(chǎn)生出一些對國家的對抗。在法國，社會對抗的典型案例是巴黎公社和1968年運(yùn)動。在德國，社會對抗主要是二戰(zhàn)后的反思以及20世紀(jì)六七十年代之后的社會運(yùn)動。幸運(yùn)的是，法國和德國基本上以比擬和安然平靜改進(jìn)的方式最終完成了國家的轉(zhuǎn)型。無論是英美的集權(quán)化轉(zhuǎn)型，還是法德的賦權(quán)化/社會化轉(zhuǎn)型，國家轉(zhuǎn)型的最終目的都是平衡國家?！捌胶鈬舀曋饕唧w表現(xiàn)出為兩點(diǎn):第一，能力平衡。能力平衡又具體表現(xiàn)出為兩個(gè)方面，一是國家和社會之間的能力都比擬強(qiáng)，相互之間構(gòu)成一定程度的制約;二是能力的效應(yīng)與能力的成本之間相比照較平衡。第二，體系平衡。體系平衡則主要表現(xiàn)為秩序系統(tǒng)、賦權(quán)系統(tǒng)和創(chuàng)新系統(tǒng)之間的平衡。秩序系統(tǒng)過于強(qiáng)大，那么經(jīng)濟(jì)和社會創(chuàng)新就可能遭到壓制，同時(shí)賦權(quán)系統(tǒng)的活動空間則可能會被秩序系統(tǒng)以安全之名進(jìn)行限制。過于強(qiáng)大的賦權(quán)系統(tǒng)會導(dǎo)致過度的社會發(fā)動，并可能最終引發(fā)政治失序，而政治失序的國家無法有效地鼓勵經(jīng)濟(jì)和社會創(chuàng)新。創(chuàng)新系統(tǒng)過于強(qiáng)大可能會導(dǎo)致資本泛濫和技術(shù)統(tǒng)治，這些都會對政治秩序和公民賦權(quán)帶來負(fù)面的影響。因而，三大系統(tǒng)之間的平衡對于國家治理是至關(guān)重要的。二、比擬政治學(xué)對國家治理研究的意義國內(nèi)關(guān)于國家治理的研究主要采用規(guī)范的分析方法，即從政治哲學(xué)的角度來討論國家治理的價(jià)值、意義和基本邏輯。規(guī)范分析對于國家治理研究非常重要，畢竟理論和邏輯的推演對于厘清概念具有基礎(chǔ)性的作用，國家治理是治理的一部分，國外關(guān)于治理的研究也首先是從規(guī)范分析的角度展開的。然而，規(guī)范視角的國家治理研究也有其缺少。這種方法高度依靠研究者的價(jià)值定位，持批判立場的研究者總會以為本人國家的國家治理形式有問題，而持自我中心立場的研究者則總會以為本人國家的國家治理形式是最優(yōu)越的。缺少公正立場的規(guī)范主義研究很容易出現(xiàn)自講自話的問題。因而，國家治理研究不僅需要在規(guī)范層面上展開，而且更需要在實(shí)證層面上展開。國內(nèi)關(guān)于國家治理的實(shí)證研究相對較少。這些實(shí)證研究成果一方面集中于對中國國家治理經(jīng)歷的討論，⑧另一方面則集中于某國的國別治理形式或經(jīng)歷研究(案例多為俄羅斯和東亞國家等)。⑨本文在這里希望從方法論的角度更為完好地討論國家治理的實(shí)證研究。根據(jù)美國政治學(xué)家阿倫利帕特(ArendLijphart)的劃分，社會科學(xué)的實(shí)證研究方法能夠分為四種:實(shí)驗(yàn)方法、統(tǒng)計(jì)方法、比擬方法和個(gè)案方法。⑩這四種方法都能夠用來進(jìn)行國家治理研究，然而它們都有其優(yōu)勢和缺少。實(shí)驗(yàn)方法愈加接近科學(xué)的特征，但是對國家治理進(jìn)行實(shí)驗(yàn)在現(xiàn)實(shí)中很難操作。統(tǒng)計(jì)方法在國家治理研究中有一定的可行性，然而，統(tǒng)計(jì)方法的適用也只能限定在一些微觀數(shù)據(jù)容易獲得的領(lǐng)域，如選舉、經(jīng)濟(jì)、社會福利、人口等。對于國家治理中更為常見和主要的非量化信息，統(tǒng)計(jì)方法顯然無能為力。個(gè)案分析更多適用于社會學(xué)和民族學(xué)等研究中，主要基于田野調(diào)查來獲得研究數(shù)據(jù)。對于國家治理研究而言，個(gè)案分析是必要的，譬如，對某國國家治理的形式、特征、內(nèi)在機(jī)理等內(nèi)容進(jìn)行研究;同時(shí)，個(gè)案研究也是不充分的，與規(guī)范研究類似，在一定程度上它也具有自講自話的缺點(diǎn)。相比以上三種方法而言，比擬方法最合適進(jìn)行國家治理研究。詳細(xì)理由如下:第一，比擬方法能夠突出多國比擬。國家治理的特征和優(yōu)勢需要放在比擬的環(huán)境下才能更好地加以總結(jié)?；蛘咧v，國家治理的科學(xué)性需要放在比擬中進(jìn)行驗(yàn)證和觀察。第二，比擬方法是少案例比擬。這一點(diǎn)與國家治理的研究特征相契合。國家的比擬很難獲得過多的案例，假如案例過多，案例的細(xì)節(jié)特征就很難把握，假如案例數(shù)量足夠多(如30個(gè)以上)，而且量化的數(shù)據(jù)容易獲得，那么就能夠進(jìn)行定量研究。但是，國家的比擬假如強(qiáng)調(diào)政治制度、政治文化等較為質(zhì)性的變量，并且，假設(shè)影響結(jié)果的質(zhì)性變量又很多，那么較為合適的方法就是比擬方法。簡言之，比擬方法最合適針對那些“案例少、變量多〞的問題展開研究，而國家治理就非常符合比擬方法的研究特征。國家治理是相對宏觀的研究問題，其牽涉到經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化等多個(gè)方面的影響變量，同時(shí)，要完好地把握這些變量，又很難獲得較多的案例，所以，國家治理最合適的研究方法應(yīng)該是比擬方法。應(yīng)該講，比擬方法有非常濃重的質(zhì)性特征。當(dāng)然，這里的“質(zhì)性〞是基于科學(xué)設(shè)計(jì)的質(zhì)性研究。比擬方法的基本邏輯仍然是控制，即通過比擬來控制無關(guān)變量，并觀察結(jié)果變量和原因變量之間的關(guān)系。用比擬方法研究國家治理能夠從如下領(lǐng)域著手:第一，國家治理的類型學(xué)。類型學(xué)的研究是比擬政治研究中最重要的內(nèi)容之一，主要在知識歸納的基礎(chǔ)上展開?？刹僮鞯念愋蛯W(xué)研究至少有兩種:一種是標(biāo)簽類型學(xué)，即在基本特征的基礎(chǔ)上進(jìn)行類型總結(jié)。其本質(zhì)是歸納邏輯，其把現(xiàn)實(shí)的案例通過合并同類項(xiàng)，歸為幾個(gè)能夠貼以標(biāo)簽的類別。這種類型學(xué)分析的優(yōu)點(diǎn)是接近現(xiàn)實(shí)，即分類的類型容易在現(xiàn)實(shí)中找到對應(yīng)的例子。另一種則是矩陣類型學(xué)，即以兩個(gè)變量或多個(gè)變量為基礎(chǔ)進(jìn)行矩陣的排列組合。標(biāo)簽類型學(xué)和矩陣類型學(xué)都能夠幫助總結(jié)國家治理的形式特征。第二，國家治理的質(zhì)性比擬分析。質(zhì)性比擬分析(QualitativeComparativeAnalysis，縮寫為QCA)是比擬政治研究近年來的新進(jìn)展，其內(nèi)容主要由明晰集和模糊集等方法構(gòu)成。該方法的主要邏輯是將多個(gè)案例在不同變量上的基本表現(xiàn)(在明晰集中就是0或1的賦值，而在模糊集中則是0到1之間的刻度值)，用一張真值表(truthtable)表現(xiàn)出來，然后再用邏輯運(yùn)算得出結(jié)果變量與解釋變量之間的關(guān)系。該方法最接近傳統(tǒng)比擬政治研究的方法，同時(shí)也是傳統(tǒng)比擬政治研究的科學(xué)化。質(zhì)性比擬分析最佳的案例數(shù)是15—35個(gè)(其中包括負(fù)面案例)，最佳的解釋變量數(shù)為5—6個(gè)。質(zhì)性比擬分析的優(yōu)勢是能夠得出導(dǎo)致結(jié)果的原因組合。換言之，運(yùn)用質(zhì)性比擬分析，我們能夠找到導(dǎo)致國家治理成功或失敗的原因組合。目前關(guān)于國家治理的很多研究成果都能夠用QCA方法來進(jìn)一步提升其分析結(jié)果的質(zhì)量。譬如，目前關(guān)于失效國家出現(xiàn)了大量的研究成果，那么我們能夠在已有研究成果的基礎(chǔ)上針對國家失效進(jìn)行原因組合分析。第三，國家治理的比擬歷史分析。比擬歷史分析(ComparativeHistoricalAnalysis)也是目前比擬政治研究的新進(jìn)展，其主要集中在兩個(gè)方向的分支發(fā)展上。第一類分支力圖在經(jīng)過性機(jī)制上有所突破，嘗試對統(tǒng)計(jì)分析的構(gòu)造性缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)。一般來講，統(tǒng)計(jì)分析只關(guān)注自變量X和因變量Y之間的相關(guān)性，對自變量X的變化怎樣導(dǎo)致因變量Y變化的經(jīng)過和方式往往缺少研究。而這種方法則嘗試通過對中介性機(jī)制的發(fā)現(xiàn)，來找到X與Y之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。第二類分支則試圖建立比擬歷史的綜合分析框架。這類方法試圖發(fā)展出關(guān)于比擬歷史分析的一系列完好概念，如途徑依靠、初始條件、偶發(fā)事件、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)、自我強(qiáng)化、順序、持續(xù)時(shí)長、機(jī)會等，并在這些概念的基礎(chǔ)上建構(gòu)一個(gè)綜合分析框架，以試圖找到事件在歷史中的位置、持續(xù)時(shí)間以及先后順序等因素對結(jié)果的影響。比擬歷史分析是一種經(jīng)過分析，運(yùn)用這種經(jīng)過分析，能夠把國家治理的動態(tài)經(jīng)過完好地分析和展現(xiàn)出來。三、國家治理對于比擬政治學(xué)的意義從比擬政治研究的學(xué)術(shù)史來看，國家治理本身就是最重要的內(nèi)容。比擬政治學(xué)最重要的發(fā)展出如今二戰(zhàn)后的美國。到20世紀(jì)末期時(shí)，比擬政治學(xué)已經(jīng)發(fā)展出構(gòu)造主義、理性主義和文化主義三大流派，而這三大流派中有很多關(guān)于國家治理的經(jīng)典研究。構(gòu)造主義的比擬政治學(xué)以舊制度主義和西方馬克思主義現(xiàn)代化理論為基礎(chǔ)，并吸納了政治社會學(xué)和歷史社會學(xué)的一些成果。構(gòu)造主義將人類的社會生活視為由經(jīng)過、關(guān)系以及互動形式構(gòu)成的宏觀系統(tǒng)。詳細(xì)而言，構(gòu)造主義的國家治理研究主要集中在如下主題:第一，國家治理形式。例如，在〔民主與專制的社會起源〕中，巴林頓摩爾(BarringtonMoore)所考察的便是，哪些因素導(dǎo)致了這些國家治理形式(民主或?qū)Ｖ?的不同，同時(shí)摩爾在選擇案例時(shí)也基于民族國家(英國、法國、美國、中國、日本和印度)?，尩诙?，國家崩潰和國家建構(gòu)。例如，西達(dá)斯考切波(ThedaSkocpol)的〔國家與社會革命〕將民族國家作為她的分析單位，并重點(diǎn)考察了國際背景和國內(nèi)因素怎樣影響舊政權(quán)的國家崩潰以及新政權(quán)的國家建構(gòu)?，嵙砣?，杰克戈德斯通(JackGoldstone)在〔現(xiàn)代世界早期的革命與反叛〕中對國家建構(gòu)和國家崩潰的問題進(jìn)行了頗有見地的討論?，幍谌瑖易灾餍?。埃里克諾德林格(EricNordlinger)的〔民主國家的自主性〕和斯蒂芬克拉斯納(StephenKrasner)的〔保衛(wèi)國家利益〕則對國家自主性的問題有非常深化的分析。第四，國家與現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。彼得埃文斯(PeterEvans)在〔國家與工業(yè)轉(zhuǎn)型〕中的研究試圖解釋為什么一些國家成功地實(shí)現(xiàn)了社會的工業(yè)化轉(zhuǎn)型，而另一些國家則還遠(yuǎn)未成功。整體來看，構(gòu)造主義學(xué)派對國家治理研究是非常重視的，這一點(diǎn)還能夠從論文集〔找回國家〕中得到印證。正是由于這本書，埃文斯和斯考切波等人還被學(xué)界賦予了“國家回歸學(xué)派〞的稱謂?？偠灾瑯?gòu)造主義使用一種整體主義的視角關(guān)注國家治理形式、國家建構(gòu)、國家發(fā)展以及國家崩潰等一系列宏大問題。構(gòu)造主義將國家治理視為一個(gè)宏觀的歷史進(jìn)程，強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵事件、歷史節(jié)點(diǎn)以及時(shí)序等因素在國家治理形式構(gòu)成中的特殊作用。理性主義的比擬政治學(xué)是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響下發(fā)展出來的，主要借用理性人假設(shè)、產(chǎn)權(quán)、交易費(fèi)用等基本概念來分析比擬視野下的政治問題。該流派重點(diǎn)關(guān)注個(gè)體行為怎樣導(dǎo)致集體結(jié)果。理性主義關(guān)于國家治理的經(jīng)典研究集中體如今曼庫爾奧爾森(MancurOlson)和羅伯特貝茨(ＲobertBates)等人的作品中。奧爾森在〔國家興衰探源〕中試圖證實(shí)國家衰落和經(jīng)濟(jì)蕭條與利益集團(tuán)的分利行為有密切的關(guān)系:假如國家能夠構(gòu)成限制分利集團(tuán)的低成本制度，那么國家就能夠獲得持續(xù)的經(jīng)濟(jì)繁榮。瑨貝茨的〔熱帶非洲的市場和國家〕也遵循了這種“微觀著手，宏觀著眼〞的分析途徑。通過對政治精英的行為和選擇的調(diào)查，貝茨試圖找到導(dǎo)致這些非洲國家病態(tài)政策的宏觀原因。瑪格麗特萊維(MargaretLevi)的〔同意、異議與愛國〕則從微觀視角出發(fā)考察了國家(統(tǒng)治者)與社會(被統(tǒng)治者)之間的稅收會談問題。理性主義的國家治理研究從利益集團(tuán)或政治精英的微觀行為出發(fā)，討論這些理性選擇行為怎樣導(dǎo)致國家興衰以及政策失敗等宏觀問題。文化主義的比擬政治學(xué)以西方主流現(xiàn)代化理論為基礎(chǔ)，并汲取了文化學(xué)和人類學(xué)的一些研究成果。文化主義試圖把握人們對生活方式、意義系統(tǒng)以及價(jià)值觀的不同理解，其重點(diǎn)關(guān)注是其所觀察的政治現(xiàn)實(shí)的特殊性及其背后的文化意涵。文化主義途徑的這一研究特征集中體如今下面經(jīng)典作品之中。在〔公民文化〕一書中，阿爾蒙德等人力圖表示清楚國家對文化的建構(gòu)作用實(shí)際上微缺少道，而更應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注的是公民價(jià)值對政治的深遠(yuǎn)影響。在〔想象的共同體〕中，安德森對國家以及以國家為中心的意識形態(tài)(即民族主義)采取了一種解構(gòu)的手法，把國家和民族主義解釋為一種在印刷資本主義基礎(chǔ)上的“想象的共同體〞?，尭駹柎牡摹彩攀兰o(jì)巴厘劇場國家〕則將這種國家的文化解釋發(fā)揮到極致。格爾茨以為，在巴厘的政治形式中，整個(gè)國家就是一個(gè)劇場，國王和王子是主角、祭司是導(dǎo)演，農(nóng)民是大眾演員、舞臺職員是觀眾，而場面、儀式、榮耀以及沖突則構(gòu)成了劇情的內(nèi)容。格爾茨的這種文化主義解釋將國家的作用倒轉(zhuǎn)過來;“權(quán)利為場面服務(wù)，而不是場面為權(quán)利服務(wù)〞瑣。在這里，儀式不是權(quán)利的工具，而本身就是一種目的。整體而言，文化主義的國家治理研究盡管在研究國家，但是其結(jié)論卻是在削弱國家的作用，或者講是給國家層面的互動提供一種文化解釋。盡管國家治理對于比擬政治研究如此重要，但之前的研究者并沒有非常自覺地認(rèn)識到這一點(diǎn)，也并沒有將國家治理作為一個(gè)比擬政治學(xué)的重要內(nèi)容抽取出來。自20世紀(jì)80年代后期以來，西方比擬政治學(xué)的核心議題逐步轉(zhuǎn)向民主化和民主轉(zhuǎn)型，而實(shí)際上這兩個(gè)概念中都蘊(yùn)含著某種知識的霸權(quán)。根據(jù)西方學(xué)者的表述，民主化和民主轉(zhuǎn)型都是指一種從非民主政治(權(quán)威政治)轉(zhuǎn)向民主政治(自由民主政治)的經(jīng)過。瑤而且，從西方學(xué)者對中國的界定來看，中國不是民主國家，而是需要向民主轉(zhuǎn)型的權(quán)威主義國家。所以，根據(jù)這一思路，中國的政治制度就是差等制度。假如我們接受了這一表述，實(shí)際上也就接受了西方知識對中國制度的一種帶有意識形態(tài)特征的安排。需要十分講明的是，美國是西方比擬政治學(xué)學(xué)科最發(fā)達(dá)的國家，而美國的比擬政治學(xué)有著非常明顯的意識形態(tài)特征。從某種程度上講，美國的比擬政治學(xué)一直在為美國的對外戰(zhàn)略服務(wù)，即通過政治知識的傳播，確立發(fā)展中國家對美國形式的尊崇地位。尤其是美國的一些比擬政治學(xué)者長期接受美國政府部門(如美國中央情報(bào)局)的贊助，這種贊助使其很難擺脫意識形態(tài)的束縛。簡言之，西方比擬政治學(xué)的這種“民主化轉(zhuǎn)向〞使得人們比照較政治學(xué)的研究重心產(chǎn)生了一種誤解，即以為只要政治轉(zhuǎn)型和民主化研究才是真正的比擬政治學(xué)。這種觀點(diǎn)有典型的西方中心論的特征，也帶有強(qiáng)烈的知識霸權(quán)特征，其潛在含義是要求非西方國家復(fù)制西方的道路。這種觀點(diǎn)用政治轉(zhuǎn)型和民主化替代了真正處于中心位置的“國家治理〞，忽視了國家治理的階段性、多樣性和復(fù)雜性，并且讓比擬政治的研究范圍變得狹窄和局促。因而，比擬政治研究需要恢復(fù)國家治理在其內(nèi)容中的核心地位。國家治理對于比擬政治研究的意義主要體如今兩點(diǎn):首先，國家治理是一種系統(tǒng)性思維。如前所述，國家治理體系包括秩序系統(tǒng)、賦權(quán)系統(tǒng)和創(chuàng)新系統(tǒng)三部分。秩序系統(tǒng)的主要內(nèi)容是自主性征稅和暴力的壟斷，其標(biāo)志是行政國家的建立。賦權(quán)系統(tǒng)則主要包括選舉系統(tǒng)、代議系統(tǒng)和協(xié)商系統(tǒng)等。創(chuàng)新系統(tǒng)則要激發(fā)和保障經(jīng)濟(jì)部門與社會部門的創(chuàng)新。國家治理的這種系統(tǒng)性思維能夠克制西方比擬政治研究中的線性邏輯，進(jìn)而能夠更完好地把握國家治理的整體框架。換言之，這種系統(tǒng)性思維能夠避免“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳〞的簡單邏輯。前文中討論的QCA方法所關(guān)注的原因組合就試圖發(fā)現(xiàn)組合性原因?qū)τ趪抑卫淼囊饬x。其次，國家治理是一種實(shí)踐性思維。目前西方政治科學(xué)出現(xiàn)了嚴(yán)重的知識論與實(shí)踐論分離的傾向。一些發(fā)表在〔美國政治科學(xué)評論〕(西方公認(rèn)的政治科學(xué)的頂尖期刊)的文章完全沉溺于知識的游戲(其中很大一部分是數(shù)學(xué)知識的游戲)，而對現(xiàn)實(shí)指向的意義越來越淡薄。這種知識論與實(shí)踐論分離的傾向能夠被看做是西方知識的一個(gè)普遍特征，然而，目前這種分離越來越明顯和強(qiáng)化。這比照較政治的研究也產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。因而，國家治理研究能夠有助于消解這種知識純粹化的問題。國家治理本身源于實(shí)踐，并且基于豐富的地方性知識。很多發(fā)展中國家的案例都表示清楚了國家治理的特殊性。由于國家治理研究本身源自具有充分特殊性的實(shí)踐知識，同時(shí)國家治理研究的目的也是對國家的治理實(shí)踐有直接的指導(dǎo)或參考意義，所以國家治理研究能夠?qū)⒅R論與實(shí)踐論有機(jī)地結(jié)合起來。前文所述的關(guān)于國家治理的比擬歷史分析也重在探求國家治理的詳細(xì)實(shí)踐經(jīng)過以及各種因素相互作用的內(nèi)在機(jī)制。四、中國的國家治理與中國的比擬政治研究多年以來，中國的比擬政治學(xué)一直在蓄勢待發(fā)中醞釀著新的發(fā)展。之前，比擬政治學(xué)的研究一直在借鑒和學(xué)習(xí)西方的成果。這在學(xué)科建立之初非常必要，但是僅僅停留在借鑒的階段很難推動學(xué)科走向成熟。應(yīng)該講，中國比擬政治學(xué)成熟的標(biāo)志是有本人的議題、價(jià)值和方法，并在其基礎(chǔ)之上產(chǎn)生有影響的作品。在這里，研究議題是第一位的。只要對經(jīng)典的研究議題進(jìn)行充分研究，才會產(chǎn)生在世界上有影響的概念和理論。中國的比擬政治研究首先需要總結(jié)中國的國家治理經(jīng)歷。一方面，中國的比擬政治學(xué)者對中國的國家治理實(shí)踐更為熟悉。另一方面，中國的國家治理實(shí)踐也的確值得深化研究。1993年，中國第二輪國有企業(yè)改革啟動時(shí)，國內(nèi)外對中國的國有企業(yè)和整體經(jīng)濟(jì)都不是很樂觀，然而，20年之后中國卻實(shí)現(xiàn)了令世界矚目的經(jīng)濟(jì)奇跡。中國是怎樣實(shí)現(xiàn)這一經(jīng)濟(jì)奇跡的，這背后的原因和經(jīng)歷有哪些這些經(jīng)歷對其他發(fā)展中國家有什么啟示這顯然是比擬政治研究的重要主題和內(nèi)容。同時(shí)，對中國形式的研究和總結(jié)同樣需要放在世界文明的大范圍中考察。這里既要分析中國形式的特殊性，也要考察中國形式的普遍性。這里的普遍性有兩層內(nèi)涵:一是中國形式與其他國家的發(fā)展形式是相通的。譬如，社會財(cái)富的初期積累與儲蓄有密切的關(guān)系，二是中國形式能夠被其他國家所借鑒和學(xué)習(xí)。譬如，中國構(gòu)成強(qiáng)國家能力并用以推動產(chǎn)業(yè)升級和轉(zhuǎn)型的經(jīng)歷，能夠?yàn)槠渌l(fā)展中國家所參考。再如，中國建立相對穩(wěn)定的政治社會秩序的經(jīng)歷對很多發(fā)展中國家也具有參考價(jià)值。這兩層內(nèi)涵都是比擬政治學(xué)的內(nèi)容。因而，對中國形式的總結(jié)以及將中國形式置于國際比擬的視野當(dāng)中，能夠進(jìn)一步激發(fā)中國比擬政治學(xué)的發(fā)展。比擬政治研究是一個(gè)國家強(qiáng)大與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。比擬政治研究的重要目的之一是為世界奉獻(xiàn)本人的知識。從這個(gè)意義上講，比擬政治研究是一國軟實(shí)力的重要組成部分。美國能成為超級大國，不僅是由于美國的硬實(shí)力居世界首位，同時(shí)還由于世界上的很多規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)都是由美國制定的。換言之，支撐美國超級大國地位的重要組成部分是其文化影響力。美國的政治形式、消費(fèi)文化以及美國夢構(gòu)成了美國軟實(shí)力的組成部分，而美國的比擬政治研究則在美國文化向世界傳播的經(jīng)過中發(fā)揮了重要的推動作用。同時(shí)，比擬政治研究的另一重要目的則是充分了解世界。中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)成長和中國海外利益的拓展，迫使中國必須愈加積極和主動地了解世界。中國在海外投資時(shí)，需要首先對投資國的整體治理狀況有充分的了解，十分是對其政權(quán)的將來變化要有一定的研究和判定，否則很容易造成海外投資的損失。另外，中國要成為開放的大國，就要有動力和有自信心了解世界的每一個(gè)角落。只要充分地了解世界，才能夠更為完好和客觀地認(rèn)識本人。越希望成為世界性大國，越要虛心地向世界請教。這里也要充分地意識到，中國的國家治理仍然存在很多的缺失和缺少。從形式來看，中國的國家治理與法國、德國的經(jīng)歷有類似之處，即先構(gòu)成強(qiáng)大的國家，然后再進(jìn)行賦權(quán)化/社會化的治理轉(zhuǎn)型。因而，中國的國家治理研究不僅需要研究中國經(jīng)歷對世界的意義，還需要謙虛地繼續(xù)向世界學(xué)習(xí)。中國國家治理的研究者需要在世界文明的坐標(biāo)中找到中國的位置。提出的“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化〞意味著，我們的國家治理體系和國家治理能力還存在進(jìn)一步現(xiàn)代化的空間。首先，中國的國家治理體系還不夠完善。中國的秩序系統(tǒng)已經(jīng)比擬發(fā)達(dá)，同時(shí)中國的創(chuàng)新系統(tǒng)也有長足的發(fā)展。然而，中國的賦權(quán)系統(tǒng)還不夠完善，或者講，中國國家治理中的“政治輸入〞還不能完全匹配“政治輸出〞。提出要“切實(shí)防止出現(xiàn)人民形式上有權(quán)、實(shí)際上無權(quán)的現(xiàn)象〞，正是此處的題中之義。將來中國賦權(quán)系統(tǒng)的完善主要集中在如下幾個(gè)方面:一是增加人民代表大會在政治代議和決策審議經(jīng)過中的實(shí)際權(quán)利;二是增加人民政