物業(yè)禁裝防盜網(wǎng)業(yè)主家里被盜誰擔責

本文格式為Word版，下載可任意編輯——物業(yè)禁裝防盜網(wǎng)，業(yè)主家里被盜誰擔責物業(yè)禁裝防盜網(wǎng)，業(yè)主家里被盜誰擔責？

一業(yè)主欲在家里陽臺上安裝防盜網(wǎng)，遭到小區(qū)物業(yè)公司制止，結(jié)果家中被盜。業(yè)主以此為由拒繳物業(yè)管理費。武漢市中級法院近日判決酌情減免該業(yè)主20%物業(yè)服務費。

江漢區(qū)某小區(qū)業(yè)主劉先生2022年與小區(qū)物業(yè)公司簽訂《物業(yè)服務協(xié)議》，約定由物業(yè)公司提供物業(yè)服務，劉先生按每平方米每月1.60元的標準交納物業(yè)服務費。

當年底，劉先生家中裝修時，準備封閉陽臺，安裝防盜網(wǎng)。小區(qū)物業(yè)公司以封陽臺可能破壞外墻統(tǒng)一布局為由，制止安裝防盜網(wǎng)。

2022年6月，劉先生家中被盜，損失萬余元。劉先生認為此事與物業(yè)公司阻止安裝防盜網(wǎng)有關，自2022年9月起，拒交物業(yè)服務費。截至2022年9月，共拖欠物業(yè)服務費6000余元。

物業(yè)公司屢屢向劉先生家發(fā)出催繳通知書，劉先生置之不理。今年1月，物業(yè)公司訴諸法院，請求判令劉先生支付拖欠的物業(yè)服務費6000余元及違約金1.1萬元，合計1.7萬余元。

劉先生辯稱，拒繳物業(yè)費是由于物業(yè)公司阻止其封閉陽臺安裝防盜網(wǎng)，導致家中被盜。物業(yè)公司則稱，根據(jù)《物業(yè)服務協(xié)議》約定，公司有維護小區(qū)建筑統(tǒng)一美觀風格的責任，對劉先生家中被盜沒有過錯。

一審認為，物業(yè)公司與劉先生簽訂的《物業(yè)服務協(xié)議》合法有效，雙方均應履行合同義務。物業(yè)公司提供了物業(yè)服務，劉先生應交納拖

欠的物業(yè)服務費。但因物業(yè)服務存在一定瑕疵，對此期間的物業(yè)服務費，法院酌減20%。劉先生并非無故不交納物業(yè)服務費，對物業(yè)公司要求支付違約金1.1萬元的訴訟請求，法院不予支持。

判決劉先生向物業(yè)公司支付2022年9月至2022年9月期間所欠物業(yè)服務費5000元；駁回物業(yè)公司其他訴訟請求。

劉先生不服，提起上訴。市中級法院維持原判。

業(yè)主財產(chǎn)被盜物業(yè)可不負責

律師說法

現(xiàn)在好多業(yè)主抱有這樣的觀念：既然物業(yè)服務公司每月都收取業(yè)主的物業(yè)服務費，就應當負責社區(qū)里所有的公共事務，一旦出現(xiàn)問題，就唯物業(yè)公司是問。甚至有業(yè)主家里被盜之后，找物業(yè)公司要求賠償。

那么，物業(yè)公司是否應當承受住戶被盜責任呢？由于《物業(yè)服務協(xié)議》中并未約定物業(yè)公司對小區(qū)住戶負有防盜義務，我國法律也未規(guī)定物業(yè)公司對小區(qū)住戶的個人財產(chǎn)負有保護義務，本案中，劉先生提出物業(yè)公司對其家中被盜負有責任，這一主張既無合同約定，亦無法律規(guī)定，法院不會支持。

物業(yè)公司與劉先生簽訂的《物業(yè)服務協(xié)議》合法有效，雙方均應依照合同積極履行各自義務。根據(jù)物業(yè)服務合同，物業(yè)公司負有公共秩序維護、安全防范等事項的協(xié)助管理義務，業(yè)主家中被盜雖系刑事案件，但與物業(yè)公司安全防范存在疏忽有關。最終，法院酌定劉先生向物業(yè)公司支付80%的物業(yè)服務費。

一般而言，物業(yè)公司提供的服務包括維護公共區(qū)域內(nèi)的治安防

范，假如是物業(yè)公司存