消費者受到第三者非法侵害服務者責任法律問題的探討

1、7/7消費者受到第三者非法侵害服務者責任法律問題的探討 陳愛生 近年來，消費者在接受服務時遭到第三者非法侵害的案件時有發(fā)生。提供服務的服務者應否承擔責任以及承擔什么責任問題爭議很大。各地法院處理的結果也各有不同.例如,深圳女子黃某入住上海銀河賓館，在客房被殺害,要求賓館賠償10萬元，上海法院判賠萬元；南昌一儲戶在農(nóng)行存款遭劫匪搶殺，要求銀行賠償0萬，法院判決補償4萬元；湖北陳某購票乘湖北公路客運集團公司的客車被同車乘客鄧某(小偷)致傷構成4級傷殘，起訴要求客運公司賠償全部損失；深圳紐扣大王明某在豪宅前被殺，一審法院判物業(yè)公司賠償10萬元，物業(yè)公司大聲喊冤。象此類案件如何適用法律，根據(jù)什么賠償原

2、則來確定賠償，主要觀點表現(xiàn)在以下幾個方面：一種代表性的觀點認為,服務者不是“保鏢”，違法犯罪分子傷害消費者應由致害人承擔賠償責任。因為，消費者所受傷害并不是服務者提供服務造成的,把服務者列為侵權人不符合事實，要其承擔責任不符情理。一種代表性的觀點認為,消費者在接受服務時遭受第三者的非法傷害，可以適用消費者權益保護法(以下簡稱消法）.因該法第條規(guī)定，消費者在購買、使用商品和接受服務時,享有人身財產(chǎn)不受損害的權利。據(jù)此認為,消法的基本精神是服務者須對消費者因產(chǎn)品或服務缺陷遭受損失負嚴格責任。即不考慮服務者有無主觀上的過錯，只要消費者證明產(chǎn)品或服務存在缺陷，且該缺陷導致了損害事實，服務者就構成侵權.

3、而缺陷是指危及人身或財產(chǎn)安全不合理的危險，與服務者是否采取防范措施和有無過錯無關。作為服務者有義務為任何一個進入營業(yè)場所的客戶提供合格的服務,其最低標準應是無害客戶的生命健康。消費者在服務者的經(jīng)營場所遇害,足以表明其提供的服務缺乏安全性,存在不合理危險,也就是說服務存在嚴重缺陷，這種缺陷是導致消費者受害的直接原因，應認定其構成侵權。服務者應依消法第條的規(guī)定,賠償受害人的全部損失。 一種代表性的觀點認為,消費者在接受服務時，與服務者形成了服務合同關系.在服務場所，服務者避免顧客人身、財產(chǎn)不受非法侵害，是合同的附隨義務.比如銀行、賓館對顧客的人身財產(chǎn)負有保安之責，但合同的附隨義務是有限度的，不能任

4、意擴張,只要服務都盡了安全的注意和照顧義務，就不承擔責任，并主張適用合同法的規(guī)定. 從上述幾種主要觀點來看,對此類案件的處理，存在以下幾方面的法律問題：一、避免消費者人身、財產(chǎn)不受第三者的非法侵害是不是服務合同的附隨義務;二、消費者受到第三者不法侵害請求服務者賠償是適用消法還是適用合同法;三、受害者起訴是提起侵權之訴還是違約之訴;四、如果賠償是應適用過錯責任原則、嚴格責任原則，還是公平責任原則。筆者想就上述問題，從法律的角度談點自己的看法。一、避免消費者人身、財產(chǎn)不受第三者非法侵害是服務合同的附隨義務，但這種義務是有限度，不能任意擴張。 我們知道,合同的附隨義務是指法律沒有規(guī)定，當事人也未約定

5、,但基于誠實信用原則和社會上一般交易習慣和觀念，根據(jù)合同的目的、性質(zhì),要求當事人應承擔的義務。附隨合同的理論是在誠實信用原則廣泛適用的背景下產(chǎn)生的，目的是為了保證合同的全面履行。它要求當事人在合同約定或法定義務之外應盡到注意、照顧、告知、忠實等義務。從當事人一方人身、財產(chǎn)安全的角度看，債務人應盡到善良管理人如同管理自己事務一樣的注意,應當合理地顧及債權人和標的物的安全狀況。從服務合同來看,讓消費者在一個安全環(huán)境中享受服務，這是一般正常人的預期要求,但保障消費者人身和財產(chǎn)安全的范圍不是無限的。因為除“保鏢外的服務合同，其合同約定的服務內(nèi)容不是消費者的“人身和財產(chǎn)安全，例如銀行提供的是存貸款的服務

6、，賓館提供是住宿服務;客運公司提供的是乘車服務。服務場所作為一個特定的“公共場所”,進出人員是流動的,對于提供服務的服務者來說,他無法辨別哪一個是好人，哪一個是壞人，要求服務者提供“絕對安全”的保障是不客觀的。根據(jù)民法理論，“義務可分為公法上的義務與私法上的義務；對于不法侵害而言，分為事先防止義務和事后積極救助義務和防止損失擴大的義務.而事先防止義務的主體主要是公安機關，而救助和防止損失擴大的義務主體才是服務者。如果把兩種義務全部推給服務者，會不合理地加重服務者經(jīng)營成本和風險負擔,影響投資、經(jīng)營的積極性。二、是適用合同法還是消法。 我們知道債的發(fā)生有多種情形,有因合同所生之債,因不當?shù)美?/p>

7、債，因無因管理所生之債，因債權行為所生之債。主張適用消法的認為消費者受第三者傷害是其提供的服務存在嚴重缺陷導致的，因而構成侵權，消費者可以根據(jù)消法第7條、第8條和第42條的規(guī)定，主張侵權損害賠償.主張適用合同法的認為,消費者所受傷害不是第三者侵權所致,與服務者提供的服務沒有直接因果關系，若認定為是服務者侵權行為，不符合事物發(fā)展的本質(zhì)聯(lián)系。但認為服務者與消費者形成了合同關系，應對顧客盡到安全的注意和照顧義務是服務合同附隨義務，是合乎情理的.如果服務者未盡到這種附隨義務，則應承擔相應責任. 實際上從上述兩種觀點來看,都是力圖從法律上為受害的消費者尋找“債”的發(fā)生根據(jù)。筆者認為，因第三者非法侵害消費

8、者造成的損害不能視為是服務者提供服務導致侵權損害。侵權行為所生之債一個重要的條件是侵權行為與損害結果有必然的因果關系,但消費者所受傷害并非服務者支配第三者所致。所以，不屬發(fā)生侵權之債。但是如果從合同法,從交易雙方所承擔風險的角度來考察服務者的責任則是合理的，法律的公正性源于法律事實根據(jù)的合理性。如果合同一方因未盡到注意義務而明顯加大對方風險時，課以合同一方承擔相應義務是合理的.服務者在其經(jīng)營場所應盡到對顧客安全的注意和照顧義務，是基本的商業(yè)道德和倫理要求,如果服務者沒有盡到種附隨義務，認定其違約，并承擔一定責任,是適當?shù)?。所以，筆者認為,根據(jù)合同法主張權利,更符合民法原理精神。 三、是選擇違約

9、之訴還是侵權之訴. 主張適用合同法的人認為應選擇違約之訴,適用消法的人認為應選擇侵權之訴。二者是從不同的法律中尋找司法救濟的途徑和法律依據(jù)。我們知道，違約之訴的前提必須是訴訟當事人之間有合同關系，而侵權之訴不需要具有合同關系的前提，只要有不法行為使受害人受到了人身或財產(chǎn)損害,都可主張侵權之訴。但現(xiàn)實生活中有違約責任與侵權責任竟合的情形。如果合同的當事人的違約行為同時侵犯了法律規(guī)定的強制義務或其他法定義務，或者一方當事人的違反法定義務的行為,同時違反了合同義務，如承運人因交通事故致旅客傷亡,房屋出租未盡修繕義務致承租人受到損害，醫(yī)生因醫(yī)療事故致患者死亡或殘疾等，都可視為違約責任與侵權責任的竟合。

10、 消費者在接受服務時遭受第三者的侵害，服務者沒有主觀故意,這是服務者不愿看到的情況。從客觀上來說，侵權人是違法犯罪分子而不是服務者(服務者與違法犯罪分子串通除外)，這一點來說應該是明確的。如果沒有合同關系，受害者沒有理由要求服務者賠償. 從違約方面來看，消費者所受損害也不是服務者提供服務造成的，而是由于第三者之介入使合同的一方受到損害。不能認為這種現(xiàn)象屬服務者的行為既違反了合同的義務又侵害了消費者的人身權利和財產(chǎn)權利,是違約責任與侵權責任的竟合。因為即使沒有盡到注意或照顧義務也不能必然導致消費者受到損害的后果。這與因提供不良服務直接導致消費者人身、財產(chǎn)損害性質(zhì)是有區(qū)別的。但有一點可以得到肯定的

11、是，消費者與服務者有合同關系,如果服務者在提供服務時盡到了注意和照顧義務,有可能（不是必然的）阻卻違法犯罪行為的發(fā)生，正是基于這一點，服務者在提供服務時如果沒有盡到注意和照顧義務就有一定的過錯,應承擔一定的責任。而侵權之訴,要求的是損害結果與侵權行為之間必然的因果關系?？梢?此類糾紛，如果選擇侵權之訴，在法理上很難成立。若選擇違約之訴，則更符合民法精神。四、賠償應適用過錯責任原則，還是嚴格責任原則或公平責任原則. 過錯責任原則是指合同當事人一方違反合同義務，不履行合同義務或履行合同義務不符合約定時，應當以過錯作為確定責任的要件和確定責任范圍的依據(jù)。其要求是不僅要有違約行為，而且違約方須有主觀上

12、的過錯。 嚴格責任原則是指違反合同的當事人無論在主觀上是否有過錯，都要承擔違約責任的原則。其特點是承擔責任不要求以過錯為要件，但強調(diào)違約行為與違約后果之間的因果關系。公平責任原則是指在當事人雙方對造成損害均無過錯。根據(jù)公平的觀念,如受害人得不到補償卻顯失公平的情況下，在考慮到當事人的財產(chǎn)狀況、損失程度的基礎上，由利害關系人給受害人一定的補償。公平原則是一項獨立歸責原則。公平是個模糊度極大的道德概念。公平原則作為法律的重要原則,但其所負載的價值始終具有伸縮性和衡平性。公平責任是公平原則在民事責任領域里的具體體現(xiàn)，是為了補充過錯責任原則可能造成的事實上的非公正性的彌補。在法律有明確規(guī)定的情況下，可

13、以直接適用確定當事人的責任，而在大多數(shù)情況下由法官自由裁量，使其能夠憑借公平觀念確定責任范圍。 鑒于上述民法原理的要義，筆者建議,消費者在接受服務時遭受第三人侵害，要求服務者賠償?shù)模粦m用嚴格責任原則。但可根據(jù)受害人損失的大小和過錯責任及公平責任的原則,確定賠償范圍和金額。 首先,在服務者有過錯即未盡到附隨義務的情況下，承擔消費者實際損失不能超過3的責任，因為這種損害并不是服務者提供的服務直接造成的,服務者未盡到注意和照顧義務具有過失性質(zhì)。對消費者的人身、財產(chǎn)的安全保護是多方面的，不僅只限于服務者還包括國家和消費者本人，把消費者所有的安全義務課以服務者既不符合雙方的意思表示，也不符合公正性,無形中加大了服務者的風險成本。如果一方得到賠償使另一方顯失公平時,那就失去了法律的公正性. 第二、服務者沒有過錯,盡了附隨義務的，可考慮分擔受害人10以下的損失。之所以在無過錯的情況要求服務者承擔10%以下?lián)p失，是為了加強服務者對服務環(huán)境的安全注意義務。消費者對接受服務環(huán)境是陌生的，如果放任服務者對其服務場所的安全疏于管理,對于一個陌生的消費者來說，威脅其人身和財產(chǎn)安全的危險隱患明顯加大，這對消費者來說是不公平的。由于合同的附隨義務具有不確定性的特點，如何認定服務者是否盡了附隨義務帶有很大的主觀性，往往應理解不同而產(chǎn)生歧