外觀設(shè)計(jì)的著作權(quán)保護(hù)、商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)及案例分析課件

1、外觀設(shè)計(jì)的著作權(quán)保護(hù)、商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)及相關(guān)案例北京市第一中級(jí)人民法院 外觀設(shè)計(jì)的著作權(quán)保護(hù) 外觀設(shè)計(jì)的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù) 外觀設(shè)計(jì)保護(hù)途徑的選擇及權(quán)利重疊、權(quán) 利沖突 主要內(nèi)容 北京市第一中級(jí)人民法院 外觀設(shè)計(jì)，又稱工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、工業(yè)品式樣。保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約、保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS協(xié)議）均規(guī)定各國或各成員應(yīng)當(dāng)保護(hù)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，但并未明確要求應(yīng)當(dāng)采用何種方式對(duì)其加以保護(hù)，而是留給國內(nèi)立法予以規(guī)范。 概述北京市第一中級(jí)人民法院 特點(diǎn)： 外觀設(shè)計(jì)必須以產(chǎn)品為依托，必須與具有實(shí)際用途的產(chǎn)品相結(jié)合，這使得外觀設(shè)計(jì)無法脫離工業(yè)產(chǎn)品的技術(shù)性、實(shí)用性因素，而不是純藝術(shù)

2、或美的東西。 附載外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品必須適合于工業(yè)上的應(yīng)用，即使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品能夠通過工業(yè)方法批量復(fù)制。 外觀設(shè)計(jì)必須能夠使人產(chǎn)生美感，故外觀設(shè)計(jì)應(yīng)以產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合為設(shè)計(jì)要素，達(dá)到吸引消費(fèi)者注意的目的，而非對(duì)產(chǎn)品的功能、用途而進(jìn)行的單純技術(shù)性設(shè)計(jì)。 概述北京市第一中級(jí)人民法院 我國的保護(hù)模式 主要作為專利法的保護(hù)客體 具有獨(dú)創(chuàng)性，可以作為作品獲得著作權(quán)法保護(hù) 具有識(shí)別功能，則可以獲得商標(biāo)法或者反不正當(dāng)競 爭法的保護(hù) 概述北京市第一中級(jí)人民法院 著作權(quán)保護(hù)客體 著作權(quán)的取得和受保護(hù)的條件 著作權(quán)保護(hù)的期限 著作權(quán)侵權(quán)判定 著作權(quán)保護(hù)的侵權(quán)救濟(jì)方式 著作權(quán)保護(hù)與專利權(quán)保護(hù)的關(guān)系 外

3、觀設(shè)計(jì)著作權(quán)保護(hù)與專利權(quán)保護(hù)的簡要對(duì)比 第一部分：外觀設(shè)計(jì)的著作權(quán)保護(hù)北京市第一中級(jí)人民法院 著作權(quán)保護(hù)客體 作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。 外觀設(shè)計(jì)的著作權(quán)保護(hù)北京市第一中級(jí)人民法院 保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約：文學(xué)和藝術(shù)作品一詞包括文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切成果，不論其表現(xiàn)形式或方式如何，諸如書籍、實(shí)用藝術(shù)作品。作為藝術(shù)作品保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限由本同盟各成員國的法律規(guī)定；但這一期限不應(yīng)少于自該作品完成之后算起的二十五年。在遵守這一規(guī)定的前提下，本同盟各成員國得通過國內(nèi)立法規(guī)定其法律在何種程度上適用于實(shí)用藝術(shù)作品以及工業(yè)品平面和立體設(shè)計(jì)

4、，以及此種作品和平面與立體設(shè)計(jì)受保護(hù)的條件。 實(shí)用藝術(shù)作品北京市第一中級(jí)人民法院 2001年修改前的著作權(quán)法第七條規(guī)定： 科學(xué)技術(shù)作品中應(yīng)當(dāng)由專利法、技術(shù)合同法等法律保護(hù)的，適用專利法、技術(shù)合同法等法律的規(guī)定。 解讀： 由于有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)在我國專利法中有明確規(guī)定，因此，該規(guī)定至少排除了實(shí)用成分與藝術(shù)成分不可分的產(chǎn)品形狀類外觀設(shè)計(jì)的著作權(quán)保護(hù)，亦即排除了實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)。 實(shí)用藝術(shù)作品北京市第一中級(jí)人民法院實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定（1992年9月25日） ： 對(duì)外國實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期為自該作品完成起二十五年。 美術(shù)作品（包括動(dòng)畫形象設(shè)計(jì)）用于工業(yè)制品的，不適用前款規(guī)定。實(shí)用藝術(shù)作品

5、北京市第一中級(jí)人民法院 概念著作權(quán)和鄰接權(quán)法律詞匯（世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織）的解釋：實(shí)用藝術(shù)作品是指“具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品，無論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品?！?實(shí)用藝術(shù)作品北京市第一中級(jí)人民法院實(shí)用藝術(shù)作品案例：“樂高積木塊 ”侵犯著作權(quán)案原告:英特萊格公司 （瑞士） 被告 : 可高（天津）玩具有限公司 北京市復(fù)興商業(yè)城案號(hào)：（1999）一中民初字第6631號(hào) 涉及問題：首次適用著作權(quán)法判決保護(hù)外國公司實(shí)用藝術(shù)作品 北京市第一中級(jí)人民法院“樂高積木塊 ”侵犯著作權(quán)案原告訴稱： 原告是依瑞士法律成立、屬于樂高集團(tuán)公司的一家公司。原告經(jīng)樂高系統(tǒng)公司授權(quán)，擁有所有與樂高（LEG0）產(chǎn)品相關(guān)的包

6、括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。中國已加入了伯爾尼公約，原告的作品從其完成之日起未超過25年，故原告的實(shí)用藝術(shù)作品在中國應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。被告可高公司復(fù)制或?qū)嵸|(zhì)上復(fù)制了原告56種積木塊，其行為已構(gòu)成對(duì)原告的著作權(quán)侵權(quán)。 北京市第一中級(jí)人民法院“樂高積木塊 ”侵犯著作權(quán)案被告辯稱： 被告生產(chǎn)的插裝玩具組件模具及技術(shù)是1994年從韓國引進(jìn)的,不存在侵犯原告合法權(quán)益的問題。原告主張著作權(quán)保護(hù)的僅是其塑料插裝玩具系列產(chǎn)品的零部件,并不是實(shí)用藝術(shù)作品,不受著作權(quán)法的保護(hù)。對(duì)于有爭議的部分插裝玩具組件,被告已在中國獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),應(yīng)受法律保護(hù)。 北京市第一中級(jí)人民法院“樂高積木塊 ”侵犯著作權(quán)案一審法院：

7、為了實(shí)施包括伯爾尼公約，中國政府于1992年9月25日制定并頒布了實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定。該規(guī)定明確了對(duì)于外國作品著作權(quán)的保護(hù)，適用著作權(quán)法、著作權(quán)法實(shí)施細(xì)則、計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例和該規(guī)定。該規(guī)定明確了對(duì)外國實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期，為自該作品完成起25年。從以上規(guī)定可以看出，外國實(shí)用藝術(shù)作品在中國的著作權(quán)保護(hù)，應(yīng)當(dāng)依照中國的著作權(quán)法律、法規(guī)進(jìn)行。原告主張的作品，自創(chuàng)作完成不足25年，如構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品，應(yīng)在中國受法律保護(hù)。 北京市第一中級(jí)人民法院“樂高積木塊 ”侵犯著作權(quán)案一審法院：判定一物品是否為實(shí)用藝術(shù)作品時(shí)可按以下步驟進(jìn)行：一、該物品是否具有實(shí)用性。此處的實(shí)用性是個(gè)特定的概念，是指該物品是

8、否能在實(shí)際生活中為人們所使用，而不是單純地具有某種觀賞、收藏等價(jià)值。例如，僅具有觀賞價(jià)值的雕塑，便不具有實(shí)用性，從而不應(yīng)作為實(shí)用藝術(shù)作品受到保護(hù)。 北京市第一中級(jí)人民法院“樂高積木塊 ”侵犯著作權(quán)案一審法院：判定一物品是否為實(shí)用藝術(shù)作品時(shí)可按以下步驟進(jìn)行：三、該物品是否符合作品的構(gòu)成要件，即其是否具有獨(dú)創(chuàng)性及可復(fù)制性。此處的關(guān)鍵問題是該物品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，可復(fù)制性則是個(gè)非常簡單的問題。獨(dú)創(chuàng)性是指該物品是其創(chuàng)作者獨(dú)立的創(chuàng)作，而不是對(duì)他人作品或公有領(lǐng)域的東西的簡單復(fù)制或模仿。復(fù)制或模仿處于公有領(lǐng)域的圖案、造型、形狀的物品，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品。 北京市第一中級(jí)人民法院“樂高積木塊 ”侵

9、犯著作權(quán)案一審法院：本院認(rèn)為上述積木塊作為兒童的插裝玩具的組件，具有實(shí)用性，同樣這些積木塊能夠被復(fù)制，具有可復(fù)制性。因此，判定這些玩具積木塊是否構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品的關(guān)鍵問題在于其是否具有藝術(shù)性及獨(dú)創(chuàng)性。如果這些玩具積木塊的全部或部分構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品，則需進(jìn)一步判斷被告可高公司制造的玩具積木塊是否與原告的實(shí)用藝術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，從而構(gòu)成侵權(quán)。 北京市第一中級(jí)人民法院“樂高積木塊 ”侵犯著作權(quán)案一審法院：本院分三種情況進(jìn)行判斷：一、不具有獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)性的玩具積木塊。原告主張著作權(quán)保護(hù)的部分玩具積木塊，僅僅是些常見的形狀，不具有獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)性，因此不符合實(shí)用藝術(shù)作品的構(gòu)成要件。二、具有獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)

10、性、但被告的玩具積木塊與之不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的。被告可高公司未侵犯原告英特萊格公司的著作權(quán)。 北京市第一中級(jí)人民法院“樂高積木塊 ”侵犯著作權(quán)案一審法院：本院分三種情況進(jìn)行判斷：三、具有獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)性、且被告可高公司的玩具積木塊與之相比構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的玩具積木塊?？梢哉J(rèn)定，被告侵犯原告對(duì)這些玩具積木塊所享有的著作權(quán)。 北京市第一中級(jí)人民法院“樂高積木塊 ”侵犯著作權(quán)案一審法院：關(guān)于被告可高公司的相關(guān)抗辯理由。可高公司關(guān)于其生產(chǎn)的插裝玩具組件模具及技術(shù)是從韓國引進(jìn)的主張以及韓國專利廳審判所的判決,并不能證明其不存在侵犯原告英特萊格公司的合法權(quán)益的問題。原告主張著作權(quán)保護(hù)且得到本院支持的玩具積木塊雖

11、是其塑料插裝玩具的零部件,但這些玩具積木塊可以作為一個(gè)獨(dú)立的物品存在，且本身具有藝術(shù)性及獨(dú)創(chuàng)性，符合實(shí)用藝術(shù)作品的構(gòu)成要件,應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)。 北京市第一中級(jí)人民法院 概念： 美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。 對(duì)于藝術(shù)成分與實(shí)用成分可分的外觀設(shè)計(jì)作為美術(shù)作品給予著作權(quán)保護(hù)在實(shí)踐中并無爭議。 美術(shù)作品北京市第一中級(jí)人民法院美術(shù)作品案例：“地毯 ”侵犯著作權(quán)案原告:美國復(fù)興地毯公司 被告 :山東省特藝品進(jìn)出口公司 河北省吳橋縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局瑞豐公司案號(hào)：（1998）青知初字第67號(hào) 北京市第一中級(jí)人民法院“地毯 ”侵犯著作權(quán)案案

12、情： 原告主張對(duì)涉案地毯圖案享有著作權(quán)，被告則以該地毯圖案是一種工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)為由進(jìn)行抗辯。 北京市第一中級(jí)人民法院“地毯 ”侵犯著作權(quán)案法院認(rèn)定：原告訴稱擁有著作權(quán)的十四種專用于地毯的設(shè)計(jì)圖案，已在美國國家版權(quán)局進(jìn)行了登記，該圖案雖具有中世紀(jì)地毯風(fēng)格，但不能因此而否認(rèn)其創(chuàng)作性，符合作品的構(gòu)成要件，一經(jīng)完成原告即享有著作權(quán)。根據(jù)伯爾尼公約和我國著作權(quán)法，原告在美國發(fā)表的十四種地毯設(shè)計(jì)圖案最低應(yīng)作為美術(shù)作品受我國著作權(quán)法保護(hù)。 北京市第一中級(jí)人民法院“地毯 ”侵犯著作權(quán)案法院認(rèn)定：被告認(rèn)為原告的地毯圖案是一種工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，由于尋求何種救濟(jì)方式

13、以及依據(jù)哪類法律尋求救濟(jì)是原告的權(quán)利，原告要求得到保護(hù)的是其擁有的著作權(quán)，法院即依據(jù)著作權(quán)法對(duì)原告的著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。 北京市第一中級(jí)人民法院 問題： 對(duì)于藝術(shù)成分與實(shí)用成分不可分的外觀設(shè)計(jì)能否作為美術(shù)作品給予著作權(quán)保護(hù)？ 2001年修改的著作權(quán)法刪除了原著作權(quán)法第七條的規(guī)定，即并不排除對(duì)外觀設(shè)計(jì)的著作權(quán)保護(hù)。 從修改后著作權(quán)法關(guān)于“美術(shù)作品”的定義看，無論本國人還是外國人，其實(shí)用藝術(shù)作品均可以作為美術(shù)作品的一類獲得著作權(quán)的保護(hù)。 美術(shù)作品北京市第一中級(jí)人民法院美術(shù)作品案例：“樹疤壺 ”侵犯著作權(quán)案原告:楊英才 被告 :張得坤 案號(hào)：（2002）穗中法民四初字第86號(hào)涉及問題：對(duì)中國人的實(shí)用藝術(shù)

14、作品作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù) 北京市第一中級(jí)人民法院“樹疤壺 ”侵犯著作權(quán)案法院認(rèn)定：涉案的“樹疤壺”是將造型、圖案、線條、色彩的結(jié)合表現(xiàn)在陶瓷產(chǎn)品上。該產(chǎn)品是作者通過自己的智力勞動(dòng)創(chuàng)作出來的，反映了作者的審美情趣，并且可以以燒制的方式進(jìn)行復(fù)制，因此是具有審美意義的立體造型藝術(shù)作品。原告是樹疤壺作品的著作權(quán)人，其享有的著作權(quán)應(yīng)收法律保護(hù)。 北京市第一中級(jí)人民法院美術(shù)作品案例：“香水瓶 ”侵犯著作權(quán)案原告:瓊保羅戈?duì)柦?被告 :汕頭市佳柔精細(xì)日化有限公司案號(hào)：（2006）二中民初字第7070號(hào) 北京市第一中級(jí)人民法院“香水瓶 ”侵犯著作權(quán)案 北京市第一中級(jí)人民法院“香水瓶 ”侵犯著作權(quán)案法院認(rèn)定：本

15、案所涉及的“著緊身衣的女性上半身人體形狀”和“著?；晟赖哪行陨习肷砣梭w形狀”的兩種香水瓶以其優(yōu)美的立體造型作為實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)，對(duì)此原被告無爭議。法律依據(jù)：著作權(quán)法第三條第一款第（四）項(xiàng) 北京市第一中級(jí)人民法院 著作權(quán)的取得 我國在著作權(quán)法實(shí)施條例第六條規(guī)定，著作權(quán)在作品完成之日起產(chǎn)生。 這意味著作品自創(chuàng)作完成之日起自動(dòng)產(chǎn)生著作權(quán)，而無需履行登記或加注著作權(quán)標(biāo)記的手續(xù)。這一制度與其他已建立著作權(quán)保護(hù)制度的國家的規(guī)定相同，并得到了伯爾尼公約的肯定，構(gòu)成了著作權(quán)的“自動(dòng)保護(hù)原則”。 著作權(quán)的取得和受保護(hù)的條件 北京市第一中級(jí)人民法院 外觀設(shè)計(jì)受著作權(quán)保護(hù)的條件 美術(shù)作品 獨(dú)創(chuàng)性 作者

16、獨(dú)立完成的，即沒有抄襲、剽竊他人的作品 應(yīng)表達(dá)作者一定的思想和情感，即必須投入了智力創(chuàng)作 可復(fù)制性 著作權(quán)的取得和受保護(hù)的條件 北京市第一中級(jí)人民法院 外觀設(shè)計(jì)受著作權(quán)保護(hù)的條件 實(shí)用藝術(shù)作品 實(shí)用性 藝術(shù)性 獨(dú)創(chuàng)性 可復(fù)制性 著作權(quán)的取得和受保護(hù)的條件 北京市第一中級(jí)人民法院 實(shí)用性 是指產(chǎn)品能夠在實(shí)際生活中為人們所使用，而不是單純地具有某種觀賞、收藏價(jià)值。 實(shí)用性是實(shí)用藝術(shù)作品與純藝術(shù)作品的重要區(qū)別。 與工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的實(shí)用性的區(qū)別 專利法所稱的實(shí)用性：能用工業(yè)方法進(jìn)行生產(chǎn)，而不論生產(chǎn)出來的產(chǎn)品是否有實(shí)用價(jià)值 著作權(quán)法所稱的實(shí)用性：產(chǎn)品有實(shí)用價(jià)值 著作權(quán)的取得和受保護(hù)的條件 北京市第一中級(jí)

17、人民法院 藝術(shù)性 設(shè)置目的：使之與僅具有使用價(jià)值的物品相區(qū)別，避免將所有具有實(shí)用性的物品都作為實(shí)用藝術(shù)作品給予著作權(quán)法保護(hù)。 樂高案中，將藝術(shù)性定義為審美意義或者美感 著作權(quán)的取得和受保護(hù)的條件 北京市第一中級(jí)人民法院藝術(shù)性案例：“牙刷 ”侵犯著作權(quán)案原告:史密斯克蘭比徹姆公共有限公司 被告 :揚(yáng)州明星牙刷有限公司等 案號(hào)：（2002）一中民初字第3515號(hào) 北京市第一中級(jí)人民法院“牙刷 ”侵犯著作權(quán)案 北京市第一中級(jí)人民法院“牙刷 ”侵犯著作權(quán)案法院認(rèn)定：著作權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品所保護(hù)的是該作品所具有藝術(shù)性的內(nèi)容，即作者對(duì)該作品的藝術(shù)性所作的智力投入而產(chǎn)生的成果。該作品的實(shí)用功能不受著作權(quán)法保

18、護(hù)。而本案牙刷的S彎形顯然是為實(shí)現(xiàn)牙刷的隨意彎曲功能而設(shè)計(jì)的，該S彎形不具有著作權(quán)法意義上的藝術(shù)性，故原告的S彎形設(shè)計(jì)的牙刷不構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品。 北京市第一中級(jí)人民法院藝術(shù)性案例：“膠帶切割機(jī) ”侵犯著作權(quán)案原告:愛祿睦國際股份有限公司 被告 :惠州新力達(dá)電子工具有限公司 案號(hào)：（2005）深中法民三初字第402號(hào) 北京市第一中級(jí)人民法院“膠帶切割機(jī) ”侵犯著作權(quán)案 北京市第一中級(jí)人民法院“膠帶切割機(jī) ”侵犯著作權(quán)案法院認(rèn)定：涉案產(chǎn)品因其藝術(shù)成份過低，不能達(dá)到藝術(shù)創(chuàng)作的高度，不能視為作品，不受我國著作權(quán)法保護(hù)。而對(duì)于普通工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì)及結(jié)構(gòu)，我國是適用專利法加以保護(hù)的。 北京市第一中級(jí)人民法

19、院藝術(shù)性實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性與外觀設(shè)計(jì)專利中的美感的關(guān)系 借鑒德國:體現(xiàn)在創(chuàng)造高度的要求上 外觀設(shè)計(jì)，只需要具有“美學(xué)上的剩余”（即外觀設(shè)計(jì)之所以值得法律對(duì)其進(jìn)行特別保護(hù)，就在于它在美學(xué)上多出了那么一點(diǎn)點(diǎn)）著作權(quán)，必須達(dá)到一定的藝術(shù)創(chuàng)作高度，高于美感要求 北京市第一中級(jí)人民法院 實(shí)用藝術(shù)作品 伯爾尼公約規(guī)定，作為藝術(shù)作品保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限由本同盟各成員國的法律規(guī)定；但這一期限不應(yīng)少于自該作品完成之后算起的二十五年 實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定中對(duì)外國人的實(shí)用藝術(shù)作品規(guī)定了二十五年保護(hù)期 美術(shù)作品 公民的作品，作者終生及其死亡后五十年 法人或其他組織的作品，首次發(fā)表后五十年 著作權(quán)保護(hù)的期

20、限 北京市第一中級(jí)人民法院 問題：保護(hù)期限是否過長？ 專利法對(duì)于外觀設(shè)計(jì)給予十年的保護(hù)期限 著作權(quán)法給予超過五十年的保護(hù)似乎略長，是否會(huì)使專利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)不能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用 外觀設(shè)計(jì)需要應(yīng)用于工業(yè)上批量生產(chǎn)，保護(hù)期限過長，可能會(huì)形成不適當(dāng)?shù)膲艛?伯爾尼公約和TRIPS協(xié)議都允許對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品與一般美術(shù)作品進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，給前者一個(gè)比較短的保護(hù)期 我國的著作權(quán)立法中是否需要單獨(dú)明確 著作權(quán)保護(hù)的期限北京市第一中級(jí)人民法院 不同觀點(diǎn)： 實(shí)際上，越是在市場上流通的產(chǎn)品，其壽命越短。工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)在市場上更新淘汰很快，著作權(quán)保護(hù)期長并不會(huì)造成權(quán)利人的壟斷，故這種擔(dān)心是不必要的。 著作權(quán)保護(hù)的

21、期限北京市第一中級(jí)人民法院 原則： 接觸+實(shí)質(zhì)性相似 問題： 在著作權(quán)案件中判斷外觀設(shè)計(jì)是否實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，與專利授權(quán)和侵權(quán)時(shí)外觀設(shè)計(jì)相近似的判定是否有所區(qū)別 著作權(quán)侵權(quán)判定北京市第一中級(jí)人民法院 判斷主體： 專利法：一般消費(fèi)者（虛擬的人） 著作權(quán)法：公眾 對(duì)比方式： 專利法：鑒別性保護(hù) 著作權(quán)法：是否被抄襲復(fù)制 ，無需隔離對(duì)比 著作權(quán)侵權(quán)判定北京市第一中級(jí)人民法院 著作權(quán)侵權(quán)救濟(jì)方式： 停止侵害 賠償損失 賠禮道歉（人身權(quán)+財(cái)產(chǎn)權(quán)） 消除影響 著作權(quán)保護(hù)的侵權(quán)救濟(jì)方式北京市第一中級(jí)人民法院 賠償數(shù)額的計(jì)算： 著作權(quán)法：權(quán)利人損失侵權(quán)人獲利法定賠償（50萬） 專利法：權(quán)利人損失侵權(quán)人獲利參照許可

22、使用費(fèi)合理倍數(shù)法定賠償（100萬） 著作權(quán)保護(hù)的侵權(quán)救濟(jì)方式北京市第一中級(jí)人民法院 伯爾尼公約： 在遵守最低保護(hù)期限規(guī)定的前提下，本同盟各成員國得通過國內(nèi)立法規(guī)定其法律在何種程度上適用于實(shí)用藝術(shù)作品以及工業(yè)品平面和立體設(shè)計(jì)，以及此種作品和平面與立體設(shè)計(jì)受保護(hù)的條件。在起源國僅僅作為平面與立體設(shè)計(jì)受到保護(hù)的作品，在本同盟其它成員國只享受各該國給予平面和立體設(shè)計(jì)的那種專門保護(hù)；但如在該國并不給予這種專門保護(hù)，則這些作品將作為藝術(shù)作品得到保護(hù) 允許成員國對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品提供外觀設(shè)計(jì)保護(hù)或者著作權(quán)保護(hù)，二者任選其一，但伯爾尼公約并沒有禁止成員國同時(shí)提供兩種保護(hù) 著作權(quán)保護(hù)與專利權(quán)保護(hù)的關(guān)系北京市第一中級(jí)

23、人民法院 各國做法： 法國：一件實(shí)用藝術(shù)品，如果滿足外觀設(shè)計(jì)專門法規(guī)定的條件，獲得了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，只要再履行的一定的手續(xù)，就仍可繼續(xù)受著作權(quán)保護(hù)（承認(rèn)雙重保護(hù)） 英國：只要一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)按照外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)法取得了專利權(quán)，即不再享有版權(quán)（不承認(rèn)雙重保護(hù)） 美國：版權(quán)保護(hù)的客體與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的客體是分開的，實(shí)用成分與藝術(shù)成分不能分離的實(shí)用藝術(shù)作品，如果滿足外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的條件，可獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)，否則，專利法不保護(hù)，同時(shí)版權(quán)法也不提供保護(hù)（以專利法保護(hù)為主，其他法規(guī)定了相關(guān)條款） 著作權(quán)保護(hù)與專利權(quán)保護(hù)的關(guān)系北京市第一中級(jí)人民法院 我國做法： 法律并無明確規(guī)定排除對(duì)外觀設(shè)計(jì)的雙重保護(hù)

24、在前述樂高案中，被告在上訴時(shí)的理由之一為原告就其玩具組件申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，對(duì)其提供著作權(quán)與專利權(quán)的雙重保護(hù)沒有法律依據(jù)。對(duì)此，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，這一問題應(yīng)當(dāng)更符合法律邏輯地理解為現(xiàn)在沒有證據(jù)表明中國法律對(duì)于外國人的實(shí)用藝術(shù)作品排斥著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護(hù)。英特萊格公司就其實(shí)用藝術(shù)作品雖然申請(qǐng)了中國外觀設(shè)計(jì)專利，但并不妨礙其同時(shí)或繼續(xù)得到著作權(quán)法的保護(hù)。 著作權(quán)保護(hù)與專利權(quán)保護(hù)的關(guān)系北京市第一中級(jí)人民法院 排他性 專利法：絕對(duì)排他權(quán)，即便他人系獨(dú)立開發(fā)完成的外觀設(shè)計(jì)，也不能擅自實(shí)施 著作權(quán)法：排他性較弱，分別獨(dú)立創(chuàng)作完成，則各自享有著作權(quán)，均不能排斥對(duì)方的實(shí)施 權(quán)利取得 專利法：依申請(qǐng)審

25、批取得 著作權(quán)法：自動(dòng)取得 著作權(quán)保護(hù)與專利權(quán)保護(hù)的簡要對(duì)比北京市第一中級(jí)人民法院 取得權(quán)利的條件 專利法：新穎性、美感 著作權(quán)法：獨(dú)創(chuàng)性、藝術(shù)性 保護(hù)期限 專利法：10年 著作權(quán)法：50年 著作權(quán)保護(hù)與專利權(quán)保護(hù)的簡要對(duì)比北京市第一中級(jí)人民法院 國際保護(hù) 專利法：巴黎公約提供的外觀設(shè)計(jì)國際保護(hù)，以各成員國自己的申請(qǐng)、審批程序?yàn)榛A(chǔ)，具有嚴(yán)格的地域性 著作權(quán)法：伯爾尼公約規(guī)定的國民待遇原則，在一個(gè)成員國最初創(chuàng)作的作品，可自動(dòng)在其他成員國享有著作權(quán) 侵權(quán)案件審理的特殊程序 專利法：專利權(quán)被提起無效宣告請(qǐng)求，中止訴訟 著作權(quán)法：無此規(guī)定，審理周期短 著作權(quán)保護(hù)與專利權(quán)保護(hù)的簡要對(duì)比北京市第一中級(jí)人

26、民法院 可以受到商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法的保護(hù) 受商標(biāo)法保護(hù)的條件 受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的條件 獲得商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)的途徑及特點(diǎn) 第二部分：外觀設(shè)計(jì)的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)北京市第一中級(jí)人民法院 商業(yè)標(biāo)識(shí)概念： 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的解釋是：“標(biāo)識(shí)可以是向消費(fèi)者傳遞市場上的一種商品或者服務(wù)來自特定的商業(yè)來源的信息的任何牌子、象征或者圖案，即使不知道該來源的名稱。因此，標(biāo)識(shí)可以包括兩維的或者三維的牌子、標(biāo)簽、標(biāo)語、包裝、顏色或者色調(diào)，但不限于此”。 可以受到商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)北京市第一中級(jí)人民法院 法律依據(jù)： 商標(biāo)法第八條規(guī)定，任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開的可視性標(biāo)志，包括文

27、字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè) 專利法第二條第四款規(guī)定，專利法所稱的外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì) 可以受到商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)北京市第一中級(jí)人民法院 保護(hù)方式： 產(chǎn)品形狀作為一種三維標(biāo)志，可以作為立體商標(biāo)受到商標(biāo)法的保護(hù) 瓶貼及招牌類產(chǎn)品，可以作為平面商標(biāo)受到商標(biāo)法的保護(hù) 成為知名商品特有的包裝、裝潢的情況下，可以受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù) 可以受到商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)北京市第一中級(jí)人民法院 他國外觀設(shè)計(jì)受商標(biāo)法保護(hù)的立法例： 法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典第L.7

28、111條規(guī)定的作為商標(biāo)的圖形標(biāo)記包括：圖畫、標(biāo)簽、戳記、邊紋、全息圖像、徽標(biāo)、合成圖像；外形，尤其是商品及其包裝的外形或表示服務(wù)特征的外形；顏色的排列、組合或色調(diào)。 德國商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法第三條第（1）款規(guī)定，任何能夠?qū)⑵涫褂玫纳唐坊蚍?wù)與使用其他標(biāo)志的商品或服務(wù)相區(qū)別的標(biāo)志，可以作為商標(biāo)獲得保護(hù)，尤其是文字（包括人名）、圖案、字母、數(shù)字、聲音標(biāo)志、三維造形（包括商品或其包裝以及容器的形狀），還包括顏色或顏色的組合。 1994年英國商標(biāo)法明文規(guī)定物品之形狀（shape of goods）或者包裝（or their packaging）均得構(gòu)成商標(biāo)。 可以受到商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)北京市

29、第一中級(jí)人民法院 他國外觀設(shè)計(jì)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的立法例： 美國：從1976年第八巡回法院的“卡車”一案開始，聯(lián)邦商標(biāo)法第43條第1款就被解釋為也保護(hù)商品外觀。在一開始，商品外觀還只是指產(chǎn)品的包裝，但隨后不久即被解釋為也包括產(chǎn)品的外形和裝飾。 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于反不正當(dāng)競爭保護(hù)的示范規(guī)定第2條第（2）款列舉了尤其可能被造成混淆的商業(yè)標(biāo)識(shí)，包括：1、商標(biāo)，無論注冊(cè)與否；2、廠商名稱；3、除商標(biāo)或廠商名稱以外的企業(yè)名稱；4、產(chǎn)品外觀；5、產(chǎn)品或服務(wù)介紹；6、名人或著名虛構(gòu)人物。 可以受到商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)北京市第一中級(jí)人民法院 外觀設(shè)計(jì)作為注冊(cè)商標(biāo)受保護(hù)的條件 外觀設(shè)計(jì)作為未注冊(cè)商標(biāo)

30、受保護(hù)的條件 受商標(biāo)法保護(hù)的條件北京市第一中級(jí)人民法院 顯著性 外觀設(shè)計(jì)作為注冊(cè)商標(biāo)的顯著性要求 商品立體形狀作為商標(biāo)的顯著性 商品包裝作為商標(biāo)的顯著性 非功能性 作為注冊(cè)商標(biāo)受商標(biāo)法保護(hù)的條件北京市第一中級(jí)人民法院 顯著性 商標(biāo)的顯著性（distinctiveness）是指商標(biāo)的識(shí)別性或區(qū)別性，具體是指該標(biāo)志使用在具體的商品或服務(wù)時(shí)，能夠讓消費(fèi)者覺得應(yīng)該或者實(shí)際與商品或服務(wù)的特定出處有關(guān)。商標(biāo)的顯著性是商標(biāo)作為區(qū)分商品或服務(wù)來源的標(biāo)志的性質(zhì)決定的，不具有顯著性的標(biāo)志不能起到區(qū)分商品或者服務(wù)來源的作用。 外觀設(shè)計(jì)作為注冊(cè)商標(biāo)的顯著性北京市第一中級(jí)人民法院 商標(biāo)顯著性與外觀設(shè)計(jì)新穎性的區(qū)別 商標(biāo)

31、的顯著性強(qiáng)調(diào)商品來源的可區(qū)分性 外觀設(shè)計(jì)新穎性強(qiáng)調(diào)的是前所未有 具有新穎性的外觀設(shè)計(jì)專利不一定具備商標(biāo)的顯著性，具有顯著性的商標(biāo)不一定具備外觀設(shè)計(jì)的新穎性 外觀設(shè)計(jì)作為注冊(cè)商標(biāo)的顯著性北京市第一中級(jí)人民法院 外觀設(shè)計(jì) 圖案及圖案與色彩的組合（平面商標(biāo)） 產(chǎn)品形狀（立體商標(biāo)） 僅由立體形狀構(gòu)成的立體商標(biāo) 商品的立體形狀 商品包裝的立體形狀 立體形狀與文字、圖形、符號(hào)、色彩等結(jié)合構(gòu)成的立 體商標(biāo) 外觀設(shè)計(jì)作為注冊(cè)商標(biāo)的顯著性北京市第一中級(jí)人民法院 美國的發(fā)展： 固有顯著性： DURACO案中，標(biāo)準(zhǔn)有三條 SEABROOK案中，標(biāo)準(zhǔn)有四條 獲得顯著性： 聯(lián)邦最高法院在2000年判決的涉及沃爾瑪公司的

32、案件中確定，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)不具有顯著性，只有在市場上獲得了第二含義或者獲得了顯著性以后，才可以獲得商標(biāo)性保護(hù)。 商品立體形狀作為商標(biāo)的顯著性北京市第一中級(jí)人民法院 歐洲商標(biāo)局 對(duì)于僅有商品自身形狀的立體商標(biāo)，必須足以與產(chǎn)品的通常形狀相區(qū)別，使人將其看作是商品的象征，而不是產(chǎn)品本身（固有顯著性） 商品立體形狀作為商標(biāo)的顯著性北京市第一中級(jí)人民法院 中國： 固有顯著性：沒有否定性規(guī)定 獲得顯著性：實(shí)踐中的通行做法 商標(biāo)局核準(zhǔn)輝瑞產(chǎn)品有限公司在第5類醫(yī)藥制劑、人用藥、抗生素、醫(yī)用營養(yǎng)品等商品上注冊(cè)“藍(lán)色藥片”立體商標(biāo)是因?yàn)槠渌{(lán)色“偉哥”藥片通過多年的銷售已經(jīng)獲得了顯著性 商品立體形狀作為商標(biāo)的顯著性

33、北京市第一中級(jí)人民法院 各國做法 西班牙：產(chǎn)品的外包裝或容器本身沒有顯著性，但帶有顏色、文字，則整體上可以注冊(cè) 日本：飲料或者酒類的立體瓶形（即使是設(shè)計(jì)新穎，與普通容器有較大區(qū)別的異形瓶）是不會(huì)被核準(zhǔn)作為立體商標(biāo)注冊(cè)的。但如果申請(qǐng)人在瓶體圖樣中加上自己的文字商標(biāo)，則被認(rèn)為整體具有顯著性可以識(shí)別，而可能獲準(zhǔn)注冊(cè) 商品包裝的立體形狀作為商標(biāo)的顯著性北京市第一中級(jí)人民法院 各國做法 法國：包裝的外形是商品本身一個(gè)十分顯著的部分，可以吸引消費(fèi)者的注意，并指明商品的出處。某些商品包裝的外形構(gòu)成的商標(biāo)獲得了巨大的聲譽(yù) 美國：在司法實(shí)踐中也認(rèn)為產(chǎn)品的包裝設(shè)計(jì)既可以具有固有的顯著性，又可以因具有第二含義而符合

34、顯著性的要求 商品包裝的立體形狀作為商標(biāo)的顯著性北京市第一中級(jí)人民法院 中國： 固有顯著性：沒有否定性規(guī)定 獲得顯著性：實(shí)踐中的通行做法 商品包裝的立體形狀作為商標(biāo)的顯著性北京市第一中級(jí)人民法院商品包裝的立體形狀作為商標(biāo)的顯著性案例：“可口可樂瓶 ”商標(biāo)駁回復(fù)審案原告:可口可樂公司 被告 :商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)案號(hào)：（2005）一中行初字第1081號(hào)判決書 北京市第一中級(jí)人民法院“可口可樂瓶 ”商標(biāo)駁回復(fù)審案案情： 2001年12月10日，美國可口可樂公司在第32類啤酒、水（飲料）等商品上申請(qǐng)注冊(cè)立體的瓶形商標(biāo)，瓶身下半部有環(huán)繞棱紋。商標(biāo)局 認(rèn)為該商標(biāo)為盛裝本商品的普通瓶形，用作商標(biāo)缺乏顯著特征，故

35、駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。 北京市第一中級(jí)人民法院“可口可樂瓶 ”商標(biāo)駁回復(fù)審案商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)： 申請(qǐng)商標(biāo)的瓶形為盛裝啤酒等商品的常用容器形狀，其瓶身下半部的環(huán)繞棱紋并不能使其產(chǎn)生區(qū)別于其他普通瓶形的顯著特征，申請(qǐng)商標(biāo)整體缺乏顯著性。 北京市第一中級(jí)人民法院“可口可樂瓶 ”商標(biāo)駁回復(fù)審案一審法院： 申請(qǐng)商標(biāo)是在普通瓶形的基礎(chǔ)上，在瓶身下部設(shè)計(jì)為棱紋。該設(shè)計(jì)雖然與普通瓶形的下部構(gòu)成區(qū)別，但在二者整體設(shè)計(jì)基本相同的情況下，該區(qū)別帶來的視覺效果差異不大。申請(qǐng)商標(biāo)瓶身下部的棱紋不足以構(gòu)成其與普通瓶形外觀形狀的明顯改變，不易引起一般消費(fèi)者的注意，故申請(qǐng)商標(biāo)整體缺乏顯著性?？煽诳蓸饭娟P(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)通過使用取得

36、顯著特征的主張缺乏足夠的證據(jù)支持。 北京市第一中級(jí)人民法院商品包裝的立體形狀作為商標(biāo)的顯著性案例：“費(fèi)列羅巧克力 ”商標(biāo)駁回復(fù)審案原告:費(fèi)列羅公司 被告 :商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)案號(hào)：（2007）一中行初字第815號(hào)判決書 北京市第一中級(jí)人民法院“費(fèi)列羅巧克力 ”商標(biāo)駁回復(fù)審案案情： 2002年9月28日， 費(fèi)列羅公司在第30類巧克力、糖衣杏仁等商品上提出立體商標(biāo)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。申請(qǐng)商標(biāo)為一塊包在金黃色紙里的球形三維形狀組成，在該圖形的上半部分里，有一個(gè)白底橢圓形小標(biāo)記，帶有一條金邊和一條白色細(xì)邊，該三維圖形放置在一個(gè)栗色和金黃色的底座上。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用色彩為金黃色、紅色、白色、栗色 。 北京市

37、第一中級(jí)人民法院“費(fèi)列羅巧克力 ”商標(biāo)駁回復(fù)審案 北京市第一中級(jí)人民法院“費(fèi)列羅巧克力 ”商標(biāo)駁回復(fù)審案商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)： 申請(qǐng)商標(biāo)作為立體商標(biāo)，僅有指定使用商品較為常用的包裝形式，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征 原告訴稱： 申請(qǐng)商標(biāo)系原告特有的包裝裝潢，能夠區(qū)分商品來源；申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過原告長期、大量的使用，在消費(fèi)者中已經(jīng)具有了很高的知名度和認(rèn)知度，能夠起到區(qū)分商品來源的作用，具有顯著特征，可以作為商標(biāo)注冊(cè) 北京市第一中級(jí)人民法院“費(fèi)列羅巧克力 ”商標(biāo)駁回復(fù)審案一審法院： 申請(qǐng)商標(biāo)對(duì)于色彩和商品包裝形式的選擇均不在本行業(yè)和指定使用商品包裝形式的常規(guī)選擇的范圍之內(nèi)，申請(qǐng)商標(biāo)的獨(dú)特

38、創(chuàng)意已經(jīng)使之成為了原告產(chǎn)品的一種標(biāo)志性設(shè)計(jì)，使得消費(fèi)者在看到申請(qǐng)商標(biāo)后就能夠清楚地判斷出該商標(biāo)所附著商品的來源，申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)具有了商標(biāo)所應(yīng)具備的顯著性，應(yīng)當(dāng)在我國被作為注冊(cè)商標(biāo)予以保護(hù)。 原告在本案訴訟過程中提交的用以證明申請(qǐng)商標(biāo)通過使用獲得了顯著性的證據(jù)，并非被告作出被訴裁定的依據(jù)，不予采信。 北京市第一中級(jí)人民法院外觀設(shè)計(jì)作為商標(biāo)保護(hù)的非功能性非功能性是指某一商標(biāo)對(duì)商品的用途或目的既不是至關(guān)重要的，同時(shí)也不會(huì)影響商品的成本或質(zhì)量。如果一件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是功能性的，即使它具有識(shí)別性或獲得了第二含義，也不能獲得商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。如果某一外形為完成某種功能所必須，對(duì)該外形的保護(hù)就意味著該功能將被長期

39、壟斷。 北京市第一中級(jí)人民法院外觀設(shè)計(jì)作為商標(biāo)保護(hù)的非功能性功能性 美國侵權(quán)法重述第742條（The Restatement of torts,742）規(guī)定：“如果產(chǎn)品的某個(gè)特征影響了產(chǎn)品的目的、操作或使用，或者便利了對(duì)產(chǎn)品的加工、操作或使用、或者節(jié)省了加工、操作或使用的費(fèi)用，該特征就是功能性的?！?北京市第一中級(jí)人民法院外觀設(shè)計(jì)作為商標(biāo)保護(hù)的非功能性美國MortonNorwich案中確立了功能性測試的四條標(biāo)準(zhǔn)：該設(shè)計(jì)是否獲得了實(shí)用性專利，并披露了設(shè)計(jì)的實(shí)用性優(yōu)點(diǎn)（取得外觀設(shè)計(jì)專利，證明是非功能性的） 設(shè)計(jì)的所有人在廣告宣傳中是否宣揚(yáng)了設(shè)計(jì)的實(shí)用性優(yōu)點(diǎn)（次要） 競爭者是否可以采用其他替代設(shè)計(jì)（

40、最重要） 該設(shè)計(jì)是否源于一種相對(duì)簡單或經(jīng)濟(jì)的制造方法北京市第一中級(jí)人民法院外觀設(shè)計(jì)作為商標(biāo)保護(hù)的非功能性歐共體商標(biāo)條例第7條（1）（e） ，排除注冊(cè)的功能性標(biāo)志：該形狀由商品本身的性質(zhì)決定的；該形狀為獲取一種技術(shù)效果所必須；該形狀為商品提供了實(shí)質(zhì)性的價(jià)值。 北京市第一中級(jí)人民法院外觀設(shè)計(jì)作為商標(biāo)保護(hù)的非功能性歐洲法院判例中，有關(guān)形狀商標(biāo)的問題：對(duì)于所有3-D立體商標(biāo)，必須首先適用商標(biāo)條例第7條（1）（e）所列的三項(xiàng)排除注冊(cè)的條件對(duì)其進(jìn)行逐一評(píng)判 ；具有功能性的商標(biāo)不論是否獲得了顯著性，都不能注冊(cè)成為商標(biāo) ；而對(duì)于功能性的判定是以標(biāo)志的主要部分是否是為獲得技術(shù)效果的形狀為準(zhǔn)，那些同時(shí)具有裝飾、美

41、學(xué)的成分的部分不對(duì)標(biāo)志功能性的判定產(chǎn)生影響 ；商標(biāo)功能性的判定也與是否有其他形狀可以達(dá)到同樣的技術(shù)效果（可替代性）無關(guān)。 北京市第一中級(jí)人民法院外觀設(shè)計(jì)作為商標(biāo)保護(hù)的非功能性中國：商標(biāo)法第十二條規(guī)定，下列三維標(biāo)志不能作為商標(biāo)保護(hù)：僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀（僅為實(shí)現(xiàn)商品自身性質(zhì)決定的基本功能、用途的形狀，如盤子、勺子的形狀 ） 為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀（該形狀是達(dá)到一定的技術(shù)效果所必須的，如果不采用該形狀，相應(yīng)的技術(shù)效果就無法實(shí)現(xiàn) ，如電動(dòng)剃須刀，其刀頭與刀體的連接部分帶有彈性的塑料部件 ） 使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀 （該形狀對(duì)商品價(jià)值具有重大的作用，消費(fèi)者主要是基于該形狀而購買商品

42、，如首飾的形狀 ）北京市第一中級(jí)人民法院 馳名商標(biāo) 就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用 已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo) 作為非注冊(cè)商標(biāo)受商標(biāo)法保護(hù)的條件北京市第一中級(jí)人民法院 知名商品特有的包裝、裝潢 該外觀設(shè)計(jì)必須構(gòu)成商品的包裝、裝潢：這類外觀設(shè)計(jì)通常為包裝袋、瓶貼、招牌類產(chǎn)品 使用該外觀設(shè)計(jì)作為包裝、裝潢的商品必須為知名商品：知名是指商品在市場上具有一定的知名度，為相關(guān)公眾所知悉 該外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成的包裝、裝潢必須是特有的。特有是指該包裝、裝潢并非為相

43、關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別特征。 受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的條件北京市第一中級(jí)人民法院 知名商品的認(rèn)定： 綜合考慮商品銷售的持續(xù)時(shí)間、范圍，有關(guān)商品的廣告投入及其宣傳的區(qū)域，相關(guān)公眾對(duì)該商品的知曉程度等因素 對(duì)商品知名度要求不宜太高，只要商品在一定的范圍內(nèi)已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知即可以認(rèn)定為知名商品，而不能要求達(dá)到馳名的程度，否則不利于制止仿冒知名商品特有的包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為 受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的條件北京市第一中級(jí)人民法院知名商品的認(rèn)定案例：涉及“綠葉 ”商標(biāo)的不正當(dāng)競爭案原告:揚(yáng)州市糖果二廠 被告 :揚(yáng)州市萬和商貿(mào)有限公司 案號(hào)：（2002）蘇民三終字第33號(hào) 北京市第一中級(jí)人民法院“

44、綠葉牛皮糖 ”不正當(dāng)競爭案法院認(rèn)定： 原告生產(chǎn)牛皮軟糖已有多年的歷史。其使用于該類商品上的“綠葉”牌商標(biāo)也早于1987年獲準(zhǔn)注冊(cè)。1994年4月“綠葉”牌牛皮糖被中國食品工業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)為優(yōu)秀產(chǎn)品。2000年10月被江蘇省揚(yáng)州市技術(shù)監(jiān)督局評(píng)為揚(yáng)州市重點(diǎn)保護(hù)產(chǎn)品。其“綠葉”牌商標(biāo)也于1999年7月被評(píng)為江蘇省著名商標(biāo)。該廠為“綠葉”牌系列牛皮糖的生產(chǎn)和銷售還作了大量的宣傳。故其“綠葉”牌系列牛皮糖在相關(guān)公眾中已具有相當(dāng)知名度。 北京市第一中級(jí)人民法院 特有包裝、裝潢的認(rèn)定： 反不正當(dāng)競爭法司法解釋第二條：不保護(hù) 商品的通用圖形 僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，為獲得技術(shù)效果而需要的商標(biāo)形狀以及使商品具有

45、實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀（同三維標(biāo)志） 其他缺乏顯著特征的包裝、裝潢 1、3條中經(jīng)使用獲得顯著性的可以保護(hù) 受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的條件北京市第一中級(jí)人民法院特有包裝、裝潢的認(rèn)定案例：“老干媽”不正當(dāng)競爭案原告:貴陽南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司 被告 :湖南華越食品有限公司 北京燕莎望京購物中心 案號(hào)：（2000）高知終字第85號(hào) 北京市第一中級(jí)人民法院“老干媽 ”不正當(dāng)競爭案 北京市第一中級(jí)人民法院“老干媽 ”不正當(dāng)競爭案法院認(rèn)定： 原告生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉產(chǎn)品的包裝、裝潢，不是風(fēng)味豆豉產(chǎn)品所通用的。該商品外包裝瓶貼的色彩為紅色，整體圖案的中部為陶華碧女士肖像，肖像下部為書寫?yīng)毺氐摹袄细蓩尅比齻€(gè)

46、字，具有與其他類似商品包裝、裝潢相區(qū)別的個(gè)性特征。應(yīng)認(rèn)定“老干媽”風(fēng)味豆豉產(chǎn)品的包裝、裝潢為其所特有。 北京市第一中級(jí)人民法院特有包裝、裝潢的認(rèn)定案例：“喜力啤酒”不正當(dāng)競爭案原告: 荷蘭喜力啤酒責(zé)任有限公司 被告: 沈觀泰 案號(hào)：（2002）穗中法民四初字第28號(hào) 北京市第一中級(jí)人民法院“喜力啤酒 ”不正當(dāng)競爭案法院認(rèn)定： 原告的啤酒瓶為330毫升裝綠色小玻璃瓶，其下部為圓柱體，上部三分之一處以上逐步變小，其外形與一般啤酒瓶的形狀無特別差異。原告的喜力啤酒瓶的形狀與一般啤酒瓶形狀并無特別不同，而特有包裝須非為相關(guān)商品所通用并具有顯著特征，故對(duì)其喜力啤酒瓶的瓶身形狀不作為知名商品的特有包裝保護(hù)

47、。 北京市第一中級(jí)人民法院“喜力啤酒 ”不正當(dāng)競爭案 北京市第一中級(jí)人民法院 保護(hù)途徑： 商標(biāo)法：申請(qǐng)注冊(cè) 平面商標(biāo)：注冊(cè)申請(qǐng)書、圖樣 立體商標(biāo)的特殊規(guī)定：商標(biāo)法實(shí)施條例第十三條第三款規(guī)定，以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書中予以聲明，并提交能夠確定三維形狀的圖樣。 反不正當(dāng)競爭法：自動(dòng)保護(hù) 專利法：申請(qǐng)注冊(cè) 受商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)的途徑及特點(diǎn)北京市第一中級(jí)人民法院 保護(hù)特點(diǎn)： 權(quán)利的取得不同 商標(biāo)法：申請(qǐng)、注冊(cè)、登記 反法：自然取得 專利法：申請(qǐng)、注冊(cè)、登記 受商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)的途徑及特點(diǎn)北京市第一中級(jí)人民法院 保護(hù)特點(diǎn)： 權(quán)利的保護(hù)范圍不同 商標(biāo)法：以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限，禁止他人在

48、同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo) 反法：相同和近似的包裝裝潢，與知名商品相同或者類似的商品 專利法：表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品為準(zhǔn) 受商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)的途徑及特點(diǎn)北京市第一中級(jí)人民法院 保護(hù)特點(diǎn)： 保護(hù)期限不同 商標(biāo)法：有效期10年，可續(xù)展 反法：直至該知名商品不再知名為止 專利法：10年 受商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)的途徑及特點(diǎn)北京市第一中級(jí)人民法院 保護(hù)途徑的選擇： 專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法、反法 權(quán)利重疊：主體合一 權(quán)利沖突：主體不同 第三部分：保護(hù)途徑的選擇及權(quán)利重疊、權(quán)利沖突 北京市第一中級(jí)人民法院 權(quán)利取得方式： 專利法：經(jīng)過申請(qǐng)審批后獲得，需要繳納申請(qǐng)、審批和維

49、持費(fèi)用，需要較長的時(shí)間和一定的費(fèi)用 商標(biāo)法：同上 著作權(quán)法：自動(dòng)保護(hù) 反法：不需要經(jīng)過申請(qǐng)審批，但需要實(shí)際的使用并達(dá)到知名的程度，因此形成權(quán)益的時(shí)間較長 保護(hù)途徑的比較和選擇北京市第一中級(jí)人民法院 權(quán)利取得的條件： 專利法：新穎性 商標(biāo)法：顯著性 著作權(quán)法：獨(dú)創(chuàng)性（美感要求略高） 反法：實(shí)際使用并達(dá)到知名的程度 保護(hù)途徑的比較和選擇北京市第一中級(jí)人民法院 權(quán)利范圍： 專利法：財(cái)產(chǎn)權(quán)、絕對(duì)的排他權(quán)、有地域性 商標(biāo)法：財(cái)產(chǎn)權(quán)、排他權(quán)（近似商標(biāo)、類似商品）、 有地域性 著作權(quán)法：人身權(quán)+財(cái)產(chǎn)權(quán)、排他權(quán)較弱（但類別 不受限制）、公約成員國 反法：財(cái)產(chǎn)權(quán)、排他權(quán)（近似商標(biāo)、類似商品）、 有地域性 保護(hù)途

50、徑的比較和選擇北京市第一中級(jí)人民法院 保護(hù)期限： 專利法：10年 商標(biāo)法：有效期10年、可續(xù)展，不使用喪失權(quán)力 著作權(quán)法：50年 反法：直至由于未延續(xù)使用或不當(dāng)使用導(dǎo)致該權(quán)益 的消失、淡化時(shí) 保護(hù)途徑的比較和選擇北京市第一中級(jí)人民法院 救濟(jì)方式： 訴前禁令：僅反法無此規(guī)定 民事責(zé)任：停止侵害、消除影響、賠償損失，著作 權(quán)法增加賠禮道歉 賠償數(shù)額 ：僅商標(biāo)法沒有順序，權(quán)利人自己選擇 法定賠償數(shù)額：專利法100萬，著作權(quán)法、商標(biāo)法50 萬，反法沒有規(guī)定 保護(hù)途徑的比較和選擇北京市第一中級(jí)人民法院 獲得救濟(jì)的難易程度： 舉證責(zé)任： 專利法：證明權(quán)利主體、有效性容易，只需提交相關(guān)權(quán)利證書和該權(quán)利仍處于

51、有效期的證據(jù)即可 商標(biāo)法：同上 著作權(quán)法：需要提交在先發(fā)表且署名或經(jīng)過登記等能證明權(quán)利主體的證據(jù)，如果未經(jīng)過公開發(fā)表且未經(jīng)過登記，則權(quán)利主體資格的舉證有較大的困難 反法：舉證工作更加復(fù)雜，需要大量的證據(jù)證明其知名度、特有性和歸屬 保護(hù)途徑的比較和選擇北京市第一中級(jí)人民法院 獲得救濟(jì)的難易程度： 審理周期 專利法、商標(biāo)法：可能會(huì)面臨因權(quán)利被提起無效宣告請(qǐng)求和撤銷申請(qǐng)而中止訴訟，審理周期可能較長，不能及時(shí)獲得救濟(jì) 著作權(quán)和反法：案件審理周期較短 保護(hù)途徑的比較和選擇北京市第一中級(jí)人民法院 保護(hù)途徑的選擇： 對(duì)于更新較快的外觀設(shè)計(jì)，由于著作權(quán)無需申請(qǐng)審批，可以考慮通過著作權(quán)予以保護(hù)，如權(quán)利主體難以舉證的，應(yīng)當(dāng)考慮進(jìn)行著作權(quán)登記。 對(duì)于能通過其外觀設(shè)計(jì)的新穎性吸引消費(fèi)者從而占領(lǐng)較大市場的，應(yīng)當(dāng)盡量通過專利權(quán)予以保護(hù)，使得權(quán)利明確，但如果欲將其設(shè)計(jì)適用到其他種類產(chǎn)品上，則需要申請(qǐng)多個(gè)類別外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)或者考慮通過著作權(quán)予以保護(hù)。 對(duì)于能起到標(biāo)示產(chǎn)品來源的作用外觀設(shè)計(jì)，其權(quán)利人欲將該外觀設(shè)計(jì)作為產(chǎn)品標(biāo)識(shí)長期使用，應(yīng)當(dāng)盡快申請(qǐng)商標(biāo)（可考慮申請(qǐng)