經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓中的景區(qū)類型與經(jīng)營(yíng)主體分析

1、經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓中的景區(qū)類型與經(jīng)營(yíng)主體分析一、前育由于旅游資源的特殊性、現(xiàn)有管理體制的限制，景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓一向是較為敏感的話題。但自1997年湖南省分別以委托經(jīng)營(yíng)和租賃經(jīng)營(yíng)方式出讓張家界黃龍洞和寶峰湖經(jīng)營(yíng)權(quán)，2001年四川省旅游部門向海內(nèi)外宣布出讓包括九寨溝、三星堆遺址、四姑娘山、稻城亞盯青城山磁懸浮旅游列車工程在內(nèi)的十大景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)后，業(yè)界掀起了出讓、買斷景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)的狂潮。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2002年，全國(guó)已有至少19個(gè)盛自治區(qū)、直轄市，300多個(gè)大小不一的景點(diǎn)參加出讓經(jīng)營(yíng)權(quán)的行列王小潤(rùn)、白鋒哲，2002。經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓似乎成為了轉(zhuǎn)型期景區(qū)改革的必由之路，引起學(xué)術(shù)界廣泛重視和劇烈討論。多集中在景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)

2、出讓的利弊分析。鄭易生(2002)認(rèn)為企業(yè)擁有主導(dǎo)經(jīng)營(yíng)權(quán)較少增加資源保護(hù)投入，使資源保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)“降格，并可能帶來“以企代政，因此，企業(yè)擁有主導(dǎo)經(jīng)營(yíng)權(quán)危及景區(qū)保護(hù)。社科院環(huán)境研究中心鄭玉歆(2002)認(rèn)為讓遺產(chǎn)資源擔(dān)當(dāng)起拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重任是一種短視行為。社科院張廣瑞(2001)那么認(rèn)為景區(qū)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)別離是經(jīng)營(yíng)方式的轉(zhuǎn)變，并不一定帶來景區(qū)環(huán)境的破壞。還有不少學(xué)者認(rèn)為兩權(quán)別離是景區(qū)改革開展的必由之路。進(jìn)展利弊分析，權(quán)衡經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓孰優(yōu)孰劣，是必要和可行的。(1)出讓對(duì)象；(2)出讓主體；(3)經(jīng)營(yíng)主體；(4)出讓價(jià)格景區(qū)價(jià)值。應(yīng)該先明確何種類型的景區(qū)的經(jīng)營(yíng)權(quán)可以出讓？由誰出讓？出讓給誰？以多少價(jià)格出

3、讓？出讓主體應(yīng)該是景區(qū)的所有者。但根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，中央、盛市縣級(jí)政府以及各主管部委均擁有對(duì)資源的所有權(quán)。因此，景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓主體資格的討論就涉及到現(xiàn)行管理體制問題。此外，關(guān)于出讓主體即資源和景區(qū)所有權(quán)者的討論也較為集中如楊振之等，2002。有鑒于此，本文僅就經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓中的景區(qū)類型、經(jīng)營(yíng)主體資格兩個(gè)根底性問題進(jìn)展粗淺的分析，以資參考。二、景區(qū)類型資源開發(fā)與保護(hù)是景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)否出讓爭(zhēng)論的核心問題之一。顯然，并不是所有資源都合適出讓經(jīng)營(yíng)權(quán)。有些資源的核心任務(wù)是保護(hù)，有些資源屬于公益性質(zhì)，假如以出讓經(jīng)營(yíng)權(quán)的市場(chǎng)行為加以開發(fā)，勢(shì)必與景區(qū)的宗旨相違犯，并導(dǎo)致資源的破壞。這部分資源應(yīng)該由國(guó)家專營(yíng)，施行保護(hù)，也

4、就不存在經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓的問題。有些資源可以出讓經(jīng)營(yíng)權(quán)，但有一定的限度。資源的類型、性質(zhì)決定了景區(qū)的類型、性質(zhì)。因此，經(jīng)營(yíng)權(quán)能否出讓，在很大程度上是景區(qū)類型的問題。在開展經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓的討論前，應(yīng)該明確何種景區(qū)不能出讓經(jīng)營(yíng)權(quán)？何種景區(qū)可以出讓經(jīng)營(yíng)權(quán)？可以出讓到何種程度？假如景區(qū)不合適出讓經(jīng)營(yíng)權(quán)，也就沒有必要進(jìn)展討論。因此，景區(qū)類型是決定景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓的首要問題。但某類景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)是否可以出讓，應(yīng)有一定的標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)景區(qū)的目的與宗旨、景區(qū)資源的性質(zhì)來判斷景區(qū)是否可以出讓經(jīng)營(yíng)權(quán)，即景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)是否可以出讓應(yīng)該根據(jù)一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)和一個(gè)附屬標(biāo)準(zhǔn)。主要標(biāo)準(zhǔn)是：景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓是否違犯景區(qū)的目的與宗旨？附屬標(biāo)準(zhǔn)是

5、：景區(qū)是否具備顯著惟一性的世界級(jí)景區(qū)？在考慮經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓與景區(qū)類型時(shí)，首先應(yīng)該明確建立景區(qū)的初衷、目的以及景區(qū)的性質(zhì)。從景區(qū)的性質(zhì)看，人造景觀比擬合適出讓經(jīng)營(yíng)權(quán)，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)權(quán)出讓不會(huì)引起如此劇烈的資源保護(hù)與破壞的討論。但人造景觀往往由企業(yè)或私人投資建造，不存在經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓的問題。公益性景觀、公園應(yīng)該由國(guó)家統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，也不存在此問題。比擬復(fù)雜的是原生型資源的經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓問題。由于：原生型旅游資源不同于一般的礦產(chǎn)、森林、草地等自然資源，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值所不能涵蓋的特殊意義；景區(qū)原生型旅游資源不同于一般國(guó)有資產(chǎn)，屬于“公益性國(guó)有資產(chǎn)，是“具有供人民群眾游覽、休息，或進(jìn)展科學(xué)、文化活動(dòng)功能，長(zhǎng)久為公民直接效勞并

6、為后代永續(xù)保存的地域；民法的經(jīng)營(yíng)權(quán)包括了對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)展占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而旅游資源經(jīng)營(yíng)權(quán)是指對(duì)旅游資源一定時(shí)期的占有、使用和收益的權(quán)利，是一種法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。景區(qū)的經(jīng)營(yíng)權(quán)也就包括了對(duì)景區(qū)進(jìn)展占有、使用、收益和處分的權(quán)利鄭易生，2002；葉浪，2002?？梢姡吐糜钨Y源景區(qū)的經(jīng)營(yíng)權(quán)不甚合適出讓，至少在經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓問題上應(yīng)該極為慎重注：對(duì)此問題，學(xué)界和業(yè)界仍存在爭(zhēng)議。因此，中國(guó)證券會(huì)因兵馬俑上市一事向國(guó)家建立部和文物局咨詢時(shí)，他們以“資源不可上市為由擱置。2002年3月，建立部在?關(guān)于對(duì)四川省風(fēng)景名勝區(qū)出讓、轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)問題的復(fù)函?中說，任何地區(qū)、部門都沒有“將風(fēng)景名勝區(qū)的經(jīng)營(yíng)權(quán)向社會(huì)公

7、開整體或部分出讓、轉(zhuǎn)讓給企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。2002年8月，建立部汪光燾部長(zhǎng)在“全國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃和風(fēng)景名勝區(qū)保護(hù)工作電視會(huì)議上針對(duì)一些景區(qū)追求眼前利益、超強(qiáng)度開發(fā)造成自然生態(tài)和景觀資源的嚴(yán)重破壞時(shí)特別強(qiáng)調(diào)：“嚴(yán)禁以任何名義和方式出讓或變相出讓風(fēng)景名勝區(qū)資源及其景區(qū)土地。國(guó)家文物局張文彬局長(zhǎng)更是明確指出：“對(duì)有些地方和單位以所謂所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)別離的名義，擅自轉(zhuǎn)移文物保護(hù)單位經(jīng)營(yíng)權(quán)，甚至將文物的經(jīng)營(yíng)向國(guó)內(nèi)外招標(biāo)、承包，對(duì)此，我們堅(jiān)決反對(duì)楊廣虎，2002。盡管上述言論仍存爭(zhēng)議，但至少反映了國(guó)家權(quán)利部門對(duì)此問題的態(tài)度，并再一次說明了原生型旅游資源景區(qū)的經(jīng)營(yíng)權(quán)不合適出讓。從目的看，有些資源屬于保護(hù)性資源，與

8、之相聯(lián)絡(luò)的景區(qū)的首要目的是保護(hù)而非開發(fā)，景區(qū)的經(jīng)營(yíng)權(quán)就不合適出讓。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，以保護(hù)為首要目的的景區(qū)包括世界遺產(chǎn)、“人與生物圈方案保護(hù)區(qū)網(wǎng)絡(luò)的自然保護(hù)區(qū)、各級(jí)自然保護(hù)區(qū)、地質(zhì)公園、濕地、重點(diǎn)文物保護(hù)單位等。以世界遺產(chǎn)為例。根據(jù)?世界遺產(chǎn)公約?，世界遺產(chǎn)組織評(píng)選世界遺產(chǎn)的主要任務(wù)就是保護(hù)世界范圍內(nèi)的自然和文化遺產(chǎn)，并對(duì)遺產(chǎn)工程的保護(hù)和管理進(jìn)展監(jiān)測(cè)。因此，遺產(chǎn)資源的利用必須置于“保護(hù)第一的原那么下。由此，遺產(chǎn)在目的、要求的標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)游客的態(tài)度等三個(gè)方面與一般景區(qū)有重要區(qū)別鄭易生，2002。不遵守保護(hù)要求的遺產(chǎn)開發(fā)以及一般的景區(qū)開發(fā)行為將對(duì)遺產(chǎn)資源造成很大的破壞。例如，武陵源自1992年被結(jié)合國(guó)教科

9、文組織列入?世界自然遺產(chǎn)名錄?后，在開發(fā)建立與效勞過程中缺乏嚴(yán)格控制，違法違章建筑不斷出現(xiàn)，并且逐步擠占了核心景區(qū)，從而加劇水土流失，導(dǎo)致河床升高，影響了景區(qū)整體形象。結(jié)合國(guó)教科文組織考察團(tuán)對(duì)此嚴(yán)肅指出：“武陵源的自然環(huán)境已變成像個(gè)被圍困的孤島，局限于深耕細(xì)作的農(nóng)業(yè)和迅速開展的旅游業(yè)范圍內(nèi)裴澤生，2002。武夷山、泰山也有類似情況發(fā)生。顯然，世界遺產(chǎn)的首要目的是保護(hù)遺產(chǎn)的真實(shí)性與完好性，使人類的共同遺產(chǎn)可以可持續(xù)開展。這種目的與現(xiàn)行以盈利為首要目的的經(jīng)營(yíng)性開發(fā)是互相矛盾的。我國(guó)不少遺產(chǎn)的現(xiàn)行做法與“申遺目的、與世界遺產(chǎn)組織評(píng)定世界遺產(chǎn)的初衷是背道而馳的。同理，自然保護(hù)區(qū)、濕地、地質(zhì)公園、文物保

10、護(hù)單位等也是以保護(hù)自然生態(tài)、文化遺產(chǎn)及其完好性為首要目的的，開展旅游業(yè)獲取經(jīng)濟(jì)效益只是附屬目的，故不合適進(jìn)展大規(guī)模的開發(fā)，所謂經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓也僅限于與旅游開發(fā)有關(guān)的部分的經(jīng)營(yíng)性工程。景區(qū)資源的惟一性與級(jí)別那么是作為附屬標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)主要標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充，與景區(qū)目的與宗旨共同組成判斷的標(biāo)準(zhǔn)體系。原那么上講，任何景區(qū)資源都具有惟一性與特殊性。但考慮到開發(fā)所帶來的破壞結(jié)果，世界級(jí)乃至國(guó)家級(jí)、同時(shí)具有顯著惟一性特征的景區(qū)，不合適出讓經(jīng)營(yíng)權(quán)。但許多世界級(jí)、國(guó)家級(jí)的具有顯著惟一性的景區(qū)，以及許多以保護(hù)為首要目的的景區(qū)，往往也是景觀效果顯著、具有較大旅游價(jià)值和旅游吸引力的景區(qū)。同時(shí)，這些景區(qū)的保護(hù)投入往往比擬有限，需要大

11、量的保護(hù)經(jīng)費(fèi)?？陀^存在的旅游需求和經(jīng)濟(jì)需要，使得開展旅游、帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成為了這些景區(qū)的附屬功能。對(duì)這些景區(qū)而言，就存在著兩種性質(zhì)不同的運(yùn)作工程：一種是非經(jīng)營(yíng)性的，包括景區(qū)資源、遺產(chǎn)以及與資源相聯(lián)絡(luò)的特有的專營(yíng)工程，如門票專營(yíng)權(quán)；另一種是經(jīng)營(yíng)性的，不涉及核心保護(hù)的資源，包括非核心區(qū)內(nèi)的與旅游接待效勞有關(guān)的任何工程，如餐飲、住宿、交通、娛樂、購(gòu)物、房產(chǎn)等。只有經(jīng)營(yíng)性的工程才有、也才可以出讓經(jīng)營(yíng)權(quán)。綜上，橫向地看，我們可以區(qū)分出合適經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓的景區(qū)類型以及經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓的程度。對(duì)于以保護(hù)為首要目的原生型資源景區(qū)和世界級(jí)、國(guó)家級(jí)的、惟一性顯著的景區(qū)，經(jīng)營(yíng)權(quán)不合適作整體出讓；但作為景區(qū)的附屬功能，與開展旅游

12、相聯(lián)絡(luò)的經(jīng)營(yíng)性工程可以在保護(hù)的原那么下予以出讓。除此之外的其他景區(qū)，那么可以在有關(guān)法律框架下出讓整體經(jīng)營(yíng)權(quán)。歷史地看，處于不同開展階段的景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓的程度也不盡一樣。對(duì)于開發(fā)條件相對(duì)成熟、正在開發(fā)，但缺乏資金的景區(qū)，可以在法律框架下鼓勵(lì)企業(yè)參與投資建立是否出讓整體性經(jīng)營(yíng)權(quán)參照上述標(biāo)準(zhǔn)；而對(duì)條件成熟、且有較好經(jīng)濟(jì)收益的景區(qū)，營(yíng)利性企業(yè)只能在工程層面上由景區(qū)管理機(jī)構(gòu)特許經(jīng)營(yíng)，企業(yè)不能獲取景區(qū)門票收入，門票專營(yíng)權(quán)歸景區(qū)管理機(jī)構(gòu)鄭易生，2002。總之，應(yīng)該慎重對(duì)待景區(qū)門票專營(yíng)權(quán)。根據(jù)上述分析，我們可以粗略地歸納出合適經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓的景區(qū)類型及其出讓的程度參見表1。我們建議在此根底上，由國(guó)家各有關(guān)主管部門

13、結(jié)合審議，出臺(tái)相關(guān)政策，為景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓的景區(qū)類型提供根據(jù)。三、經(jīng)營(yíng)主體資格經(jīng)營(yíng)主體資格是確定景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓給誰、由誰承當(dāng)主體經(jīng)營(yíng)權(quán)的問題。理論上講，景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓是一種市場(chǎng)行為，所有的市場(chǎng)主體都可參與景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)的“爭(zhēng)奪戰(zhàn)。但自1997年首批景區(qū)出讓經(jīng)營(yíng)權(quán)以來，出現(xiàn)了諸多與經(jīng)營(yíng)主體有關(guān)的問題，包括：表1景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓的景區(qū)類型表經(jīng)營(yíng)性質(zhì)景區(qū)類型經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓程度世界遺產(chǎn)“人與生物圈方案工程原那么上下出讓自然保護(hù)區(qū)可適度出讓區(qū)內(nèi)與旅游非經(jīng)營(yíng)性地質(zhì)公園接待直接相關(guān)的經(jīng)營(yíng)性保護(hù)性濕地工程重點(diǎn)文物保護(hù)單位高級(jí)別原生型景觀人造景觀不以保護(hù)為首要目經(jīng)營(yíng)性的景區(qū)在法律框架下可整體性惟一性不顯著的省出讓級(jí)及以下景

14、區(qū)說明：1.感謝提出“營(yíng)利性和“非營(yíng)利性劃分建議的專家。但考慮到景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓的爭(zhēng)議主要源于經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)而不是營(yíng)利性，且某些非經(jīng)營(yíng)性工程也有營(yíng)利的可能，為充分表達(dá)出讓主體對(duì)出讓對(duì)象的把握，故仍暫采勸經(jīng)營(yíng)性與“非經(jīng)營(yíng)性之分。2.本表所列景區(qū)類型劃分僅根據(jù)上所文述景區(qū)目的與宗旨、唯一性與等級(jí)劃分，并非嚴(yán)格意義上的景區(qū)類型劃分根據(jù)。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.第一，人為破壞資源與環(huán)境，使景區(qū)保護(hù)才能下降。企業(yè)參與景區(qū)開發(fā)與景區(qū)資源環(huán)境破壞不能絕對(duì)畫等號(hào)，但事實(shí)上，在經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓后，盡管企業(yè)也關(guān)心景區(qū)資源保護(hù)，景區(qū)環(huán)境資源破壞、保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)“降格的現(xiàn)象仍大量存在。以贏利最大化為目的的企業(yè)“保護(hù)概念與資源的“保護(hù)概

15、念之間有較大差異，表如今兩個(gè)方面：1.文化與自然遺產(chǎn)的保護(hù)需要專家指導(dǎo)而不是企業(yè)家指導(dǎo)。從文化遺產(chǎn)的“水洗三孔到自然遺產(chǎn)的豪華人造建筑，都說明外行指導(dǎo)內(nèi)行或是旅游經(jīng)營(yíng)知識(shí)取代遺產(chǎn)保護(hù)知識(shí)的惡果。2.企業(yè)把景區(qū)游客當(dāng)成上帝，難免遷就品位不高但有錢的旅游者。大量景區(qū)索道的建立以及前幾年“天下第一佛、“地下龍宮之類景區(qū)內(nèi)人造景觀的建立就是明證。顯然，這是不少景區(qū)經(jīng)營(yíng)企業(yè)所不愿意考慮的鄭易生，2002。另外一方面，企業(yè)擁有主導(dǎo)經(jīng)營(yíng)權(quán)并不意味著保護(hù)資金的增加鄭易生，2002。獲得主導(dǎo)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)要上繳營(yíng)業(yè)稅和所得稅，而那些上市公司募集的資金又必須盡早贏利以回報(bào)股東。因此，企業(yè)不得不把資金投向最能贏利、最

16、快贏利的領(lǐng)域，即使投資于景區(qū)的工程，也主要是直接贏利的飯店、游樂場(chǎng)等設(shè)施。顯然，由于企業(yè)作為市場(chǎng)主體的特性以及企業(yè)專業(yè)才能與知識(shí)程度的限制，經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓后，無論在保護(hù)資金、保護(hù)知識(shí)，還是保護(hù)權(quán)利方面，景區(qū)的保護(hù)才能都有所削減，景區(qū)資源無法獲得持久可靠的平安。第二，企業(yè)擁有景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)后，可能帶來“以企代政鄭易生，2002。在實(shí)際生活中有可能造成經(jīng)營(yíng)權(quán)與管理權(quán)的對(duì)抗和侵占。比擬嚴(yán)重的是企業(yè)掌握景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)后先斬后奏、令法定工程審批權(quán)似有實(shí)無的“對(duì)抗型；貧困地區(qū)開發(fā)商不受監(jiān)視、不守法規(guī)的“以企代政。這種行為，不但嚴(yán)重削弱了景區(qū)的保護(hù)權(quán)利，也給景區(qū)管理帶來極大的負(fù)面影響。這種情況的發(fā)生，使出讓經(jīng)營(yíng)權(quán)的景區(qū)

17、“陷落為企業(yè)的私有財(cái)產(chǎn)，企業(yè)成為景區(qū)的實(shí)際所有者。主管政府與部門的監(jiān)視與管理成為一張空頭支票。第三，企業(yè)資金不到位，影響景區(qū)的正常經(jīng)營(yíng)與開展。獲得景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)需要相當(dāng)大的資金消耗，開發(fā)建立、維持景區(qū)正常運(yùn)作更需要相當(dāng)數(shù)量的資金保障。例如，浙江萬象集團(tuán)投資5億元開發(fā)千島湖裴澤生，2002。北京通大公司獲得張家界黃龍洞經(jīng)營(yíng)權(quán)后，對(duì)黃龍洞的“定海神針鐘乳石投保1億元；馬來西亞某公司獲得張家界寶峰湖經(jīng)營(yíng)權(quán)后，當(dāng)年投入1800萬元更新設(shè)施，使景區(qū)相貌發(fā)生很大的變化王小潤(rùn)、黃秋麗，2001。可見，景區(qū)經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)該具備較雄厚的資金實(shí)力。有些資金才能有限的小企業(yè)，為獲取景區(qū)經(jīng)營(yíng)的“肥差，獲得景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)后根本無力

18、對(duì)資源開發(fā)與保護(hù)進(jìn)展較大規(guī)模的投入，抱著“以旅游養(yǎng)旅游的觀念，將使資源遭受不同程度的破壞，景區(qū)開展不但未能形成“大氣候，對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的奉獻(xiàn)也不顯著張進(jìn)福，1999。更有甚者，個(gè)別企業(yè)利用不正當(dāng)手段獲取景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)后，以經(jīng)營(yíng)權(quán)作為抵押另作他用；甚至對(duì)景區(qū)置之不理，任其自生自滅。第四，不法企業(yè)開展非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，損害景區(qū)形象。經(jīng)營(yíng)主體的法律意識(shí)、信譽(yù)度在景區(qū)經(jīng)營(yíng)中扮演著重要的角色，一些不法企業(yè)在獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)后，不遵章守法，不按照經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓的約定，或者利用政策的破綻開展一些非法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而嚴(yán)重地?fù)p害了景區(qū)的公眾形象。這種行為在一些比擬偏僻的山村、大城市邊緣等地區(qū)較為多見。此外，景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓后，還可能由

19、于國(guó)內(nèi)企業(yè)生命周期較短造成經(jīng)營(yíng)中斷而給景區(qū)帶來較大的損失；也可能由于景區(qū)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的“霸道而阻擾正常的科學(xué)研究工作等問題。因存在的上述問題，考慮到景區(qū)經(jīng)營(yíng)管理的特殊性、景區(qū)資源的稀缺性以及企業(yè)擁有景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)后存在的上述問題，有必要采取必要的措施，制定相應(yīng)的政策，限制經(jīng)營(yíng)景區(qū)的企業(yè)的主體資格。景區(qū)經(jīng)營(yíng)是專業(yè)性比擬強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，涉及到景區(qū)的資源保護(hù)和可持續(xù)開展，還兼有科研、啟智、教育等功能。因此，景區(qū)經(jīng)營(yíng)主體除具備一般市場(chǎng)主體的資格外，還應(yīng)有一些特殊要求。建議有關(guān)主管部門仿照建筑行業(yè)資質(zhì)認(rèn)定的方法，制定相關(guān)條文，統(tǒng)一認(rèn)定景區(qū)經(jīng)營(yíng)主體的資質(zhì)，作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)景區(qū)的根本門檻。企業(yè)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)可以有等級(jí)劃分，并與

20、所經(jīng)營(yíng)景區(qū)的等級(jí)相掛鉤。資質(zhì)認(rèn)定可以由國(guó)務(wù)院相關(guān)部門牽頭，國(guó)家旅游局、建立部、文物局、宗教局、林業(yè)局、國(guó)土資源部、工商局等單位參加，國(guó)家旅游局作為主管部門詳細(xì)負(fù)責(zé)。符合景區(qū)經(jīng)營(yíng)主體資格的企業(yè)才有資格參與景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)的競(jìng)標(biāo)。結(jié)合企業(yè)經(jīng)營(yíng)景區(qū)可能存在的上述問題，參照建筑行業(yè)的資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我們粗略地歸納出以下關(guān)于景區(qū)經(jīng)營(yíng)主體資格的參照因子：1.專業(yè)資格經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)該具備一定的專業(yè)資格，包括專業(yè)技術(shù)職稱、學(xué)科背景、企業(yè)從業(yè)人員知識(shí)構(gòu)造與學(xué)歷層次等。還應(yīng)該有對(duì)企業(yè)法人、總經(jīng)理的資格限制。景區(qū)經(jīng)營(yíng)主體最好能聘請(qǐng)旅游、環(huán)境、文物、文化等方面的專家組成參謀小組。2.資金才能景區(qū)經(jīng)營(yíng)需要大批的資金投入。首先，景區(qū)

21、經(jīng)營(yíng)主體為獲得景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)，必須支付與景區(qū)資源價(jià)值相符、數(shù)量不菲的一筆費(fèi)用例如，1997年，湖南風(fēng)凰八大景區(qū)點(diǎn)50年經(jīng)營(yíng)權(quán)以8.3億元出讓給了黃龍洞股份公司；其次，經(jīng)營(yíng)方接手景區(qū)之后，需要有大量的啟動(dòng)資金使景區(qū)經(jīng)營(yíng)走上正軌；再次，經(jīng)營(yíng)方還需撥出?？钣糜诰皡^(qū)保護(hù)。這些都要求景區(qū)經(jīng)營(yíng)主體具備雄厚的資金實(shí)力。3.信譽(yù)等級(jí)鑒于企業(yè)經(jīng)營(yíng)景區(qū)后可能存在的違法經(jīng)營(yíng)、資金不到位、以景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)作不良抵押、不歸還債務(wù)等問題，有必要把信譽(yù)等級(jí)作為景區(qū)經(jīng)營(yíng)主體資格的因子之一。遺憾的是，目前國(guó)內(nèi)企業(yè)信譽(yù)等級(jí)制度尚待建立。4.經(jīng)營(yíng)績(jī)效經(jīng)營(yíng)績(jī)效是反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)效果與經(jīng)營(yíng)程度的因子。通過對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的評(píng)價(jià)，可以看出企業(yè)的經(jīng)營(yíng)程度與才能，預(yù)測(cè)企業(yè)獲取景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)以后的經(jīng)營(yíng)效果。經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)價(jià)可以采用資金周轉(zhuǎn)率、銷售利潤(rùn)率和資金利潤(rùn)率等分量指標(biāo)。5.經(jīng)營(yíng)范圍與經(jīng)營(yíng)經(jīng)歷從事過與旅游相關(guān)經(jīng)營(yíng)工程的企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)景區(qū)時(shí)，應(yīng)該更具有“專業(yè)優(yōu)勢(shì)。通過經(jīng)營(yíng)范圍的審查，也