中國刑事公訴制度定位和改革-以公訴權(quán)和審判權(quán)關(guān)系為切入

1、中國刑事事公訴制制度定位位和改革革以公公訴權(quán)和和審判權(quán)權(quán)關(guān)系為為切入點(diǎn)點(diǎn)法學(xué)論論文摘要：根根據(jù)起訴訴主導(dǎo)權(quán)權(quán)的歸屬屬，刑事事公訴制制度可以以分為司司法控權(quán)權(quán)與檢察察控權(quán)兩兩種模式式。我國國刑事公公訴制度度具有司司法控權(quán)權(quán)模式的的外觀，但在實(shí)實(shí)質(zhì)意義義上，卻卻表現(xiàn)出出更多的的檢察控控權(quán)模式式的特點(diǎn)點(diǎn)。以此此制度定定位出發(fā)發(fā)，我國國刑事庭庭前審查查程序的的改革，應(yīng)以促促成庭審審實(shí)質(zhì)化化為目標(biāo)標(biāo)，走向向徹底的的起訴書書一本主主義。關(guān)鍵鍵詞：刑刑事起訴訴制度；司法控控權(quán)模式式；檢察察控權(quán)模模式；庭庭前審查查程序目錄錄一、刑事起起訴制度度的兩種種模式（一一）司法法控權(quán)模模式：防防止公訴訴權(quán)濫用用（二二）

2、檢察察控權(quán)模模式：保保障公訴訴權(quán)的有有效行使使二、我國刑刑事公訴訴制度的的立法定定位（一一）討論論范圍（二二）模式式定位三、我國庭庭前審查查程序的的改革路路向19996年年刑事訴訴訟法修修改以來來，公訴訴案件的的庭前審審查程序序一直是是我國法法學(xué)界討討論的熱熱點(diǎn)。而而在新一一輪的刑刑事訴訟訟法修改改中，庭庭前審查查程序究究竟何去去何從更更是備受受關(guān)注。其中，在討論論中，借借鑒德國國中間程程序的制制度設(shè)計(jì)計(jì)，回歸歸實(shí)質(zhì)審審查的改改革方案案逐漸得得到了更更多學(xué)者者的心理理認(rèn)同。然而，研究外外國法的的目的不不是為了了簡單的的制度模模仿，而而是為了了磨練發(fā)發(fā)現(xiàn)問題題的眼睛睛。11而且且，具體體制度的的

3、改革不不僅需要要理論上上的融貫貫一致，更需要要與相關(guān)關(guān)制度的的整體協(xié)協(xié)調(diào)。因因此，作作為公訴訴制度的的組成部部分，這這一改革革建議的的合理性性必須從從我國公公訴制度度的整體體定位出出發(fā)加以以評(píng)判和和衡量。制度度只是手手段而非非目的。人類學(xué)學(xué)研究表表明，盡盡管人類類的基本本需求大大致相同同，但在在種種偶偶然因素素作用下下，為了了實(shí)現(xiàn)同同樣的需需求卻可可能產(chǎn)生生出不同同的制度度設(shè)計(jì)。換句話話說，對對于同一一目的，不同的的制度在在實(shí)踐效效果上可可能相差差無幾。因此，在法律律制度研研究中，真正重重要的不不是豐富富多彩的的制度表表現(xiàn)形式式，而在在于揭示示制度的的基本功功能?；谟诖?，本本文首先先從整體體

4、功能出出發(fā)，將將刑事起起訴制度度2歸為兩兩種模式式，并分分述兩種種模式的的特點(diǎn)與與優(yōu)缺；之后，我們將將就我國國公訴制制度的立立法定位位展開討討論，并并以此為為基礎(chǔ)，對我國國庭前審審查程序序的改革革路向略略陳管見見，以求求教于大大方。一、刑事起起訴制度度的兩種種模式從系系統(tǒng)論觀觀點(diǎn)出發(fā)發(fā)，一項(xiàng)項(xiàng)制度的的功能必必然蘊(yùn)含含于其制制度結(jié)構(gòu)構(gòu)之中。因此，關(guān)于刑刑事公訴訴制度整整體功能能的定位位，必須須結(jié)合制制度模式式加以討討論。根據(jù)據(jù)起訴主主導(dǎo)權(quán)的的歸屬，起訴制制度可以以分為兩兩種模式式：司法法控權(quán)模模式與檢檢察控權(quán)權(quán)模式。3其中，對于前前者，起起訴制度度調(diào)整的的是法官官與檢察察官之間間的分權(quán)權(quán)與制衡衡

5、，其功功能主要要表現(xiàn)為為約束公公訴、防防止公訴訴權(quán)的濫濫用；對對于后者者，所涉涉及的則則是檢察察官對公公訴權(quán)的的獨(dú)占與與控制，在功能能上更多多地表現(xiàn)現(xiàn)為保障障公訴權(quán)權(quán)的高效效行使。（一一）司法法控權(quán)模模式：防防止公訴訴權(quán)濫用用司法法控權(quán)模模式主要要表現(xiàn)為為起訴權(quán)權(quán)（公訴訴提起與與起訴決決定）的的分權(quán)與與制衡，目的是是防止公公訴權(quán)濫濫用。4該該模式的的基本表表現(xiàn)形式式是：在在控、審審職能分分立的前前提下，承擔(dān)控控訴職能能的檢察察官所享享有的起起訴權(quán)僅僅僅是一一種起訴訴請求權(quán)權(quán)，實(shí)質(zhì)質(zhì)意義上上的決定定是否交交付審判判的權(quán)力力則歸屬屬于專門門的具有有司法性性質(zhì)的起起訴審查查機(jī)關(guān)。換句話話說，在在起訴

6、機(jī)機(jī)制內(nèi)部部，起訴訴權(quán)被法法律分割割為起訴訴請求權(quán)權(quán)與起訴訴決定權(quán)權(quán)，并委委諸不同同的訴訟訟主體。其中，檢察官官享有起起訴請求求權(quán)；對對于具體體案件，檢察官官的起訴訴請求不不能直接接導(dǎo)致開開庭審判判，而只只能啟動(dòng)動(dòng)一個(gè)審審查程序序。審查查程序由由具有司司法性質(zhì)質(zhì)的起訴訴審查機(jī)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)責(zé)；該機(jī)機(jī)構(gòu)作出出的起訴訴決定具具有開啟啟審判程程序、確確定審判判范圍的的法律效效力。不不過，作作為司法法機(jī)構(gòu)，它只能能對檢察察官的起起訴請求求作出被被動(dòng)反應(yīng)應(yīng)。歐美美國家的的現(xiàn)代刑刑事起訴訴制度多多屬于司司法控權(quán)權(quán)模式。自啟蒙蒙時(shí)代以以降，在在歐美各各國，追追訴犯罪罪已經(jīng)不不再籠統(tǒng)統(tǒng)地被看看作是社社會(huì)秩序序的福音

7、音，而更更多地將將其視為為維持社社會(huì)安全全必不可可少的“有組織織的暴力力”。因此此，在法法律上，一方面面將國家家刑罰權(quán)權(quán)嚴(yán)格限限定在法法律明文文規(guī)定的的范圍之之內(nèi)，另另一方面面，在承承認(rèn)國家家負(fù)有追追訴犯罪罪義務(wù)的的同時(shí)，試圖通通過訴訟訟制度羈羈束國家家追訴權(quán)權(quán)的具體體行使，以期盡盡可能減減少國家家追訴權(quán)權(quán)的濫用用。在西西方法治治傳統(tǒng)中中，以權(quán)權(quán)力制衡衡權(quán)力是是一種普普遍接受受的控權(quán)權(quán)理論。因此，在歐美美刑事訴訴訟制度度中，對對國家刑刑罰權(quán)的的程序控控制，采采用的也也是權(quán)力力制衡的的方法。其中，就刑事事起訴制制度而言言，這一一權(quán)力制制衡關(guān)系系表現(xiàn)為為：第一一，在訴訴訟程序序上，公公訴權(quán)與與審判

8、權(quán)權(quán)相互牽牽制：在在啟動(dòng)上上，審判判權(quán)受制制于公訴訴權(quán)，沒沒有起訴訴就沒有有審判；而另一一方面，有起訴訴卻并不不必然有有審判，公訴權(quán)權(quán)受到審審判權(quán)的的監(jiān)督與與控制。5第二，在實(shí)體體上，公公訴權(quán)與與審判權(quán)權(quán)相互分分工。也也即，定定罪權(quán)專專屬于法法院，未未經(jīng)審判判不得確確定有罪罪；而另另一方面面，在過過程意義義上，審審判范圍圍又反過過來受制制于起訴訴的效力力范圍，即起訴訴什么，法院才才能審判判什么。6應(yīng)當(dāng)當(dāng)承認(rèn)，在具體體制度上上，兩大大法系也也存在著著一定差差別：英英美法國國家的司司法機(jī)構(gòu)構(gòu)只對提提起訴訟訟的案件件進(jìn)行審審查和控控制，而而對于不不起訴的的案件，則承認(rèn)認(rèn)檢察官官享有廣廣泛的自自由裁量

9、量權(quán)；而而在大陸陸法系國國家，即即使對于于檢察官官不起訴訴的案件件，也認(rèn)認(rèn)為有司司法監(jiān)督督的必要要。不過過，即便便如此，兩大法法系的基基本立場場卻是一一致的，即通過過分權(quán)與與制衡，起訴權(quán)權(quán)被置于于檢察官官和司法法機(jī)構(gòu)的的共同管管理之下下、相互互作用之之中。而而且，在在理論上上，普遍遍強(qiáng)調(diào)司司法審查查程序的的制衡功功能。需要要指出的的是，隨隨著檢察察官職業(yè)業(yè)化的不不斷發(fā)展展，同時(shí)時(shí)也迫于于日益高高漲的犯犯罪浪潮潮，在歐歐美國家家，司法法控權(quán)模模式盡管管在制度度層面上上仍然具具有較大大的影響響，在實(shí)實(shí)踐層面面卻已呈呈現(xiàn)出明明顯的衰衰減趨勢勢。具體體表現(xiàn)為為，在司司法實(shí)踐踐中，檢檢察官對對越來越越多

10、的案案件事實(shí)實(shí)上行使使著獨(dú)立立完整的的公訴權(quán)權(quán)。其中中，在英英國，適適用簡易易程序?qū)弻徖淼陌赴讣o需需預(yù)審；而近年年來，隨隨著可選選擇審判判程序的的犯罪種種類日益益增多，越來越越多的案案件開始始轉(zhuǎn)由簡簡易程序序處理。在美國國，辯訴訴交易的的廣泛使使用致使使進(jìn)入正正式審判判的案件件數(shù)量只只有100%左右右。在法法國，實(shí)實(shí)際進(jìn)行行預(yù)審的的案件數(shù)數(shù)量非常常有限，7而且，立法已已經(jīng)取消消了對重重罪案件件的“二級(jí)預(yù)預(yù)審”。（二二）檢察察控權(quán)模模式：保保障公訴訴權(quán)的有有效行使使檢察察控權(quán)模模式的著著眼點(diǎn)不不在于防防范公訴訴權(quán)濫用用，而在在于保障障公訴權(quán)權(quán)的有效效行使。在具體體制度上上，該制制度模式式具有以

11、以下明顯顯特征：第一，檢察官官獨(dú)占公公訴權(quán)，而非分分權(quán)行使使；第二二，在具具體案件件中，檢檢察官自自主決定定起訴或或不起訴訴；第三三，檢察察官的起起訴決定定具有啟啟動(dòng)審判判程序、確定審審判范圍圍的法定定效力。日本本、韓國國刑事起起訴制度度是這一一模式的的典型。在歐美美國家，作為司司法控權(quán)權(quán)模式的的補(bǔ)充，對于特特定輕微微案件也也采行這這種起訴訴模式。如英國國以簡易易程序處處理的案案件，美美國的輕輕罪案件件，法國國依照直直接傳訊訊程序或或立即出出庭程序序進(jìn)行起起訴的案案件，德德國依照照簡易程程序處理理的案件件等。值值得注意意的是，在歐美美各國，該模式式一般僅僅限于輕輕微犯罪罪案件；而且，法律如如此

12、選擇擇，更主主要是基基于訴訟訟經(jīng)濟(jì)的的考慮。與司法法控權(quán)模模式相比比，檢察察控權(quán)模模式在功功能取向向有以下下顯著特特點(diǎn)：首首先，在在檢察控控權(quán)模式式中，就就啟動(dòng)審審判程序序而言，公訴權(quán)權(quán)的行使使缺乏來來自他機(jī)機(jī)關(guān)的制制約。少少一層制制約，多多一份效效率。因因此，該該模式的的首要特特點(diǎn)是強(qiáng)強(qiáng)調(diào)追訴訴的效率率價(jià)值。其次，起訴決決定權(quán)主主體的變變化，實(shí)實(shí)質(zhì)上意意味著公公訴權(quán)運(yùn)運(yùn)作方式式的實(shí)質(zhì)質(zhì)改變。在司法法控權(quán)模模式下，決定權(quán)權(quán)主體是是具有司司法被動(dòng)動(dòng)性的審審查機(jī)構(gòu)構(gòu)；而在在檢察控控權(quán)模式式中，檢檢察官盡盡管有時(shí)時(shí)也被稱稱為“準(zhǔn)司法法官”，其權(quán)權(quán)力運(yùn)作作卻不以以被動(dòng)性性為特點(diǎn)點(diǎn)。因此此，在檢檢察控權(quán)

13、權(quán)模式中中，檢察察官可以以通過更更積極主主動(dòng)的方方式，推推動(dòng)追訴訴活動(dòng)向向前發(fā)展展。更重重要的是是，在檢檢察控權(quán)權(quán)模式中中，檢察察官雖然然也需要要對偵查查結(jié)果進(jìn)進(jìn)行審查查，但其其審查卻卻毋庸像像司法審審查那樣樣被限定定在已完完成的偵偵查結(jié)果果范圍內(nèi)內(nèi)，也不不必以開開庭的方方式進(jìn)行行并即時(shí)時(shí)做出裁裁斷。因因此，該該模式在在很大程程度上減減小了因因?qū)彶槎K止追追訴的可可能性。再次，在司法法控權(quán)模模式中，司法機(jī)機(jī)構(gòu)的審審查更強(qiáng)強(qiáng)調(diào)對被被告人不不受任意意追訴權(quán)權(quán)的司法法保障；而就檢檢察控權(quán)權(quán)模式而而言，由由于決定定權(quán)主體體是同樣樣肩負(fù)追追訴職能能的檢察察官，該該制度更更傾向于于對偵查查結(jié)果的的補(bǔ)充與

14、與強(qiáng)化。例如，在日本本，檢察察官在法法律上屬屬于第二二位的偵偵查機(jī)關(guān)關(guān)。對此此，日本本刑訴理理論一般般認(rèn)為，“從維持持公訴的的觀點(diǎn)來來看，檢檢察官需需要對移移送案件件進(jìn)行補(bǔ)補(bǔ)充偵查查。檢察偵偵查與警警察偵查查功能不不同，檢檢察偵查查應(yīng)該從從自己的的立場補(bǔ)補(bǔ)充警察察偵查”。88因此此，在實(shí)實(shí)際效果果上，檢檢察控權(quán)權(quán)模式更更有助于于對犯罪罪的追懲懲?？傊跈z檢察控權(quán)權(quán)模式中中，盡管管制度體體系也包包含有保保障無辜辜的因素素，但在在整體功功能上，該模式式更強(qiáng)調(diào)調(diào)公訴權(quán)權(quán)的有效效行使，更強(qiáng)調(diào)調(diào)對犯罪罪的有效效追訴；而對于于公訴權(quán)權(quán)濫用，該模式式則持一一種樂觀觀態(tài)度，基本上上不存在在有效的的控制機(jī)機(jī)

15、制。對對此，日日本學(xué)者者解釋說說，“這是因因?yàn)榭紤]慮到，作作出起訴訴處分的的案件要要在法院院進(jìn)行公公正的審審理，只只要具備備訴訟條條件，即即作出有有罪或無無罪的實(shí)實(shí)體裁判判，如此此即可達(dá)達(dá)到審查查起訴的的正確與與否的目目的了”。99在日日本，針針對因檢檢察官獨(dú)獨(dú)占公訴訴權(quán)而可可能出現(xiàn)現(xiàn)的公訴訴權(quán)濫用用問題，辯護(hù)實(shí)實(shí)務(wù)上產(chǎn)產(chǎn)生了公公訴權(quán)濫濫用理論論。公訴訴權(quán)濫用用理論以以檢察官官積極的的起訴處處分應(yīng)予予必要限限制為由由，主張張：因公公訴權(quán)濫濫用所提提起的公公訴應(yīng)當(dāng)當(dāng)裁判無無效。最最初的公公訴權(quán)濫濫用理論論只涉及及“無嫌疑疑起訴”、“惡意訴訴訟”等實(shí)質(zhì)質(zhì)性濫用用公訴權(quán)權(quán)問題；后來，該理論論逐漸擴(kuò)擴(kuò)

16、大到包包括“非典型型訴訟條條件論”（輕微微犯罪起起訴、不不平等起起訴）、“根據(jù)違違法偵查查起訴”等多種種情形。100關(guān)于于公訴權(quán)權(quán)濫用問問題，我我們的基基本看法法是：該該問題實(shí)實(shí)質(zhì)上是是一個(gè)檢檢察控權(quán)權(quán)模式的的內(nèi)生性性問題。檢察控控權(quán)模式式所契合合的訴權(quán)權(quán)理論是是實(shí)體性性審判請請求權(quán)說說。對于于該學(xué)說說與濫訴訴理論的的關(guān)系，田口守守一教授授分析說說：“實(shí)體性性審判請請求權(quán)說說主張，提起訴訴訟不以以犯罪嫌嫌疑為前前提。這這個(gè)觀點(diǎn)點(diǎn)認(rèn)為，無嫌疑疑起訴也也合法。因此，這種觀觀點(diǎn)不會(huì)會(huì)產(chǎn)生檢檢察提起起公訴是是否合法法的公訴訴權(quán)濫用用思想。而無嫌疑疑起訴的問題題，實(shí)際際是公訴訴權(quán)濫用用論的導(dǎo)導(dǎo)火線。實(shí)體

17、性性審判請請求權(quán)說說主張，一切問問題都應(yīng)應(yīng)交付法法院進(jìn)行行有罪無無罪的實(shí)實(shí)體性審審判。公公訴權(quán)濫濫用論討討論的問問題是，在刑事事司法中中，也應(yīng)應(yīng)該存在在優(yōu)于刑刑罰性價(jià)價(jià)值的價(jià)價(jià)值（例例如平等等、公正正、迅速速等）。從這個(gè)個(gè)角度來來看，實(shí)實(shí)體性審審判請求求權(quán)說不不會(huì)產(chǎn)生生公訴權(quán)權(quán)濫用的的思想?！?11因此此，在該該制度模模式下，公訴權(quán)權(quán)濫用問問題盡管管事實(shí)上上存在，在制度度上卻不不可能凸凸現(xiàn)出來來，更不不可能得得到圓滿滿解決。122以日日本學(xué)者者討論的的第一種種情形為為例：在在司法控控權(quán)模式式中，司司法機(jī)構(gòu)構(gòu)制約檢檢察官起起訴權(quán)的的核心恰恰恰在于于對控方方的證據(jù)據(jù)進(jìn)行實(shí)實(shí)質(zhì)性審審查，以以確認(rèn)客客

18、觀犯罪罪嫌疑的的有無及及大小。例如，在德國國，在裁裁判是否否開始審審判程序序時(shí)，“根據(jù)偵偵查程序序結(jié)果，認(rèn)為被被訴人有有足夠的的犯罪行行為嫌疑疑”是法院院裁定交交付審判判的前提提條件。而所謂謂“有足夠夠的犯罪罪嫌疑”，即“其極有有可能會(huì)會(huì)被判有有罪”。113再再來看美美國的預(yù)預(yù)審。在在預(yù)審中中，審查查的重點(diǎn)點(diǎn)是指控控是否具具備法律律要求的的證據(jù)條條件，即即合理根根據(jù)（pprobbabllecaausee）。對對此，美美國學(xué)者者一般認(rèn)認(rèn)為，“盡管逮逮捕的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)也是是合理根根據(jù)，但但大陪審審團(tuán)或預(yù)預(yù)審聽證證使用的的合理根根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)被廣泛泛認(rèn)為是是一個(gè)更更高的證證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)”。114然然而，在在檢察控

19、控權(quán)模式式中，控控方的起起訴是否否有足夠夠的證據(jù)據(jù)支撐，卻無法法在起訴訴時(shí)進(jìn)行行審查和和衡量，而只能能等到審審判程序序的最后后，作為為有罪與與否的實(shí)實(shí)體問題題進(jìn)行裁裁斷。二、我國刑刑事公訴訴制度的的立法定定位我國國現(xiàn)行刑刑事訴訟訟制度導(dǎo)導(dǎo)源于對對西方法法律制度度移植。因此，盡管我我國刑事事起訴制制度（尤尤其是公公訴制度度）與歐歐美各國國有著顯顯著不同同，但不不能因此此而否認(rèn)認(rèn)我國起起訴制度度具有現(xiàn)現(xiàn)代起訴訴制度的的一般特特性。其其實(shí)，如如果承認(rèn)認(rèn)各國起起訴制度度雖有相相似卻絕絕無雷同同，那么么，我們們將看到到，任何何國家的的起訴制制度都是是現(xiàn)代性性融合地地方特色色的產(chǎn)物物。不過過，制度度上的相

20、相似并不不意味著著制度實(shí)實(shí)踐的雷雷同。制制度的實(shí)實(shí)踐有賴賴于人。因此，人的法法律觀念念將最終終決定著著制度的的實(shí)踐面面孔。而而在我國國法制建建設(shè)中，“宣告廢廢除固有有法，固固然是輕輕而易舉舉的事，但要從從司法人人員及社社會(huì)大眾眾的腦海海里，鏟鏟除根深深蒂固的的傳統(tǒng)法法律觀念念，則是是非常的的困難，往往需需要幾代代的時(shí)間間。而要要使司法法人員及及社會(huì)大大眾能認(rèn)認(rèn)識(shí)、理理解從外外國引進(jìn)進(jìn)的法律律，并進(jìn)進(jìn)而肯定定其價(jià)值值，甚至至運(yùn)用自自如，則則所需時(shí)時(shí)間，恐恐怕又要要更長了了?！?55因此此，盡管管在制度度上，我我國起訴訴制度已已經(jīng)呈現(xiàn)現(xiàn)出現(xiàn)代代起訴制制度的一一般特性性，但在在實(shí)踐層層面，我我國起訴

21、訴制度究究竟表現(xiàn)現(xiàn)如何卻卻不無疑疑問。故故此，我我們認(rèn)為為，關(guān)于于我國起起訴制度度的功能能定位問問題，關(guān)關(guān)注的焦焦點(diǎn)不應(yīng)應(yīng)當(dāng)是制制度，而而應(yīng)當(dāng)是是制度實(shí)實(shí)然功能能；尤其其是，在在我國刑刑事起訴訴制度中中，這些些功能的的實(shí)現(xiàn)程程度以及及它是以以何種方方式實(shí)現(xiàn)現(xiàn)的。當(dāng)當(dāng)然，我我們的意意思并非非說，我我國刑事事起訴制制度自身身已經(jīng)無無可挑剔剔，而是是強(qiáng)調(diào)：只有通通過具體體功能實(shí)實(shí)現(xiàn)程度度及實(shí)現(xiàn)現(xiàn)方式的的討論，才能更更清楚地地看到我我國刑事事起訴制制度的真真實(shí)情況況，從而而明確制制度完善善的基本本方向。（一一）討論論范圍在起起訴問題題上，我我國一直直堅(jiān)持公公自訴并并行的立立法模式式，并以以公訴為為主自

22、訴訴為輔、公訴優(yōu)優(yōu)先自訴訴補(bǔ)充為為其基本本特征。就制度度層面而而言，我我國公自自訴案件件的案件件范圍呈呈現(xiàn)出一一種復(fù)雜雜的交叉叉關(guān)系，并以強(qiáng)強(qiáng)調(diào)公訴訴為主為為特色。其中，第二類類自訴案案件實(shí)質(zhì)質(zhì)上屬于于被害人人可以選選擇自訴訴程序的的公訴案案件；在在具體案案件中，究竟采采用公訴訴程序還還是自訴訴程序，取決于于被害人人的選擇擇。第三三類自訴訴案件屬屬于“公訴轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)自訴案案件”，其立立法意圖圖是制約約公訴而而非取代代公訴。即使一一般認(rèn)為為屬于“純自訴訴”的第一一類自訴訴案件（即告訴訴才處理理的案件件），公公自訴權(quán)權(quán)限也并并非像想想象的那那樣涇渭渭分明。在我國國刑法上上，除第第2700條規(guī)定定的侵占占

23、罪外，關(guān)于告告訴才處處理的犯犯罪的立立法模式式，均由由一般規(guī)規(guī)定和但但書兩部部分構(gòu)成成。也即即，盡管管這些犯犯罪原則則上屬于于告訴才才處理案案件，但但是，如如果犯罪罪情節(jié)嚴(yán)嚴(yán)重，則則仍應(yīng)歸歸為公訴訴范圍。166然而，在實(shí)踐踐層面上上，我國國公自訴訴案件卻卻更多地地表現(xiàn)為為涇渭分分明的截截然兩分分關(guān)系。這首先先表現(xiàn)在在案件的的程序歸歸屬上。在論述述案件的的程序歸歸屬問題題時(shí)，“公自訴訴案件范范圍”這一習(xí)習(xí)慣表述述本身已已經(jīng)包含含了公自自訴案件件兩分的的對立關(guān)關(guān)系。其其實(shí)，在在我國立立法中，公訴、自訴僅僅僅是法法律設(shè)定定的兩種種追訴程程序；它它們針對對的是具具體個(gè)案案，而非非按照特特定罪名名劃分的

24、的類型化化案件。然而，在使用用“公自訴訴案件范范圍”這一概概念時(shí)，人們事事實(shí)上已已經(jīng)包含含了將犯犯罪案件件在一般般意義上上劃分為為公訴案案件與自自訴案件件的意思思。語言言是生活活現(xiàn)實(shí)的的反應(yīng)。在我國國司法實(shí)實(shí)踐中，適用公公自訴程程序的案案件范圍圍基本上上對應(yīng)于于根據(jù)罪罪名劃分分而成的的特定類類型，而而且，以以罪名類類型化后后的案件件，一旦旦被劃定定為自訴訴的案件件，也就就意味著著自此將將與公訴訴程序不不發(fā)生任任何關(guān)系系。對此此，第二二類案件件可謂典典型。在在我國司司法實(shí)踐踐中，一一直存在在著一種種“應(yīng)當(dāng)明明確規(guī)定定哪些案案件屬于于第二類類案件”的傾向向；而司司法解釋釋一旦根根據(jù)罪名名對此作作出

25、限定定，那么么，涉及及這一罪罪名的案案件將被被視為被被害人的的事情，國家追追訴機(jī)關(guān)關(guān)基本不不再干預(yù)預(yù)，并自自認(rèn)為不不宜干預(yù)預(yù)。其次次，公自自訴程序序的兩分分關(guān)系還還體現(xiàn)在在程序運(yùn)運(yùn)作上。根據(jù)我我國刑事事訴訟法法的規(guī)定定，公自自訴程序序基本上上是兩種種各自一一體的程程序，二二者如果果發(fā)生關(guān)關(guān)系，也也僅僅限限于自身身程序終終止之后后。因此此，在具具體實(shí)踐踐中，如如果一個(gè)個(gè)案件已已處于自自訴程序序之中，也就意意味著完完全排斥斥了公訴訴力量的的救助，如，檢檢察官參參與自訴訴、擔(dān)當(dāng)當(dāng)訴訟，177或者者檢察官官有權(quán)隨隨時(shí)接管管訴訟。188由于于司法實(shí)實(shí)踐中公公自訴案案件基本本上處于于彼此分分離的關(guān)關(guān)系，同

26、同時(shí)考慮慮到公自自訴案件件數(shù)量上上的懸殊殊關(guān)系，本文以以下關(guān)于于我國刑刑事起訴訴制度功功能的討討論僅限限于公訴訴案件的的起訴制制度。（二二）模式式定位如果果以交付付審判為為標(biāo)志，我國公公訴案件件的起訴訴制度由由兩部分分組成：人民檢檢察院對對公訴案案件的審審查起訴訴；人民民法院受受理案件件后的庭庭前審查查。因此此，從外外觀上看看，我國國公訴制制度類似似于司法法控權(quán)模模式。但但是，119966年刑事事訴訟法法第1550條規(guī)規(guī)定：“人民法法院對提提起公訴訴的案件件進(jìn)行審審查后，對于起起訴書中中有明確確的指控控犯罪事事實(shí)并且且附有證證據(jù)目錄錄、證人人名單和和主要證證據(jù)復(fù)印印件或者者照片的的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)決定

27、開開庭審判判?！睋?jù)此，人民法法院受理理案件后后，只需需進(jìn)行形形式性審審查，而而不再就就是否有有充足證證據(jù)進(jìn)行行實(shí)質(zhì)審審查。為為了強(qiáng)化化這一立立法成果果，六部部委司法法解釋第第37條條對此做做出了更更為具體體的規(guī)定定。因此此，對于于我國公公訴制度度，應(yīng)明明確以下下三點(diǎn)：第一，在我國國立法上上，起訴訴制度的的整體架架構(gòu)類似似于德國國。但是是，與德德國“中間程程序”相比，在我國國起訴制制度中，司法權(quán)權(quán)對公訴訴的庭前前審查自自始就不不構(gòu)成一一項(xiàng)獨(dú)立立的程序序，而是是作為法法庭審判判程序的的先頭程程序建構(gòu)構(gòu)的。因因此，在在庭前審審查法官官與庭審審法官不不分的制制度框架架下，“先定后后審”、“法官預(yù)預(yù)斷”

28、的現(xiàn)象象在所難難免；加加之強(qiáng)調(diào)調(diào)控制犯犯罪的司司法傳統(tǒng)統(tǒng)，在119966年刑事事訴訟法法修改前前，庭前前審查幾幾乎在實(shí)實(shí)質(zhì)意義義上取代代了法庭庭審理，并因此此導(dǎo)致了了庭前審審查程序序的變革革。然而而，在庭庭前審查查與法庭庭審判程程序不分分的框架架下，實(shí)實(shí)踐已經(jīng)經(jīng)證明，通過弱弱化庭前前審查的的實(shí)質(zhì)內(nèi)內(nèi)容以防防止“法官預(yù)預(yù)斷”必將收收效甚微微。119第二二，根據(jù)據(jù)我國現(xiàn)現(xiàn)行立法法，庭前前審查根根本不具具有制約約公訴的的能力。且不說說法律規(guī)規(guī)定的形形式性要要件的制制約力如如何，單單單就程程序設(shè)置置而言，六部委委的司法法解釋其其實(shí)意味味著：只只要人民民檢察院院提起公公訴，就就必須開開庭審理理，盡管管材

29、料不不足可以以要求補(bǔ)補(bǔ)充。第三三，從立立法目的的看，現(xiàn)現(xiàn)行法保保留庭前前審查的的目的不不是為了了制約公公訴權(quán)，而是為為了避免免法官在在對案件件一無所所知的狀狀態(tài)下進(jìn)進(jìn)入法庭庭審判。顧昂然然在關(guān)關(guān)于中中華人民民共和國國刑事訴訴訟法修修正案（草案）的說說明中中指出，在庭前前審查中中只需作作形式性性審查，“至于證證據(jù)是否否確實(shí)，在法庭庭上有雙雙方質(zhì)證證，進(jìn)行行核實(shí)，不需要要在開庭庭前全面面調(diào)查”。220那那么，為為什么還還要規(guī)定定“附有主主要證據(jù)據(jù)復(fù)印件件或者照照片”呢？或或者換個(gè)個(gè)角度提提問，所所附的“主要證證據(jù)”將產(chǎn)生生什么后后果呢？答案顯顯而易見見：為了了讓法官官在開庭庭審理前前就能夠夠?qū)Π讣?/p>

30、件有所了了解。刑刑事訴訟訟法修正正后的很很長一段段時(shí)間內(nèi)內(nèi)，關(guān)于于主要證證據(jù)范圍圍的爭論論，也都都暗含了了這樣一一個(gè)基本本共識(shí)：在目前前條件下下，必須須讓法官官在開庭庭前能夠夠看到一一定的案案卷材料料。顯然然，如果果不是為為了讓法法官能夠夠事先對對案件有有所了解解，徹底底引入起起訴書一一本主義義應(yīng)該是是防止“先定后后審”、“法官預(yù)預(yù)斷”的最佳佳選擇。上述述分析表表明，在在我國，庭前審審查制度度盡管具具有司法法控權(quán)的的制度外外觀，但但在實(shí)質(zhì)質(zhì)意義上上，卻承承擔(dān)著與與司法控控權(quán)模式式截然不不同的功功能。故故此，就就起訴問問題而言言，我們們基本上上可以不不用考慮慮司法權(quán)權(quán)的存在在；而且且，在起起訴與

31、庭庭審的實(shí)實(shí)際關(guān)系系上，我我國起訴訴制度更更應(yīng)該劃劃歸檢察察控權(quán)模模式。21檢察察控權(quán)模模式的整整體功能能在于保保障公訴訴權(quán)有效效行使。這一特特點(diǎn)在我我國起訴訴制度中中表現(xiàn)得得尤其明明顯。首首先，從從審查起起訴的內(nèi)內(nèi)容看，防止漏漏訴是審審查起訴訴的重要要任務(wù)之之一。刑刑事訴訟訟法第1137條條規(guī)定了了審查起起訴時(shí)必必須查明明的五項(xiàng)項(xiàng)內(nèi)容。其中，第二項(xiàng)項(xiàng)即“有無遺遺漏罪行行和其他他應(yīng)當(dāng)追追究刑事事責(zé)任的的人”。對此此，學(xué)理理解釋說說，“審查時(shí)時(shí)應(yīng)注意意查清犯犯罪嫌疑疑人的全全部犯罪罪事實(shí)，而不能能滿足于于查清部部分主要要犯罪事事實(shí)，在在共同犯犯罪案件件中要注注意查清清是否還還有其他他應(yīng)當(dāng)追追究刑

32、事事責(zé)任的的人。”222其次次，在審審查程序序上，更更注重強(qiáng)強(qiáng)調(diào)對追追訴犯罪罪的補(bǔ)強(qiáng)強(qiáng)和參與與。根據(jù)據(jù)刑事訴訴訟法第第1400條的規(guī)規(guī)定，對對于證據(jù)據(jù)不足的的案件，檢察機(jī)機(jī)關(guān)不能能直接作作不起訴訴處理，而應(yīng)當(dāng)當(dāng)再給偵偵查機(jī)關(guān)關(guān)一次或或兩次查查明犯罪罪事實(shí)的的時(shí)間和和機(jī)會(huì)，甚至代代為查明明（“也可以以自行偵偵查”）。換換句話說說，人民民檢察院院的審查查起訴活活動(dòng)絕非非被動(dòng)、中立的的審查，而是一一種包含含追訴偏偏向的對對偵查結(jié)結(jié)果的補(bǔ)補(bǔ)充。再次次，在審審查后的的處理上上，更強(qiáng)強(qiáng)調(diào)起訴訴制度的的案件輸輸入功能能。在我我國，經(jīng)經(jīng)人民檢檢察院審審查起訴訴，案件件的處理理方法有有兩種：提起公公訴或不不起訴

33、。如前所所述，在在提起訴訴訟方向向上，我我國公訴訴權(quán)幾乎乎暢通無無阻。然然而，在在不起訴訴方向上上，我國國刑事訴訴訟法卻卻規(guī)定了了十分繁繁密的制制約機(jī)制制。而且且，無論論是從理理論研究究還是訴訴訟實(shí)務(wù)務(wù)，如何何進(jìn)一步步加強(qiáng)我我國不起起訴制約約機(jī)制、如何控控制不起起訴數(shù)量量一直是是備受關(guān)關(guān)注的焦焦點(diǎn)問題題。223三、我國庭庭前審查查程序的的改革路路向在刑刑事訴訟訟法在修修改的相相關(guān)討論論中，論論爭的焦焦點(diǎn)主要要集中于于庭前審審查程序序的模式式選擇問問題。因因此，有有必要先先對我國國19996年庭庭前審查查的改革革予以簡簡要的回回顧。從從立法的的初衷看看，立法法（尤其其是參與與立法的的學(xué)者）主要著

34、著眼于克克服“先定后后審”、排除除“法官預(yù)預(yù)斷”，以實(shí)實(shí)現(xiàn)庭審審活動(dòng)的的實(shí)質(zhì)化化。然而而，從司司法實(shí)踐踐效果看看，這一一立法初初衷并沒沒有真正正如期兌兌現(xiàn)。24而且，20003年33月144日開始始試行的的最高高人民法法院、最最高人民民檢察院院、司法法部關(guān)于于適用普普通程序序?qū)徖怼氨桓嫒巳苏J(rèn)罪案案件”的若干干意見（試行）也在在實(shí)質(zhì)意意義上侵侵蝕著這這一改革革成果。該司法法解釋第第6條規(guī)規(guī)定：“對于決決定適用用本意見見審理的的案件，人民法法院在開開庭前可可以閱卷卷。”如果考考慮到該該司法解解釋適用用案件的的寬泛程程度，25那么，該條規(guī)規(guī)定實(shí)質(zhì)質(zhì)上已經(jīng)經(jīng)篡改了了96年年刑事訴訴訟法改改革庭前前審查

35、方方式的基基本方向向。然而而，需要要指出的的是，無無論是司司法實(shí)踐踐中普遍遍存在的的對程序序性審查查的抵觸觸，還是是司法解解釋中對對“庭前閱閱全卷”的回歸歸，其基基本出發(fā)發(fā)點(diǎn)均與與西方國國家“以司法法權(quán)制衡衡公訴權(quán)權(quán)”的制度度理念無無關(guān)，而而更多地地體現(xiàn)了了我國司司法界長長期形成成的“庭前查查明事實(shí)實(shí)、庭上上核實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證”的司法法傳統(tǒng)。在新一一輪的刑刑事訴訟訟法修改改中，盡盡管論述述者的出出發(fā)點(diǎn)不不盡相同同，庭前前審查程程序必須須予以改改革卻已已成為理理論界和和實(shí)務(wù)界界的基本本共識(shí)。對此，多數(shù)學(xué)學(xué)者認(rèn)為為，庭前前審查程程序的改改革仍然然應(yīng)當(dāng)以以克服“庭前預(yù)預(yù)斷”、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)庭審實(shí)實(shí)質(zhì)化為為基本方方向

36、，但但是，在在制度設(shè)設(shè)置上卻卻存在著著兩種不不同的改改革思路路：一種種觀點(diǎn)認(rèn)認(rèn)為，為為了克服服庭前預(yù)預(yù)斷，應(yīng)應(yīng)當(dāng)沿循循96年年刑事訴訴訟法的的改革方方向，最最終走向向起訴書書一本主主義。另另一種觀觀點(diǎn)則認(rèn)認(rèn)為，隨隨著我國國庭審方方式日益益強(qiáng)調(diào)控控辯之間間的對抗抗，為了了保證庭庭審活動(dòng)動(dòng)能夠有有重點(diǎn)、有秩序序地進(jìn)行行，庭前前審查程程序還必必須肩負(fù)負(fù)起審前前準(zhǔn)備的的重任。因此，在制度度設(shè)計(jì)上上，我們們不僅要要實(shí)現(xiàn)“防止預(yù)預(yù)斷”的目標(biāo)標(biāo)，還應(yīng)應(yīng)當(dāng)考慮慮“如何有有效地準(zhǔn)準(zhǔn)備庭審審”。為此此，該觀觀點(diǎn)主張張，庭前前審查程程序的改改革，應(yīng)應(yīng)當(dāng)在實(shí)實(shí)現(xiàn)審查查法官與與庭審法法官分離離基礎(chǔ)上上，強(qiáng)化化庭前審審查

37、程序序在整理理爭點(diǎn)、裁處證證據(jù)等問問題上的的庭前準(zhǔn)準(zhǔn)備功能能。我國國庭前審審查究竟竟應(yīng)當(dāng)如如何選擇擇確實(shí)是是一個(gè)十十分棘手手的問題題。對此此，我們們的基本本觀點(diǎn)是是，制度度改革必必須針對對自身的的病灶。每一種種選擇方方案，就就其自身身而言無無所謂優(yōu)優(yōu)劣好壞壞，關(guān)鍵鍵看是否否適于特特定的制制度環(huán)境境。關(guān)于于起訴制制度整體體功能的的比較法法考察已已經(jīng)表明明，就防防止公訴訴權(quán)濫用用而言，司法控控制模式式確實(shí)比比檢察控控權(quán)模式式更科學(xué)學(xué)、更有有效。因因此，如如果從防防止公訴訴權(quán)濫用用的立場場出發(fā)，采行庭庭前審查查法官與與庭審法法官分離離并實(shí)行行庭前實(shí)實(shí)質(zhì)審查查無疑是是一種較較好的選選擇方案案。但是是，

38、也必必須看到到，這一一功能的的兌現(xiàn)，更多依依賴于法法官是否否具有捍捍衛(wèi)公民民基本權(quán)權(quán)利的基基本信念念。如果果法官腦腦袋中仍仍然是協(xié)協(xié)助追訴訴機(jī)關(guān)深深挖犯罪罪的追訴訴觀念，即使具具有司法法控權(quán)的的制度外外觀，其其實(shí)質(zhì)效效果難免免又要回回到966年以前前的老路路。而且且，如果果著眼于于實(shí)踐，那么，我們還還必須面面對以下下問題：單位同同仁之間間微妙的的人際關(guān)關(guān)系、實(shí)實(shí)際操作作中可能能出現(xiàn)的的庭前審審查結(jié)論論對庭審審法官產(chǎn)產(chǎn)生的間間接心理理影響、庭審法法官為照照顧庭前前審查法法官的“面子”而延續(xù)續(xù)庭前審審查結(jié)論論，以及及制度罅罅隙中可可能出現(xiàn)現(xiàn)而又難難以加以以制度規(guī)規(guī)范的其其他類似似問題。更重要要的是

39、，在思維維習(xí)慣上上，我們們很難將將庭前審審查的初初步結(jié)論論與法庭庭審判的的最終結(jié)結(jié)論區(qū)別別開來，在庭前前審查實(shí)實(shí)行實(shí)質(zhì)質(zhì)性審查查的情況況下更是是如此。其實(shí)，這一問問題即使使在法文文明高度度發(fā)達(dá)的的德國也也同樣存存在。在在德國，“對于中中間程序序的價(jià)值值（意義義）自始始即具爭爭論。反反對者的的主要立立論乃在在于，當(dāng)當(dāng)法院裁裁定要開開啟審判判程序時(shí)時(shí)，由于于其已對對被告認(rèn)認(rèn)定具有有充分之之犯罪嫌嫌疑，因因之，法法院在進(jìn)進(jìn)行審判判時(shí)，有有其預(yù)先先之負(fù)擔(dān)擔(dān)（voorbeelasstett）（至至少從外外表來看看）?！?66而且且，就實(shí)實(shí)踐效果果看，“心理學(xué)學(xué)研究顯顯示，預(yù)預(yù)斷很難難被推翻翻，即使使審判

40、中中又出現(xiàn)現(xiàn)新的證證據(jù)”.22728如果考考慮到我我國法官官隊(duì)伍當(dāng)當(dāng)前的職職業(yè)化程程度，德德國學(xué)者者的上述述疑慮更更應(yīng)該引引起我們們的反思思和關(guān)注注。而且且，更有有意思的的是，檢檢察控權(quán)權(quán)模式的的典型立立法例主主要存在在于深受受中華文文明熏陶陶的國家家與地區(qū)區(qū)。229于于是，我我們在此此似乎不不得不深深思文化化傳統(tǒng)對對制度選選擇的影影響。中中華儒家家文化是是一種與與西方文文明有著著明顯區(qū)區(qū)別的文文化傳統(tǒng)統(tǒng)。在儒儒家文化化中，防防止權(quán)力力濫用的的根本方方案不在在于權(quán)力力之間的的制衡，而在于于偉大人人格的塑塑造。因因此，在在東方人人眼中，西方普普遍流行行的分權(quán)權(quán)制衡機(jī)機(jī)制總顯顯得有疊疊床架屋屋之感

41、。恰如日日本學(xué)者者在分析析公訴權(quán)權(quán)濫用問問題時(shí)所所考慮的的那樣，既然提提起公訴訴后案件件將接受受審判程程序的檢檢驗(yàn)和評(píng)評(píng)判，在在審判前前再設(shè)置置一道司司法控權(quán)權(quán)機(jī)制便便顯得多多余了。因此，盡管日日本曾一一度模仿仿法國建建立了預(yù)預(yù)審制度度，但終終因“考慮到到預(yù)審審和公審審之間存存在不必必要的重重復(fù)等情情況”，于119477年廢止止了預(yù)審審制度。300在我我國，119100年奏進(jìn)進(jìn)的刑刑事訴訟訟律草案案雖然然在第二二編第一一節(jié)“公訴”題下專專節(jié)規(guī)定定了“預(yù)審處處分”，卻一一改預(yù)審審制度在在西方法法制中所所具有的的“準(zhǔn)備審審判之程程序”的性質(zhì)質(zhì)，而將將其作為為偵查權(quán)權(quán)限歸屬屬“檢察廳廳管理”。對此此

42、，徒增增繁瑣同同樣是其其重要理理由之一一。331基于于上述考考慮，我我們認(rèn)為為，沿循循克服“庭前預(yù)預(yù)斷”、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)庭審實(shí)實(shí)質(zhì)化這這一改革革方向，在現(xiàn)行行起訴制制度基礎(chǔ)礎(chǔ)上，進(jìn)進(jìn)一步弱弱化法官官對起訴訴活動(dòng)的的參與，從而走走向純粹粹的檢察察控權(quán)模模式，應(yīng)應(yīng)該是一一種較為為可取的的選擇。當(dāng)然，這一選選擇必須須付出一一定的代代價(jià)。如如前分析析，檢察察控權(quán)模模式暗含含著公訴訴權(quán)濫用用的風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)。但是是，如果果考慮到到，我國國庭前審審查程序序自始至至終就沒沒有控制制公訴權(quán)權(quán)的理念念和傳統(tǒng)統(tǒng)，這種種風(fēng)險(xiǎn)其其實(shí)早已已經(jīng)存在在，而非非選擇檢檢察控權(quán)權(quán)模式的的新現(xiàn)象象。因此此，公訴訴權(quán)可能能被濫用用的風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)，并不不

43、足以構(gòu)構(gòu)成我們們選擇檢檢察控權(quán)權(quán)模式的的障礙；相反，這種選選擇反而而會(huì)讓我我們從司司法控權(quán)權(quán)的假象象中解脫脫出來，更認(rèn)真真地直面面并思考考公訴權(quán)權(quán)濫用問問題。更何何況，制制度最終終依賴于于人的操操作。因因此，在在檢察控控權(quán)模式式下，公公訴權(quán)可可能被濫濫用的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)大小小主要取取決于檢檢察官的的職業(yè)道道德水平平、客觀觀中立意意識(shí)等人人的因素素。從我我國控權(quán)權(quán)傳統(tǒng)和和實(shí)踐看看，332通通過內(nèi)部部規(guī)則與與上下級(jí)級(jí)約束，也同樣樣可以對對公訴權(quán)權(quán)的實(shí)際際運(yùn)作進(jìn)進(jìn)行有效效的調(diào)控控和監(jiān)督督。于此此，日本本檢察官官制度及及其“精密司司法”不失為為有益的的借鑒。如果果選取徹徹底走向向起訴書書一本的的起訴方方式，我

44、我們還必必須澄清清以下來來自反對對者的疑疑慮：第第一，我我國法官官素質(zhì)能能否適應(yīng)應(yīng)庭前不不閱卷的的制度設(shè)設(shè)置？這這是我國國實(shí)務(wù)界界與多數(shù)數(shù)學(xué)者反反對起訴訴書一本本時(shí)最經(jīng)經(jīng)常提出出的質(zhì)問問。然而而，這一一貌似基基于現(xiàn)實(shí)實(shí)的考慮慮，卻包包含著太太多的自自相矛盾盾。首先先，在司司法實(shí)踐踐中，真真正令人人擔(dān)心的的法官素素質(zhì)是什什么？-是法官官認(rèn)定事事實(shí)的能能力（職職業(yè)技能能），還還是法官官對事實(shí)實(shí)認(rèn)定權(quán)權(quán)的濫用用（職業(yè)業(yè)操守）？顯然然，隨著著權(quán)力濫濫用現(xiàn)象象逐漸成成為公民民日常生生活經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)的一部部分，我我們已經(jīng)經(jīng)不能再再對后者者視而不不見；而而于公開開法庭調(diào)調(diào)查證據(jù)據(jù)的本意意，正是是為了置置法官于于公

45、眾監(jiān)監(jiān)督之下下，以杜杜絕暗箱箱操作的的流弊。至于前前者，我我們必須須承認(rèn)，由于我我國法官官更多來來自于院院校畢業(yè)業(yè)的學(xué)生生，而且且，學(xué)歷歷較高者者往往無無需很長長時(shí)間就就能夠充充任審判判員，因因此，與與其他國國家的職職業(yè)法官官相比，我國的的一些法法官確實(shí)實(shí)不具有有豐厚的的社會(huì)閱閱歷和審審理經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)。然而而，現(xiàn)在在的問題題是：單單就事實(shí)實(shí)認(rèn)定而而言，難難道我們們的法官官真得連連外行人人充任的的陪審員員都不如如？在我我國司法法實(shí)踐中中，人民民陪審員員不就是是在不閱閱卷的情情況下進(jìn)進(jìn)行審判判的么？其實(shí)，在我國國司法實(shí)實(shí)踐中，法官希希望庭前前能夠查查閱案卷卷，其真真實(shí)動(dòng)機(jī)機(jī)并非因因?yàn)樽哉J(rèn)認(rèn)能力低低下，而

46、而在于不不愿意在在法庭上上調(diào)查證證據(jù)。33344因此此，“法官素素質(zhì)能否否適應(yīng)”這一問問題，其其實(shí)質(zhì)在在于“法官對對案件的的認(rèn)識(shí)能能否來自自庭審之之外”；而這這恰是我我國學(xué)者者改革庭庭前審查查程序所所要解決決的問題題（即先先定后審審、法庭庭審理走走過場）。其次次，再來來看庭前前閱卷問問題。反反對起訴訴書一本本而主張張走庭前前審查之之路的學(xué)學(xué)者，往往往主張張庭審法法官與庭庭前審查查法官分分離。那那么，對對于庭審審法官而而言，不不同樣是是“庭前不不閱卷”么？-以“我國法法官素質(zhì)質(zhì)不能勝勝任一步步到庭”反對起起訴書一一本，是是否意味味反對自自己呢？第二二，與起起訴書一一本相比比，庭前前審查程程序還兼

47、兼具整理理爭點(diǎn)等等庭審準(zhǔn)準(zhǔn)備方面面的優(yōu)點(diǎn)點(diǎn)。對此此，必須須澄清的的是，起起訴書一一本的起起訴方式式并非“一步到到庭”，并非非否認(rèn)法法庭為了了審判而而進(jìn)行必必要的庭庭前準(zhǔn)備備活動(dòng)。相反，我國學(xué)學(xué)者在“庭審準(zhǔn)準(zhǔn)備程序序”的討論論中引用用的資料料恰恰來來于實(shí)行行起訴書書一本的的英美與與日本。那么，就庭審審準(zhǔn)備功功能而言言，與起起訴書一一本相連連的庭前前準(zhǔn)備與與獨(dú)立的的庭前審審查程序序何者更更好呢？在我看看來，前前者具有有以下三三方面的的優(yōu)點(diǎn)：首先，由于庭庭前準(zhǔn)備備是法庭庭審理的的前伸，因此，辯護(hù)方方更容易易參與其其中；由由此，將將推動(dòng)我我國庭前前審查方方式從單單方面審審查控方方案卷，轉(zhuǎn)向以以開庭方方

48、式同時(shí)時(shí)聽取控控辯雙方方的意見見。其次次，庭審審法官直直接主持持庭前準(zhǔn)準(zhǔn)備活動(dòng)動(dòng)，可以以避免獨(dú)獨(dú)立設(shè)置置庭前審審查法官官所帶來來的人力力問題。第三，與獨(dú)立立設(shè)置庭庭前審查查法官相相比，此此種庭前前準(zhǔn)備活活動(dòng)直接接聯(lián)通之之后的法法庭審理理活動(dòng)，有助于于保證庭庭前準(zhǔn)備備活動(dòng)與與法庭審審理的連連續(xù)性，從而促促使庭前前準(zhǔn)備活活動(dòng)真正正成為“法庭審審理的準(zhǔn)準(zhǔn)備”。而且且，更重重要的事事，通過過庭前準(zhǔn)準(zhǔn)備活動(dòng)動(dòng)，庭審審法官可可以預(yù)先先對案件件情況有有所了解解，335以以避免普普遍擔(dān)心心的（單單獨(dú)設(shè)置置庭前審審查法官官必然導(dǎo)導(dǎo)致的）庭審法法官在開開庭審理理前對案案件情況況一無所所知的窘窘境。注釋釋：11比較

49、較法學(xué)者者達(dá)維多多教授曾曾云：“比較法法的功能能不單在在記述法法，而在在于法的的改良”。參見見意莫諾卡佩萊萊蒂：福利國國家與接接近正義義，法法律出版版社20000年年版，第第2頁注注釋2.22刑事事起訴制制度包括括公訴制制度與自自訴制度度。由于于刑事公公訴是現(xiàn)現(xiàn)代刑事事起訴制制度的主主流，除除特別說說明，本本文的刑刑事起訴訴制度特特指公訴訴制度。33社會(huì)會(huì)學(xué)研究究告訴我我們，“由于對對其他文文化生活活方式了了解甚少少，人們們總認(rèn)為為自己社社會(huì)的規(guī)規(guī)范和價(jià)價(jià)值觀念念是無法法避免的的，而不不是可以以任意選選擇的”（美美尹恩恩羅伯遜遜：現(xiàn)現(xiàn)代西方方社會(huì)學(xué)學(xué)，河河南人民民出版社社199988年年版，第

50、第87頁頁）。因因此，為為了提高高對我國國公訴制制度的自自覺意識(shí)識(shí)，比較較法方面面的研究究自不可可少。然然而，在在研究中中，人們們常常以以我國起起訴制度度為框架架、以檢檢察官為為中心對對外國制制度進(jìn)行行任意的的裁剪，完全忽忽視了司司法權(quán)在在外國起起訴制度度中的重重要地位位。因此此，我們們主張，在進(jìn)行行起訴制制度比較較時(shí)，應(yīng)應(yīng)當(dāng)采取取一種更更具包容容性的研研究視野野，并注注重對不不同的制制度類型型進(jìn)行分分類。在在刑事事審判前前程序研研究一一書中，我們曾曾根據(jù)公公訴權(quán)的的分配方方式，將將公訴權(quán)權(quán)行使方方式概括括為壟斷斷式和分分權(quán)式（第2995頁）。在此此，我們們試圖進(jìn)進(jìn)一步明明確，在在分權(quán)式式中，

51、究究竟是誰誰在實(shí)質(zhì)質(zhì)意義上上決定著著公訴的的提起。44從訴訴訟歷史史看，控控審分離離是對糾糾問式法法官的否否定。因因此，就就其產(chǎn)生生歷史而而言，現(xiàn)現(xiàn)代刑事事起訴制制度的立立法初衷衷在于：以起訴訴權(quán)抑制制司法權(quán)權(quán)的審前前擴(kuò)張。但是，在現(xiàn)今今的司法法實(shí)踐中中，這一一制度的的意義則則更多表表現(xiàn)為：司法權(quán)權(quán)對起訴訴權(quán)的控控制。55在制制度設(shè)計(jì)計(jì)上，有有英美的的預(yù)審制制度、法法國傳統(tǒng)統(tǒng)上的“二級(jí)預(yù)預(yù)審”、德國國的中間間程序、意大利利的初步步庭審。66關(guān)于于起訴的的實(shí)體效效力分析析，詳見見宋英輝輝、吳宏宏耀：審判前前程序研研究，中國政政法大學(xué)學(xué)出版社社20002年版版，第3320頁頁以下。77其中中，檢察

52、察官提起起追訴的的案件中中，進(jìn)行行預(yù)審的的案件大大約為110%.參見法法卡斯斯東斯特法法尼等：法國國刑事訴訴訟法精精義，羅結(jié)珍珍譯，中中國政法法大學(xué)出出版社119988年版，第5118頁。88日日田口口守一：刑事事訴訟法法，劉劉迪等譯譯，法律律出版社社20000年版版，第996頁。99日日土本本武司：刑事事訴訟法法講義，董璠璠輿、宋宋英輝譯譯，（臺(tái)臺(tái)）五南南圖書出出版公司司19997年版版，第1180頁頁。110現(xiàn)現(xiàn)今，日日本理論論關(guān)于公公訴權(quán)濫濫用問題題的討論論，主要要包括三三個(gè)相互互聯(lián)系的的組成部部分：11.公訴訴權(quán)濫用用的具體體情形。一般認(rèn)認(rèn)為，構(gòu)構(gòu)成公訴訴權(quán)濫用用的情形形有三：第一，沒

53、有嫌嫌疑而起起訴。該該理論視視客觀的的犯罪嫌嫌疑為起起訴條件件之一，并認(rèn)為為，如果果沒有這這種客觀觀的嫌疑疑就提起起了公訴訴，即構(gòu)構(gòu)成違法法，法院院應(yīng)當(dāng)以以駁回起起訴或中中止程序序的方式式，否定定其公訴訴效力。如明顯顯無罪，經(jīng)被告告人申請請，可以以進(jìn)行無無罪裁判判。第二二，超越越追訴裁裁量而作作出的起起訴，具具體包括括輕微犯犯罪起訴訴、不平平等起訴訴或惡意意起訴等等。該理理論認(rèn)為為，在這這些情況況下，雖雖客觀上上存在公公訴權(quán)，但因被被用于不不當(dāng)目的的而構(gòu)成成權(quán)力濫濫用。起起訴猶豫豫不是完完全的自自由裁量量權(quán)，而而是基于于第2448條要要件的羈羈束裁量量（法定定的便宜宜主義）；不是是積極的的刑事

54、政政策上的的處分，而是有有消極的的釋放犯犯人的處處分（放放棄起訴訴處分）。因此此，雖有有客觀嫌嫌疑但具具有起訴訴猶豫事事由可以以不起訴訴時(shí)，應(yīng)應(yīng)作出不不起訴處處分而不不允許起起訴。第第三，基基于違法法偵查而而做出的的起訴。具體包包括：根根據(jù)違法法的誘惑惑偵查的的起訴；對犯罪罪嫌疑人人施加不不當(dāng)暴力力、實(shí)施施違法偵偵查的起起訴；根根據(jù)不平平等偵查查的起訴訴；拖延延少年案案件移送送家庭法法院所導(dǎo)導(dǎo)致的起起訴等。該理論論認(rèn)為，因不允允許基于于違法偵偵查的起起訴，對對于違法法偵查在在先的公公訴應(yīng)歸歸為無效效。2.處理公公訴權(quán)濫濫用問題題所應(yīng)適適用的審審理程序序。一般般認(rèn)為，當(dāng)其一一看即明明的情況況下，

55、應(yīng)應(yīng)當(dāng)在開開始程序序的階段段透過特特別程序序進(jìn)行；非一看看即明的的情況下下，應(yīng)當(dāng)當(dāng)在開頭頭程序完完畢后開開始調(diào)查查證據(jù)之之前的階階段，以以特別程程序進(jìn)行行。在此此情形下下，提出出公訴權(quán)權(quán)濫用的的主張和和舉證責(zé)責(zé)任在被被告。33.如何何處理。在處理理上，有有的主張張判決不不予受理理、中止止程序，也有的的主張判判決免訴訴。對于于上述公公訴權(quán)濫濫用理論論，土本本武司博博士基本本上持完完全否定定的態(tài)度度，并對對該理論論所列的的三種情情形逐一一進(jìn)行了了分析。土本武武司認(rèn)為為，對于于情形一一，論者者將最終終應(yīng)成為為有罪或或無罪的的實(shí)體裁裁判對象象的事由由視為訴訴訟條件件，與理理不符且且沒有任任何意義義；對

56、于于情形三三，在司司法實(shí)踐踐中也已已通過排排除非法法證據(jù)而而得到了了合理解解決。至至于情形形二，最最高法院院判例已已經(jīng)有了了較明確確的處理理方案，即除非非提起公公訴本身身構(gòu)成職職務(wù)犯罪罪，公訴訴提起皆皆有效。詳見日土土本武司司：刑刑事訴訟訟法講義義，董董璠輿、宋英輝輝譯，（臺(tái)）五五南圖書書出版公公司19997年年版，第第1800頁以下下；日日田口口守一：刑事事訴訟法法，劉劉迪等譯譯，法律律出版社社20000年版版，第1117頁頁。111日日田口口守一：刑事事訴訟法法，劉劉迪等譯譯，法律律出版社社20000年版版，第1117頁頁注釋22.112因因此，盡盡管我國國臺(tái)灣地地區(qū)的學(xué)學(xué)者對公公訴權(quán)濫濫

57、用早有有顧慮，但面對對當(dāng)時(shí)的的制度設(shè)設(shè)計(jì)，卻卻也只能能表示無無奈?！敖陙韥碓谛淌率虏门袑?shí)實(shí)務(wù)上雖雖重視公公訴權(quán)濫濫用之理理論；但但法院院對于自自訴案件件，得以裁裁定駁回回其自訴訴，固重重在防止止自訴權(quán)權(quán)之濫用用；惟在在公訴案案件，檢檢察官不不計(jì)其犯犯罪客觀觀的嫌疑疑是否存存在，任任意起訴訴者，在在實(shí)務(wù)上上所采之之動(dòng)向有有三：一一、其起起訴之程程序，既既無違背背規(guī)定，法院不不得指其其公訴為為不適法法，予以以排除。二、被被告雖主主張檢察察官之起起訴，有有追訴裁裁量權(quán)濫濫用之情情形，法法院亦不不得據(jù)此此主張，而審查查檢察官官之訴追追裁量權(quán)權(quán)有無濫濫用。三三、檢察察官就被被告犯罪罪事實(shí)，有舉證證責(zé)任

58、，如檢察察官之舉舉證不足足法院得得有合理理的可信信，其形形式的舉舉證責(zé)任任未盡，法院自自應(yīng)為有有利于被被告之裁裁判。且且本法并并無控制制公訴濫濫用之規(guī)規(guī)定，應(yīng)應(yīng)起訴而而不起訴訴或不應(yīng)應(yīng)起訴而而起訴者者，除應(yīng)負(fù)負(fù)瀆職罪罪責(zé)外，在理論論上僅成成實(shí)體法法上問題題，不成成訴訟法法上問題題?！标悩闵盒绦淌略V訟訟法實(shí)務(wù)務(wù)，（臺(tái)）三三民書局局19881版，第3442頁。133德德CllaussRoxxin：德國國刑事訴訴訟法，吳麗麗琪譯，（臺(tái)）三民書書局19998年年版，第第4344頁114美愛愛倫豪切斯斯泰勒斯黛麗麗&南希希弗蘭克克：美美國刑事事法院訴訴訟程序序，陳陳衛(wèi)東、徐美君君譯，中中國人民民大學(xué)

59、出出版社220022年版，第3887頁。115中中國法制制史學(xué)會(huì)會(huì)編：中國法法制現(xiàn)代代化之回回顧與前前瞻，（臺(tái)）臺(tái)灣大大學(xué)法學(xué)學(xué)院19993年年版，第第3355頁。116其其中，立立法上又又分為兩兩類：第第一，對對于暴力力干涉婚婚姻自由由罪、虐虐待罪，法律以以具體的的犯罪情情節(jié)（如如致人死死亡或重重傷）為為劃分界界線；第第二，對對于侮辱辱、誹謗謗罪，法法律則僅僅僅籠統(tǒng)統(tǒng)地規(guī)定定“但嚴(yán)重重危害社社會(huì)秩序序和國家家利益的的除外”。117參參見我國國臺(tái)灣刑刑事訴訟訟法第3330條條、第3332條條、第3336條條、第3347條條。118參參見德國國刑事訴訴訟法第第3777條。該該條第二二款規(guī)定定，檢

60、察察院可以以在判決決發(fā)生效效力前的的任何階階段接管管自訴案案件。119對對此的詳詳細(xì)檢討討，參見見龍宗智智：刑刑事庭審審制度研研究，中國政政法大學(xué)學(xué)出版社社20001年版版，第1150頁頁以下。220陳陳光中、嚴(yán)端主主編：中華人人民共和和國刑事事訴訟法法釋義與與應(yīng)用，吉林林人民出出版社119966年版，第4004頁。221從從有訴必必審出發(fā)發(fā)，龍宗宗智先生生將有將將此種模模式稱之之為“易發(fā)型型”審判程程序。龍龍宗智：刑事事庭審制制度研究究，中中國政法法大學(xué)出出版社220011年版，第1661頁。222陳陳光中、嚴(yán)端主主編：中華人人民共和和國刑事事訴訟法法釋義與與應(yīng)用，吉林林人民出出版社1199