很顯然有些人是擁有牙齒和耳朵的論后現(xiàn)代主義時代的馬克

1、PAGE PAGE 7很顯然有些人是擁有牙齒和耳朵的：論后現(xiàn)代主義時代的馬克思主義主體朱安吉姆勒茲安可 肖瓊譯 龍昕校不久前，關(guān)于歷史無主體的觀念總是與一位激進的評論家聯(lián)系在一起。這位批評家雄心勃勃的研究人文科學的認識論，以及現(xiàn)代哲學和形而上學理論的遺留問題。后來，“歷史沒有主體”這一反人本主義的斷言成為大多數(shù)后結(jié)構(gòu)主義思想家一個不證自明的起點。盡管這使得后者以及后現(xiàn)代主義的共同特點遭到分化?，F(xiàn)在，我想就上述導言展開討論，說說我們在考慮物質(zhì)性主體時產(chǎn)生的問題。在阿爾都塞(1971b: 119-124; 1971c: 94)之后，認為歷史是一個沒有主體（或者更確切的說是大寫的主體）的過程的觀點得

2、到了發(fā)展；然而當我們考慮到肉體和有關(guān)特定主體的物質(zhì)性問題時，“歷史沒有主體”這一言論便不確定了，并成了值得我們進一步探究的問題：肉體一直是意識形態(tài)國家機器的一部分嗎？今天，我的論文并不是要追思過去的人文主義哲學。至少，我希望不是如此。同時本論文也不是對反人本主義哲學的反動干預或介入。我認為阿爾都塞批評“歷史有主體論”是黑格爾主義哲學的一個蹩腳的突變體是很有道理的。他的這個論點廣為人知，并且廣泛使用，我就不多贅述。我現(xiàn)在試著從表征和物質(zhì)性之間的關(guān)系入手來對主體性這一問題進行辯證的探討。我之所以說要辯證地探討這一問題，是因為我認為阿爾都塞對主體的問題分析是基于“主體是唯一確定的實體存在”這個概念，

3、而未考慮到主體是由幾個部分構(gòu)成的，主體的構(gòu)成存在著一種辯證的關(guān)系，有其確定的否定性因素。不將主體性視為一個可辨認的、而且極可能是通過意識形態(tài)的垂詢以及福柯所稱的權(quán)力或知識機構(gòu)所確定的主體，而將其與確定的否定性因素交織在一起加以思考，這一思路將啟開一種新的可能。那么可以辯證地將主體性重新評估為過剩物的生產(chǎn)場，這種過剩在辯證慣例中通常被稱為剩余。換句話說，主體性可稱為一種越來越依賴意識形態(tài)國家機器但同時又超越于意識形態(tài)國家機器的東西。從最純粹的黑格爾辯證法視角看來，主體性，不論是其正面還是負面，都是一個逐漸變得自覺并在意識形態(tài)和非意識形態(tài)之間活躍的過程。這條思路將把我?guī)蜻@樣的結(jié)論：也許歷史無主體

4、（大寫的主體）；而這有可能是因為，歷史歸根結(jié)底不只擁有一個確定的主體，而是至少擁有兩個（小寫的）：勝者與敗者。一、后現(xiàn)代主義時代正如任何唯物主義哲學所認為的，每研究一個問題從一開始就應(yīng)該注意到當前的歷史背景。但如何界定我們所生活的后現(xiàn)代主義時代？我想這個問題的答案應(yīng)該是多方面的，而我不會特意去界定出另一種定義。因為后現(xiàn)代主義反對以各種約定俗成的形式對任何東西加上標簽或進行分類，界定后現(xiàn)代的嘗試將正好成為后現(xiàn)代批判的基礎(chǔ)。要界定后現(xiàn)代勢必走向失敗。讓我來解釋一下。后現(xiàn)代主義哲學著迷于許多東西，其中之一就是關(guān)于表征的問題。我們怎么知道現(xiàn)實是真實的？我們?nèi)绾瓮ㄟ^我們使用的話語來“觀察”現(xiàn)實？ “我們

5、”是誰？所有這些都關(guān)涉到表征這樣一個共同問題。對于康德來說，理性哲學主要研究三個問題：1、我能知道什么？2、我應(yīng)該做什么？3、我能希望什么？在后現(xiàn)代主義逐漸從現(xiàn)代哲學和文化演變過來的過程中，康德的這三個問題毫無疑問以一種或另一種形式持續(xù)著。然而，后現(xiàn)代主義也可以被描述為對另一個問題的執(zhí)迷：“表征是什么？”因為，如果能找到這個問題的答案的話，將能解答很多關(guān)于權(quán)力和社會正義的問題。盡管后現(xiàn)代思維被認為是對馬克思主義歷史敘事的質(zhì)疑態(tài)度，但如果認為馬克思主義批評家在其對表征與社會話語的關(guān)注上與后現(xiàn)代主義有什么不同，那就是一個錯誤了。事實上，關(guān)于資本主義在語言學上的定義，正是弗雷德里克詹姆森在他的最新著

6、作闡釋：關(guān)于馬克思的歷史巨著的閱讀筆記中談?wù)摰降膯栴}，這本書聚焦于不可表象的資本主義的總體性與馬克思想用文字全面揭示資本主義的欲求之間的矛盾。（2011 :4- 7）。然而，提出表征問題并不意味著詹姆遜讀資本論時是將它作為一部純粹的文學作品。用他自己的話來說：我希望我的這部作品不要被理解為對資本論的“文學性”的閱讀：不僅僅因為在文學閱讀方面我只是做了一些一般性的分類，或?qū)σ恍╋L格或隱喻做了一些注解而已：實際上，在這種情況下，“文學的”這一術(shù)語勢必會使我研讀該著作的努力顯得無足輕重，并且會讓人以為那些探究馬克思的經(jīng)濟分析技術(shù)細節(jié)的研究者對這樣一部著作所產(chǎn)生的文化附帶現(xiàn)象幾無興趣。然而我對馬克思所

7、陳述的事實或他聲稱他從這些事實中演繹出的法律的意義沒有興趣這一點卻是真實的。我想強調(diào)的是資本主義是一個總體性的表征，一個可被辯證地描述的定時炸彈。我把勞動價值理論作為一種形而上學的問題；我發(fā)現(xiàn)用馬克思的模式來推演現(xiàn)今的第三世界或全球化，后現(xiàn)代主義以及資本主義所處階段非常有意思，但我認為，迄今為止這可以推演出多種模式。（詹姆遜，2010 : 5；我的注釋）作者本人提供的闡釋的導讀非常有意思，證實了詹姆遜不承認他對資本論的詮釋是為了對經(jīng)濟學、哲學和文學批評等專業(yè)學科發(fā)展做出貢獻。據(jù)詹姆遜自己說，馬克思不僅僅是一個偉大而激進的古典政治經(jīng)濟學批評家，也不只是一個哲學家。今天人們從他的論著中也讀到了后現(xiàn)

8、代主義所癡迷的問題：現(xiàn)實是如何被表征？或更具體地說：如何理解現(xiàn)代世界中的經(jīng)濟，社會和文化關(guān)系？詹姆遜是在后現(xiàn)代主義時代努力趨近馬克思，因而提出了這些具有當前這個歷史時刻的特點的令人不安的問題。如詹姆遜所指出的，任何因?qū)ⅰ榜R克思的現(xiàn)實”推至一個遙遠的背景中而產(chǎn)生的不安都深刻地傳達了他的思想，同時也體現(xiàn)了后現(xiàn)代歷史時期的特點。詹姆遜所關(guān)注的是資本主義制度作為一個機構(gòu)整體是如何在其正負兩面之間的辯證運動保持一致： “因為它并不只是一個策劃、安排通過及時起作用而存在的結(jié)構(gòu)體系的問題，也是一個展示某一時刻處于解體但又時刻在新的、更高水平上進行自我修復過程中的結(jié)構(gòu)體系的問題（如果那時它還能被稱為一個結(jié)構(gòu)體

9、系的話）?！保?011 : 24）。資本主義最突出的特點是它是一個因為危機和破壞的出現(xiàn)而不斷發(fā)展與擴張的體系，如果沒有這些，該制度將不存在。事實上這是一個真實的辯證性的問題，而詹姆遜關(guān)于馬克思資本論的新的闡述，其實是對如何進行辯證推理的概述。還有一個關(guān)注詹姆遜的研究的原因是，在語言學轉(zhuǎn)向之后研究馬克思可能能促進一種激進理論的發(fā)展，而據(jù)推斷，這種激進理論能被更新、改造，并在今天的某些特定場合加以應(yīng)用。換句話說，在當前的時代背景中解讀十九世紀的辯證法是為了將它們投入到現(xiàn)在、甚至可能即將來臨的更美好的未來的批評之中。第一個問題：表征物質(zhì)性的主體詹姆遜對資本論的解讀我姑且談到這里，因為我想現(xiàn)在著重探討

10、表征物質(zhì)性主體的問題。 (1975: 398).馬克思認為這是很重要的。在巴黎手稿中，他提出物質(zhì)性主體是黑格爾哲學中的主要缺陷：“我們在黑格爾哲學中發(fā)現(xiàn)，要求放棄抽象的、只有思維中運動的思維，即沒有眼睛、沒有牙齒、沒有耳朵、沒有一切的思維?！保?975 : 398）。值得注意的是，在這一選段中，身體是用否定性的詞語描述的。馬克思并不是說：人的身體是由眼睛，牙齒，耳朵以及任何其他部分組成。在此，馬克思只是陳述哲學思想的一個困境在于它對物質(zhì)性的遺忘，好像概念沒有眼睛，牙齒和耳朵似的。這對于了解后現(xiàn)代主義時代中的主體問題具有非常重要的意義。不同于阿爾都塞對主體的批判，在這種情況下物質(zhì)性主體對于馬克思

11、來說是一種剩余，一種哲學史的剩余。如果說在詹姆遜之后，在解答資本主義如何運轉(zhuǎn)的問題時必須要承認表征問題的存在的話，這同樣也適用于物質(zhì)性主體。從?？滤枷氲慕嵌瓤磥恚眢w并不僅僅是話語結(jié)構(gòu)中一個積極的構(gòu)成實體，它還是抵制能指的剩余。將物質(zhì)性視為一個確定的負面因素意味著抵制馬克思所稱的“放棄抽象思維”。換句話說，除非表征的問題已經(jīng)成為日常生活和物質(zhì)交流中的問題，批判性思維才會以遺忘的形式發(fā)揮作用，這也是一種犧牲。 盡管馬克思不是在描述某一特定人體，但他通過否定人的肉體來假定它是辯證關(guān)系中的消極因素，是形而上學思維在積極的演變過程中產(chǎn)生的。更為重要的是，在這一點上，阿爾都塞出人意料地似乎并不支持馬克思

12、。眾所周知，在他的關(guān)于意識形態(tài)詢喚的描述中，身體是缺席的。如果歷史沒有主體，那么在男人、女人和變性人的身體是怎么回事？難道具備物質(zhì)性不是成為一個主體的充分條件？難道主體是天生的？如果將所有的男人和女人都歸屬于一個社會階層會發(fā)生什么事？難道他們不是大寫的主體？這并不是說，不能利用阿爾都塞的論著來撰寫有關(guān)于身體和日常生活中權(quán)力調(diào)解的批判哲學論文。事實上，這正是某些思想家如朱迪思巴特勒的所為。但是，出現(xiàn)的問題和矛盾值得我們進一步分析。第二個問題：它到底是什么？在朱迪思巴特勒對性別二分法如何通過話語實踐的復現(xiàn)體現(xiàn)出來的描述中，表征與物質(zhì)性之間的沖突尤為明顯：醫(yī)學上將對嬰兒的人稱由“它”轉(zhuǎn)變?yōu)椤彼被颉?/p>

13、他”（盡管近年來出現(xiàn)了聲像語圖），在取名時，女孩被貼上“女孩”的標簽，通過性別的垂詢進入語言和親屬關(guān)系的領(lǐng)域。但是，給女孩貼上女孩“標簽”并不止于此；相反，這種垂詢通過各種權(quán)力機構(gòu)不定時地不斷重復，強化或質(zhì)疑這一自然化的效應(yīng)。命名既劃定了性別界限，同時也是對規(guī)范的反復灌輸與強化。（巴特勒，1993 ：7 - 8）將性別指認解釋為孩子出生時取名的過程是基于阿爾都塞列舉的一個著名的例子，一個警察站在馬路中間對著路人招呼：“嗨，你好！”（1971a：170-177）這聲招呼表征著就在那一個時刻，某個人被主體化了，也就是說，某個人進入了意識形態(tài)的領(lǐng)域，成為了一個主體當然前提是假定那個被招呼者用慣常的方

14、式回了話。在這里，巴特勒不是以警察，而是以能權(quán)威地宣布新生嬰兒是他還是她的醫(yī)務(wù)人員為例。在性別身份的構(gòu)成中，“這是一個他！”和“這是一個她！”就相當于“嗨，叫你呢！”然而，不同于阿爾都塞的是，巴特勒意識到垂詢不可避免地存在不徹底性和不完善性（1993：121-124）。這種不徹底性事實上給酷兒政治和性別顛覆的存在提供了空間。它們可能正是由于垂詢過程固有的不完善才有可能產(chǎn)生與存在。在診所和產(chǎn)房這樣的很清潔的環(huán)境中，只有當垂詢過程同時又是否認的時刻才能視之為成功。有些身體根本無法進入到意識形態(tài)的體系中來。他們作為應(yīng)居于不適合人居的地方的不幸者被送到一個危險的棲息場所，例如變性人和兩性人。據(jù)巴特勒分

15、析，一旦垂詢發(fā)生，新生嬰兒就不得不歸入性別操演話語體系中，或者至多只能試圖去破壞這一切所造成的效果。但是仍然存在一個問題。在巴特勒所提到的“它”那里會發(fā)生什么？考慮到巴特勒筆下的可鄙的肉體似乎與“它”毫不相干，而如果沒有這樣的一個“它”原本就不可能產(chǎn)生垂詢，因此這似乎是一個尚未解決的謎題。主體性和可鄙的身體似乎只是權(quán)力和話語實踐的結(jié)果，只有通過反復的垂詢才能形成。結(jié)果，一旦垂詢被限制，巴特勒談到醫(yī)院時所提及的那個“它”就似乎被遺忘了。 “它”就好像變成了一個巴特勒不愿意追究的“迷失的源頭”。這個它標志著關(guān)于主體的反人本主義哲學所提出的剩余的產(chǎn)生。如果我們繼續(xù)讓我們的思想禁錮在反人道主義的范圍內(nèi)

16、，那么它就似乎是某種來自神秘的過去的難以同化的剩余，具有將垂詢淪為徹底失敗的潛力。它揭示了肉體和意識形態(tài)之間的區(qū)別，而這區(qū)別正是阿爾都塞在他將物質(zhì)和意識形態(tài)等同起來時所否認的。它是身體的記號，隨時可能通過話語，意識形態(tài)和權(quán)力的重疊反應(yīng)引發(fā)危機?；谏鲜鲇懻摚覀冞M入到馬克思在德國意識形態(tài)中所探討的關(guān)于主體的問題。難道巴特勒忘記了馬克思發(fā)現(xiàn)已經(jīng)從哲學思維中消失的牙齒，耳朵和眼睛嗎？這個在巴特勒對垂詢的解釋過程中不加考慮、置之不理的“它”是不是與那些被遺忘的牙齒，耳朵和眼睛是同一回事呢？為什么不把它包含在意識形態(tài)的范圍內(nèi)？它的未來將是什么？它能不能被記住，詩化，表征，具體化，即使只是暫時地、拐彎抹

17、角地？一方面，它在本質(zhì)上類似于一個無法企及的先驗存在。另一方面，巴特勒偶然遇上了一個始終影響她作品的接受的問題。自從她出版身體之重以來，她就不得不要在許多場合解釋物質(zhì)性為什么對她具有重要性，又有多重要。如果我們對此進行充分考慮，會找到一種將消極物質(zhì)性與“他”或“她”聯(lián)系起來的方式嗎？這時的垂詢是否也許并不是以潔凈的臨床過程的形式出現(xiàn)，而是將辯證思維概念中的身體轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€剩余呢？怎么來證明這剩余呢？又如何才能接近消極的肉體呢？由于個體物質(zhì)性被視為辯證的否定，因此特定的主體會有一個斷裂處。與意識形態(tài)相脫離，與身份相脫離，與認識相脫離。這正是馬克思主義哲學中一直所說的異化，盡管反人道主義的后現(xiàn)代主義

18、趨于忘記這一切。然而，巴特勒（2004）最近提出一個概念，即終究還是有可能存在一個能言說的主體。但是，不管怎樣，在巴特勒對話語的復雜分析中所費力地描述的東西，馬克思主義哲學其實早已談?wù)撨^。問題也許是后結(jié)構(gòu)主義思想家已通過阿爾都塞的垂詢接近馬克思主義。其結(jié)果是不管權(quán)威人物如何詢喚，他們還是沒有認識到有些人是有耳朵、牙齒和眼睛的。倘使大家記住了物質(zhì)性與意識形態(tài)和話語不具可比性的話，那么就更不能斷言主體只能通過意識形態(tài)的詢喚而存在了。與阿爾都塞不同，法蘭克福派，從阿多諾和霍克海默到哈貝馬斯，總是會背離這一前提：物質(zhì)性主體始終存在。因此，身體是他們批判理論的公理之一，這一點不足為奇。如果沒有具現(xiàn)為耳朵

19、，牙齒和眼睛等形態(tài)的主體，就喪失了對意識形態(tài)具體化的抵抗力：人類最基本的反應(yīng)是如此徹底的具體化，以致于一切自身特定行為的概念現(xiàn)在僅僅以一種完全抽象的形式存在：個性只不過意味著雪白發(fā)亮的牙齒，不受體味和情感所影響。（阿多諾和霍克海默，1997 : 167）。詢喚中的話語（“嗨，叫你呢!”；“這是一個女孩”；“這是一個男孩”），在阿多諾和霍克海默那里是消費社會中社會、經(jīng)濟和文化交流的結(jié)果。衛(wèi)生習慣和化妝品的使用只不過是包羅萬象的資本主義關(guān)系中的少數(shù)幾個因素，資本主義關(guān)系最終將一切適合于物質(zhì)個體的東西轉(zhuǎn)換成一個“完全抽象的概念”。不同于最反黑格爾主義形式的垂詢，法蘭克福學派的批判理論承認物質(zhì)個體的不

20、可通約性，否則，這將成為一種失敗主義的理論，放棄一切對抽象具體化超越的可能性。因此，不同的個體，具有不同的個性是合情合理的，因為“在未取得一致的情況下，非同一性被體驗為否定性?！保ò⒍嘀Z，2000 : 31）。毫無疑問，這個問題就是怎么思考和證明這不協(xié)調(diào)的主體。勝者和敗者我并不認為聲明在后現(xiàn)代主義的時代，異化的主體與話語和意識形態(tài)始終處于一種不協(xié)調(diào)的狀態(tài)中過于冒昧。想一想2011年夏天發(fā)生在英國的暴動。被剝奪了公民權(quán)的人們走上大街去奪取資本主義制度拒絕給他們的東西：從時尚的T恤衫到昂貴的蛋糕，從等離子電視機到高檔健身器材。無論人們將這些騷動歸因于階級斗爭、種族仇恨，所謂的道德危機還是受主流社會

21、排斥的感覺，這都是兩個世界的沖突。i.ek評論說，英國的騷亂表明這個社會是巴丟所說的沉默的社會，無意義的社會：“與2005年發(fā)生在巴黎市郊的汽車焚燒事件一樣，英國暴徒并不想傳遞出什么信息?！保╥.ek，2011。）。根據(jù)i.ek的觀點，發(fā)生在巴黎和英國的這兩起事件可稱為 “烏合之眾”的暴動。這種自發(fā)性的暴力行為可以被處理為辯證法中的抽象的否定，一種純粹的、非理性的暴行，這與馬克思主義的革命性主體截然不同，沒有可實現(xiàn)的政治綱領(lǐng)，沒有組織機構(gòu)，或?qū)ξ磥砬熬暗臑跬邪钤O(shè)想。這些暴徒?jīng)]有任何理由，僅僅闖入了將他們拒之門外的政治舞臺。但是，有趣的是， i.ek指出的這正是阿爾都塞在他的垂詢理論模式中早已經(jīng)

22、設(shè)想的某些東西。暴民們沒有用慣常的方式答復權(quán)力機構(gòu)的詢喚，故而他們不可能成為意識形態(tài)的主體。因此，他們的行動只能停留在烏合之眾的層面。因此，i.ek認為，不光是政治綱領(lǐng)的缺失說明后現(xiàn)代主義社會的無意義。這些暴民對權(quán)力機構(gòu)的招呼不予回應(yīng)，拒絕展開公開辯論，不愿組織起來成為一個團體，因此無法成為阿爾都塞意義上的主體。暴民們抽象的否定性也是意識形態(tài)的缺乏。與抽象的否定相反，i.ek敦促我們找到一個確定的否定，以行動方案、明確的導向和穩(wěn)定的操作來取代純粹的非理性暴力活動。他堅持意識形態(tài)綱領(lǐng)的缺失說明暴亂注定失?。骸敖裉斓淖笈擅媾R著確定的否定問題：在起義之后，當初次運動的崇高熱情結(jié)束時，應(yīng)用什么樣的新秩

23、序?qū)⑷〈f秩序？”（i.ek，2011）。在這一點上我想重復阿多諾的話：“在未取得一致的情況下，非同一性被體驗為否定性。”這似乎是所有我今天提到的所有思想家的共同點。從馬克思到巴特勒，他們都認為物質(zhì)性的主體是否定性的，即，社會過程的剩余，未完成的言語行為，意識形態(tài)的抵抗力量。后現(xiàn)代可能著迷于表征的問題，但在主體的物質(zhì)性被遺忘時，它只能成為純粹的空洞抽象。重要的是要認識到后現(xiàn)代生活中的不協(xié)調(diào)狀態(tài)。但是，這個問題不應(yīng)該是后現(xiàn)代思想家通常提及的：表征是什么？問題在于發(fā)現(xiàn)今天這些物質(zhì)性主體怎樣被維持它的意識形態(tài)與話語機構(gòu)剝奪權(quán)利的。無法設(shè)計和控制自己的命運，歷史似乎再度被勝者書寫。 (作者單位：阿斯頓

24、大學) References Adorno TW. (2000) Negative Dialectics, London: Routledge. Adorno TW and Horkheimer M. (1997) Dialectic of Enlightenment, London and New York: Verso. Althusser L. (1971a) Ideology and Ideological Apparatuses (Notes Towards an Investigation). Lenin and Philosophy and Other Essays. New Y

25、ork: Monthly Review Press, 127-186. Althusser L. (1971b) Lenin before Hegel. Lenin and Philosophy and Other Essays. New York: Monthly Review Press, 107-126. Althusser L. (1971c) Preface to Capital Volume One. Lenin and Philosophy and Other Essays. New York: Monthly Review Press, 71-106. Butler J. (1

26、993) Bodies that Matter: On the Discursive Limits of Sex, New York and London: Routledge. Butler J. (2004) Undoing Gender, New York and London: Routledge. Jameson F. (2010) Fredric Jameson: A New Reading of Capital. Mediations: Journal of the Marxist Literary Group 25: 5-14. Jameson F. (2011) Repres

27、enting Capital: A Commentary on Volume One, London and New York: Verso. Marx K. (1975) Economic and Philosophical Manuscripts (1844). Early Writings. Middlesex and New York: Penguin, 279-400. .i.ek S. (2011) Shoplifters of the World Unite. Available at: http:/www.lrb.co.uk/2011/08/19/slavoj-zizek/sh

28、oplifters-of-the-world-unite. Last accessed July 2012 摘 要：本文從表征和物質(zhì)性之間的關(guān)系入手對主體性問題進行了辯證性的探討，認為主體并不僅僅是一個可辨認的、確定的主體。在巴特勒的性別理論中，還存在著根本無法進入到意識形態(tài)體系中的身體，如變性人和雙性人，作為社會過程的剩余以及意識形態(tài)的抵抗力量。如果將主體與確定的否定性因素交織在一起加以思考，那么可以得出結(jié)論：歷史不只擁有一個大寫的主體，而是至少擁有兩個確定的主體：勝者與敗者。后現(xiàn)代主義時代中，異化的主體和意識形態(tài)始終處于一種不協(xié)調(diào)的狀態(tài)，他們將成為歷史未來的書寫者。 關(guān)鍵詞：馬克思主義主體 表征 剩余 否定性Abstract: This thesis tries a dialectic