中國建筑第二工程局訴河南裕達(dá)置業(yè)有限公司拖欠工程款糾紛上訴案

1、.：.；中國建筑第二工程局訴河南裕達(dá)置業(yè)拖欠工程款糾紛上訴案法公布2002第41號(hào)中華人民共和國最高人民法院民事判決書 2002民一終字第10號(hào)上訴人原審原告：中國建筑第二工程局，住所地北京市宣武區(qū)廣安門南街42號(hào)。法定代表人：邱凡，董事長。委托代理人：趙長東，該局職員。委托代理人：李軒，北京市國聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人原審被告：河南裕達(dá)置業(yè)，住所地河南省鄭州市中原西路220號(hào)。法定代表人：郭浩云，董事長。委托代理人：劉維新，該公司法律顧問。委托代理人：李圣全，河南經(jīng)典律師事務(wù)所律師。上訴人中國建筑第二工程局以下簡稱中建二局為與被上訴人河南裕達(dá)置業(yè)原鄭州裕達(dá)置業(yè)，1998年該公司改為現(xiàn)名，以

2、下簡稱裕達(dá)公司拖欠工程款糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院2001豫法民初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)展了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明：1995年10月12日，裕達(dá)公司與中建二局簽署了。該合同由、三部分組成，主要內(nèi)容包括，中建二局為裕達(dá)公司建造位于河南省鄭州市中原西路220號(hào)的“鄭州裕達(dá)國際貿(mào)易中心大廈建立工程，承建工程范圍為全部土建和配套工程，詳細(xì)包括：地基處置、主體構(gòu)造工程、配套工程、設(shè)備安裝工程及部分裝修工程；工期為1995年9月1日至1997年5月30日，總?cè)諝v天數(shù)為638天；工程造價(jià)預(yù)算為39000萬元，實(shí)踐造價(jià)以開工結(jié)算為準(zhǔn)；中建二局對(duì)裕達(dá)公司實(shí)行如

3、下優(yōu)惠：不計(jì)取調(diào)遷費(fèi)，按短途取費(fèi)，按全民二級(jí)企業(yè)取費(fèi)，中建二局墊資施工主體構(gòu)造地下三層、地上兩層鋼筋、水泥和木材由裕達(dá)公司供應(yīng)，完成地面工程兩層后按月支付進(jìn)度款，主體工程完工后，裕達(dá)公司支付墊資總額的50，余下的50在工程開工時(shí)，一次性全額支付給中建二局。由于本工程工期要求較緊，為確保中建二局按質(zhì)按期完成該工程，裕達(dá)公司向中建二局支付860萬元工期獎(jiǎng)，由其包干運(yùn)用，采取分段支付的方法：1995年11月30日樁基工程完成后，支付款額40萬元；1996年5月25日工程到達(dá)地上兩層后，支付款額130萬元；1996年12月31日主體工程完工后，支付款額260萬元；1997年5月25日裝飾工程完工后，支

4、付款額130萬元；1997年5月30日工程全部開工后支付款額300萬元。本工程被評(píng)為優(yōu)良工程，裕達(dá)公司獎(jiǎng)勵(lì)中建二局300萬元。承包方式和結(jié)算方法：承包方式為包工包料，按審定的施工圖預(yù)算加現(xiàn)場簽證執(zhí)行單項(xiàng)變卦增減不超越1000元，不予計(jì)算，執(zhí)行河南省及鄭州市的有關(guān)工程造價(jià)管理規(guī)定，如有爭議，請(qǐng)鄭州市定額站協(xié)調(diào)，必要時(shí)報(bào)河南省定額站判決。中建二局在工程開工后30日內(nèi)提出開工結(jié)算，裕達(dá)公司在接到中建二局開工結(jié)算30日內(nèi)提出審核意見，逾期不回答，視為認(rèn)可。工程款結(jié)算方式為，按裕達(dá)公司核實(shí)后的工程量和任務(wù)量于次月5日以支票方式支付，并扣除裕達(dá)公司供應(yīng)的主材定額價(jià)，工程款支付按照核定價(jià)款的95，余款待本工

5、程開工結(jié)算后清算。違約責(zé)任：裕達(dá)公司代表不能及時(shí)給出必要指令、確認(rèn)、同意，不按合同商定履行本人的各項(xiàng)義務(wù)、支付款項(xiàng)及發(fā)生其他使合同無法履行的行為，應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任，相應(yīng)順延工期；按協(xié)議條款商定支付違約金和賠償因其違約給中建二局呵斥的窩工等損失。中建二局不能按合同工期開工，施工質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計(jì)和規(guī)范的要求，或發(fā)生其他使合同無法履行的行為，裕達(dá)公司代表可通知中建二局，按協(xié)議條款商定支付違約金，賠償因其違約給裕達(dá)公司呵斥的損失。除非雙方協(xié)議將合同終止，或因一方違約使合同無法履行，違約方承當(dāng)上述責(zé)任后仍應(yīng)繼續(xù)履行合同。因一方違約使合同不能履行，另一方欲終止或解除全部合同，應(yīng)提早10天通知違約方后方可終止或

6、解除合同，由違約方承當(dāng)違約責(zé)任。1995年7月28日，中建二局入場開場工程樁的施工。1996年8月25日，中建二局致函裕達(dá)公司及監(jiān)理公司，申報(bào)預(yù)算外簽證用工及業(yè)主借工單價(jià)為每工日50元，并在函件中注明應(yīng)在3日內(nèi)予以回答，逾期即視為收文單位予以確認(rèn)。裕達(dá)公司及監(jiān)理公司當(dāng)日簽收該函，在3日內(nèi)未作回答。1996年3月8日，中建二局收到裕達(dá)公司轉(zhuǎn)來的40萬元，在有關(guān)轉(zhuǎn)賬支票存根上注明為“轉(zhuǎn)款。1996年12月4日，裕達(dá)公司轉(zhuǎn)中建二局100萬元款，在有關(guān)轉(zhuǎn)賬支票存根上注明用途為“工程款，中建二局在轉(zhuǎn)賬支票存根上簽了字。在雙方于2000年3月就工程款撥付情況進(jìn)展核對(duì)時(shí)，雙方已確認(rèn)該筆款項(xiàng)為工程款，中建二局

7、當(dāng)時(shí)未提出異議。1997年6月3日，主體即土建工程完工。施工期間，中建二局已向裕達(dá)公司交納各種罰款277800元，另有90708元罰款雖未實(shí)踐交納但駐工地代表已簽字贊同從應(yīng)付的工程款中扣除。1997年8月15日，發(fā)生電梯井火災(zāi)事故所呵斥的經(jīng)濟(jì)損失，中建二局駐工地代表贊同賠償100000元。中建二局退還給裕達(dá)公司的資料折款為1557676元。在施工中，中建二局與有關(guān)分包單位進(jìn)展過配合交叉施工，由裕達(dá)公司簽收的預(yù)算外簽證土建工程費(fèi)用為92229036元及施工交叉配合費(fèi)172890550元。1999年5月25日以后，中建二局對(duì)已完工程進(jìn)展了整修、完善。中建二局另收到的裕達(dá)公司所供鋼材342415噸，

8、合計(jì)款項(xiàng)107758975元。裕達(dá)公司代中建二局向有關(guān)部門交納施工管理費(fèi)、開工評(píng)價(jià)押金及其他費(fèi)用394165元。裕達(dá)公司共墊付應(yīng)由中建二局支付的水電費(fèi)992525元。1998年4月17日，中建二局分別向裕達(dá)公司和有關(guān)監(jiān)理單位提交了，該中確定的土建工程總造價(jià)為24612萬元；同月27日，中建二局向裕達(dá)公司發(fā)出，要求裕達(dá)公司全額支付拖欠工程進(jìn)度款；同月29日，監(jiān)理公司召集中建二局、裕達(dá)公司及監(jiān)理單位鑫城建立監(jiān)理公司三方，在裕達(dá)工程部會(huì)議室召開主體工程經(jīng)濟(jì)任務(wù)會(huì)議，研討中建二局承包主體工程部分的結(jié)算問題，經(jīng)與會(huì)人員仔細(xì)討論，最后決議，“三方根據(jù)施工合同、圖紙、定額，并尊重現(xiàn)實(shí)的原那么，抱著積極的態(tài)度

9、，盡力使結(jié)算任務(wù)提早完成。對(duì)于任務(wù)中存在的分歧不定期召開協(xié)調(diào)會(huì)議，盡力經(jīng)過協(xié)商達(dá)成共識(shí)，確不能達(dá)成一致意見的，誰有問題，誰向定額站打報(bào)告，最后以定額站批復(fù)為準(zhǔn)。5月6日工程清點(diǎn)和審核結(jié)算同時(shí)開場，分頭進(jìn)展。之后，三方即按照此次會(huì)議所確定的原那么和方法開場工程結(jié)算的核對(duì)任務(wù)。后由于多種緣由，導(dǎo)致工程結(jié)算的核對(duì)任務(wù)沒有繼續(xù)進(jìn)展。1998年8至9月份施工的空調(diào)、水及通風(fēng)安裝工程系由中建二局組織洋浦公司施工，由洋浦公司單獨(dú)報(bào)驗(yàn)，裕達(dá)公司已將該部分工程價(jià)款1001245元直接單獨(dú)與洋浦公司結(jié)算終了。1998年6月，裕達(dá)公司獲得裕達(dá)國貿(mào)中心A座，裕達(dá)國貿(mào)大廈自1999年6月投入運(yùn)用至今。中建二局未完成的合

10、同商定的其他工程工程，裕達(dá)公司后來陸續(xù)分別委托他人施工終了。截止1999年6月1日，裕達(dá)公司共支付給中建二局工程款為8976047823元，其中土建工程部分已付工程款7788610923元，安裝工程部分已付工程款1187436900元。1999年5月18日，中建二局向河南省高級(jí)人民法院提起訴訟時(shí)的詳細(xì)訴訟懇求是：1、判令裕達(dá)公司支付拖欠工程款9550萬元，2、償付墊支工程資料款400萬元，3、負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用等三項(xiàng)；同年7月25日追加的詳細(xì)訴訟懇求為，1、判令因裕達(dá)公司違約解除1995年10月12日雙方簽署的，2、判令裕達(dá)公司支付下欠雙方合同項(xiàng)下安裝部分工程款220983萬元及其利息。中建

11、二局一直未將要求裕達(dá)公司承當(dāng)違約責(zé)任作為一項(xiàng)訴訟懇求，只是在起訴書的現(xiàn)實(shí)和理由部分提及違約問題，沒有提出懇求裕達(dá)公司承當(dāng)19573392萬元違約金的詳細(xì)懇求，也未就該部分標(biāo)的向一審法院預(yù)交相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。一審問決在表達(dá)中建二局訴訟懇求時(shí)，也沒有涉及違約責(zé)任問題。一審期間，裕達(dá)公司以中建二局工期延誤和存在工程質(zhì)量問題為由，向一審法院提出反訴，該院未將裕達(dá)公司提出的中建二局工期違約和質(zhì)量違約問題納入審理范圍，但告知裕達(dá)公司另行起訴。2001年8月21日，裕達(dá)公司就工期違約和質(zhì)量違約問題向河南省鄭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，懇求判令中建二局支付工程延期違約金2100萬元、賠償直接經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用87214

12、5534元。因該案與本案最終處置結(jié)果有一定關(guān)聯(lián)，目前該案尚未開庭。一審期間，一審法院依法委托河南省建筑工程規(guī)范定額站對(duì)中建二局施工的裕達(dá)國貿(mào)主體工程及安裝工程造價(jià)進(jìn)展了鑒定。2000年12月15日，該定額站作出鑒定結(jié)論：土建工程造，扣除裕達(dá)公司所供資料費(fèi)6901702元和超供資料費(fèi)533181527元，財(cái)務(wù)結(jié)算價(jià)為9962760738元；安裝工程造價(jià)4535056310元，扣除裕達(dá)公司所供資料費(fèi)2818912941元、超供資料費(fèi)359567571元及撤除的裕達(dá)公司所供未計(jì)價(jià)資料費(fèi)78787030元，財(cái)務(wù)結(jié)算價(jià)為1277788768元。在鑒定結(jié)論外有三項(xiàng)單列的費(fèi)用：1、

13、土建中因裕達(dá)公司簽收的預(yù)算外簽證而暫估的費(fèi)用92229036元；2、土建中因裕達(dá)公司分包而發(fā)生的暫估施工交叉配合費(fèi)用164603385元；3、1998年8至9月，洋浦公司施工的空調(diào)、水及通風(fēng)安裝造價(jià)100124508元。2001年9月24日，經(jīng)對(duì)該鑒定結(jié)論多次質(zhì)證，河南省建筑工程規(guī)范定額站做出豫建價(jià)審字2001093號(hào)“關(guān)于裕達(dá)國貿(mào)大廈工程中由二局二公司施工的已完工程決算造價(jià)鑒定的審核意見，確定該工程最終造價(jià)為21986665932元，扣除裕達(dá)公司所供資料價(jià)錢，下余工程款為11282515162元，原來鑒定結(jié)論外單列的三項(xiàng)費(fèi)用中土建部分因裕達(dá)公司分包而發(fā)生的暫估施工交叉配合費(fèi)用為1728905

14、50元，其他兩項(xiàng)費(fèi)用不變。1999年9月29日，一審法院根據(jù)中建二局懇求在裕達(dá)國貿(mào)大廈施工現(xiàn)場查封了部分建筑工程資料，經(jīng)估價(jià)其總價(jià)值為151511766元。一審法院就裕達(dá)公司對(duì)本案工程的發(fā)包能否存在肢解工程行為問題，向河南省鄭州市建立委員會(huì)造價(jià)辦公室進(jìn)展過咨詢，該辦公室于2001年4月24日回答稱，中建二局不是總包單位，只是承包了裕達(dá)公司肢解工程的一部分，根據(jù)有關(guān)行業(yè)規(guī)定，裕達(dá)公司和中建二局之間不存在肢解工程關(guān)系，至于中建二局與其他施工單位發(fā)生的施工配合費(fèi)用，可以根據(jù)雙方的商定和現(xiàn)場簽證等情況，據(jù)實(shí)計(jì)算此項(xiàng)費(fèi)用。二審期間，中建二局提交了因裕達(dá)公司圖紙不到位、設(shè)計(jì)變卦提供不及時(shí)、業(yè)主設(shè)計(jì)環(huán)境、業(yè)

15、主分包和不可抗力等要素呵斥應(yīng)順延工期396天的證據(jù)目錄和清單，但在庭審質(zhì)證中一直沒有提交證據(jù)原件或者復(fù)印件。一審法院經(jīng)審理以為，中建二局與裕達(dá)公司于1995年10月12日簽署的及其他施工協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國家法律、法規(guī)，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按合同商定行使相應(yīng)的權(quán)益，履行相應(yīng)的義務(wù)。對(duì)于主體工程結(jié)算的核對(duì)任務(wù)無法正常進(jìn)展，各方均有責(zé)任。關(guān)于本案工程造價(jià)能否應(yīng)以中建二局提供的結(jié)算書為準(zhǔn)問題，雙方合同雖對(duì)裕達(dá)公司審核結(jié)算書的期限作了商定，但在中建二局提供土建部分工程開工結(jié)算后，中建二局、裕達(dá)公司及監(jiān)理公司三方召開了任務(wù)會(huì)議，并決議共同進(jìn)展工程價(jià)款核對(duì)，故不能再以中建二局向裕達(dá)公司提交

16、的結(jié)算書為準(zhǔn)。一審法院依法委托有關(guān)鑒定單位所作的鑒定結(jié)論曾經(jīng)雙方多次質(zhì)證，鑒定單位也就有關(guān)情況作出了闡明，并根據(jù)質(zhì)證情況對(duì)鑒定結(jié)論做出了相應(yīng)的調(diào)整，有關(guān)鑒定結(jié)論可以作為定案的根據(jù)。裕達(dá)公司簽收的預(yù)算外土建簽證費(fèi)用92萬余元及施工交叉配合費(fèi)170萬余元，因中建二局實(shí)踐進(jìn)展了施工，裕達(dá)公司提供不出相應(yīng)的反證，故應(yīng)予認(rèn)定。洋浦公司1998年8至9月份施工的空調(diào)、水及通風(fēng)安裝工程造價(jià)100余萬元系反復(fù)收費(fèi)，鑒于中建二局贊同洋浦公司與裕達(dá)公司直接結(jié)算，故中建二局反復(fù)支付給洋浦公司的工程款可另行處理。雙方簽署的合同中商定涉案工程按二級(jí)取費(fèi)，這一商定不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定，應(yīng)屬有效商定，故本案

17、工程造價(jià)應(yīng)按二級(jí)取費(fèi)。2001年4月24日，河南省鄭州市建委造價(jià)辦回答，中建二局不是總包單位，只是承包了裕達(dá)公司肢解工程的一部分，因此裕達(dá)公司和中建二局之間不存在肢解工程關(guān)系，所以中建二局不應(yīng)提取肢解工程管理費(fèi)。關(guān)于預(yù)算外簽證用工能否應(yīng)按每工日50元計(jì)算問題，中建二局雖在有關(guān)函件中注明“應(yīng)在3日內(nèi)予以回答，逾期即視為收文單位予以確認(rèn)，但一方設(shè)置的條件不具約束力，此部分款項(xiàng)的計(jì)算應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。關(guān)于裕達(dá)公司應(yīng)否支付400萬元工期獎(jiǎng)問題，從現(xiàn)實(shí)看，中建二局并未完全按照1996年12月6日裕達(dá)公司與中建二局簽署的按進(jìn)度完成施工，裕達(dá)公司也未對(duì)此提出異議，該當(dāng)視為雙方在實(shí)踐履行中已對(duì)有關(guān)商定做了變卦

18、，故中建二局按照原主張400萬元獎(jiǎng)勵(lì)，不予支持。中建二局墊支的400萬元工程資料款，裕達(dá)公司沒有證據(jù)證明其曾經(jīng)還給了中建二局，也無證據(jù)證明鑒定中所列明的裕達(dá)公司供資料費(fèi)和裕達(dá)公司超供資料費(fèi)中包括該400萬元，故裕達(dá)公司該當(dāng)予以返還，并應(yīng)支付相應(yīng)的利息。關(guān)于中建二局1996年3月8日收到的40萬元能否為裕達(dá)花園17、18號(hào)樓補(bǔ)償款問題，因缺乏證據(jù)，不能認(rèn)定此款為支付裕達(dá)花園17、18號(hào)樓款。關(guān)于1996年12月4日中建二局收到的100萬元款應(yīng)否認(rèn)定為工期獎(jiǎng)問題，鑒于裕達(dá)公司在支付該款時(shí)注明為“工程款，中建二局簽收后并未就此提出異議，其事后出具了注明此款為工期獎(jiǎng)的“收據(jù)，但沒有證據(jù)證明裕達(dá)公司收到

19、此據(jù)，故中建二局主張材乏證據(jù)，不能認(rèn)定此筆款項(xiàng)為工期獎(jiǎng)。在鑒定結(jié)論外中建二局另收到的裕達(dá)公司所供鋼材342415噸，合計(jì)款項(xiàng)107758975元，及裕達(dá)公司代中建二局向有關(guān)部門交納的施工管理費(fèi)、開工評(píng)價(jià)押金及其他費(fèi)用應(yīng)從應(yīng)付的工程款中扣除。中建二局對(duì)部分罰者已實(shí)踐交納，另有部分罰款雖未實(shí)踐交納但已簽字贊同從應(yīng)付的工程款中扣除，可以以為中建二局對(duì)這些罰款予以認(rèn)可，其已實(shí)踐交納的罰款不再返還，已簽字贊同從應(yīng)付的工程款中扣除的應(yīng)從裕達(dá)公司應(yīng)付的工程款中扣除。有關(guān)火災(zāi)損失中建二局駐工地代表陸林福已簽字贊同賠償10萬元，此10萬元應(yīng)從應(yīng)付工程款中扣除。中建二局已退還裕達(dá)公司資料款的詳細(xì)金額雙方雖有爭議，

20、但有爭議的這部分資料中建二局也是按照裕達(dá)公司要求調(diào)給有關(guān)參建單位的，所以這部分退料也應(yīng)從裕達(dá)公司已付工程款中扣除。關(guān)于中建二局墊資施工裕達(dá)大廈地下三層、地上兩層墊資款利息問題，按照雙方所簽的施工合同商定，墊資施工屬于中建二局的義務(wù)，在有關(guān)合同中雙方也沒有就能否該當(dāng)支付利息問題進(jìn)展商定，且墊資款的詳細(xì)數(shù)額是在訴訟過程中經(jīng)過造價(jià)鑒定才最終確認(rèn)的，故中建二局的該項(xiàng)主張不予支持。裕達(dá)公司已就裕達(dá)國貿(mào)大廈施工質(zhì)量等問題另行提起訴訟，故有關(guān)保修金問題本案不再涉及。從現(xiàn)有證據(jù)看，雙方均未完全按照所簽合同內(nèi)容履行本人的義務(wù)，互有違約行為，所以中建二局要求裕達(dá)公司支付應(yīng)付工程款的滯納金主張不予支持。根據(jù)雙方的實(shí)

21、踐情況，一審法院查封的滯留在裕達(dá)國貿(mào)施工現(xiàn)場價(jià)值151511765元工程資料，判歸中建二局一切。本案工程，中建二局已履行終了的應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，未履行部分不再履行，中建二局應(yīng)向裕達(dá)公司移交按照國家有關(guān)規(guī)定該當(dāng)移交的有關(guān)施工資料，配合裕達(dá)公司辦理開工驗(yàn)收手續(xù)。裕達(dá)公司應(yīng)將中建二局交納的10萬元消防平安工程保證金予以退還。據(jù)此判決：一裕達(dá)公司于判決生效后15日內(nèi)向中建二局支付工程欠款2129348925元，并按規(guī)定支付相應(yīng)的利息利息起算期間自1999年5月27日始，至判決確定的履行期限屆滿止，利率按同期銀行貸款利率計(jì)算；二裕達(dá)公司于判決生效后15日內(nèi)向中建二局返還其墊支的工程資料款400萬元，并支付相應(yīng)

22、的利息其中300萬元的利息起算期間自1995年12月27日始，至判決確定的履行期限屆滿止，利率按同期銀行貸款利率計(jì)算；100萬元的利息起算期間自1996年1月10日始，至判決確定的履行期限屆滿止，利率按同期銀行貸款利率計(jì)算；三裕達(dá)公司于判決生效后15日內(nèi)支付給中建二局退料款1557676元；四一審法院查封的滯留在裕達(dá)國貿(mào)施工現(xiàn)場價(jià)值151511766元工程資料于判決生效后15日內(nèi)，由中建二局按查封清單接納，缺乏部分裕達(dá)公司支付相應(yīng)款項(xiàng)；五裕達(dá)公司于判決生效后15日內(nèi)退還中建二局10萬元消防平安工程保證金；六中建二局與裕達(dá)公司1995年10月12日簽署的及其他相關(guān)協(xié)議未履行部分不再履行，中建二局

23、應(yīng)于判決生效后15日內(nèi)向裕達(dá)公司移交按照國家有關(guān)規(guī)定該當(dāng)移交的有關(guān)施工資料，配合裕達(dá)公司辦理開工驗(yàn)收手續(xù)；七駁回中建二局的其他訴訟懇求。案件受理費(fèi)623000元，中建二局負(fù)擔(dān)415333元，裕達(dá)公司負(fù)擔(dān)207667元；鑒定費(fèi)750000元，中建二局、裕達(dá)公司各負(fù)擔(dān)325000元；訴前財(cái)富保全費(fèi)483020元，中建二局負(fù)擔(dān)322021元，裕達(dá)公司負(fù)擔(dān)161007元；訴訟財(cái)富保全費(fèi)8096元由裕達(dá)公司負(fù)擔(dān)。中建二局和裕達(dá)公司均不服河南省高級(jí)人民法院2001豫法民初字第8號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。裕達(dá)公司雖提起上訴，但其未在本院指定的期限內(nèi)預(yù)交二審案件受理費(fèi)，以被上訴人身份參與本案二審訴訟活動(dòng)

24、。中建二局上訴稱，一審問決對(duì)主要現(xiàn)實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)，懇求予以撤銷，依法改判，并判令裕達(dá)公司負(fù)擔(dān)一審、二審全部訴訟費(fèi)用。主要現(xiàn)實(shí)和理由是：1、鑒于裕達(dá)公司在合同規(guī)定的期間內(nèi)對(duì)中建二局的結(jié)算書未予回答，本案工程各項(xiàng)價(jià)款應(yīng)以中建二局向裕達(dá)公司提交的結(jié)算書為準(zhǔn)，一審問決認(rèn)定中建二局所報(bào)結(jié)算只是一方報(bào)價(jià)，未得到裕達(dá)公司認(rèn)可的說法不成立。因工程工期順延較長，三方于1998年4月達(dá)成就主體工程先行結(jié)算的一致意見，中建二局于1998年4月17日向裕達(dá)公司提交了，但裕達(dá)公司對(duì)結(jié)算報(bào)告不予本質(zhì)性回答。根據(jù)第28條規(guī)定，裕達(dá)公司提出審核意見的時(shí)間為接到中建二局開工結(jié)算30日之內(nèi)，逾期不回答，視為裕達(dá)公司認(rèn)可

25、。三方于1998年4月29日構(gòu)成的也明確規(guī)定，確不能達(dá)成一致意見的，誰有問題，誰向定額站打報(bào)告，最后以定額站批復(fù)意見為準(zhǔn)。裕達(dá)公司在接到中建二局結(jié)算書之后，未在30日內(nèi)予以確認(rèn)，也未在30日內(nèi)提出修正意見，更未在30日內(nèi)向定額站打報(bào)告，這只能依第28條規(guī)定認(rèn)定為逾期不回答，視為認(rèn)可。本案工程價(jià)款確實(shí)定應(yīng)以結(jié)算書為準(zhǔn)，對(duì)工程造價(jià)及其詳細(xì)構(gòu)成無需鑒定。河南省建筑工程規(guī)范定額站所作存在許多問題，嚴(yán)重影響鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性和公正性，呵斥少算、漏計(jì)工程款達(dá)約4000萬元，一審問決對(duì)鑒定結(jié)論存在的問題未作仔細(xì)審查。2、在未經(jīng)中建二局贊同的情況下，裕達(dá)公司將由中建二局承包的配套工程肢解發(fā)包給了其他單位施工，由

26、此導(dǎo)致的配套工程、裝修工程未能按時(shí)完工，中建二局當(dāng)然不應(yīng)承當(dāng)任何責(zé)任。為確保裕達(dá)國貿(mào)大廈工程質(zhì)量，中建二局采取多種先進(jìn)工藝和施工措施，并順利經(jīng)過了裕達(dá)公司、中建二局和監(jiān)理方三方共同組織的根底工程驗(yàn)收和主體工程驗(yàn)收，整體質(zhì)量到達(dá)優(yōu)良，裕達(dá)公司專門為此出具了大廈主體工程質(zhì)量優(yōu)良的證明。3、工程取費(fèi)規(guī)范應(yīng)按法律的強(qiáng)迫性規(guī)定執(zhí)行，而不應(yīng)按違法的合同商定執(zhí)行。根據(jù)民法通那么和合同法的規(guī)定，違反法律強(qiáng)迫性規(guī)定的合同條款一概無效。建立部、國家工商行政管理局第二十二條更是明確規(guī)定，承發(fā)包合同的簽署，必需嚴(yán)厲執(zhí)行國家和地方的價(jià)錢政策、計(jì)價(jià)方法和取費(fèi)規(guī)范。任何單位和個(gè)人都不得隨意擴(kuò)展計(jì)價(jià)的各項(xiàng)規(guī)范，不得恣意壓價(jià)、

27、抬價(jià)或附加不合理?xiàng)l件。在簽署合同時(shí)，裕達(dá)公司利用業(yè)主優(yōu)勢(shì)違反法律規(guī)定將工程取費(fèi)規(guī)范自一類降為二類，相差740萬元左右。4、工程造價(jià)中該當(dāng)計(jì)取裕達(dá)公司肢解工程管理費(fèi)和配合費(fèi)3459849元。1996年4月22日建立部和國家工商局就結(jié)合發(fā)出過，嚴(yán)禁建立單位肢解分包工程。鄭州市建立委員會(huì)鄭建價(jià)字199716號(hào)第二條規(guī)定，建立單位在發(fā)包工程時(shí)假設(shè)將單位工程中的某一項(xiàng)或者某幾項(xiàng)分項(xiàng)工程，直接發(fā)包給其他施工企業(yè)或?qū)I(yè)廠家承建，主體承包單位應(yīng)按單位工程原施工圖紙全部設(shè)計(jì)工程的定額直接費(fèi)和規(guī)定費(fèi)率規(guī)范計(jì)取費(fèi)用，然后再退減肢解發(fā)包部分的工程直接費(fèi)。此外，主體承包單位還應(yīng)以肢解部分的定額直接費(fèi)為基數(shù)，計(jì)取3的配合

28、費(fèi)。中建二局承包范圍為地基、主體、部分初裝修及部分設(shè)備安裝工程，其他均由裕達(dá)公司強(qiáng)行肢解分包給十幾家施工單位，在監(jiān)理例會(huì)時(shí)，裕達(dá)公司及監(jiān)理公司再三要求中建二局起到總承包的作用。中建二局在工程施工中也應(yīng)要求負(fù)擔(dān)了大量管理和配合任務(wù)，各參建單位不僅僅是機(jī)械配合，而是全方位的管理、協(xié)調(diào)及配合。所以中建二局有權(quán)要求按照“鄭建價(jià)字199716號(hào)文件的規(guī)定計(jì)取肢解分包工程管理費(fèi)3459849元。5、在確定超高費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用計(jì)取系數(shù)時(shí)，應(yīng)在準(zhǔn)確了解定額文字表述的根底上嚴(yán)厲按照定額規(guī)定執(zhí)行而不能隨意確定。闡明對(duì)主體工程超高費(fèi)規(guī)定，單獨(dú)裝飾及再次裝飾工程按建筑工程預(yù)算定額第十五分部相應(yīng)子目中人工及其他資料費(fèi)乘以系

29、數(shù)02，機(jī)械費(fèi)乘以系數(shù)01。單位主體與裝飾由兩家施工單位分別施工時(shí)，裝飾施工單位按上述規(guī)范計(jì)取超高費(fèi)，余下部分應(yīng)為主體施工單位計(jì)取超高費(fèi)。鑒定單位關(guān)于凡主體與裝飾由兩家施工時(shí)，計(jì)取超高費(fèi)應(yīng)一概先扣除裝飾部分的20的了解是錯(cuò)誤的。主體與裝飾由兩家施工時(shí)，計(jì)取超高費(fèi)應(yīng)扣除裝飾部分的比例不是20，而是13，主體施工單位應(yīng)計(jì)取的超高費(fèi)比例應(yīng)為87，累計(jì)應(yīng)增調(diào)262萬元。6、預(yù)算外簽證用工及業(yè)主借工單價(jià)應(yīng)按每工日50元而不是每工日19元計(jì)取。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)裕達(dá)公司提交一審法院的結(jié)算書中認(rèn)可的預(yù)算外簽證包括每工日50元均按裕達(dá)公司意見進(jìn)展鑒定，對(duì)其未認(rèn)可的預(yù)算外簽證部分進(jìn)展了鑒定，但預(yù)算外簽證用工及業(yè)主借工單

30、價(jià)僅按照定額計(jì)取。思索到市場行情，中建二局于1996年8月25日致函裕達(dá)公司及監(jiān)理公司，申報(bào)預(yù)算外簽證用工及業(yè)主借工每工日50元，并在函件中注明應(yīng)在三日內(nèi)予以回答，逾期即視為確認(rèn)。裕達(dá)公司和監(jiān)理公司當(dāng)日簽收該函，但在三日內(nèi)未作任何回答，據(jù)此應(yīng)以為當(dāng)事人已就此問題達(dá)成一致，應(yīng)按該規(guī)范計(jì)取，累計(jì)增調(diào)1012500元。7、1998年8月份暖通工程造價(jià)1001245元應(yīng)全額支付中建二局，即使該月的工程價(jià)款已由裕達(dá)公司與洋浦公司單獨(dú)結(jié)算，也不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁到中建二局身上，應(yīng)由裕達(dá)公司與洋浦公司另行處理。8、一審法院將查封的1511765元工程資料直接判給中建二局不當(dāng)，應(yīng)將該部分工程資料退還給裕達(dá)公司，由其另行支

31、付相應(yīng)款項(xiàng)。9、一審法院還錯(cuò)誤地將裕達(dá)公司曾經(jīng)支付并且在一審訴訟中自認(rèn)的100萬元工期獎(jiǎng)?wù)J定為工程款。10、將裕達(dá)公司曾經(jīng)支付的40萬元裕達(dá)花園17、18號(hào)樓工程款認(rèn)定為本案裕達(dá)大廈工程款。11、裕達(dá)公司作為工程的發(fā)包方，不具有行政執(zhí)法部門的職能，無權(quán)對(duì)承包方進(jìn)展罰款，雙方所簽合同中也沒有專門商定，中建二局提出這部分罰款屬于裕達(dá)公司濫用業(yè)主優(yōu)勢(shì)進(jìn)展的非法罰款以及強(qiáng)行要求支付火災(zāi)賠償?shù)瓤铐?xiàng)累計(jì)410800元，不應(yīng)將上述款項(xiàng)從工程款中扣除。12、鑒定結(jié)論中漏計(jì)了1999年5月25日以后進(jìn)展電纜安裝造價(jià)為629300元的工程量，應(yīng)予增調(diào)。13、一審問決認(rèn)定雙方均有違約行為是錯(cuò)誤的，裕達(dá)公司拒不按期足

32、額支付工程進(jìn)度款、拒不及時(shí)返還中建二局墊資工程款和資料款、擅自將承包范圍工程肢解分包、拒不辦理結(jié)算等行為嚴(yán)重違反合同商定，中建二局嚴(yán)厲按照合同履行了義務(wù)，應(yīng)按有關(guān)司法解釋規(guī)定每日萬分之四的規(guī)范承當(dāng)逾期付款違約金19573392萬元。裕達(dá)公司爭辯稱，1、1998年4月29日三方構(gòu)成的證明裕達(dá)公司對(duì)中建二局提出的結(jié)算書在30日內(nèi)曾經(jīng)有明確不予認(rèn)可的回答。2、一審法院依職權(quán)委托的鑒定現(xiàn)實(shí)清楚，根據(jù)準(zhǔn)確，結(jié)論應(yīng)予確認(rèn)。3、取費(fèi)規(guī)范是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的合意表示，是中建二局為追求本身企業(yè)利益而簽署的，中建二局一方承諾給予優(yōu)惠條件，證明裕達(dá)公司沒有利用業(yè)主優(yōu)勢(shì)壓價(jià)，有關(guān)取費(fèi)規(guī)范的商定沒有違背任何法律強(qiáng)迫性

33、規(guī)定。4、工程質(zhì)量問題裕達(dá)公司已另案起訴，一審法院已明確不屬于本案訟爭范圍。5、中建二局要求按照合同簽署后的行政規(guī)章向裕達(dá)公司主張肢解工程管理費(fèi)、配合費(fèi)等，沒有法律根據(jù)。6、沒有證據(jù)證明雙方已就計(jì)取預(yù)算外簽證用工及借工達(dá)成一致，一審法院按照定額計(jì)取，沒有違反法律規(guī)定。7、裕達(dá)公司對(duì)洋浦公司工程款只能有一次支付義務(wù)。8、一審法院將工程資料判給中建二局符合公平合理、物盡其用的民事行為習(xí)慣。9、中建二局沒有按照合同商定完成義務(wù)，沒有合法證據(jù)證明工期延誤近400天屬于裕達(dá)公司過錯(cuò)，更不能證明系不可抗力呵斥，一審問決認(rèn)定中建二局有違約行為是正確的。故一審問決認(rèn)定現(xiàn)實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法，懇求

34、二審法院依法駁回上訴，維持原判。本院以為，中建二局與裕達(dá)公司于1995年10月12日簽署的系由、三份合同組成，上述合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定，對(duì)雙方均具有約束力，一審法院認(rèn)定為有效是正確的。關(guān)于本案工程造價(jià)是以中建二局提供的結(jié)算書還是以一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作鑒定結(jié)論作為根據(jù)的問題，雙方在合同中雖對(duì)裕達(dá)公司審核結(jié)算書的期限作了商定，但在中建二局于1998年4月17日提交的12天后，即同月29日中建二局、裕達(dá)公司及監(jiān)理公司三方召開了經(jīng)濟(jì)任務(wù)會(huì)議，研討本案訟爭工程并決議共同進(jìn)展工程清點(diǎn)和工程款審核結(jié)算的核對(duì)任務(wù)，雖因種種緣由該工程結(jié)算的核對(duì)任務(wù)沒有進(jìn)展下去，但這

35、已闡明裕達(dá)公司沒有認(rèn)可結(jié)算書，雙方在合同中商定的認(rèn)可結(jié)算書的條件尚未成就。故一審法院沒有以中建二局向裕達(dá)公司提交的土建部分結(jié)算書作為認(rèn)定該部分工程造價(jià)的根據(jù)，依職權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)工程造價(jià)進(jìn)展鑒定，并無不妥。一審期間，該院已組織雙方當(dāng)事人多次質(zhì)證，由鑒定機(jī)構(gòu)就有關(guān)情況作了闡明，并根據(jù)質(zhì)證情況對(duì)鑒定結(jié)論作了相應(yīng)調(diào)整；二審中，中建二局沒有對(duì)一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)和程序提出異議，亦未懇求對(duì)所涉工程造價(jià)進(jìn)展重新鑒定，只是提出以其向裕達(dá)公司提交的土建部分結(jié)算書作為認(rèn)定該部分工程造價(jià)根據(jù)的同時(shí)，對(duì)該鑒定結(jié)論中的部分內(nèi)容提出異議并提交了相關(guān)證據(jù)。經(jīng)二審法院合議庭組織雙方當(dāng)事人對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)展質(zhì)證，對(duì)相關(guān)

36、現(xiàn)實(shí)進(jìn)展核對(duì)，在對(duì)有證據(jù)證明的屬于計(jì)算方法涉及的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)展相應(yīng)調(diào)整后，有關(guān)鑒定結(jié)論可以作為認(rèn)定本案訟爭工程造價(jià)的根本根據(jù)。關(guān)于本案工程款取費(fèi)規(guī)范是按一級(jí)取費(fèi)還是按二級(jí)取費(fèi)問題，中建二局提出其屬一級(jí)企業(yè)應(yīng)按一級(jí)取費(fèi)，合同商定按二級(jí)取費(fèi)屬于違法條款，按兩級(jí)規(guī)范取費(fèi)相差740萬元應(yīng)予補(bǔ)齊；經(jīng)查1991年11月21日建立部發(fā)布的屬于部門規(guī)章，本案雙方當(dāng)事人就工程取費(fèi)規(guī)范的商定雖與上述規(guī)章中有關(guān)不得恣意壓價(jià)、抬價(jià)或附加不合理?xiàng)l件的規(guī)定不符，但沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)迫性或者制止性規(guī)定，而且有關(guān)商定屬于雙方在平等自愿的根底上達(dá)成的優(yōu)惠條件，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定結(jié)論中以雙方合同商定取費(fèi)規(guī)范計(jì)價(jià)，并無不妥，中建

37、二局主張所簽合同中有關(guān)取費(fèi)規(guī)范的商定條款無效的懇求，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于中建二局應(yīng)否收取裕達(dá)公司肢解工程管理費(fèi)問題，一審期間，河南省鄭州市建立委員會(huì)造價(jià)管理辦公室在回答一審法院咨詢時(shí)稱，中建二局不是總包單位，只是承包了裕達(dá)公司肢解工程的一部分，裕達(dá)公司和中建二局之間不存在肢解工程關(guān)系，中建二局不應(yīng)提取肢解工程管理費(fèi)，故中建二局要求計(jì)取346萬元肢解分包工程管理費(fèi)的懇求，缺乏現(xiàn)實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于超高費(fèi)應(yīng)否增調(diào)的問題，中建二局提出一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)曲解了定額規(guī)定，錯(cuò)誤地將分包和剩余的超高費(fèi)按該部分任務(wù)量全部扣除，只應(yīng)扣除此部分超高費(fèi)中的人工費(fèi)；單位主體與裝飾由兩家施工單位分別施

38、工時(shí)，裝飾施工單位按上述規(guī)范計(jì)取超高費(fèi)，余下部分應(yīng)為主體施工單位計(jì)取超高費(fèi)。但一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)復(fù)核已對(duì)該部分費(fèi)用進(jìn)展了調(diào)整，中建二局上訴懇求提出應(yīng)添加262萬元超高費(fèi)，但在二審質(zhì)證中沒有提出新的有證明力的證據(jù)，根據(jù)不充分，本院不予支持。關(guān)于應(yīng)否計(jì)取配合費(fèi)問題，因中建二局和裕達(dá)公司均沒有提交有關(guān)分包工程圖紙和結(jié)算資料以及分包工程費(fèi)的證據(jù)，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)無法計(jì)算；二審期間，中建二局提出總體承包單位均應(yīng)按單位工程施工圖全部設(shè)計(jì)工程的定額直接費(fèi)和規(guī)定費(fèi)率規(guī)范計(jì)取3配合費(fèi)用，因河南省鄭州市建立委員會(huì)造價(jià)管理辦公室在回答一審法院咨詢時(shí)稱，裕達(dá)公司和中建二局之間不存在肢解工程關(guān)系，且中建二局

39、提供的其與其他施工單位之間的配合任務(wù)量及費(fèi)用情況證據(jù)不充分，故中建二局懇求調(diào)增3643535元配合費(fèi)，證據(jù)缺乏，本院不予支持。關(guān)于洋浦公司1998年8至9月份施工的空調(diào)、水及通風(fēng)安裝工程造價(jià)1001245元支付問題，該部分費(fèi)用系反復(fù)結(jié)算，中建二局已將應(yīng)付該部分勞務(wù)費(fèi)等款項(xiàng)支付給洋浦公司，裕達(dá)公司又與洋浦公司直接結(jié)算，屬于裕達(dá)公司本身任務(wù)中的問題，與中建二局無關(guān)，故中建二局提出裕達(dá)公司反復(fù)支付給洋浦公司的工程款項(xiàng)應(yīng)由裕達(dá)公司自行處理、并應(yīng)在支付工程款中增調(diào)1001245元的理由成立，本院予以支持。關(guān)于預(yù)算外簽證用工及業(yè)主借工每工日是按50元還是19元計(jì)算問題，中建二局在有關(guān)函件中注明應(yīng)在3日內(nèi)回

40、答，逾期即視為收文單位予以確認(rèn)，裕達(dá)公司和監(jiān)理公司于當(dāng)日簽收該函后3日內(nèi)未做回答；裕達(dá)公司在一審期間提交的由其自行編制的中對(duì)此也已自認(rèn)；鑒定結(jié)論中也列舉了50元和19元兩種計(jì)算規(guī)范供法院采用，故中建二局提出不應(yīng)按每工日19元的定額計(jì)取而應(yīng)按每工日50元計(jì)算，累計(jì)應(yīng)增調(diào)工程款1012500元的理由成立，本院予以支持。關(guān)于中建二局1996年3月8日收到的40萬元能否為裕達(dá)花園17、18號(hào)樓補(bǔ)償款問題，因雙方?jīng)]有就該項(xiàng)工程簽署書面合同，有關(guān)款項(xiàng)支付問題證據(jù)缺乏，無法認(rèn)定裕達(dá)公司能否支付該筆款項(xiàng)，但鑒于雙方對(duì)裕達(dá)花園17、18號(hào)樓工程施工現(xiàn)實(shí)不持異議，在裕達(dá)公司不能證明曾經(jīng)支付上述工程款項(xiàng)的情況下，即有義務(wù)支付該筆款項(xiàng)，中建二局提出一審問決不應(yīng)在工程款中減去40萬元的理由成立，應(yīng)予支持。關(guān)于1996年12月4日中建二局收到100萬元應(yīng)否認(rèn)定為工期獎(jiǎng)問題，雖然1996年12月4日裕達(dá)公司向中建二局支付了100萬元，中建二局為此出具的“收據(jù)上也注明此款為工期獎(jiǎng)，裕達(dá)公司在一審期間提交的已付工程款證據(jù)資料中亦注明該100萬元屬于工期獎(jiǎng)，