無權(quán)處分行為法律效力新詮-合同法第51條評析(蔡立東)

1、.PAGE ：.；無權(quán)處分行為法律效能新詮合同法第51條評析蔡立東 吉林大學(xué)法學(xué)院 講師上傳時(shí)間:2021-4-3 關(guān)鍵詞: 合同自在/物權(quán)變動(dòng)/無權(quán)處分 內(nèi)容提要: 無權(quán)處分的法律效能是民法中極具爭議的問題之一。合同法第51條的規(guī)定不僅與合同自在的原那么相抵牾,徒然添加合同無效時(shí)機(jī),而且與相關(guān)民事法律制度多有不合之處,破壞合同法體系,其運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)效亦迂回曲折,有欠明晰。合同法的這種選擇根源于無權(quán)處分的法律效能受制于物權(quán)變動(dòng)立法方式的思想。但實(shí)證分析闡明,無權(quán)處分的法律后果與物權(quán)變動(dòng)立法方式并無直接勾聯(lián)。因此,合同法應(yīng)該調(diào)整對于無權(quán)處分的立法政策,行為人無權(quán)處分不應(yīng)作為影響合同效能的要素。 一、進(jìn)

2、退維谷的合同法第51條 合同法第51條規(guī)定,無權(quán)處分的人處分他人財(cái)富,經(jīng)權(quán)益人追認(rèn)或者無權(quán)處分的人訂立合同后獲得處分權(quán)的,該合同有效。其根本含義是: 1.無權(quán)處分是指一方當(dāng)事人行為人在合同訂立時(shí)對標(biāo)的物沒有處分權(quán)。當(dāng)事人在合同訂立后喪去標(biāo)的物的處分權(quán),不在此列。共有人未經(jīng)其他共有人贊同而出賣共有物,亦不屬無權(quán)處分。 2.無權(quán)處分是影響合同效能的要素。以無權(quán)處分他人財(cái)富為內(nèi)容的合同是效能待定的合同。在權(quán)益人追認(rèn)或者行為人訂立合同后獲得處分權(quán)場所,合同自始有效。行為人未獲得處分權(quán),權(quán)益人又不追認(rèn)的,合同無效。這里的無效,不是處分行為無效,而是無權(quán)處分的合同無效。不能解釋為買賣合同有效,僅處分行為無

3、效。1對無權(quán)處分行為的這種規(guī)制,不僅與合同自在的原那么相抵牾,徒然添加合同無效時(shí)機(jī)；而且與相關(guān)民事法律制度多有不合之處,破壞合同法體系；其運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)效亦迂回曲折,難謂允當(dāng)。詳細(xì)表現(xiàn)為: 一認(rèn)定無權(quán)處分影響合同效能,有悖于合同自在原那么 合同法的上述規(guī)定與合同自在的根本原那么相沖突。在合同自在的原那么之下,合同是雙方當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。意思自治意味著由當(dāng)事人本人的意思確定對其有約束力的規(guī)那么,進(jìn)一步說,當(dāng)事人所從事的意思表示是產(chǎn)生法律約束力的手段。意志本身具有法律的性質(zhì),假設(shè)某人遭到某項(xiàng)合同的約束,僅僅由于他表達(dá)了這種意志。因此,意志不僅被以為是客觀的法律次序,而且是客觀的法律權(quán)益和義務(wù)的來源。

4、2在私法領(lǐng)域,意思表示被賦予“法源位置,法律認(rèn)許當(dāng)事人的意思作為決議合同效能的主要要素。假設(shè)以當(dāng)事人對標(biāo)的物能否有處分權(quán)作為決議合同效能的要素,那么意思自治的位置勢必因之降低實(shí)際中,合同法貫徹合同自在原那么,必需鼓勵(lì)買賣,嚴(yán)厲限制無效合同的范圍。現(xiàn)代社會行為人無權(quán)處分曾經(jīng)成為買賣的一種常態(tài),合同法的規(guī)定勢必?cái)U(kuò)展無效合同的范圍。而且,在此場所,相對人的利益最應(yīng)得到維護(hù)。但按照合同法,假設(shè)行為人無權(quán)處分,權(quán)益人又未追認(rèn),那么合同無效。相對人無從向行為人懇求履行合同上義務(wù),只能經(jīng)過清查行為人的締約過失責(zé)任,以資救援。相應(yīng)地,行為人那么不用承當(dāng)違約責(zé)任。如此,相對人得到維護(hù)的只能是信任利益的損失,而不

5、能是履行利益的損失。 由于履行利益普通高于信任利益,在對無過錯(cuò)相對方的維護(hù)上,締約過失責(zé)任顯然不如違約責(zé)任周到。因此,我國合同法的做法現(xiàn)實(shí)上放縱了行為人,不利于維護(hù)本應(yīng)遭到維護(hù)的相對人利益,損及為合同法珍愛的“動(dòng)的平安,損傷市場主體買賣的積極性。 二認(rèn)定無權(quán)處分影響合同效能,與相關(guān)法律制度存在嚴(yán)重沖突 首先,合同法的這種規(guī)定與物權(quán)變動(dòng)與其緣由行為的區(qū)分分別原那么相沖突。區(qū)分分別原那么的根本含義為:物權(quán)變動(dòng)的合同和物權(quán)變動(dòng)本身是兩個(gè)法律現(xiàn)實(shí)。假設(shè)把法律視為自洽的系統(tǒng),成認(rèn)區(qū)分原那么,就要成認(rèn)只需在買賣合同有效成立后,才發(fā)生合同的履行問題,亦即在合同生效之后才發(fā)生標(biāo)的物交付和登記問題。未交付或未登

6、記,不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。但絕不能以合同未適當(dāng)履行否認(rèn)買賣合同的效能。無權(quán)處分在實(shí)際中僅影響債務(wù)合同的履行,能夠?qū)е挛餀?quán)變動(dòng)不能順利實(shí)現(xiàn),但與債務(wù)合同的成立、有效與否無關(guān)。不能因其對債務(wù)合同履行的影響,而因果倒置地認(rèn)定其影響作為物權(quán)變動(dòng)緣由的合同的效能。合同法第51條的主旨顯然與此大異其趣。 其次,無權(quán)處分的法律規(guī)那么與合同法的其他相關(guān)規(guī)那么相沖突。合同法第150條規(guī)定,出賣人就交付的標(biāo)的物,負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)益的義務(wù),但法律另有規(guī)定的除外。實(shí)際中,能夠出現(xiàn)第三人向買受人主張權(quán)益的情形,大約有四種: 其一,出賣他人之物；其二,部分共有人未經(jīng)其他共有人贊同而出賣共有物；其三

7、,標(biāo)的物的權(quán)益受第三人權(quán)益的限制；其四,在出賣的標(biāo)的物上第三人享有知識產(chǎn)權(quán)?？梢?以出賣他人之物為典型的無權(quán)處分是合同法第150條的規(guī)范對象。但合同法第150條規(guī)定的出賣人義務(wù)以合同成立且有效為前提,既然出賣人在無權(quán)處分場一切此義務(wù),引申地可以了解為縱使出賣人無權(quán)處分標(biāo)的物,第三人就標(biāo)的物主張權(quán)益,亦不影響買賣合同的有效成立。否那么,假設(shè)合同不成立或無效,出賣人的此義務(wù)無從發(fā)生。因此,合同法第51條與第150條暗含不可調(diào)和的矛盾。學(xué)者有謂,出賣他人之物,屬于合同法第150條但書“法律另有規(guī)定的除外情形3,似顯過于牽強(qiáng)。 第三,從對合同關(guān)系的影響角度看,無權(quán)處分與有權(quán)處分最有意義的區(qū)別是前者能夠

8、導(dǎo)致合同不能履行的風(fēng)險(xiǎn)高于后者。在這一問題上,現(xiàn)代合同法關(guān)于履行不能的態(tài)度頗值留意。大陸法系普通以為履行不能是合同無效的理由。通說以為,此在立法論上系屬錯(cuò)誤,并主張給付不能,應(yīng)作限制解釋,僅指自始客觀不能,自始客觀不能、嗣后不能均不影響合同效能。學(xué)者甚至以為,關(guān)于自始客觀不能,契約無效之規(guī)定,并非基于邏輯之必然性,蓋于此情形,法律仍可成認(rèn)契約有效,而令債務(wù)人負(fù)不能履行之賠償責(zé)任。4與大陸法系不同,那么采用了自始履行不能不影響合同效能的觀念,其第3.3條規(guī)定,合同訂立時(shí)不能夠履行所承當(dāng)之義務(wù)的現(xiàn)實(shí)本身不影響合同的效能。我國合同法對此未定有明文,但基于合同自在原那么,結(jié)合合同法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定,

9、可以以為自始履行不能不影響合同的效能?？梢?現(xiàn)代合同法的開展趨勢是,即使與合同相關(guān)的財(cái)富在合同訂立時(shí)曾經(jīng)滅失,合同依然有效。履行不能可以涵蓋無權(quán)處分應(yīng)無疑義5,而且較無權(quán)處分對合同履行的妨礙更巨。既然履行不能不影響合同效能,無權(quán)處分也沒有理由對合同效能產(chǎn)生影響。 三認(rèn)定無權(quán)處分影響合同效能,在規(guī)制效果上有欠允當(dāng) 按照合同法第51條,行為人未獲得處分權(quán),權(quán)益人又不追認(rèn)的,合同無效。在此場所,處理利益分配的方案便復(fù)雜化。其一,無權(quán)處分,權(quán)益人回絕追認(rèn),在處分物尚未交付,買受人未支付價(jià)款場所,買賣或贈(zèng)與合同等無效,在買受人或受贈(zèng)人等無過錯(cuò)的情況下,由無權(quán)處分人承當(dāng)損害賠償責(zé)任；其二,無權(quán)處分,權(quán)益人

10、回絕追認(rèn),在處分物曾經(jīng)交付,贈(zèng)與合同無效,在我國法未成認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性的框架下,處分物的一切權(quán)又復(fù)歸權(quán)益人；但買賣合同場所,買受人未支付價(jià)款且為好心時(shí),處分物并不復(fù)歸權(quán)益人,而是歸買受人一切。權(quán)益人因此所受損失只能經(jīng)過行為人向買受人主張不當(dāng)?shù)美颠€、權(quán)益人再向行為人懇求返還不當(dāng)?shù)美耐緩降玫綇浹a(bǔ)。不當(dāng)?shù)美颠€仍未消除權(quán)益人的損失時(shí),權(quán)益人還可以基于侵權(quán)行為法向行為人主張損害賠償；其三,無權(quán)處分,權(quán)益人回絕追認(rèn),在處分物曾經(jīng)交付,買受人已支付價(jià)款時(shí),買受人因其好心而獲得處分物的一切權(quán),權(quán)益人只能向行為人主張不當(dāng)?shù)美颠€,如此仍有損失,可以再基于侵權(quán)行為法向行為人主張損害賠償6?？梢?合同

11、法的立法政策極盡曲折之能事,不利于對權(quán)益人、行為人、相對人利益的定紛止?fàn)帯?而且,無權(quán)處分不同于無權(quán)代理,權(quán)益人的追認(rèn)不能產(chǎn)生一樣的法律效果。按照現(xiàn)行合同法因無權(quán)代理而設(shè)立的合同,屬于效能待定的合同。但是因無權(quán)代理而成立的合同,系行為人以被代理人名義所為,被代理人一旦追認(rèn)即可成為合同的當(dāng)事人,承當(dāng)相應(yīng)的法律后果,足以維護(hù)相對人的預(yù)期。而因無權(quán)處分而成立的合同,系行為人以本人的名義所為,縱經(jīng)權(quán)益人追認(rèn),合同主體依然是行為人與相對人,權(quán)益人既未成為合同主體,根據(jù)債的相對性原理,就不承當(dāng)合同義務(wù)。因此,無權(quán)處分的行為即使經(jīng)權(quán)益人追認(rèn),使合同有效,但由于權(quán)益人不是合同主體,沒有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物一切權(quán)的義務(wù),

12、就合同的履行而言,追認(rèn)與否能夠沒有任何變化。權(quán)益人的追認(rèn),并不是對合同履行有法律意義的承諾,這種追認(rèn)的本質(zhì)意義是值得疑心的。 二、無權(quán)處分制度背景的比較法調(diào)查 對無權(quán)處分的規(guī)制,我國合同法采取第51條的立法政策的主要理由為:鑒于我國大陸學(xué)者通說,不采德國民法關(guān)于物權(quán)行為的立法實(shí)際,及第72條將一切權(quán)變動(dòng)作為合同的直接效能,因此第130條關(guān)于買賣合同的定義,對負(fù)擔(dān)行為與處分行為一體把握,將處分行為納入債務(wù)行為之中,視標(biāo)的物一切權(quán)變動(dòng)為買賣合同的直接發(fā)生的效果。此與法國民法典和日本民法典的立法思想是一致的。7可見,正是基于對無權(quán)處分行為的法律效能與物權(quán)變動(dòng)的立法方式嚴(yán)密勾聯(lián)、物權(quán)變動(dòng)的立法方式?jīng)Q議

13、無權(quán)處分法律效能的“途徑依賴的認(rèn)同,我國合同法才對無權(quán)處分行為的法律效能作出了如此為難的界定。只需從厘清無權(quán)處分的法律效能與物權(quán)變動(dòng)的立法方式關(guān)系入手,才干為合理處理無權(quán)處分的法律效能問題奠定根底。 一債務(wù)意思主義的物權(quán)變動(dòng)方式下,無權(quán)處分行為的法律后果 和一向被以為是債務(wù)意思主義的物權(quán)變動(dòng)方式的代表。我們首先看一下法國的情況。 由于沒有籠統(tǒng)出完好的法律行為概念,并未針對無權(quán)處分行為設(shè)置具有普遍適用效能的普通性規(guī)那么,只是就詳細(xì)的買賣類型,間或有針對性地設(shè)有規(guī)范。 其中最重要、也是最典型的是1599條的規(guī)定,即“就他人之物所成立的買賣,無效。在法國,以當(dāng)事人無權(quán)處分之物為標(biāo)的的合同無效。 的這

14、種立法政策根源于其“徹底地貫徹了債務(wù)意思主義的物權(quán)變動(dòng)方式。第711條規(guī)定,財(cái)富一切權(quán),因承繼、生前贈(zèng)與、遺贈(zèng)以及債的效果而獲得或移轉(zhuǎn)。在法國,物權(quán)變動(dòng)為債務(wù)行為的當(dāng)然后果,不成認(rèn)在債務(wù)行為之外需另有法律現(xiàn)實(shí)才干完成物權(quán)變動(dòng)。以買賣為例,當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互贊同時(shí),買賣即告成立,即使標(biāo)的物尚未交付,價(jià)金尚未支付,標(biāo)的物的一切權(quán)那么于此時(shí)在法律上由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人。一切權(quán)的移轉(zhuǎn)以債務(wù)契約為根據(jù),既不須另有物權(quán)行為,也不以交付或登記為生效要件。8正是由于物權(quán)變動(dòng)與債務(wù)行為有效的同構(gòu)化,而無權(quán)處分又直接影響物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的發(fā)生,使得只能采取在物權(quán)無法有效變動(dòng)場所,令債務(wù)行為亦無效的立場。 在物

15、權(quán)變動(dòng)方式上,日本雖與法國同采債務(wù)意思主義,但物權(quán)變動(dòng)的條件與法國存在艱苦差別。第176條規(guī)定,物權(quán)的設(shè)定及移轉(zhuǎn)只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生法律效能。同時(shí)依第177、178條,物權(quán)變動(dòng),非經(jīng)登記或交付,不得以之對抗第三人。日本學(xué)者從民法典的編排位置分析,以為此處的意思表示是指以物權(quán)合同為構(gòu)成要素的意思表示。日本成認(rèn)在債務(wù)合同之外有獨(dú)立的物權(quán)合同存在,即物權(quán)合同具有獨(dú)立性。物權(quán)合同中的意思表示,不一定要與登記和交付等方式相結(jié)合,只需有意思表示就能生效。但一切權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)期,都以為是付款、交付、登記之時(shí)。9可見,日本的物權(quán)變動(dòng)立法與法國的明顯差別在于,物權(quán)變動(dòng)須有債務(wù)行為之外的法律現(xiàn)實(shí)才干發(fā)生,物權(quán)變

16、動(dòng)的時(shí)間獨(dú)立于債務(wù)合同的有效成立時(shí)間。 正是基于上面的差別,使得債務(wù)合同與物權(quán)變動(dòng)相互獨(dú)立,物權(quán)變動(dòng)的效果不影響債務(wù)合同的效能成為能夠,現(xiàn)實(shí)上,在出賣他人之物的合同效能問題上,并未不假思索地跟隨法國民法典。其第560條規(guī)定,以他人權(quán)益為買賣標(biāo)的物時(shí),出賣人負(fù)有獲得該權(quán)益并移轉(zhuǎn)于買受人的義務(wù)。第561條規(guī)定,于前條情形,出賣人不能獲得其賣掉的權(quán)益并移轉(zhuǎn)于買受人時(shí),買受人可以解除契約。這些都是合同有效場所,出賣人的義務(wù)。因此,在日本,出賣他人之物,即無權(quán)處分的買賣合同屬于有效合同。 經(jīng)過上面的對比分析,我們的初步結(jié)論是:債務(wù)意思主義的物權(quán)變動(dòng)方式與無權(quán)處分影響合同效能的觀念至少?zèng)]有必然的聯(lián)絡(luò),即使

17、在物權(quán)變動(dòng)方式上選擇債務(wù)意思主義,也不一定采取“就他人之物成立的買賣,無效的立法政策。 二物權(quán)方式主義的物權(quán)變動(dòng)方式下,無權(quán)處分行為的法律后果 是物權(quán)方式主義的物權(quán)變動(dòng)方式的代表和典型。在這種立法方式下,法律行為有負(fù)擔(dān)行為和處分行為之分。就買賣而言,處分行為不是指作為債務(wù)合同的買賣合同,而是指直接引起標(biāo)的物一切權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)行為,與作為負(fù)擔(dān)行為的買賣合同無關(guān),不影響負(fù)擔(dān)行為的效能。10相應(yīng)地,無權(quán)處分那么是指對標(biāo)的物沒有處分權(quán)的當(dāng)事人所進(jìn)展的,以引起標(biāo)的物的物權(quán)變動(dòng)為目的的物權(quán)行為。 將無權(quán)處分行為的效能,認(rèn)定為效能待定。11由于物權(quán)方式主義的物權(quán)變動(dòng)方式之下,與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的處分行為專指物權(quán)行

18、為而言,所謂無權(quán)處分行為效能待定,是指物權(quán)行為的效能待定。第185條、我國臺灣地域民法典第118條的規(guī)定與債務(wù)行為無涉。正所謂“為負(fù)擔(dān)行為之人不用有處分權(quán),但為處分行為之人對于處分之標(biāo)的物,那么須有處分權(quán)上述規(guī)定依其規(guī)范目的,系專為無權(quán)之處分行為而設(shè)之規(guī)定,與負(fù)擔(dān)行為買賣契約無關(guān),負(fù)擔(dān)行為自不包括在內(nèi)。12 終了對兩種最根本、也是最主要的物權(quán)變動(dòng)立法方式的調(diào)查,我們可以比較有自信心地得出這樣的結(jié)論:無權(quán)處分行為的法律效能與物權(quán)變動(dòng)的立法方式并無直接的關(guān)聯(lián),物權(quán)變動(dòng)立法方式迥然不同的國家在無權(quán)處分行為法律效能問題上卻可以采取一致的立法選擇。我們的實(shí)證分析闡明,不論是選擇債務(wù)意思主義,還是奉行物權(quán)

19、方式主義,都可以采取無權(quán)處分不影響以買賣合同為代表的債務(wù)行為效能的立法政策。真正影響無權(quán)處分行為法律后果立法政策選擇的要素是:債務(wù)行為有效成立的要件與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果發(fā)生的要件能否一體化,假設(shè)二者是一體的,邏輯上只能跟隨,采取無權(quán)處分行為影響甚至決議債務(wù)行為效能的立法政策；反之,假設(shè)二者是分立的,立法上不論是采取債務(wù)意思主義,還是物權(quán)方式主義的物權(quán)變動(dòng)方式,都可以選擇無權(quán)處分行為與債務(wù)行為效能無涉的立法政策。 至此,我們不揣冒昧地推斷極有能夠是基于以上緣由,兼容不同文化背景和不同法律體系通用法律原那么的可以在第3.3條規(guī)定,合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)富的現(xiàn)實(shí)本身不影響合同的效能

20、。無權(quán)處分行為不影響合同效能的立法選擇可以視為不看重行為人客觀要素的現(xiàn)代合同立法的主流。 三、結(jié)論:我國的最正確選擇 由于無權(quán)處分行為的法律效能與物權(quán)變動(dòng)方式并非直接關(guān)聯(lián),處理無權(quán)處分行為法律效能的問題,完全可以擱置我國物權(quán)立法是采用債務(wù)意思主義,還是選擇物權(quán)方式主義的爭論,這就為我們在物權(quán)變動(dòng)的立法方式尚未明朗之際,在學(xué)理層面對現(xiàn)行立法的利弊得失進(jìn)展重新檢討,確立最正確的抉擇提供了前提條件。 在此前提下,思索到法律制度的體系效應(yīng),債務(wù)行為有效成立的要件與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果發(fā)生的要件能否同一化,就成為我們設(shè)計(jì)無權(quán)處分行為法律后果要關(guān)懷的首要問題。假設(shè)二者并非同一,而是分立的,就不需求囿于邏輯上的思索

21、,跟隨,采取無權(quán)處分行為影響甚至決議債務(wù)行為效能的立法政策。 我國的物權(quán)立法不論是采取債務(wù)意思主義,還是物權(quán)方式主義的物權(quán)變動(dòng)方式,以“物權(quán)變動(dòng)與其緣由行為相區(qū)分為原那么、將合同的效能與合同的履行效果物權(quán)變動(dòng)別分開來應(yīng)無疑義。這不僅是以區(qū)分債務(wù)和物權(quán)的不同性質(zhì)并設(shè)置不同規(guī)那么為根底的民法體系的必然要求,也為中國的民事立法和司法實(shí)際所確認(rèn)。因此,我國雖未明確奉行物權(quán)方式主義的物權(quán)變動(dòng)方式,但依然把以物權(quán)變動(dòng)為目的的債務(wù)合同的成立和作為合同履行法律效果的物權(quán)變動(dòng)本身視為兩個(gè)既相互關(guān)聯(lián)又相互獨(dú)立的法律現(xiàn)實(shí)。無論基于生活的邏輯,還是實(shí)際的邏輯,都只能是債務(wù)合同生效后,才發(fā)生合同的履行問題,也才有能夠發(fā)

22、生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。故合法成立的合同完全有能夠不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的預(yù)期結(jié)果。由此才有物權(quán)行為之于債務(wù)行為的獨(dú)立與依靠、無因與有因的爭論。反之,以當(dāng)事人有能夠無法履行義務(wù),物權(quán)變動(dòng)有能夠不會實(shí)踐發(fā)生為由,而否認(rèn)債務(wù)合同的效能,帶來債務(wù)行為的無因與有因問題,那么是對實(shí)際邏輯和生活邏輯的徹底背叛。 既然在我國債務(wù)合同的成立和物權(quán)變動(dòng)本身是兩個(gè)相互獨(dú)立的法律現(xiàn)實(shí),既然債務(wù)行為的效能不應(yīng)因受物權(quán)變動(dòng)影響而變得有因,我國完全可以而且應(yīng)該選擇無權(quán)處分行為與債務(wù)行為效能無涉的立法政策。如此出賣他人之物的合同都不因行為人無權(quán)處分標(biāo)的物而成為無效合同,與普通買賣合同相比,這類合同的特殊之處在于,在不能滿足好心獲得

23、制度適用條件場所,出賣人有義務(wù)獲取標(biāo)的物的處分權(quán),并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的一切權(quán)于買受人。該義務(wù)假設(shè)得到履行,那么買受人即可實(shí)現(xiàn)合同目的,獲得標(biāo)的物一切權(quán)。假設(shè)未得到履行,出賣人須向買受人承當(dāng)違約責(zé)任。權(quán)益人假設(shè)因無權(quán)處分行為遭到損害,可經(jīng)過主張物權(quán)返還懇求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€懇求權(quán)和清查行為人的侵權(quán)責(zé)任得到救援。這既與實(shí)際邏輯和生活邏輯相符,又可以擺脫合同法第51條所面臨的為難。本文第一部分鋪陳的合同法第51條姿態(tài)的“反題,足以構(gòu)成證成這個(gè)結(jié)論的充分理由。 值得留意的是,對無權(quán)處分行為法律效能的立場,遭遇了廣泛的置疑。法典剛剛公布不久,就有法學(xué)家指出了第1599條的局限性:鑒于出賣他人之物是商業(yè)的繼續(xù)要求

24、,羅馬法傳統(tǒng)的處理方法顯然更符合實(shí)踐的需求,該條款的適用范圍應(yīng)遭到限制。法典編撰特別委員會也曾有成員主張第1599條不應(yīng)適用于商事買賣。13我們在自創(chuàng)法國閱歷時(shí),不能不留意到其本身對立法的態(tài)度。 但無論如何合同法第51條曾經(jīng)是一條生效的法規(guī)范,這是學(xué)術(shù)界尤其是實(shí)務(wù)界無法逃避而必需應(yīng)對的現(xiàn)實(shí)。正確的對策是,既然無權(quán)處分行為影響債務(wù)合同效能的立法政策不可取,就應(yīng)該按照特別法優(yōu)于普通法的原那么優(yōu)先適用合同法第150條,限縮其適用。僅在當(dāng)事人特別商定將合同的效能與物權(quán)變動(dòng)的法律效果相聯(lián)絡(luò),物權(quán)變動(dòng)的法律效果直接決議合同效能場所,才有合同法第51條的適用,即債務(wù)合同因行為人無權(quán)處分標(biāo)的物而效能待定。最后需求強(qiáng)調(diào)的是,直到如今,我國民事立法和司法實(shí)際以物權(quán)變動(dòng)的法律效果斷定