法學(xué)方法論讀書(shū)筆記

1、法學(xué)方法論讀書(shū)筆記【篇一：法學(xué)方法論讀書(shū)筆記】此書(shū)簡(jiǎn)介：法學(xué)方法論是臺(tái)灣法學(xué)家楊仁壽先生1986年完成的有關(guān)法律 解釋學(xué)的力作，是他從事法學(xué)研究20年來(lái)的唯一一本書(shū)，可見(jiàn)花費(fèi) 的心血之多以及寫(xiě)作之認(rèn)真。文中的寫(xiě)作功底和理論水平都足以讓 人嘆服。1999年法律出版社出版，在大陸發(fā)行。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué) 院王利明作序，序中說(shuō)該書(shū)不僅已初步構(gòu)建了一門實(shí)用而又新興的 學(xué)科即法學(xué)方法論的體系和框架，而且在中國(guó)大陸法學(xué)者有關(guān)法律 解釋學(xué)的論述基礎(chǔ)上多有創(chuàng)新和開(kāi)拓” 第一篇：引論引論共兩章，第一章是對(duì)“誹韓案”的評(píng)析，他認(rèn)為“誹韓案”中原告 以韓愈39代孫之身份起訴維護(hù)韓愈的名譽(yù)權(quán)是不應(yīng)該得到支持的。 盡管刑

2、法規(guī)定誹謗死人罪其直系血親友告訴權(quán)，但這是以保護(hù)其哮 思億念”為目的的。而原告雖為韓愈的直系孫，但年代久遠(yuǎn)，已不存 在法律目的所保護(hù)之哮思憶念”因此應(yīng)做目的性限縮”解釋，有 告訴權(quán)的直系血親只限于五服”之內(nèi)，這樣才合乎法律規(guī)定的目的， 實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公正。法官的素養(yǎng)不能僅留在概念法學(xué)的階段，而應(yīng)在 立法者之疏忽或不及預(yù)見(jiàn)時(shí)通過(guò)法律解釋加以補(bǔ)充完善。第二章是對(duì)惡法亦法”的討論。楊仁壽先生認(rèn)為法官適用法律時(shí)， 不能以法律規(guī)定不明確、不完備或欠缺為借口而不予受理，更不得 以此為拒絕裁判之理由”。法官是司法者，不是立法者，不能借口法 律為一惡法”而拒絕適用。法律制定或修改的程序繁雜，短時(shí)間不 能完成。如果

3、法律沒(méi)有惡到令人無(wú)法忍受之程度，法官仍應(yīng)運(yùn)用法 律之闡釋方法，加以闡釋，使之適合社會(huì)之要求，貫徹法律目的或 社會(huì)目的。此時(shí)法律外表上雖為惡法，但實(shí)質(zhì)上則非惡法。惡法在 法的安定性上有重要作用，法雖不善，猶愈于無(wú)法”。惡法亦法必 須具備兩種性質(zhì)：一是必須為法律，就是法的惡的程度尚未與正義 相悖過(guò)甚，運(yùn)用法律解釋方法加以闡釋，人切合社會(huì)之要求。二是 此種惡法”須具有法的目的性”。法律是實(shí)現(xiàn)善或正義的手段。法 官在解釋法律行為也要以目的為依據(jù)，判斷應(yīng)有之內(nèi)容，進(jìn)行合理 解釋或補(bǔ)充。還舉威尼斯商人”的案件為例。第二編：法學(xué)認(rèn)識(shí)論本編共分五章，分別為法學(xué)之任務(wù)、事務(wù)認(rèn)識(shí)之客觀性、法學(xué)認(rèn)識(shí) 之客觀性、從邏

4、輯分析方面認(rèn)識(shí)法學(xué)之客觀性、從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面認(rèn) 識(shí)法學(xué)之客觀性?，F(xiàn)一一詳述。法學(xué)之任務(wù)：從羅馬法到羅馬解釋道德國(guó)法，逐漸演變形成法律萬(wàn) 能主義”即認(rèn)為法律規(guī)定的法典自成體系，可以解決一切問(wèn)題，法官解釋或適用法律僅能依邏輯推演， 無(wú)須法官進(jìn)行目的考量或或利益衡量，更不能法官造法。同時(shí)由于 歷史原因認(rèn)為法官解釋法律會(huì)損害立法權(quán)，造成混亂。19世紀(jì)中期 德國(guó)法官基爾息曼演講中抨擊概念法學(xué)，引起對(duì)概念法學(xué)的反思。 法學(xué)與自然科學(xué)不同，自然科學(xué)為因果律控制，無(wú)價(jià)值衡量，而法 學(xué)作為社會(huì)科學(xué)有實(shí)踐性，應(yīng)為利益衡量以適應(yīng)不斷變化的實(shí)踐。 并且應(yīng)該從法典外的活生生的法律中去尋找加以補(bǔ)充。將法律解釋 置于無(wú)生命的

5、機(jī)械邏輯里，其結(jié)論較具確定性及普遍性，自有法運(yùn) 動(dòng)后賦予法律生命，切合人類需要，但較為自由，難免攙有主觀色 彩。法律解釋有無(wú)客觀性成為一個(gè)爭(zhēng)論的問(wèn)題。事物認(rèn)識(shí)之客觀性: 認(rèn)識(shí)事物可從認(rèn)識(shí)主體觀察其客觀性與認(rèn)識(shí)結(jié)果觀察其客觀性。認(rèn) 識(shí)主體不能很難摒棄自我。認(rèn)識(shí)結(jié)果的客觀性須滿足結(jié)果具有合理 討論之可能性”及批判可能性”有兩種方法可以獲致：一是邏輯的、 形式的方法，二是經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)證的方法。法學(xué)認(rèn)識(shí)之客觀性：法學(xué)者以追求客觀性為首務(wù)，并將法律解釋之 客觀性，懸為研究的基本課題。但法律解釋的客觀性為何，卻沒(méi)有 統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，客觀中不可避免有主觀因素?fù)饺耄鐑r(jià)值判斷和利益 衡量。法律解釋之客觀性與三權(quán)分立

6、思想有關(guān)。法律也可通過(guò)公開(kāi) 的討論和批判獲得客觀性，但法律的客體無(wú)論如何描繪，都不具有 自然科學(xué)的客觀性。法律作為社會(huì)科學(xué)不同于自然科學(xué)的邏輯和經(jīng) 驗(yàn)獲知客觀性，否則就成為教條”。法律的客觀性可以通過(guò)邏輯分 析方法和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證方法為之，據(jù)此提出主張，附合理的理由 公開(kāi)，因其具批判可能性”和討論可能性”而使其客觀。通過(guò)邏輯分析的方法可以提高法學(xué)的客觀性，保證法律的固定性和 體系化，但不能過(guò)于強(qiáng)調(diào)，否則導(dǎo)致將流于概念法學(xué)，以法律為目 的，而忽視法學(xué)的實(shí)質(zhì)目的。法學(xué)之主要的任務(wù)是透過(guò)法律的適用， 實(shí)現(xiàn)法律的目的或社會(huì)統(tǒng)制目的。法學(xué)的諸多命題中事實(shí)上含有 經(jīng) 驗(yàn)命題唯內(nèi)，可以通過(guò)對(duì)此進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的

7、驗(yàn)證方法，提高法學(xué)的 或法律解釋的客觀性。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證方法和法律社會(huì)學(xué)的興起不 無(wú)關(guān)系。在具體案件中，如果事實(shí)不清，可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)驗(yàn)證，如果是由于目的方向上的原因，則應(yīng)由法官進(jìn)行目的衡量和價(jià)值判 斷。法學(xué)不是純粹理論認(rèn)識(shí)的學(xué)科，而是一門混合理論和實(shí)踐的，透過(guò) 法律之應(yīng)用，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的，滿足人類生活中的需求。第三編：法學(xué)發(fā)展論 法學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了不同的階段，19世紀(jì)初，歐洲大陸法學(xué)界認(rèn)為法 律的解釋與適用，是一種純粹理論認(rèn)識(shí)的作用，不僅無(wú)須摻雜評(píng)價(jià) 的態(tài)度，且嚴(yán)格禁止法律之解釋滲入評(píng)價(jià)值因素在內(nèi)。這種趨勢(shì)演 變到19世紀(jì)中葉，法德被概念法學(xué)所籠罩，19世紀(jì)末20世紀(jì)初自 有法運(yùn)動(dòng)才認(rèn)識(shí)到法

8、學(xué)兼具理論認(rèn)識(shí)和實(shí)踐之價(jià)值判斷兩方面因素。在法國(guó)，孟德斯鳩認(rèn)為法官系一種自動(dòng)適用法律之機(jī)械，三權(quán)分立 眼球法官不能干預(yù)立法權(quán)，法官在審判中不能進(jìn)行目的考量和利益 衡量。這種思想在法國(guó)大革命中有很大影響，使人們認(rèn)為法典萬(wàn) 能”注重法典的完善和自洽，以及明晰使人人都能懂得法律，而不 允許法官造法，法典是唯一的法律淵源。這是過(guò)度理性主義的表現(xiàn)。在概念法學(xué)產(chǎn)生的矛盾日益嚴(yán)重的時(shí)候，自由法運(yùn)動(dòng)作為對(duì)其的糾 正發(fā)展起來(lái)，耶令格是發(fā)起人，他主張法律乃是人類意志之產(chǎn)物， 有一定目的，受目的律吱配。與自然法則以因果律”為基礎(chǔ)，有 很大區(qū)別。法律解釋只有以目的為出發(fā)點(diǎn)才能產(chǎn)生良好的效果，這 就是目的法學(xué)。耶令格之

9、后又有野爾立息、康德羅茲、葉尼、?？恕?龐德等的發(fā)展最終取代概念法學(xué)，成為主導(dǎo)思想。自由法學(xué)派強(qiáng)調(diào) 法學(xué)與社會(huì)的聯(lián)系，為實(shí)質(zhì)的實(shí)證主義（利益衡量、價(jià)值判斷）。概念法學(xué)與自由法學(xué)的差異主要表現(xiàn)在以下方面：1、概念法學(xué)獨(dú)尊 國(guó)家制定的成文法，特別是法律，即國(guó)家的實(shí)證法為唯一的法源。 而自由法則強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)為科學(xué)之自由探求”活生生的法律是真正 的法源。么概念法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律體系具有邏輯的完足性”而自由法學(xué)則認(rèn)為 法律漏洞存在。3、概念法學(xué)對(duì)法律的解釋偏重于邏輯的操作，排除 法官對(duì)具體案件的利益衡量和目的考量。而自由法學(xué)則強(qiáng)調(diào)活的法 律的探求，法官對(duì)于具體案件進(jìn)行邏輯演繹外還要進(jìn)行利益衡量和目的考量。4、

10、概念法學(xué)否定司法活動(dòng)的造法功能，而自由法則肯定司法活動(dòng)的造 法功能。5、概念法學(xué)認(rèn)為法學(xué)是一門純粹理論學(xué)科，而自由法認(rèn)為 法學(xué)是理論與實(shí)踐的結(jié)合，包括評(píng)價(jià)因素在內(nèi)。第四編：法學(xué)實(shí)踐論本編內(nèi)容主要是對(duì)法律解釋的具體方法的闡述。談法律解釋的應(yīng)然 性方法。第一章法學(xué)之基本理論法學(xué)可分為理論科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)兩種，理論科學(xué)以法理學(xué)和法經(jīng)驗(yàn) 科學(xué)為主要內(nèi)容，以邏輯分析的方法和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證方法為主要 方法。應(yīng)用科學(xué)以法解釋學(xué)和社會(huì)政策學(xué)為主，以理論科學(xué)為基礎(chǔ)， 具有一定程度的客觀性。法解釋學(xué)以法規(guī)范為其研究對(duì)象，以確定其法意，不確定的法律概 念須加具體化，法規(guī)之沖突須加以調(diào)和。法律解釋的終極目的在于 窮究法

11、之目的，不能離開(kāi)法文字句，法律解釋的不能超過(guò)法文的可 能的文義，即不能超過(guò)文義的預(yù)測(cè)的可能性”而不是僅僅拘泥于 文義。概念法學(xué)固守文義，最終使法律僵化，法律解釋必須兼顧人 類社會(huì)生活及經(jīng)濟(jì)的層面，自由地發(fā)現(xiàn)法律的奧義，法律才能成為 活生生的法律。法社會(huì)學(xué)認(rèn)為成文法只是第二次規(guī)范”第一次規(guī) 范是人類社會(huì)中隱隱之間的一種規(guī)范性質(zhì)的存在，是潛在的內(nèi)在的 秩序”。成文法只是則社會(huì)的慣行的必須遵守者，以維持最低的秩序。 法解釋學(xué)的研究不能僅以成文法為已足，而應(yīng)研究、探尋居于指導(dǎo) 地位的活生生的法律。法律解釋的指導(dǎo)思想：法律的解釋，可使法律具體化、明確化及體 系化。若法律為抽象的原則，概念不確定的，應(yīng)予具

12、體化；規(guī)定不 明確，容易引起疑義或爭(zhēng)議時(shí)，必須加以闡明，使之明確化。法律 之間有互相矛盾或抵觸之處，需要闡釋其正確的含義使之臻于統(tǒng)一。 法律是一種理性、客觀、公正而合乎目的的規(guī)范。解釋法律必須兼 顧法律之安定與理想。妥當(dāng)性位法律解釋的指導(dǎo)理念之一。社會(huì)的發(fā)展中必然有立法者立法當(dāng)時(shí)所未料及之事件，這需要衡量 現(xiàn)行環(huán)境及價(jià)值判斷之各種變化，以探求立法者若在今日立法所可 能表示的意思。因此，解釋的現(xiàn)在性也是法律解釋的指導(dǎo)理念之一。 法律解釋中對(duì)立法技術(shù)的原因是法文不明、錯(cuò)誤或批次抵觸的，短 時(shí)間內(nèi)無(wú)法修正法律，此時(shí)需要解釋的創(chuàng)造性，這也是法律解釋的指導(dǎo)理念。另夕卜解釋法律必須注意其 社會(huì)性，進(jìn)行本諸

13、社會(huì)學(xué)的解釋。法律的闡釋即廣義的法律解釋， 包括1、狹義的法律解釋。2、價(jià)值補(bǔ)充。3、漏洞補(bǔ)充。狹義的法律解釋指在法律規(guī)定不明確時(shí)，以文義、體系、法意、比 較、目的或合憲等解釋方法，探究法律之規(guī)范意旨。其旨在澄清法 律疑義，是法律含義明確化、正確化。若社會(huì)發(fā)生劇烈變遷，或需為社會(huì)效果預(yù)期，以切合社會(huì)實(shí)際需要，則更須為社會(huì)學(xué)的解釋。 解釋法律時(shí)，應(yīng)先為文義解釋，有復(fù)數(shù)解釋的可能性時(shí)，才能為其 他解釋方法。價(jià)值補(bǔ)充介乎狹義的法律解釋和漏洞補(bǔ)充之間，是對(duì)不確定法律概 念及概括條款的一種解釋方法。這些條款如重大過(guò)失久顯示公 平”、或其他非法的方法氣誠(chéng)實(shí)信用權(quán)利不得濫用等都是需要法官 進(jìn)行斟酌和衡量的，

14、需要法官結(jié)合個(gè)案中的具體情況，進(jìn)行價(jià)值補(bǔ) 充，使之具體化。漏洞補(bǔ)充是指法律對(duì)于應(yīng)規(guī)定的事項(xiàng)，由于立法者的疏忽、未預(yù)見(jiàn) 或情況變更，致使某一法律事實(shí)未設(shè)規(guī)定，造成法律漏洞，應(yīng)有司 法者予以補(bǔ)充。這里就是法官造法。法律規(guī)定不明確，屬于法律解釋的范疇，而法律欠缺規(guī)定，則屬補(bǔ) 充問(wèn)題。第二章狹義法律解釋探究立法旨趣為目的。1、文義解釋：無(wú)復(fù)數(shù)解釋的可能時(shí)，只能進(jìn)行文義解釋。法律條文 有限，社會(huì)事實(shí)無(wú)窮，不能就每一事項(xiàng)，纖細(xì)無(wú)誤的予以規(guī)定，故 條文字句多抽象晦澀，必須加以闡釋，始得明確。闡釋時(shí)不僅應(yīng)尊 重法律之安定性，抑亦應(yīng)注意其現(xiàn)在性，使法律能適應(yīng)社會(huì)生活， 發(fā)揮規(guī)范作用。文義解釋指依照法文用語(yǔ)之文義

15、及通常使用方式而 為解釋，據(jù)以確定法律之意義。文義解釋與論理解釋或社會(huì)學(xué)解釋的關(guān)系：（1）、法律解釋，應(yīng)以文 義解釋為先，有復(fù)數(shù)解釋的可能性時(shí)，始繼以論理解釋或社會(huì)學(xué)解 釋。（2）、論理解釋或社會(huì)學(xué)解釋結(jié)果，與文義解釋結(jié)果相抵觸時(shí)， 如不超過(guò)文義或立法旨趣之預(yù)則可能性”時(shí)，仍從論理解釋或社會(huì) 學(xué)解釋結(jié)果。么體系解釋：以法律條文在法律體系上的地位，即依其編章節(jié)條項(xiàng) 之前后關(guān)連位置，或相關(guān)法條之法意，闡明規(guī)范意旨之解釋方法， 稱為體系解釋。利用體系解釋的方法，使法條魚(yú)法條之間，法條前 后段間，以及法條內(nèi)各項(xiàng)、款間，相互補(bǔ)充其意義，組成一完全的 規(guī)定?！酒悍▽W(xué)方法論 讀書(shū)筆記】法學(xué)方法論讀書(shū)筆記

16、初讀本書(shū)，就覺(jué)此書(shū)過(guò)于理性，過(guò)于晦澀的表達(dá)方式確實(shí)很容易讓 人產(chǎn)生想淺嘗輒止的感覺(jué)。因此讀此書(shū)并非是一件瀏覽識(shí)記，消極 接受的輕松之事，而要正襟危坐”心平氣和地用心閱讀，才能厘 清大師晦澀難懂的意思。本次閱讀因只淺涉第三章法條的理論”的一、二、三節(jié)，故雖本人 理解能力有限，仍能讀完這部分內(nèi)容。在第三章的一開(kāi)始，作者就 提出了對(duì)法律命令說(shuō)”的批評(píng)。對(duì)于法律命令說(shuō)中機(jī)械地將法條規(guī) 定為不是課予特定人作為義務(wù)，就是課予其不作為義務(wù)”的說(shuō)法， 作者提出了關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)讓等幾個(gè)例子，有力地回?fù)袅诉@樣一種顯然 不足以完全涵蓋所有法條的說(shuō)法。將法條視為一種命令使它天生 就具有向他人要求特定行為的性質(zhì)，但是這樣的

17、說(shuō)法顯然無(wú)法將那 些與自身行為而非他人行為有關(guān)的法條涵蓋其中。命令的目標(biāo)在于 服從，而在拉倫茨的法條規(guī)定說(shuō)中，規(guī)定的目標(biāo)是在于 視被規(guī)定者 為規(guī)準(zhǔn)而適用之”這是拉倫茨在對(duì)命令說(shuō)提出異議時(shí)，對(duì)自己學(xué)說(shuō)的然而，讀到這里，我想暫時(shí)撇開(kāi)作者的觀點(diǎn)，來(lái)妄談一下自己的淺 見(jiàn)。如果從一種階級(jí)觀念較濃的角度來(lái)理解法律法條，那么將法律 視為一種命令似乎并無(wú)不妥之處，因?yàn)樵谶@種情況下，法律只是統(tǒng) 治階級(jí)更好發(fā)揮統(tǒng)治作用的工具，此時(shí)的法律并無(wú)半點(diǎn)保護(hù)公民權(quán) 利的意思。但在意識(shí)形態(tài)漸淡化，階級(jí)觀念漸減弱的當(dāng)今，將法律 視為命令確是與時(shí)代步伐格格不入?，F(xiàn)代強(qiáng)調(diào)的自由、民主等核心 觀念都將被這種被視為命令的法律戴上了沉重

18、的鐐銬。因此，我認(rèn) 為像法律命令這樣的學(xué)說(shuō)也只能在一定的歷史階段存在，盡管它對(duì) 法學(xué)發(fā)展有貢獻(xiàn)，但終將被歷史大潮所拋棄。在回歸到法條的理論”中來(lái)，在第二節(jié)說(shuō)到了不完全法條的分類時(shí)， 我著重關(guān)注了作為指示參照的法定擬制”這一款。在刑法領(lǐng)域上，法定擬制”與注意規(guī)定”常易混淆與交織。文中所講到的法定擬制” 乃是將明知不同者等同視之，而注意規(guī)定”則是在刑法已作相關(guān)規(guī) 定或以相關(guān)的已為刑法理論所認(rèn)可的刑法基本原理支撐的前提下， 提示司法人員注意，以免混淆與忽略的規(guī)定。從定義上看二者存在 著不小的差別，法定擬制是將本來(lái)不同的事物視同于另一事物，而 注意規(guī)定則是一種重復(fù)規(guī)定，是為了引起司法人員在判決過(guò)程中高

19、 度注意二設(shè)立的條款。了解法條理論的基本知識(shí)確實(shí)有助于我們對(duì)法條法律、法規(guī)整、法 秩序的結(jié)構(gòu)的總體把握。同時(shí)，這些理論作為上世紀(jì)先賢的成果對(duì) 我們?nèi)杂芯薮蟮慕梃b作用，因此我們更應(yīng)該站在巨人的肩膀上，緊 抓住時(shí)代的脈絡(luò)，發(fā)展屬于我們時(shí)代的法學(xué)新思想、新理論?！酒悍▽W(xué)方法論讀后筆記】法學(xué)方法論摘錄批注筆記德國(guó)著名的民法學(xué)家及法哲學(xué)家一一卡爾拉倫次，新黑格爾主義法 學(xué)派的代表人物之一，對(duì)大陸法系民法理論的影響極為深遠(yuǎn)。其最 富盛名的代表作為法學(xué)方法論，證明法律方法只是一種奴仆， 是一種工具性的適用。在任何時(shí)期，任何意識(shí)形態(tài)之下都可以被自 由便利的適用。讀了他的這本著作之后，其中不乏一些新觀點(diǎn)新想

20、 法，而我自認(rèn)為讀一本好書(shū)最重要的意義就在于能夠從中尋找出一 些閃光點(diǎn)一一新觀點(diǎn)、新思想，與自己的認(rèn)知有所不同之處，更或 者說(shuō)是很有新意的地方吧?？ 以下就是我在讀了這本書(shū)之后的一些心得以及讀書(shū)隨記和批注，均 以摘錄和批注的形式呈現(xiàn)：、依其見(jiàn)解，每次的法律適用僦已經(jīng)是一種解釋，一種法規(guī)范 的發(fā)現(xiàn)，而絕對(duì)不僅是一種單純的涵攝。擴(kuò)張解釋與借類推適用所 做的漏洞填補(bǔ)間，并無(wú)根本的差異。解釋經(jīng)常已經(jīng)是一種法的續(xù)造。 漏洞填補(bǔ)及補(bǔ)充性的解釋并非法官額外的創(chuàng)法任務(wù)，其與一般解釋 的復(fù)制性質(zhì)一式無(wú)二假使沒(méi)有一種典范，一種足以將相互歧異者 統(tǒng)合為一個(gè)體系的原則的想法，一般解釋也無(wú)法進(jìn)行。由此可以推 得：根本沒(méi)有傳統(tǒng)意義的法的適用。每次解釋都是一種成文法律及 未成文法的結(jié)合，借此才能創(chuàng)造出真正實(shí)證的規(guī)范：在作用中的 法。 ”摘自第一章第四節(jié)）2 （區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題）困難的根源在于：再提出實(shí)際上 是否發(fā)生