合同糾紛一審答辯狀模板

1、民事答辯狀答辯人： ，女，漢族，身份證號(hào)： ，住湖南省湘鄉(xiāng)市 號(hào)，聯(lián)系電話： 委托代理人一： 湖南 律師事務(wù)所律師委托代理人二： 湖南 律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師被答辯人： 音樂餐吧，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：924 ，住所地： 湘潭市 路4號(hào)。法定代表人： 聯(lián)系電話： 。答辯人XX因與被答辯人XX（以下簡(jiǎn)稱“XX”或“被答辯人”）合同糾紛一案進(jìn)行答辯如下：答辯人認(rèn)為被答辯人訴求缺乏法律及事實(shí)依據(jù)，具體答辯如下：被答辯人提交的借款協(xié)議系偽造，答辯人與被答辯人之間從未簽訂過借款協(xié)議，雙方并不存在借款合同關(guān)系首先，借款協(xié)議并非答辯人本人簽署，對(duì)答辯人不具備法律約束力。借款協(xié)議第九條第3點(diǎn)明確約定“本協(xié)議自雙方簽字

2、或蓋章時(shí)發(fā)生法律效力”，但實(shí)際上答辯人從未與被答辯人簽署過借款協(xié)議，即該協(xié)議從未成立，更無法律效力，答辯人也已經(jīng)向法院提交了筆記鑒定申請(qǐng)，對(duì)借款協(xié)議上答辯人的簽名筆跡進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論便可直觀的還答辯人清白。同時(shí)，如果經(jīng)鑒定簽字卻非本人，那么該份證據(jù)便屬于偽造證據(jù)，根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條的規(guī)定訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：(一)偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的;人民法院可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。其次，除了借款協(xié)議之外，被答辯人并未向法庭提供其他證據(jù)

3、來證明答辯人欲向其借款的意思表示。在借款協(xié)議存在重大法律瑕疵可能無效的前提下，被答辯人理應(yīng)補(bǔ)充其他證據(jù)證明雙方之間確實(shí)存在借款合意或者針對(duì)借款的溝通過程。通常較大金額的借款會(huì)有前期電話或者微信磋商過程，待雙方對(duì)借款事宜達(dá)成一致意見后，再統(tǒng)一簽訂一份書面借款協(xié)議，即，如果是真實(shí)借款，被答辯人總能找到其他輔助證據(jù)證明答辯人曾多次其表述過生活或投資經(jīng)濟(jì)困難，需要資金協(xié)助的意向，但實(shí)際上被答辯人并未提供，也無法提供上述補(bǔ)充證據(jù)最后，借款協(xié)議約定金額與實(shí)際轉(zhuǎn)款金額嚴(yán)重不符。如果借款協(xié)議是真實(shí)的，為何約定18萬元，實(shí)際轉(zhuǎn)賬15萬元，且消失的3萬元答辯人也從未向被答辯人索要過。既然協(xié)議約定利息是出現(xiàn)歸還情形

4、之后再行計(jì)算，即18萬元暫時(shí)無息，后續(xù)是否有息再具體而論，那么約定好的18萬只轉(zhuǎn)15萬，便不屬于常見的“砍頭息”范疇，畢竟簽協(xié)議時(shí)還處于無息狀態(tài)。可見這前后矛盾的約定，實(shí)操與協(xié)議完全對(duì)不上的轉(zhuǎn)賬，足以說明18萬元的借款協(xié)議不僅形式上無效，后續(xù)也未實(shí)際發(fā)生18萬的轉(zhuǎn)款行為，被答辯人的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，且無法自圓其說，理應(yīng)不予支持。15萬元有其獨(dú)立的收款法律依據(jù)，答辯人與被答辯人之間也并非銷售合作關(guān)系，而是勞動(dòng)關(guān)系首先，答辯人與被答辯人在2020年2月8日不存在成立銷售合作關(guān)系的可能。從我方提交的由 出具的解除勞動(dòng)關(guān)系證明來看，2020年2月8日，答辯人還在 工作，工作時(shí)間從下午3點(diǎn)到凌晨4

5、點(diǎn)左右，直至2021年2月28日才離職，作為同類型的被答辯人工作時(shí)間與答辯人幾乎一致，答辯人在同一時(shí)間段沒有可能在 提供勞動(dòng)同時(shí)又與被答辯人成立銷售合作關(guān)系，為被答辯人提供勞動(dòng)。何況答辯人當(dāng)時(shí)月均收入兩萬左右，又無其他突發(fā)事項(xiàng)，沒有兼職的現(xiàn)實(shí)必要。其次，被答辯人向答辯人下達(dá)的關(guān)于 處罰通報(bào)也足以說明雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系。2021年4月2日的處罰通報(bào)明確指出答辯人在被答辯人處任職見習(xí)總經(jīng)理，與內(nèi)部員工發(fā)生肢體沖突等內(nèi)容，足以說明答辯人與被答辯人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而非所謂的銷售合作關(guān)系。實(shí)際上答辯人在2021年2月初與被答辯人協(xié)商好待遇后，便于2021年3月1日從原單位離職直接入職被答辯人處。雙方早

6、已建立勞動(dòng)關(guān)系，而非銷售合作關(guān)系。因此被答辯人依據(jù)虛假的借款協(xié)議主張其與答辯人之間存在所謂的“銷售合作關(guān)系”的觀點(diǎn)，明顯不成立。而且該證據(jù)的出現(xiàn)誤導(dǎo)法庭，嚴(yán)重妨礙法院正常審理案件，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。答辯人收到的15萬元系“挖人”引進(jìn)費(fèi)，以建立勞動(dòng)關(guān)系為前置性要件，屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇，而非所謂的“借款”首先，答辯人與被答辯人之間僅存在一筆15萬元的資金往來系不爭(zhēng)的事實(shí)；其次，通過答辯人與被答辯人總監(jiān)XX的聊天記錄來看，有且僅有的這15萬元款項(xiàng)直接被定性為引進(jìn)費(fèi)；再次，從XX 2021年2月8日對(duì)15萬元轉(zhuǎn)賬記錄的解釋來看，也能推測(cè)出15萬元款項(xiàng)屬于引進(jìn)費(fèi)。在聊天記錄中XX明確表示“15萬元

7、說好就直接打款系其邀請(qǐng)誠(chéng)意和做事風(fēng)格，比畫什么餅都有用”，由此可見，15萬元系答辯人被挖去被答辯人處工作的人才引進(jìn)費(fèi)，答應(yīng)好后便直接付款才能體現(xiàn)邀請(qǐng)誠(chéng)意，而非給員工畫餅。因此，以上無論直接證據(jù)還是間接證據(jù)均足以說明15萬元系引進(jìn)人才的引進(jìn)費(fèi)，而非所謂的借款，如果是借款，答辯人處于求人辦事的弱勢(shì)地位，何須被答辯人的高層領(lǐng)導(dǎo)表示“誠(chéng)意”呢？最后，引進(jìn)費(fèi)通常以勞動(dòng)者向用人單位入職為生效要件，以入職后的工作績(jī)效為考核條件，勞動(dòng)關(guān)系的成立系其前置性要件，沒有勞動(dòng)關(guān)系的建立，便不會(huì)產(chǎn)生引進(jìn)費(fèi)，因此引進(jìn)費(fèi)屬于勞動(dòng)合同的從屬性法律關(guān)系，系勞動(dòng)報(bào)酬的范疇，其返還與否應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，適用仲裁前置的法律程序，而非直接向人民法院提起訴訟，實(shí)際上答辯人也確實(shí)已經(jīng)向 區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)就勞動(dòng)報(bào)酬的支付及引進(jìn)費(fèi)返還與否相關(guān)事宜提起了勞動(dòng)仲裁，即貴院對(duì)本案并無管轄權(quán)，本案應(yīng)當(dāng)交由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁后，再入訴訟程序。實(shí)際上，司法實(shí)踐中幾乎所有與引進(jìn)費(fèi)相關(guān)案件均被納入了勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇進(jìn)行審理，故請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求，并將本案移送至 區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)合并審理。綜上所述，本案答辯人與被答辯人之間并不存在所謂的“借貸關(guān)系”，也從未與被答辯人簽訂過借款協(xié)議，被答辯人主張借貸關(guān)系缺乏事實(shí)及法律依舊，理應(yīng)不予支持，且答辯人提供了充分的證據(jù)證