戴爾有限公司訴商標評審委員會第三人北京市海淀區(qū)戴爾培訓學校商(共7頁)

1、戴爾有限公司(yu xin n s)訴商標評審委員會第三人北京市海淀區(qū)戴爾培訓學校商標異議行政糾紛_（2012）一中知行(zh xn)初字第557號行政(xngzhng)判決書原告戴爾有限公司，住所地美利堅合眾國得克薩斯州圓石市德爾道1號。法定代表人薩基薩瓦特，首席法律顧問。委托代理人胡棋。委托代理人金麗萍。被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。法定代表人何訓班，主任。委托代理人康陸軍，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。委托代理人楊是，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。第三人北京市海淀區(qū)戴爾培訓學校，

2、住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)中關村南大街2號A座5層。法定代表人廖湘蘋，校長。委托代理人李廣源。原告戴爾有限公司（簡稱戴爾公司）不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(shngbio)評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2011年8月16日作出的商評字2011第17350號關于第3870176號“DALLENGLISH”商標異議復審裁定（簡稱第17350號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2012年1月12日受理后，依法組成合議庭，并通知第17350號裁定的相對方(dufng)北京市海淀區(qū)戴爾培訓學校（簡稱戴爾學校）作為本案第三人參加訴訟，于2012年3月16日公開開庭進行了審理

3、。原告戴爾公司的委托代理人胡棋、金麗萍，被告商標評審委員會的委托代理人楊是，第三人戴爾學校的委托代理人李廣源到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第17350號裁定系商標評審委員會針對(zhndu)戴爾公司就戴爾學校申請注冊的第3870176號“DALLENGLISH”商標（簡稱被異議商標）所提異議復審申請而作出。商標評審委員會在該裁定中認為：一、被異議商標與第3265893號“戴爾DELL”商標（簡稱引證商標）相比較有一定差異，未構(gòu)成類似商品上的近似商標。二、被異議商標與引證商標有區(qū)別，以中國相關公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察，并考慮引證商標的知名度，二者之間不會產(chǎn)生混淆或誤認。戴爾公司的商標

4、雖然在計算機等商品上具有一定知名度，但證據(jù)不足以證明已達到馳名程度。綜合考慮以上因素，以現(xiàn)有證據(jù)不足以認定戴爾公司的商標已馳名，被異議商標在實際使用中存在誤導公眾，使戴爾公司的利益受到損害之虞。加之被異議商標與戴爾公司的商標未構(gòu)成近似商標，故被異議商標的使用或注冊不屬于中華人民共和國商標法（簡稱商標法）第十三條第二款所指情形。三、戴爾公司提供的證據(jù)不足以證明被異議商標指定使用在第16類報紙等商品上具有有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響之情形。其他在先案例與本案不同，不能作為審理本案的必然依據(jù)。依據(jù)商標法第三十三條、第三十四條的規(guī)定，商標評審委員會裁定：被異議商標予以核準注冊。原告(yun

5、go)戴爾公司不服第17350號裁定，向本院起訴稱：一、被異議商標與引證商標構(gòu)成使用(shyng)在相同或類似商品上的近似商標，兩者指定的商品相同或類似，比較兩商標的顯著部分，兩者構(gòu)成近似商標。二、原告“戴爾”商標已被中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）認定為馳名商標，被異議商標系對原告馳名商標的抄襲與模仿。三、關于近似商標混淆、誤導的判定不以實際發(fā)生混淆、誤導為要件，只需判定有無混淆、誤導的可能性即可，被告對此認定存在錯誤(cuw)。綜上，請求法院撤銷第17350號裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商標評審委員會辯稱：第17350號裁定認定事實清楚，適用法律正確，請求法院予

6、以維持。第三人戴爾學校述稱：同意第17350號裁定的意見，請求法院予以維持。本院經(jīng)審理查明：被異議商標為第3870176號“DALLENGLISH”商標，由戴爾學校于2003年12月31日申請注冊，指定使用在第16類紙、印刷出版物、書籍、海報、期刊、宣傳畫、照片、報紙、鋼筆（辦公用品）、文具用膠帶等商品上。引證商標為第3265893號“戴爾DELL”商標，注冊人為戴爾公司，申請日為2002年8月6日，核準注冊日為2004年2月28日，核定使用在第16類紙、描圖紙、紙桌布、卡紙板制品、目錄冊、雜志（期刊）、照片、包裝紙、釘書器、文具、吸墨用具、印章（?。?、鉛筆、文具或家用粘合劑（膠水）、制圖丁字

7、尺、繪畫材料、電動或非電動打字機、教學材料（儀器除外）、模型材料、念珠等商品上，商標專用期限至2014年2月27日。被異議商標(shngbio)經(jīng)商標局初步審定公告后，戴爾公司對被異議商標提出異議。2009年9月21日，商標局作出（2009）商標異字第16108號裁定（簡稱第16108號裁定），裁定戴爾公司所提異議理由不成立，被異議商標予以核準注冊。戴爾公司不服第16108號裁定，于2009年11月3日向商標評審委員會申請復審。在商標評審階段，戴爾公司為證明其使用在第9類計算機及其外部設備上的“戴爾”商標的使用和宣傳情況，提交(tjio)了相關證據(jù)，其中與被異議商標申請日前在中國境內(nèi)的事實(s

8、hsh)相關的主要有：1、戴爾公司的網(wǎng)站對其公司和產(chǎn)品的介紹；2、新浪網(wǎng)等媒體對戴爾公司及其管理人員的報道；3、廣州日報等媒體上刊登的廣告等。戴爾公司同時提交了商標局（2008）商標異字第1868號裁定（該裁定認定戴爾公司注冊于第9類商品上的“戴爾”商標為馳名商標）、（2008）商標異字第2953號裁定、（2009）商標異字第1138號裁定、（2009）商標異字第1139號裁定、（2009）商標異字第21754號裁定、（2008）商標異字第23185號裁定等裁定（上述裁定稱該局已認定戴爾公司注冊在計算機及其外部設備商品上的“戴爾”商標為馳名商標）。2011年8月16日，商標評審委員會作出第17

9、350號裁定。上述事實，有第17350號裁定、第16108號裁定、被異議商標檔案及引證商標檔案、異議復審申請書及答辯書、戴爾學校在商標評審階段提交的證據(jù)及當事人陳述等在案佐證。本院認為：根據(jù)商標法第二十八條的規(guī)定，申請注冊的商標，不得同他人在同一種(y zhn)商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似。本案中，被異議“DALLENGLISH”與引證商標“戴爾DELL”相比較，雖然英文部分(b fen)有部分字母相同，但兩商標整體構(gòu)成存在差異，字形存在較大差異，呼叫和含義亦有不同。故兩商標使用在同一種或類似商品上不會造成相關公眾的混淆誤認，被異議商標與引證商標不構(gòu)成近似商標。戴

10、爾公司在本案(bn n)中所提及的其他商標的注冊情況與本案案情不同，故其他商標核準注冊與否不能作為本案被異議商標能否核準注冊的依據(jù)。因此，被異議商標的注冊未違反商標法第二十八條的規(guī)定。根據(jù)商標法第十三條第二款的規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。該條所稱馳名商標，是指在中國境內(nèi)為相關公眾廣為知曉的商標。根據(jù)商標法第十四條的規(guī)定，認定馳名商標應當綜合考慮相關公眾對該商標的知曉程度、該商標使用的持續(xù)時間、該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍、該商標作為馳名商標

11、受保護的記錄等因素。主張他人注冊的商標違反了商標法第十三條第二款的規(guī)定的當事人，負有提供證據(jù)證明其所引證的商標已構(gòu)成馳名商標的證明責任。本案中，戴爾公司提交的商標局作出的裁定雖認定或提及戴爾公司注冊于第9類計算機及其外部設備商品上的“戴爾”商標為馳名商標，但該證據(jù)僅可作為戴爾公司所注冊的相關商標作為馳名商標受保護的記錄在本案中予以考慮。在商標評審委員會和戴爾學校對其商標構(gòu)成馳名商標持有異議的情況下，戴爾公司仍應提供相應證據(jù)證明其所引證的商標已構(gòu)成馳名商標，而戴爾公司在商標評審階段向商標評審委員會提交的宣傳和使用證據(jù)不足以證明其注冊的商標在被異議商標申請日前在中國已經(jīng)成為馳名商標。因此，戴爾公司

12、關于被異議商標的注冊違反了商標法第十三條第二款的主張缺乏相應的事實依據(jù)，商標評審委員會對其主張不予支持并無不當。根據(jù)商標法第十條第一款第（八）項的規(guī)定，有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志，不得作為商標使用。商標標志具有其他不良影響是指該標志或者其構(gòu)成要素(yo s)可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。本案中，被異議商標文字本身并無不良含義。由于商標法已另行規(guī)定了與類似商品上注冊的商標構(gòu)成近似或者復制、摹仿、翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標從而誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害等情形的商標不予核準注冊，故被異議商標是否因侵犯他人特定民事權(quán)益而不能被核準注冊，

13、應適用商標法的其他相關規(guī)定進行判斷，而不屬于具有其他不良影響的情形。因此，被異議商標的注冊未違反商標法第十條第一款第（八）項的規(guī)定。綜上，商標(shngbio)評審委員會作出的第17350號裁定認定事實清楚，適用法律正確，審查程序合法，應予維持。原告戴爾公司的起訴理由(lyu)不能成立，對其訴訟請求本院不予支持。依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：維持中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字2011第17350號關于第3870176號“DALLENGLISH”商標異議復審裁定。案件受理費人民幣一百元，由原告(yungo)戴爾有限公司負擔（已交納）。如不服本判決，原告戴爾有限公司可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人北京市海淀區(qū)戴爾培訓學?？稍诒九袥Q書送達之日起十五