民法典新增后擔(dān)保問題回答

1、第4頁(yè) 共4頁(yè)民法典新增后擔(dān)保問題回答1.關(guān)于【混合擔(dān)?！康淖穬敊?quán)問題全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要第56條規(guī)定：“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)?，人民法院不予支持，但?dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某?。”由此，司法的態(tài)度表現(xiàn)為【不支持第三人向其他提供擔(dān)保的第三人追償】。民法典第392條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任

2、。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！痹诿穹ǖ洹净旌蠐?dān)?！織l文中，立法并未明確指出“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，是否有權(quán)向其他擔(dān)保人追償”。民法典第700條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益?！痹摋l規(guī)定與【混合擔(dān)保】的內(nèi)在邏輯一致，立法機(jī)關(guān)之所以這樣做，原因在于：一方面，由于混合擔(dān)保中沒有承認(rèn)擔(dān)保人之間的追償權(quán)，因此在共同保證中如果明確承認(rèn)的話，邏輯上有矛盾。但有學(xué)者指出，混合擔(dān)保的追償權(quán)可以適用民法典合同編中關(guān)于連帶債務(wù)的規(guī)定，即民法典第519條第2、3款：“實(shí)際承

3、擔(dān)債務(wù)超過自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償，并相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。其他連帶債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向該債務(wù)人主張。被追償?shù)倪B帶債務(wù)人不能履行其應(yīng)分擔(dān)份額的，其他連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)范圍內(nèi)按比例分擔(dān)?！钡?，這種迂回地通過合同編中的內(nèi)容，再來解釋有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，本來就有強(qiáng)行突破立法規(guī)范的意圖。既然民法典第519條如此規(guī)定，那何不在民法典第392條直接規(guī)定可以追償。此外，上述九民紀(jì)要也有明確規(guī)定。全國(guó)人大法工委主編的物權(quán)法釋義一書中也認(rèn)為，在各擔(dān)保人之間沒有共同擔(dān)保意思的情況下，相互求償缺乏法理依據(jù)，也有違擔(dān)保人為債

4、務(wù)人提供擔(dān)保的初衷；擔(dān)保人互相追償后，還可向最終責(zé)任人求償，程序上費(fèi)時(shí)費(fèi)力，不經(jīng)濟(jì)；如果允許擔(dān)保人之間相互求償，份額如何確定，計(jì)算也相當(dāng)復(fù)雜，可操作性不強(qiáng)。盡管該釋義性質(zhì)上屬于學(xué)理解釋，但反映的是立法機(jī)關(guān)在這一問題上的立場(chǎng)，也是比較權(quán)威的解釋。故我們認(rèn)為現(xiàn)行按照九民紀(jì)要觀點(diǎn)，【不能相互追償】是較為合理的。但我們也相信，在“行使追償權(quán)有無順序上的限制”這一問題的答案上，考試應(yīng)當(dāng)會(huì)持開放答案中的一種觀點(diǎn)。在僅有多個(gè)人保的【連帶共同保證】下，民法典第700條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。

5、”本條中并未提到保證人可以向【其他保證人追償】。此外，擔(dān)保法解釋（仍在大綱范圍內(nèi)）第20條第2款規(guī)定：“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)?！庇纱丝梢钥闯?，某一連帶共同保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，行使追償權(quán)【有順序限制】，應(yīng)當(dāng)先向債務(wù)人追償；向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑傧蚱渌B帶共同保證人按內(nèi)部份額追償。3.僅有多個(gè)物保的情況下【連帶共同抵押】，民法典并未對(duì)連帶共同抵押的求償順序作出新的規(guī)定，且在擔(dān)保法解釋并不與民法典沖突的情況下（且擔(dān)保法解釋也被納入了大綱），則根據(jù)擔(dān)保法解釋第75條第2、3款規(guī)定：“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，當(dāng)事人對(duì)其提供的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中