力量不對等供應鏈中不同定價權下的契約選擇

1、力量不對等供給鏈中不同定價權下的契約選擇秦娟娟/趙道致【專題名稱】物流管理【專 題 號】F14【復印期號】2021年04期【原文出處】?管理科學?(哈爾濱)2021年6期第1320頁【英文標題】Contract Choice under Different Pricing Power in Unbalanced Bargaining Power Supply Chain【作者簡介】秦娟娟，趙道致，天津大學管理學院，天津 300072【內(nèi)容提要】存放契約為供給商管理庫存運營模式中的一種，零售商偏好存放契約從而把庫存風險轉(zhuǎn)移給供給商，而供給商那么偏好傳統(tǒng)模式從而不需承當庫存風險。從批發(fā)價格的定價權

2、出發(fā)，探討力量不對等供給鏈中成員偏好某種契約的條件。分析在力量不對等的供給鏈中，當批發(fā)價格為外生批發(fā)價格，即批發(fā)價格由外部市場決定時，供給鏈中成員在傳統(tǒng)模式和存放契約下的決策問題，并分析外生批發(fā)價格的大小如何影響供給鏈中成員的契約選擇；當批發(fā)價格為內(nèi)生批發(fā)價格，即批發(fā)價格由供給鏈中強勢方零售商或供給商決定時，分別分析供給鏈中成員在傳統(tǒng)模式和存放契約下的決策問題，并橫向分析不同力量比照度的供給鏈中，供給鏈成員如何選擇契約和供給鏈的最終運行模式，從而為供給鏈成員的運營模式選擇提供一定的科學指導。Consignment contract is one kind of VMI varieties. T

3、he retailer prefers the consignment contract so that the inventory risk can be transfered to the supplier while the supplier is better off with traditional model. The contracts choice is discussed in the unbalanced bargaining power supply chain based on different pricing power structures. Firstly, w

4、hen the wholesale price is exogenous in the unbalanced bargaining power supply chain decided by the market, the members decisions are discussed in the traditional model and consignment contract respectively. The effect of exogenous wholesale price on the contracts choice is analyzed. Secondly, the m

5、embers decisions are discussed in the traditional model and consignment contract where the wholesale price is decided by the strong member in the supply chain( the dominated retailer or the dominated supplier). Based on the analysis, the contracts choice is discussed with the endogenous wholesale pr

6、ice in the unbalanced bargaining power supply chain.【關 鍵 詞】傳統(tǒng)模式/存放契約/外生批發(fā)價格/內(nèi)生批發(fā)價格/契約選擇traditional model/consignment contract/exogenous wholesale price/endogenous wholesale price/contracts choice1引言隨著供給鏈管理創(chuàng)新的開展，出現(xiàn)了許多新的供給鏈管理運營模式，主要包括協(xié)同方案、預測及補貨系統(tǒng)collaborative planning, forecasting, and replenishment,

7、CPFR、連續(xù)補貨方案continuous replenishment programs，CRP、有效顧客響應efficient consumer response，ECR和供給商管理庫存vendor managed inventory，VMI等。這些運營模式的出現(xiàn)改變了供給鏈的結(jié)構并促進了公司績效的提高1。VMI可用來持續(xù)更新庫存或供給商管理庫存，是鼓勵合作和伙伴間信息共享的最受關注的策略之一2?，F(xiàn)實中力量不對等的供給鏈比比皆是，供給鏈中的強勢方總采用VMI模式來轉(zhuǎn)移其本錢和風險。以中國內(nèi)地范圍內(nèi)的市場為例，在家電市場，大局部銷售終端被國美已并購永樂、蘇寧和大中控制；大中型城市的食品和日用品

8、市場，大局部市場份額由Wal- Mart和家樂福掌控。在這些供給鏈中，零售商處于強勢地位，擁有更多的發(fā)言權。同樣，在許多制造業(yè)中如Intel和General Motor，大的制造商相對于其銷售商而言有更強的討價還價能力。因此，探討不同實力比照的供給鏈中其成員的有關決策問題和VMI運營模式成為許多學者日益關注的問題。2相關研究評述20世紀80年代后期，Wal- Mart和P&G率先實施VMI，并取得不錯的效果3。之后逐漸被許多來自不同行業(yè)的頂級公司所采用，如Glaxosmithkline4、Electrolux Italia5、Nestle and Tesco6、Boeing and Alcoa

9、7等。Bernstein等把VMI運營模式分為兩大類，在VMI模式中，每個零售商決定銷量，但將補貨策略全部委托給供給商，零售商承受備有存貨產(chǎn)生的本錢；另一種是零售商利用VMI將存貨本錢全部轉(zhuǎn)移給供給商，最簡便的方法就是零售商僅在所有貨品全部賣出后才會支付供給商相應貨款8。兩種VMI模式被分別稱作VMI和VMI。在VMI模式中，也存在多種形式。Cachon討論了自行車生產(chǎn)商Trek Inc實行存放契約，自己承當庫存風險9；Netessine等給出另一個例子，Alliance Entertainment Corp.、Ingram Entertainment和Baker & Talor采用直接發(fā)貨契

10、約，供給商承當所有的庫存風險且根據(jù)零售商的訂單直接把產(chǎn)品運送給相應的顧客10。存放契約是VMI運營模式中的一種，供給商把產(chǎn)品存放在零售商的貨架上，當產(chǎn)品賣出后，零售商才會支付相應的貨款給供給商，即存貨本錢全部由供給商承當。對制造商同樣適用，供給商把零件存放在制造商的倉庫或生產(chǎn)車間，當供給商的零件被制造商使用后，才會支付貨款給供給商。通過采用存放契約，零售商制造商把庫存本錢轉(zhuǎn)移給供給商。已有許多VMI運營模式的研究成果，主要集中在VMI模式下的協(xié)調(diào)。Cheung、Aviv和Cachon等分別從不同的角度研究VMI模式下的協(xié)調(diào)方案，根據(jù)零售商購置量制定數(shù)量折扣方案，以到達供給鏈協(xié)調(diào)1113；Suc

11、ky研究單個供給商和單個零售商組成的供給鏈，在信息不對稱情況下依靠轉(zhuǎn)移支付實現(xiàn)供給鏈協(xié)調(diào)的討價還價模型14；Bernstein等分析在VMI契約下的績效，其中供給商控制庫存更新策略而零售商決定產(chǎn)品的價格15。針對目前力量不對等供給鏈的普遍存在性，許多學者對力量不對等供給鏈進行研究。艾興政等指出，零售商討價還價能力的差異對競爭渠道結(jié)構的選擇具有重要影響16；Hua等研究在單一制造商、單一零售商構成的供給鏈中，零售商對制造商的競爭力討價還價能力如何受市場需求不確定的影響17；Michael在其提出的競爭五力模型中指出，供給商的討價還價能力和客戶的討價還價能力在決定產(chǎn)業(yè)競爭強度和利潤率方面起著關鍵作

12、用18。這些研究只是探討在某種運營模式下，零售商處于強勢地位時對供給鏈中成員決策變量的影響和零售商強勢地位的形成受哪些因素的影響。有一些研究綜合考慮VMI運營模式在不同力量結(jié)構供給鏈中的決策問題。Fry等分析一種z，ZVMI契約，其中z，Z為零售商決定的最低和最高庫存，供給商在該限制下控制其庫存更新策略，F(xiàn)ry比照零售商管理庫存策略retailer- managed inventory，RMI和VMI下的績效，在某些情形下VMI績效優(yōu)于RMI19；Netessine等分析直接運輸契約drop shipping contract，DS在不同力量結(jié)構供給鏈中的績效問題，得出DS契約在零售商強勢的供

13、給鏈中績效高于力量對等的供給鏈中10；Bichescu等考慮在供給鏈中，零售商決定訂貨量，供給商決定運輸頻率，發(fā)現(xiàn)供給商強勢的供給鏈中渠道的績效優(yōu)于力量對等的供給鏈20。但是這些研究沒有從力量不對等供給鏈中強勢方對批發(fā)價格控制權和運營模式?jīng)Q定權的角度分析供給鏈運營模式的績效。基于上述分析，本研究擬從兩個角度分析傳統(tǒng)模式和存放契約。在力量不對等的供給鏈中，批發(fā)價格為外生批發(fā)價格，即批發(fā)價格由外部市場決定，外生批發(fā)價格如何影響供給鏈中成員對傳統(tǒng)模式或存放契約的選擇；在力量不對等的供給鏈中，強勢方有決定批發(fā)價格的權力，探討不同的定價權如何影響供給鏈成員的運營模式選擇，從而為供給鏈成員的運營模式選擇提

14、供一定的指導。3根本模型假設供給鏈由一個供給商和一個零售商組成，供給商生產(chǎn)某種產(chǎn)品通過零售商銷售給終端顧客市場。該產(chǎn)品的市場需求為隨機變量X，其概率密度函數(shù)為fx，概率分布函數(shù)為Fx，x0，需求函數(shù)的分布滿足具有遞增廣義失敗率increasing generalized failure rate，IGFR性質(zhì)；q為供給商生產(chǎn)該產(chǎn)品的生產(chǎn)量；sq為該產(chǎn)品的期望銷售量；p為該產(chǎn)品零售市場上的銷售價格；c為供給商生產(chǎn)該產(chǎn)品的單位生產(chǎn)本錢；w為批發(fā)價格。3.1集中供給鏈在集中控制情況下，即一個公司控制整個供給鏈，整個供給鏈的利潤函數(shù)為且有3.2 傳統(tǒng)模式傳統(tǒng)模式中，在銷售季節(jié)開始前，零售商根據(jù)市場預測

15、信息確定其訂貨量，供給商按照零售商的訂單進行生產(chǎn)供貨。當銷售季節(jié)開始時，零售商使用訂貨量滿足市場需求。在該模式中，供給商基于零售商的訂單進行生產(chǎn)，所以供給商不需要承當庫存風險。零售商的決策變量為訂貨量，目標函數(shù)為利潤的最大化。在該模式下供給商按照訂單生產(chǎn)，沒有決策變量，不承當風險。傳統(tǒng)模式下，事件發(fā)生的時間序列如圖1。圖1傳統(tǒng)模式事件發(fā)生的時間序列圖Figure 1 The Sequence of Events in Traditional Model傳統(tǒng)模式下的事件順序為，供給商和零售商同意批發(fā)價格w；在銷售季節(jié)來臨前，零售商基于對市場需求的預測決定訂貨量；供給商基于零售商的訂單而生產(chǎn)，不承

16、當風險；市場需求發(fā)生，零售商使用訂貨量滿足市場需求，供給鏈中成員的收益產(chǎn)生。圖2存放契約事件發(fā)生的時間序列圖Figure 2 The Sequence of Events in Consignment Contract在傳統(tǒng)模式中，零售商和供給商的期望利潤函數(shù)分別為3.3存放契約存放契約中，在需求發(fā)生前產(chǎn)品的所有權一直屬于供給商。該產(chǎn)品銷售出去后，產(chǎn)品的所有權才轉(zhuǎn)移給零售商，零售商按照已賣出產(chǎn)品數(shù)量和一定的批發(fā)價格支付收益給供給商，供給商獲得一定的收益。存放契約中，供給商在銷售季節(jié)來臨前決定生產(chǎn)量，決策變量為生產(chǎn)量。零售商用供給商的生產(chǎn)量滿足顧客需求，零售商沒有決策變量，不承當風險。存放契約下

17、事件的時間序列如圖2。存放契約下事件順序為，供給商和零售商同意批發(fā)價格w；在銷售季節(jié)來臨前，供給商基于對市場需求的預測決定生產(chǎn)量；市場需求發(fā)生，零售商根據(jù)實際發(fā)生的市場需求提取貨物，供給鏈中成員的收益產(chǎn)生。在存放契約下，零售商的期望利潤為4模型分析從根本模型出發(fā)，分析批發(fā)價格的兩種定價方式。批發(fā)價格為外生批發(fā)價格，即批發(fā)價格由外部市場決定；批發(fā)價格為內(nèi)生批發(fā)價格，即批發(fā)價格由供給鏈中強勢方零售商或供給商決定。在兩種批發(fā)價格結(jié)構中，供給鏈中成員在傳統(tǒng)模式和存放契約下如何決策，并分析不同力量比照度的供給鏈中供給鏈成員如何選擇契約。4.1外生批發(fā)價格在傳統(tǒng)模式和存放契約下，供給鏈中成員決策時批發(fā)價格

18、為外生批發(fā)價格?，F(xiàn)實中許多情況下，批發(fā)價格可以認為是外生批發(fā)價格，如當供給商給多個零售商供貨，且供給商給多個零售商的批發(fā)價格沒有價格歧視，或者市場上有多個供給商，存在著劇烈的競爭，那么批發(fā)價格由外部市場決定21。假設在力量不對等的供給鏈中，從供給商到零售商之間的產(chǎn)品市場為完全競爭的產(chǎn)品市場，即批發(fā)價格為外生批發(fā)價格，無論是零售商還是供給商都沒有權利決定批發(fā)價格。批發(fā)價格由市場競爭形成，供給鏈中成員在給定批發(fā)價格情況下選擇自己的最優(yōu)策略和最正確的運營模式。下面分析外生批發(fā)價格如何影響供給鏈的績效以及供給鏈中成員的決策和契約選擇。首先，在傳統(tǒng)模式和存放契約下，對整個供給鏈而言，哪種模式中供給鏈的績

19、效最高，即整個供給鏈的利潤最大。由供給鏈在傳統(tǒng)模式和存放契約下的利潤公式可以看出，供給鏈的利潤函數(shù)在兩種運營模式下一樣，都只與供給鏈中的生產(chǎn)量有關。且當供給鏈中的生產(chǎn)量小于集中控制下的最優(yōu)生產(chǎn)量時，供給鏈的利潤是生產(chǎn)量的增函數(shù)，即供給鏈的利潤隨著生產(chǎn)量的增加而增加。但是，在傳統(tǒng)模式下，供給鏈的生產(chǎn)量為批發(fā)價格的減函數(shù)，而在存放契約下，供給鏈的生產(chǎn)量為批發(fā)價格的增函數(shù)。因此，當某批發(fā)價格使供給鏈的利潤在傳統(tǒng)模式和存放契約下的生產(chǎn)量相等時，供給鏈的利潤相等，具體結(jié)論和證明見定理1。證明：在傳統(tǒng)模式下，供給商的利潤函數(shù)為圖5傳統(tǒng)模式和存放契約下的供給商利潤wsFigure 5 The Supplie

20、rs Profits in Traditional Model and Consignment Contract ws在力量不對等的供給鏈中，如果供給商處于強勢地位，當外生批發(fā)價格較低時，其將強迫零售商選擇傳統(tǒng)模式，但是外生批發(fā)價格較高時，強勢供給商將傾向于選擇存放契約，從而最大化其利潤。4.2內(nèi)生批發(fā)價格類似于Netessine等的研究10，本研究定義力量不對等供給鏈中強勢的一方具有控制決策過程的能力，即較強勢的一方在Stackelberg博弈中首先行動。因此，力量不對等的供給鏈可以描述為強勢一方先行動決策的Stackelberg博弈。當批發(fā)價格為內(nèi)生批發(fā)價格時，強勢一方作為領導者有決定批發(fā)

21、價格的權利。進一步分析在力量不對等供給鏈中，當批發(fā)價格為內(nèi)生批發(fā)價格時，即批發(fā)價格由供給鏈中強勢方強勢零售商或強勢供給商決定時，供給鏈中成員在傳統(tǒng)模式和存放契約下的決策問題，并橫向分析不同力量比照度的供給鏈中成員如何偏好于某種契約以及供給鏈的最終運營模式。4.2.1傳統(tǒng)模式1零售商定價權在力量不對等的傳統(tǒng)模式中，假設零售商處于強勢地位擁有定價權，即由零售商決定批發(fā)價格和訂貨量。供給商根據(jù)零售商的訂單生產(chǎn)產(chǎn)品，沒有決策變量，不承當風險，所以對供給商而言，只要有大于零的訂單量就可以獲得利潤。因此，零售商希望能夠盡可能地降低批發(fā)價格從而最大化其利潤。但是，供給商的利潤必須滿足參與約束，其利潤至少應該

22、大于零。因此，零售商可以設定批發(fā)價格略大于生產(chǎn)本錢。在該種情況下，零售商幾乎可以獲取全部的供給鏈利潤。傳統(tǒng)模式下，有關決策變量應滿足在現(xiàn)實中，強勢零售商總是盡可能地降低批發(fā)價格。大型壟斷零售商在供給鏈中占據(jù)強勢地位，這樣的市場地位使它在與供給商交易時的議價能力始終處于主動。零售商總是盡力壓低上游供給商的進貨價格，從而取得本錢優(yōu)勢。隨著市場進一步被壟斷及大型零售商議價能力的上升，供給商的經(jīng)營利潤還有進一步被壓低的可能。另外，大型零售商可以延期多個月支付上游供給商貨款，這樣使其賬面上長期存有大量現(xiàn)金；進一步的擴張?zhí)嵘肆闶矍赖膬r值，又直接影響著對供給商的議價能力。但是零售商不能一味地降低批發(fā)價格

23、，侵蝕供給商的利潤，這有可能造成供需雙方合作關系的破裂，必須滿足供給商的參與約束條件，如2004年格力空調(diào)退出與大型家電零售商的合作，對買賣雙方都造成一定的利潤損失。2供給商定價權在力量不對等的供給鏈中，假設供給商在供給鏈中處于強勢地位擁有定價權，即由供給商決定批發(fā)價格。供給商在零售商發(fā)出訂單之前給出其批發(fā)價格，因此供給商的問題是從利潤最大化的角度決定批發(fā)價格。零售商在給定批發(fā)價格的根底上決定訂貨量，供給商依據(jù)訂貨量進行生產(chǎn)。采用Stackelberg博弈模型分析該問題。供給商作為領導者首先決定批發(fā)價格，零售商作為跟隨者基于供給商的決策決定訂貨量，采用逆向歸納法解決該博弈問題。對零售商而言，由

24、4式可知零售商的訂貨量和批發(fā)價格之間為一對一的函數(shù)關系，因此用訂貨量表示批發(fā)價格，此時批發(fā)價格，4.2.2存放契約1零售商定價權在存放契約下，假設零售商有權決定批發(fā)價格，即零售商作為領導者決定批發(fā)價格，供給商作為跟隨者基于零售商給定的批發(fā)價格決定生產(chǎn)量。同樣，采用逆向歸納法解決該Stackelberg博弈模型。4.2.3契約選擇本研究橫向分析在不同力量結(jié)構供給鏈中，供給鏈成員如何偏好于某種契約即傳統(tǒng)模式或者存放契約以及供給鏈的最終運營模式。當在零售商強勢的供給鏈中，零售商擁有批發(fā)價格的決定權，該種供給鏈的結(jié)構常存在于零售業(yè)中，如Wal- Mart、Target。這些大型零售商因為占有較大的市場

25、份額和對銷售渠道的壟斷在供給鏈中處于強勢地位，擁有更多的發(fā)言權，常采用各種手段欺壓供給商的利潤，如長期拖欠和占用供給商的貨款，迫使供給商交納進場費、上架費等各種名目繁多的費用，壓低供給商的批發(fā)價格等。當在供給商強勢的供給鏈中，供給商擁有批發(fā)價格的決定權，該種供給鏈的結(jié)構常存在于壟斷的制造業(yè)中，如Intel和General Motor。這些制造商擁有對核心技術的壟斷或者具有較大的生產(chǎn)規(guī)模，在供給鏈中處于強勢的地位。由圖6和圖7可以看出，在力量不對等供給鏈中，當零售商處于強勢地位時，零售商擁有定價權，零售商在傳統(tǒng)模式下的利潤高于存放契約下的，而供給商在存放契約下的利潤高于傳統(tǒng)模式下的。因為零售商處

26、于強勢地位，零售商擁有最終決定供給鏈運營模式的權利，所以對于供給鏈而言，零售商將選擇傳統(tǒng)模式作為最終的運營模式，即在零售商強勢的力量不對等供給鏈中，最終的供給鏈運營模式為傳統(tǒng)模式。當供給商處于強勢地位時，由供給商決定批發(fā)價格，那么有零售商偏好于傳統(tǒng)模式而供給商仍然偏好于存放契約，但此時因為供給商處于強勢地位，所以供給商將選擇存放契約模式來運營供給鏈。上述分析結(jié)果總結(jié)見表1。5結(jié)論本研究分析力量不對等供給鏈中兩種定價結(jié)構下供給鏈中成員的運營模式選擇。通常認為零售商更傾向于存放契約來轉(zhuǎn)移其風險，而供給商那么傾向于傳統(tǒng)模式而不承當風險。但是，通過本研究的分析可以看出，批發(fā)價格定價權不同時，供給鏈中成

27、員對于契約的偏好是不同的。研究說明，如果供給商在供給鏈中處于強勢地位，當外生批發(fā)價格較低時供給商偏好選擇傳統(tǒng)模式作為供給鏈運營模式，當外生批發(fā)價格較高時供給商偏好選擇存放契約作為供給鏈運營模式；當批發(fā)價格為內(nèi)生批發(fā)價格時，零售商偏好選擇傳統(tǒng)模式，供給商偏好選擇存放契約，供給鏈的最終運營模式為存放契約。如果零售商在供給鏈中處于強勢地位，當外生批發(fā)價格較低時零售商偏好選擇傳統(tǒng)模式作為供給鏈運營模式，當外生批發(fā)價格較高時強勢零售商偏好選擇存放契約作為供給鏈運營模式；當批發(fā)價格為內(nèi)生批發(fā)價格時，零售商偏好選擇傳統(tǒng)模式，供給商偏好選擇存放契約，供給鏈的最終運營模式為傳統(tǒng)模式。在現(xiàn)實中存在著多種VMI運營

28、模式，本研究僅探討在力量不對等供給鏈中成員如何選擇傳統(tǒng)模式或存放契約，在后續(xù)工作中可以進一步研究供給鏈中成員在其他VMI模式中如何選擇最終的供給鏈運營模式。同時，還可考慮庫存本錢等因素對供給鏈中成員利潤的影響，使模型更接近實際情況?！緟⒖嘉墨I】1Yao Y L, Dresner M. The Inventory Value of Information Sharing, Continuous Replenishment, and Vendor- managed Inventory J. Transportation Research Part E. Logistics and Transpor

29、tation Review, 2021,44(3):361-378.2Angulo A, Nachtmann H, Waller M A. Supply Chain Information Sharing in a Vendor Managed Inventory Partnership J.Journal of Business Logistics, 2004,25(1):101-120.3Waller M A, Johnson M E, Davis T. Vendor-managed Inventory in the Retail Supply Chain J. Journal of Bu

30、siness Logistics, 1999, 20(1):183-203.4Danese P. Beyond Vendor Managed Inventory:The Glaxosmithkline Case J. Supply Chain Forum;An International Journal, 2004,5(2);32-39.5De Toni A F, Zamolo E. From a Traditional ReplenishmentSystemtoVendor-managedInventory: A Case Study from the Household Electrica

31、l Appliances Sector J.International Journal of Production Economics, 2005,96(1):63-79.6Watson E. Nestle Switches to Vendor Managed Inventory with Tesco J. Food Manufacture, 2005, 80(8):20.7Micheau V A. How Boeing and Alcoa Implemented a Successful Vendor Managed Inventory Program J. Journal of Busin

32、ess Forecasting, 2005,24(1): 17-19.8Bernstein F, Chen F, Federgruen A. Coordinating Supply Chains with Simple Pricing Schemes:The Role of Vendor-managed Inventories J. Management Science,2006,52(10):1483-1492.9Cachon G P. The Allocation of Inventory Risk in a SupplyChain: Push, Pull, andAdvance-purc

33、hase Discount Contracts J. Management Science, 2004,50(2):222-238.10Netessine S, Rudi N. Supply Chain Structures on the Internet and the Role of Marketing-operations Interaction C/David Simchi-Levi, Wu S, Shen Z. Supply Chain Analysis in the eBusiness Era. Chapter 19. Amsterdam, the Netherlands;Kluw

34、er, 2004.11Cheung K L, Lee H L. The Inventory Benefit of Shipment Coordination and Stock Rebalancing in a Supply Chain J. Management Science, 2002,48(2);300-306.12Aviv Y. Collaborative Forecasting and Its Impact on Supply Chain Performance C/ Simchi-Levi D, Wu S, Shen Z. Handbook of Quantitative Sup

35、ply Chain Analysis. Chapter 10. New York:Springer Science, 2004:393-446.13Cachon G P. Supply Chain Coordination with Contracts C/Graves S, De T Kok. Handbooks in Operations Research and Management Science:Supply ChainManagement.Amsterdam, theNetherlands: Elsevier B V,2003:229-339.14Sucky E. A Bargaining Model with Asymmetric Information for a Single Supplier-Single Buyer Problem J. European Journal