財政學(xué)案例題

1、案例1:警察該不該為居民代買早點(diǎn) 0案例2:保護(hù)河流的清潔0案例3 :公廁經(jīng)營模式比較1案例4:治安能承包給私人部門?2案例5:經(jīng)濟(jì)學(xué)中的燈塔 2案例六全面征收垃圾處理費(fèi)5案例七：DDT虧染處理6案例八：“官倒”現(xiàn)象6案例九：鄭筱萸權(quán)力尋租 6案例十：稅收實(shí)例 7案例一：麻溪江污染問題如何解決？ 7案例十二：關(guān)于我國宏觀稅負(fù)水平大小的爭議 8案例評析：“宏觀稅負(fù)”指標(biāo)不可比！9案例研究十三：卷煙廠緣何成為納稅大戶？一一析論稅收的轉(zhuǎn)嫁與歸宿9案例1:警察該不該為居民代買早點(diǎn)2002年冬天的一個早晨，某市110指揮中心接到一個電話。對方說，他是一個工人，因前一天晚上 加班太累了，不想起床，但肚子餓

2、了，指揮中心能否派一輛警車幫他代買一份早點(diǎn)，并送到他家門 口。考慮到公安部門曾經(jīng)許愿：有事找110,有困難找警察。該市110指揮中心最后還是派警察幫這 位工人代買了一份早點(diǎn)。此事經(jīng)媒體披露后，市民議論紛紛。觀點(diǎn)之一：這件事體現(xiàn)出警察與人民之間的深厚感情；觀點(diǎn)之二：警察這樣做是不務(wù)正業(yè)。政府職能是否存在錯位（公共產(chǎn)品理論）案例2:保護(hù)河流的清潔清潔的河流，對下游眾人有利。問題是，保護(hù)河流的清潔是一種什么樣的服務(wù)？是私人物品？或是 公共物品？首先，很難實(shí)施排他一一一旦給某人提供了清潔的河流就很難排除其他人的享受，所以非排他性顯 然是滿足的；其次，多一個人享受這清潔的河流，似乎沒有增加提供這種服務(wù)的

3、人的成本。所以，這種服務(wù)具有 非競爭性?？梢姡@種服務(wù)是一種純村的公共物品。按照公共產(chǎn)品理論，這類服務(wù)是私人不愿意提供的，而必然由政府提供。但是，下面的安排是真實(shí)的：某地方政府把一段河流的養(yǎng)魚權(quán)賣給了某一個漁民，漁民就由積極性 看護(hù)這段河流，使得向河流的排污大為減少，從而保持了這段河流的清潔。案例分析：漁民的養(yǎng)魚權(quán)成為私有后，排污者向河流排污，必然影響這位漁民的利益，于是他就有積極性打這 個官司，從而河流排污者遇到了制約力量。而這段合理的養(yǎng)魚權(quán)不是私有，而是一群漁民共有的時 候，沒有人有積極性去打這些官司。案例3 :公廁經(jīng)營模式比較案例內(nèi)容在市場經(jīng)濟(jì)中，政府以何種方式提供各種公共產(chǎn)品與服務(wù)一直

4、是社會關(guān)注的焦點(diǎn)。改革開放后，在市場化浪潮下，各地都進(jìn)行公廁民營化嘗試，下面是兩個不同公廁管理經(jīng)營模式。模式一：武漢火車站公布拍出天價武漢市武昌區(qū)城管局在公共衛(wèi)生領(lǐng)域走產(chǎn)業(yè)化、市場化發(fā)展道路，將公廁經(jīng)營權(quán)進(jìn)行招標(biāo)，為配合公廁經(jīng)營權(quán)招標(biāo)工作的順利進(jìn)行，特制定了實(shí)施辦法，投標(biāo)者首先須繳納17%勺風(fēng)險抵押金，經(jīng) 營期間必須嚴(yán)格遵守物價部門核定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并隨時接受環(huán)衛(wèi)部分的專業(yè)質(zhì)量檢查。2002年8月29日經(jīng)過138次競價，武昌火車站口公廁的中標(biāo)價為 46.95萬元/年；2003年8月再次招標(biāo)，武昌火車站口公廁的中標(biāo)價為 62.15萬元/年；火車站另一公廁拍得40.1萬 丿元。模式二：蘇州公廁一律免

5、費(fèi)自2003年1月1日起，蘇州287座公廁全部實(shí)現(xiàn)24小時免費(fèi)開放。免費(fèi)開放后如何實(shí)現(xiàn)低成本高 水平管理？同年，蘇州將其中的38座的保潔、維護(hù)、管理權(quán)向社會進(jìn)行公開招標(biāo)。其中對公廁的保潔、維修等 制定了詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)和要求，如“一客一潔”、接受定期檢查、只能收取代售的一份一角的手紙外不可 再有其它收費(fèi)等。首輪開標(biāo)，有29座找到了“管家”，其中22座為個人中標(biāo)，標(biāo)的基本上在 3萬元至4萬元之間。案例評析公共廁所是否是公共產(chǎn)品？公共廁所是否應(yīng)收費(fèi)？兩種模式的根本區(qū)別何在？兩種模式都是通過招標(biāo)方式出讓公廁的管理權(quán)，前者可降低公共服務(wù)成本、提升公共管理服務(wù)水平 且還或獲取一些收益；而后者僅是提升了公共服務(wù)

6、水平。前者是以盈利為目的，而后者是以公共服務(wù)為宗旨。兩種模式孰優(yōu)孰劣？廁所作為一種社會所必須的公共設(shè)施，原來是不需要收費(fèi)的。免費(fèi)是因?yàn)橛腥顺鲑Y的緣故，這個出 資者通常是政府。政府并不是盈利的實(shí)體，它的錢來源于民眾繳納的稅收。既然民眾繳納了稅收， 政府就應(yīng)該有能力拿出一部分資源，保證環(huán)衛(wèi)局的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和公共廁所的正常使用。但是，應(yīng)該的 并不等于現(xiàn)實(shí)的?，F(xiàn)實(shí)中，免費(fèi)使用的公共廁所長期失修，設(shè)施陳舊簡陋，骯臟不堪。不僅影響老百姓的生活質(zhì)量，也影響中國城市的形象，并妨礙旅游業(yè)的發(fā)展。這是因?yàn)椋珟赓M(fèi)的結(jié)果往往 就是公共經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說的“公地的悲劇”，即人們會過度地使用這些廁所，不會調(diào)整自己的行為，想 上

7、就上，導(dǎo)致公廁破敗不堪。有時財政、環(huán)衛(wèi)等政府部門不斷增加投人費(fèi)用，但無濟(jì)于事。正是在 這樣的背景下，20世紀(jì)80年代中期開始，我國一些城市陸續(xù)實(shí)行廁所收費(fèi)制度。 這種制度實(shí)行以后， 絕大多數(shù)收費(fèi)廁所的設(shè)備和衛(wèi)生狀況明顯好于其他不收費(fèi)的開放式廁所，外界對于中國城市的印象 也有所改觀。其實(shí)，公共廁所收費(fèi)與私人廁所收費(fèi)是兩碼事。兩者的區(qū)別在于，前者不是為了盈利， 而是為了減少“過度使用”造成的廁所損壞。私人廁所經(jīng)營，如果收費(fèi)太低，人不敷出，它就會停 止?fàn)I業(yè)，或者提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者降低成本。而面對私人廁所，使用者也會選擇，如果收費(fèi)太高， 他就會不去使用，或者減少使用次數(shù)。公廁收費(fèi)作為一種經(jīng)濟(jì)手段對于抑

8、制“過度使用”是非常有 用的，一方面，增加了使用者的成本，使其減少使用頻率；另一方面，對于那些使用公廁較少的人 來說，也較為公平。因?yàn)?，使用次?shù)多的人，繳費(fèi)也多。事實(shí)上，這種收費(fèi)與公廁的經(jīng)營成本并沒 有直接關(guān)系，因?yàn)槠淠康牟⒉皇茄a(bǔ)貼公廁經(jīng)營的成本，而是為了減少“過度使用”，只要達(dá)到了減少使用擁擠的程度，就不用再公共產(chǎn)品供給提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。案例4:治安能承包給私人部門？案例內(nèi)容浙東某縣明倫村村民章偉忠，通過公開競標(biāo)，以 2. 52萬元的價格獲得該村2003年度安全防范工作 的承包權(quán)。根據(jù)安全防范承包責(zé)任制協(xié)議書，2003年明倫村治安刑事案件允許發(fā)案基數(shù) 12 起, 每增加1起，扣1000元；每減少

9、1起，獎200元。年終測評，群眾安全感、滿意率低于標(biāo)準(zhǔn)的，每 下降1個百分點(diǎn)扣100元；高于標(biāo)準(zhǔn)的，每上升1個百分點(diǎn)獎100元。案例評析社會治安是否是公共產(chǎn)品？ 治安管理能否由私人提供？ 私人不具備社會治安管理的能力 治安管理作為一項(xiàng)執(zhí)法活動，其執(zhí)法主體只能是公安機(jī)關(guān)。私人不能成為執(zhí)法主體。根據(jù)治安管理處罰條例的規(guī)定：“對違反治安管理行為的處罰，由縣、市公安局、公安分局或者 相當(dāng)于縣一級的公安機(jī)關(guān)裁決?！?過度市場化。案例5:經(jīng)濟(jì)學(xué)中的燈塔案例內(nèi)容英國燈塔制度的演變英格蘭和威爾士主要的燈塔機(jī)構(gòu)是領(lǐng)港公會。它也是英國最主要的領(lǐng)港機(jī)構(gòu)。它經(jīng)營療養(yǎng)院，為海 員及其妻子、寡婦、孤兒管理慈善基金。它還負(fù)

10、有許多職責(zé)，例如，檢修“地方性的燈塔”，為法庭的海事案例聽證會提供海事顧問和領(lǐng)港船長。它是包括倫敦港務(wù)局在內(nèi)的港口委員會的成員。領(lǐng)港 公會的成員在許多委員會（包括政府委員會）中供職，處理海運(yùn)事務(wù)。領(lǐng)港公會是一種古老的制度。它大概是從中世紀(jì)經(jīng)海員行會演變而來的。1513年，一份要求成立行會的請愿書提交給亨利八世，1514年頒發(fā)了許可證書。證書賦予領(lǐng)港公會以領(lǐng)港管理權(quán)。這一 權(quán)力和慈善事業(yè)在許多年中一直是領(lǐng)港公會最主要的工作。直到很久以后，它才考慮到燈塔本身。 17世紀(jì)以前，英國幾乎沒有燈塔，即使到18世紀(jì)燈塔也并不多見。然而，確實(shí)存在各式各樣的航標(biāo)。 大多數(shù)標(biāo)志設(shè)在岸上，并非特意用于導(dǎo)航的。這些

11、標(biāo)志包括教堂和尖塔、房屋和樹叢等。浮標(biāo)和信 標(biāo)也作導(dǎo)航之用。16世紀(jì)初，航標(biāo)的管理和信標(biāo)的提供由海軍大臣負(fù)責(zé)。為了提供浮標(biāo)和信標(biāo)，他指派代表向受益于 這些航標(biāo)的船只收費(fèi)。1566年，領(lǐng)港公會被賦予提供和管理航標(biāo)的權(quán)力。它們也負(fù)責(zé)監(jiān)督私人航標(biāo) 的管理。私人避免侵犯領(lǐng)港公會法定權(quán)力的辦法是從國王那里獲得專利權(quán)。國王允許他們建造燈塔 和向受益于燈塔的船只收取使用費(fèi)。具體的做法是由船主和貨運(yùn)主遞交一份請愿書，聲稱他們將從 燈塔獲得極大的好處并愿意支付使用費(fèi)。國王有時可能授權(quán)他們使用專利權(quán)以作為他們?yōu)樗诘?回報。后來，經(jīng)營燈塔和征收使用費(fèi)的權(quán)力由國會通過法令授予個人。燈塔使用費(fèi)由所在港口的代理者（它

12、可能代理幾座燈塔）收取，這種代理者可以是個人，但通 常是海關(guān)官員。每座燈塔的使用費(fèi)是不同的。船只每經(jīng)過一座燈塔，就根據(jù)船只的大小繳納使用費(fèi)。 每個航次每噸收費(fèi)比率有一個通常的標(biāo)準(zhǔn)（如 1/4或1/2便士）。后來，刊載有不同航程所要經(jīng)過 的燈塔相應(yīng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的名冊發(fā)行了。同時，領(lǐng)港公會實(shí)行了一項(xiàng)既能保住權(quán)力又能保住錢財（甚至可能賺錢）的政策。領(lǐng)港公會申請經(jīng) 營燈塔的專利權(quán)，后向那些愿意自己出資建造燈塔的私人出租，并收取租金。私人租借的先決條件 是保證進(jìn)行合作而不與領(lǐng)港公會作對。如果我們考察一下19世紀(jì)初的情況，就可以理解私人和私人組織在英國的燈塔建設(shè)中所起的重要作用。1843年燈塔委員會在它的報告

13、中聲稱，在英格蘭和威爾 士有42座燈塔（包括浮動燈塔）屬于領(lǐng)港公會；3座燈塔由領(lǐng)港公會出租給個人；7座燈塔由國王出 租給個人；有4座燈塔是起初根據(jù)專利權(quán)后來根據(jù)國會法令屬于私人業(yè)主。也就是說，在總共 56座 燈塔中，有14座由私人或私人組織經(jīng)營。在1820 一 1834年間，領(lǐng)港公會建造了 9座新的燈塔，購 買了 5個租給個人的燈塔（除了那9座新建的燈塔之外，又在伯恩漢新建了 2座燈塔以替代1座買 回的燈塔），購買了 3座屬格林威治醫(yī)院所有的燈塔（它們是約翰梅爾德倫爵士在1634年左右建造的，后根據(jù)他1719年的遺囑贈送給格林威治醫(yī)院）。1820年的情況是，24座燈塔由領(lǐng)港公會經(jīng)營， 22座由

14、私人或私人組織經(jīng)營。但領(lǐng)港公會的許多燈塔原先不是由他們建造的，而是通過購買或租約 到期而得到的（伊迪斯通燈塔就是一個例子， 租約于1840年到期）。1820年24座由領(lǐng)港公會經(jīng)營的 燈塔中，12座燈塔是租約到期的結(jié)果，1座是1816年由切斯特理事會轉(zhuǎn)讓的。所以，1820年46座 燈塔中只有11座是領(lǐng)港公會建造的，而 34座是由私人建造。由于領(lǐng)港公會的主要建塔活動開始于 18世紀(jì)末，因此在早期，私人燈塔的地位甚至更為重要。 關(guān)于1786年的情形，D. A.史蒂文森寫道：“很難評價領(lǐng)港公會對當(dāng)時英國海岸燈塔的態(tài)度。根據(jù)它的行動而不是它的主張來判斷，行會建造 燈塔的決心從來都不是很堅決的：1806年

15、以前，只要有可能，它就把建造燈塔的權(quán)利租讓給承租人。 在1786年，它控制著四個地方的燈塔：卡斯特和洛威斯托夫特（這兩處用地方性的浮標(biāo)使用稅來管理），溫特森和西西里（行會在這兩處立塔是為了阻止個人利用國王專利權(quán)收取使用費(fèi)謀利”）。然而，至1834年，正如我們所見，領(lǐng)港公會經(jīng)營著總共 56座燈塔中的42座。那時，議會強(qiáng)烈支持領(lǐng) 港公會購買私人燈塔的建議。這項(xiàng)建議由下議院小型特別委員會于1822年提出。不久，領(lǐng)港公會開始購買某些私人燈塔。1836年，議會的法令把英國所有的燈塔授予領(lǐng)港公會，領(lǐng)港公會有權(quán)購買剩 留在私人手中的燈塔。這一工作到1842年完成。從那以后，除“地方性的燈塔”外，在英國不再有

16、 屬于私人所有的燈塔了。18231832年間，領(lǐng)港公會花費(fèi)了 74, 000英鎊購買了向弗拉索爾姆、費(fèi)爾思斯、伯恩漢、北 福雷蘭茲和南福雷蘭茲地方出租的燈塔。1836年法令公布之后，購買剩余的私人燈塔花費(fèi)了近1,200, 000英鎊，其中大筆費(fèi)用是用來購買斯莫爾斯燈塔（租約還有41年到期）和其他三座燈塔：蒂瑪茅斯、斯伯思和斯克略斯（根據(jù)議會法令，它的租約還沒有到期）。案例評析燈塔出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作中，是因?yàn)樗赡苡兄诶斫庹慕?jīng)濟(jì)功能問題。它常被作為必須由 政府提供而不是由私人企業(yè)提供的物品的一個例子。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常似乎認(rèn)為，由于不可能向受準(zhǔn) 備于燈塔的船只的所有者收取可靠的費(fèi)用，任何私人

17、或企業(yè)建造和維修燈塔就不可能遍及贏利。約翰斯圖亞特穆勒在他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理一書的“自由放任或不干預(yù)原理的基礎(chǔ)和限制” 一章中寫道：為了確保航行的安全，建造和維修燈塔、設(shè)置浮標(biāo)等屬于政府適當(dāng)?shù)穆氊?zé)。由于不可能向受益 于燈塔的海上船只收取使用費(fèi)，沒有人會出于個人利益的動機(jī)而建造燈塔，除非由國家的強(qiáng)制征稅 給予補(bǔ)償。亨利西奇威克在他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理一書的“生產(chǎn)關(guān)系中自然自由的體系”一章中這樣寫道：在大量的各種各樣的情況下，這一論斷（即通過自由交換，個人總能夠?yàn)樗峁┑膭趧?wù)獲 得適當(dāng)?shù)膱蟪辏┟黠@是錯誤的。首先，某些公共設(shè)施，由于它們的性質(zhì)，實(shí)際上不可能由建造者或 愿意購買的人所有。例如，這樣的情況經(jīng)

18、常發(fā)生：大量船只能夠從位置恰到好處的燈塔得到準(zhǔn)備處， 燈塔管理者卻很難向它們收費(fèi)。庇古在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中借用了西奇威克的燈塔例子作為非補(bǔ)償性服務(wù)的例子：在那里，“邊際凈產(chǎn)出小于邊際社會凈產(chǎn)出，因?yàn)樗鼤o技術(shù)上很難向其索取報酬的第三方帶來額外的服務(wù)。”保羅薩繆爾森在他的經(jīng)濟(jì)學(xué)一書中，比那些早期作家更直截了當(dāng)。在“政府的經(jīng)濟(jì)作用”這 一節(jié)中，他寫道：“政府提供某些無可替代的公共服務(wù)，沒有這些服務(wù)，社會生活將是不可想象的。 它們的性質(zhì)決定了由私人企業(yè)提供是不合適的?！弊鳛椤昂喢鞯睦印保信e了國防、國內(nèi)法律和 秩序的維持，以及公正的契約的執(zhí)行，并在一個腳注中進(jìn)一步寫道：這是政府服務(wù)的最新例子：燈塔。它

19、們保全生命和貨物。燈塔管理者很難向船主收取使用費(fèi)。因此， 這部高深的著作將說明：“私人利益和貨幣成本”（正如一個想靠建燈塔發(fā)財?shù)娜怂吹降模┡c真正 的社會利益和成本（將被保全的生命和貨物與（1）燈塔的總成本和（2）讓更多的船只看到警告燈 塔的額外成本相比較）是存在差異的。哲學(xué)家和政治家一般都承認(rèn)在“私人利益和社會利益存在外 部經(jīng)濟(jì)差異”的情況下政府的必要作用。后來，薩繆爾森再次提到燈塔“由于外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng)而成為政府的合理活動”。他寫道：考察上面提到的為了警告礁石而設(shè)置的燈塔。它的光亮有助于每個看到它的人。企業(yè)家不會為了贏利而建造它， 因?yàn)橐蛎總€使用者收費(fèi)會引起極大的困難。這肯定是政府要從事的一

20、種事業(yè)。薩繆爾森并沒有到此為止，他還用燈塔來說明另一個論點(diǎn)(一個早期作家沒有論述過的論點(diǎn)) < 他寫道：在燈塔的例子中，應(yīng)該注意一件事：燈塔管理者不能很容易地以銷售價格的形式向受惠者 收費(fèi)這一事實(shí)使燈塔成為某種社會或公有物品。但即使燈塔管理者一一假定通過雷達(dá)跟蹤一一能向 每一個附近的使用者收費(fèi)，這一事實(shí)本身并不能保證燈塔服務(wù)能象根據(jù)市場價格而提供的私有物品 那樣，以社會最優(yōu)的方式提供出來。為什么？因?yàn)槿菰S更多的船只使用燈塔的社會成本是零附加成 本。因此，由于避免付費(fèi)而遠(yuǎn)離燈塔水域的任何船只代表著社會的經(jīng)濟(jì)損失一一即使向一切船只收 費(fèi)，其價格的總和也并不會大于燈塔的長期開支。如果燈塔從社會

21、的觀點(diǎn)上看來是值得建造和維修 的一一它不一定是應(yīng)該的一一較為高深的著作能夠說明為什么這種社會的物品應(yīng)該以最優(yōu)的方式給 予一切人?？扑箤ι鲜稣擖c(diǎn)進(jìn)行了逐一反駁。概括起來，前述經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為只有政府才能提供燈塔，原因是不可能讓受益的船只支付使用費(fèi)，私 人建設(shè)燈塔不可能贏利；社會成本與社會收益之比，若社會成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其收益，應(yīng)由政府來建設(shè)。 科斯 的結(jié)論是私人可以建造燈塔。從英國燈塔制度的演變中，還可以看到： 政府也是經(jīng)濟(jì)人，并不是公眾的代表者； 案例六全面征收垃圾處理費(fèi)2003年6月，建設(shè)部等4部委要求所有城市必須全面征收垃圾處理費(fèi)。所有機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、個 體經(jīng)營者、社會團(tuán)體、城市居民和城市暫住人

22、口均應(yīng)繳納垃圾處理費(fèi)。一些地方?jīng)]有充分考慮每個人排放垃圾的實(shí)際數(shù)量，而是統(tǒng)一每人每月多少元，把垃圾費(fèi)搞成 了人頭費(fèi)。這樣，多扔垃圾與少扔垃圾負(fù)擔(dān)是一樣的。(2) 發(fā)放補(bǔ)貼對具有正外部性的產(chǎn)品發(fā)放相當(dāng)于外部邊際收益數(shù)量的補(bǔ)貼。一些知識分子享受國務(wù)院或省政府特殊津貼，就是因?yàn)樗麄兊目萍汲晒哂姓獠啃浴?森林生態(tài)補(bǔ)償基金也是為了矯正正外部性。缺陷是受政府財力的制約。(3) 政府規(guī)制政府部門直接干預(yù)個人或企業(yè)從事的具有外部性的經(jīng)濟(jì)活動。如勒令廠商安裝防污設(shè)備或改進(jìn)生產(chǎn)工藝等；禁止砍伐原始森林等。實(shí)施專利制度，讓應(yīng)用新技術(shù)的人向發(fā)明新技術(shù)的付費(fèi)。案例七：DDT虧染處理1938年瑞典化學(xué)家米勒合成了 D

23、DT 1942年開始大量生產(chǎn)和使用。它對于消滅農(nóng)業(yè)和居家害蟲能發(fā) 揮神奇的作用。1948年米勒獲得諾貝爾生理學(xué)和醫(yī)學(xué)獎。然而，這是一種難降解的有毒化合物，長期使用會在環(huán)境和生物體內(nèi)積累。正因?yàn)樗呢?fù)外部性，許多國家已在 20世紀(jì)70年代禁止使用DDT我國也在1983年停止使用 DDT污染許可證在污染嚴(yán)重的地區(qū)設(shè)立一個“污染許可證拍賣局”。該局的任務(wù)是：首先，根據(jù)這一地區(qū)的最有污染水平確定污染許可證的數(shù)量；其次，向污染者拍賣這一既定數(shù) 量的污染許可證，并規(guī)定，只有購得許可證的人才有有權(quán)進(jìn)行一定數(shù)量的污染。最后，如果原先確 定的最優(yōu)污染水平本身發(fā)生了變化，則通過增加或減少污染許可證的辦法來加以控制

24、。有了污染許 可證，才有了后面的排污權(quán)。政府規(guī)制針對性強(qiáng)，見效快。但是也有缺陷：污染者認(rèn)為只要在排污 量范圍內(nèi)，就不必治污； 由于企業(yè)之間或地區(qū)之間外部邊際成本不同，統(tǒng)一規(guī)定排污標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)現(xiàn)效率；政府是否以公共利 益為目標(biāo)進(jìn)行干預(yù)，也會導(dǎo)致尋租現(xiàn)象。案例八：“官倒”現(xiàn)象 在計劃經(jīng)濟(jì)時期，所有的重要物資都是由國家按計劃價或調(diào)撥價統(tǒng)一調(diào)撥的。改革開放以后，企業(yè) 超計劃的產(chǎn)品可以按市場的協(xié)議價自行出售。同一產(chǎn)品的市場價比計劃價高很多。比如，1985年鋼材的計劃價只有市場價的1/2。如果有人拿到 調(diào)撥鋼材，然后把它拿到市場上去出售，就獲得了利潤。但是一般人是拿不到調(diào)撥物資的指標(biāo)的。 所以，能夠靠從事這

25、種倒賣活動賺大錢的人多數(shù)都是“官倒”。案例九：鄭筱萸權(quán)力尋租2007年5月29 日，國家藥監(jiān)局原局長鄭筱萸因收受賄賂、玩忽職守兩罪成立一審被判死刑。 腐敗犯罪被判死刑的第四位省部級官員 收受賄賂達(dá)649萬元三項(xiàng)玩忽職守，核發(fā)藥品批準(zhǔn)名號、申請藥品經(jīng)營許可證、辦理藥品進(jìn)口許可等方面降低審核標(biāo)準(zhǔn) 由于擁有強(qiáng)大的審批權(quán)力，僅 2004年，國家藥監(jiān)局竟受理了 10009種新藥審批，平均每天審批 29 種之多。而同年美國藥監(jiān)局僅受理了 148種新藥申請一一案例評析：尋租源于政府部門與官員個人 的權(quán)力，管制創(chuàng)造了稀缺資源價值由于仿制藥過多，常常出現(xiàn)十幾家甚至幾十家企業(yè)爭奪一個批文，而最終審批權(quán)在藥監(jiān)局，批

26、給誰 不批給誰，很大程度上取決于審批人員手中的權(quán)力?！霸谥袊壳暗捏w制下，要盡快拿到批文，最便捷的辦法就是行賄”。國家藥監(jiān)局附近的賓館里住滿了來自全國各地制藥企業(yè)的人，帶著巨款等著召見。很多人一等就是二三十天，只為把錢送進(jìn)這些“監(jiān)管者”的口袋，以盡快拿到批文一一案例評析：權(quán)力尋租會造成社會資源的浪費(fèi)近幾年，藥品價格虛高，藥品安全事故頻發(fā)，“藥禍”不斷，“奧美定”事件、“齊二藥”事件、“欣弗”等公共用藥安全事件，讓公眾越來越懷疑藥監(jiān)系統(tǒng)的能力，質(zhì)疑藥監(jiān)系統(tǒng)的黑幕。案例評析：監(jiān)管者變異為設(shè)租者產(chǎn)生的問題案例問題：權(quán)力尋租產(chǎn)生的根源是制度的漏洞，如何解決權(quán)力的兩難矛盾？ 案例十：稅收實(shí)例我國現(xiàn)行的有

27、效稅種為18個(企業(yè)所得稅法、個人所得稅法、車船稅法)，卻只有3部實(shí)體稅收法律， 其他15個稅種均依據(jù)國務(wù)院制定的暫行條例開征。這些稅出現(xiàn)在我們生活的哪些地方呢？以普通市民一個月的主要消費(fèi)開支為例，看看衣食住行中，含了多少稅。增值稅適用的增值稅稅率不等；增值稅是價外稅，即市場上的零售價格已含增值稅款，計算增值稅時應(yīng)對含稅價進(jìn)行還原，而非直接用零售價格乘以適用稅率。如購買食品花費(fèi)1000元，應(yīng)繳納增值稅金額為 1000/(1 17%) X 17%=145.3元消費(fèi)稅消費(fèi)稅的稅目稅率有不同；消費(fèi)稅為價內(nèi)稅，計算基礎(chǔ)為不含增值稅款。如購買甲類香煙一條，應(yīng)繳納消費(fèi)稅為200/(1 17%) X 0.5

28、6=95.73元，另外因每支香煙還要繳納 0.003元，故一條再繳0.6 元，總計96.33元。個人所得稅如果稅前工資是10000元，個人所得稅則采取累進(jìn)稅率，即應(yīng)稅額為6500元(3500元起征)，需繳745元附加稅費(fèi)指在增值稅、營業(yè)稅、消費(fèi)稅費(fèi)基礎(chǔ)上再繳：城建稅 7%教育附加費(fèi)5%河道管理費(fèi)1%如外出吃飯花費(fèi)1000元，其中含營業(yè)稅50元，那么附加稅費(fèi)是50X (7% 5% 1%)=6.5元車輛購置稅排量1.6以上和1.6以下(含1.6)是不同的，車輛購置稅計稅價格分別X 10% 7.5%;計稅價格是指 支付給經(jīng)銷商的全部價格款和額外費(fèi)用， 不包括17%勺增值稅款。如購買20萬元排量2.0

29、的國產(chǎn)車， 應(yīng)繳納車輛購置稅為 200000/(1 17%) X 0.仁17094元。關(guān)稅關(guān)稅二關(guān)稅完稅價格(即到岸價，例如100元)X關(guān)稅率(10%)=10元外部性案例：【案例分析】十一：麻溪江污染問題如何解決？【案情描述】江蘇吳江市盛澤鎮(zhèn)與浙江嘉興市僅一河之隔。自1993年以來，嘉興北部水域連年遭受上游的污 染。污染源主要是盛澤鎮(zhèn)的紡織印染產(chǎn)業(yè)。2001年11月21日，嘉興數(shù)千村民籌資百萬元，動用8臺推土機(jī)、數(shù)萬只麻袋，自沉28條水泥 船，斷河抗污。麻溪江污染問題先后通過三種辦法解決。辦法一：兩地政府協(xié)調(diào)在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注下，江浙兩省舉行了協(xié)調(diào)會，水利部、國家環(huán)保總局和江、浙兩省四方達(dá) 成

30、了調(diào)解意見。吳江市逐步落實(shí)重點(diǎn)企業(yè)限產(chǎn)、停產(chǎn)整改方案和污水排放總量削減方案；嘉興市拆除攔在麻溪江的大壩。調(diào)解意見的落實(shí)情況怎樣呢？吳江市認(rèn)為，他們已經(jīng)作出了很大的努力；嘉興市卻認(rèn)為，情況有所好轉(zhuǎn)，但仍屬重度污染。2002年，王江涇鎮(zhèn)監(jiān)測站的水質(zhì)一直低于五類標(biāo)準(zhǔn)。2003年以來又發(fā)現(xiàn)，盛澤鎮(zhèn)有些企業(yè)故意避開兩地環(huán)保部門每個星期四的聯(lián)合監(jiān)測時段，選擇在雙休日或者下雨天間歇性排放。但是嘉興方 很難掌握證據(jù)。辦法二：訴諸于法律鑒于盛澤企業(yè)偷排現(xiàn)象時有發(fā)生，嘉興市的47家養(yǎng)殖戶便將盛澤鎮(zhèn)的21家印染企業(yè)告上了法庭，要求賠償總額為710萬元。2002年12月16日，嘉興市中院作出一審判決，養(yǎng)殖戶勝訴；20

31、03年8月，浙江省高院作出終 審判決，維持原判。官司打贏了，可污染問題仍然沒有得到根本解決。辦法三：推行“有償排污權(quán)”制度2004年以來，吳江市政府著手對印染企業(yè)的污水處理設(shè)施實(shí)施產(chǎn)權(quán)剝離，成立市場化的“盛澤 水處理發(fā)展有限公司”，對鎮(zhèn)區(qū)7座污水處理廠實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一運(yùn)行。由于規(guī)定“多排污水多付費(fèi)”，促使排污企業(yè)減少廢水排放量，降低排污濃度。從2002年8月起，27家排污企業(yè)還請來“減污”專家，改造生產(chǎn)過程?！景盖榉治觥?、發(fā)生麻溪江污染事件的根本原因是什么？2、為什么通過談判和訴訟方式不解決問題？3、嘉興市和蘇州市的協(xié)商為何也不解決問題？4、能否由中央政府出面從江蘇省征集一筆經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼給浙江

32、省？5、推行“有償排污權(quán)”辦法為何取得了成功？案例十二：關(guān)于我國宏觀稅負(fù)水平大小的爭議案例概況國家稅務(wù)總局認(rèn)為，我國宏觀稅負(fù)與國際水平比較屬于較低水平。（依據(jù)如上）。但從企業(yè)微觀層面上看，普遍反映微觀稅負(fù)偏重不少觀點(diǎn)認(rèn)為中國目前宏觀稅負(fù)已超標(biāo)，面臨著巨大的減稅壓力。早在2005年7月，美國福布斯雜志就曾做過一個全球稅負(fù)調(diào)查，以稅負(fù)痛苦指數(shù)作為衡量各國是否有利于吸引資本和人才 的標(biāo)志。該指數(shù)的計算方式是把一國主要稅種的最高邊際法定稅率直接加總而得，中國該項(xiàng)指數(shù)高 達(dá)160,僅低于法國位居全球第二，按此結(jié)論，中國的稅負(fù)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)北歐高福利國家。 案例評析：“宏觀稅負(fù)”指標(biāo)不可比！國外政府財政收入中，非常大一部分是社會保障稅。以美國為例，2 0 0 2年美國聯(lián)邦政府收 入18699億美元。其中，社會保障稅（個人、公司）高達(dá) 7511億美元。而我國這項(xiàng)則不屬于稅收 收入，不納入預(yù)算內(nèi)。我國預(yù)算外、制度外收入的存在，使得表面上宏觀稅負(fù)水平失真，實(shí)際負(fù)擔(dān)要原高于表面數(shù)字。 案例研究十三：卷煙廠緣何成為納稅大戶？析論稅收的轉(zhuǎn)嫁與歸宿一、基本情況據(jù)中國國家稅務(wù)總局的統(tǒng)計，2005年的納稅百強(qiáng)企業(yè)，名列冠亞軍的雖