船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人

1、 船舶所有權(quán)未經(jīng)登記 不得對(duì)抗第三人原告羅文輝、姜洪幫被告欽州市欽南區(qū)水運(yùn)三公司、李國(guó)慶、 陳保生 2001年2月 5日原告所屬的“桂北漁16311”號(hào)漁船自北海起航，開(kāi)往潿洲島附近海域從事捕撈作業(yè)。次日上午，一艘名為“海龍1”號(hào)的大船快速駛近并撞到漁船船尾角，致使?jié)O船右尾角被撞散、機(jī)艙進(jìn)水。碰撞后不久“桂北漁16311”號(hào)沉沒(méi)，船上人員全部落水。約40分鐘后，落水人員獲救。 另查明，“桂北漁16311”號(hào)船系木質(zhì)單底拖漁船，登記船主為藍(lán)慶強(qiáng)。2000年8月，藍(lán)慶強(qiáng)將該漁船賣(mài)給劉世連。同月10日,劉世連又以68000元的價(jià)格將其賣(mài)給原告羅文輝、姜洪幫。兩次轉(zhuǎn)讓均未辦理船舶過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，登記船主

2、仍為藍(lán)慶強(qiáng)?！昂｝?”號(hào)輪為鋼質(zhì)油船，船舶所有人為被告李國(guó)慶、陳保生，1998年5月13日起至2003年5月12日，該船以光船租賃的形式租給被告欽州市欽南區(qū)水運(yùn)三公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)水運(yùn)公司）。 北海海事法院審理認(rèn)為，原告的桂北漁“16311”號(hào)漁船和被告所屬“海龍1”號(hào)船舶在駕駛船舶過(guò)程中都有違反1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則有關(guān)規(guī)定的行為。根據(jù)該規(guī)則第十五條之規(guī)定，并綜合本案中的各種因素，原被告船舶對(duì)碰撞事故的發(fā)生互有過(guò)失，被告應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)65%的責(zé)任，原告應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān) 35%的責(zé)任。原告的漁船損失和其他物質(zhì)損失共計(jì)112390元， 被告應(yīng)承擔(dān)其中65%,即73053.50元的賠償責(zé)任?！肮?/p>

3、北漁16311”號(hào)漁船經(jīng)歷了兩次所有權(quán)的變更，最后的受讓人為原告，但該兩次所有權(quán)轉(zhuǎn)移均未依法進(jìn)行船舶變更登記。 根據(jù)海商法第九條第一款的規(guī)定，船舶的最后受讓人羅文輝、姜洪幫不得以未經(jīng)登記為由來(lái)對(duì)抗第三人的權(quán)利要求；而在本案中其以權(quán)利人的身份主張權(quán)利，則不存在對(duì)抗第三人的問(wèn)題，其合法權(quán)利應(yīng)予支持，故本案的船舶碰撞賠應(yīng)直接付給羅文輝、姜洪幫。 水運(yùn)公司作為光船承租人，全面負(fù)責(zé)船舶的運(yùn)營(yíng)管理工作，故應(yīng)對(duì)該碰撞事故首先承擔(dān)損害賠償責(zé)任，出租人即船東李國(guó)慶、陳保生應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)中華人民共和國(guó)海商法第一百六十九條、第九條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告欽州市欽南區(qū)水運(yùn)三公司賠付原告羅文輝、姜洪幫船

4、舶碰撞損失73053.50元，被告李國(guó)慶、陳保生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于判決生效之日起10日內(nèi)清償； 二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 4329.30元，由原告羅文輝、姜洪幫負(fù)擔(dān)1843.30元，被告欽州市欽南區(qū)水運(yùn)三公司負(fù)擔(dān)2486元。船舶評(píng)估費(fèi)2000元，由被告欽州市欽南區(qū)水運(yùn)三公司負(fù)擔(dān)。 上訴 上訴人水運(yùn)公司、李國(guó)慶、陳保生上訴稱(chēng)，被上訴人不是涉案漁船的合法所有人或經(jīng)營(yíng)人，依法不具備一審原告的訴訟主體資格，對(duì)本案不享有訴權(quán)。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的起訴。 被上訴人羅文輝、姜洪幫答辯稱(chēng)，“桂北漁16311”號(hào)漁船，總噸少于20噸，不應(yīng)適用海商法的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定被上訴人不具備一審

5、原告的訴訟主體資格。該船的原登記所有人藍(lán)慶強(qiáng)及其住所地村民委員會(huì)、將船轉(zhuǎn)賣(mài)給被上訴人的劉世連其住所地村民委員會(huì)均出具書(shū)面證據(jù)證實(shí)該船歸被上訴人所有。被上訴人作為本案民事侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)提起訴訟。 廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，“桂北漁16311”號(hào)漁船經(jīng)案外人藍(lán)慶強(qiáng)轉(zhuǎn)讓給另一案外人劉世連，劉世連再轉(zhuǎn)讓給本案被上訴人羅文輝、姜洪幫。該船的兩次轉(zhuǎn)讓均未向有關(guān)部門(mén)辦理登記手續(xù)，該船登記的所有人仍是藍(lán)慶強(qiáng)?！肮鸨睗O16311”號(hào)漁船的總噸不足20噸，本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)船舶登記條例。 根據(jù)該條例第五條第一款“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”

6、的規(guī)定，盡管案外人劉世連認(rèn)可被上訴人是該船的所有人，但因被上訴人受讓船舶未依法登記，他們之間的船舶轉(zhuǎn)讓的效力僅及于雙方當(dāng)事人，不具有對(duì)抗第三人的效力，即被上訴人不得以船舶所有人的名義向合同之外的第三人請(qǐng)求船舶碰撞損害賠償。 因此，兩被上訴人與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系，不是本案適合的原告，其以船舶所有人的名義提出船舶碰撞損害賠償?shù)闹鲝?，本院依法不予支持。上訴人關(guān)于被上訴人不是“桂北漁16311”船的所有權(quán)人，上訴人不應(yīng)向被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院予以支持。 依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百零八條第（一）項(xiàng)、第一百四十條第（十）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：一、撤銷(xiāo)一審判決；二、駁回羅文輝、姜洪幫的起訴

7、。 一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由羅文輝、姜洪幫負(fù)擔(dān)。 案例要點(diǎn)分析 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和處理涉及到對(duì)船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人的問(wèn)題。 法律規(guī)范船舶物權(quán)變動(dòng)時(shí)，應(yīng)進(jìn)行登記，不經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人，是為調(diào)調(diào)整和穩(wěn)定船舶物權(quán)轉(zhuǎn)換關(guān)系以登記為標(biāo)整和穩(wěn)定船舶物權(quán)轉(zhuǎn)換關(guān)系以登記為標(biāo)尺尺，斷定船舶物權(quán)正確性推定效力而設(shè)立的基本準(zhǔn)則。因此，判斷船舶物權(quán)轉(zhuǎn)判斷船舶物權(quán)轉(zhuǎn)換正確性的第一關(guān)，就是要審查轉(zhuǎn)移的換正確性的第一關(guān)，就是要審查轉(zhuǎn)移的船舶物權(quán)是否經(jīng)過(guò)公示登記。船舶物權(quán)是否經(jīng)過(guò)公示登記。 應(yīng)該說(shuō)，經(jīng)登記具有公信力的船舶物權(quán)轉(zhuǎn)換，是法律保護(hù)的基礎(chǔ)條件。依法轉(zhuǎn)移并進(jìn)行登記的權(quán)利，為正確權(quán)利。未經(jīng)登記，即使船舶物權(quán)轉(zhuǎn)換的內(nèi)容合法，也不能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。 船舶登記條例第五條第一款和海商法第九條均規(guī)定，船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓與消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。 2001年7月20日的全國(guó)海事法院院長(zhǎng)座談會(huì)紀(jì)要第二條亦明確規(guī)定，對(duì)根據(jù)船舶買(mǎi)賣(mài)合同等合法