霍某買賣合同欠貨款糾紛上訴案

1、Word 文檔僅供參考霍某買賣合同欠貨款糾紛上訴案廣東省佛山市中級(jí)人民法院民事判決書（ 2003）佛中法民一終字第1761 號(hào)上訴人（原審被告） 沈強(qiáng) ,又名沈釗強(qiáng) ,男 ,1961 年 4 月 28 日出生 ,漢族 ,住佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)大石治理區(qū)大元閣村。托付代理人范奕興,廣東煜日律師事務(wù)所律師。被上訴人 （原審原告） 霍均洪 ,男 ,1961 年 5 月 21 日出生 ,漢族 ,住佛山市禪城區(qū)石灣鎮(zhèn)忠信巷 13 號(hào)。托付代理人游植龍,廣東禪正律師事務(wù)所律師。上訴人沈強(qiáng)因買賣合同欠貨款糾紛一案,不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（1999）佛禪法民二重字第490 號(hào)民事判決 ,向本院提起上訴。

2、本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認(rèn)定：被告沈強(qiáng)于1997 年 5 月 27 日出具欠條 ,確認(rèn)南海工程公司沈強(qiáng)欠陶瓷貨款 81640.59 元。原告霍均洪持此欠條于1999 年 5 月 21 日向本院起訴。 訴訟中 ,被告也確認(rèn)該欠條是其親手交給原告的。在原上訴期間,原告曾陳述被告所欠貨款是承包佛山市石灣區(qū)工業(yè)開(kāi)發(fā)總公司物資購(gòu)銷部的債權(quán),但未能舉證。在重審期間,原告又陳述其在1996 年 7月至 1997 年 6 月間掛靠于佛山市石灣區(qū)工業(yè)開(kāi)發(fā)總公司物資購(gòu)銷部,并提交了佛山市石灣區(qū)工業(yè)開(kāi)發(fā)總公司的證明。原審判決認(rèn)為：原告在訴訟中陳述承包佛山市石灣區(qū)工業(yè)開(kāi)發(fā)總公司物資購(gòu)銷部,

3、后又陳述掛靠于佛山市石灣區(qū)工業(yè)開(kāi)發(fā)總公司物資購(gòu)銷部,并提交了佛山市石灣區(qū)工業(yè)開(kāi)發(fā)總公司的證明 ,但該證據(jù)不能充分證明承包或掛靠的事實(shí),故本院對(duì)有關(guān)事實(shí)不予確認(rèn)。被告沈強(qiáng)出具的欠條屬于債權(quán)憑證,由于該欠條并未注明債權(quán)人的具體情況,因此持有該債權(quán)憑證的人即有權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán),除非該債權(quán)憑證為持有人通過(guò)非法手段取得。訴訟中,被告確認(rèn)該債權(quán)憑證是其親手交付給原告的,因此 ,本院認(rèn)為原告合法取得該債權(quán)憑證。原告有權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)。被告認(rèn)為該筆債務(wù)的實(shí)際債務(wù)人是南海建筑工程公司,但未能提供充分證據(jù)證明,故被告的抗辯本院不予支持。依據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條第一款、中華人民共和國(guó)民法通則第一百

4、零八條的規(guī)定,判決： 1、被告沈強(qiáng)應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付81640.59 元給原告霍均洪；2、本案訴訟費(fèi)2960 元由被告承擔(dān)。宣判后 ,沈強(qiáng)不服上述判決,向本院提起上訴。沈強(qiáng)上訴認(rèn)為：一、霍均洪的原告主體不適格。本案是發(fā)回重審案,要求查明霍均洪是否為物資購(gòu)銷部的承包人,以審查其訴訟主體資格 ,但重審法官卻不管中院裁定 ,另起爐灶。重審中 ,霍均洪沒(méi)有提供其承包經(jīng)營(yíng)合同或證明、掛靠經(jīng)營(yíng)合同或證明 ,也未能證明自己是購(gòu)銷部的業(yè)主。非常顯然 ,他僅僅是購(gòu)銷部的一名雇員。重審法官認(rèn)為誰(shuí)抓住欠條 ,誰(shuí)就是債主 ,不但確認(rèn)了霍的主體資格 ,實(shí)在太武斷了。一審法官全然就沒(méi)有考慮沈強(qiáng)是在什么時(shí)候、

5、什么地點(diǎn)、 什么情況下把欠條交給霍的。沈強(qiáng)多次代表施工隊(duì)到霍所在的購(gòu)銷部購(gòu)買陶瓷,每次差不多上霍接待、點(diǎn)貨、收鈔票、開(kāi)發(fā)票。這次沈強(qiáng)帶的現(xiàn)金不足,向購(gòu)銷部出具欠條自然也需要通過(guò)霍轉(zhuǎn)交,寫下欠條給霍不是在霍的家中不是在購(gòu)銷部外,買的是購(gòu)銷部的貨,欠的自然是購(gòu)銷部的款。雙方不可能在此種場(chǎng)合下以個(gè)人名義做買賣。二、沈強(qiáng)個(gè)人不負(fù)付款責(zé)任。沈強(qiáng)提交的詢咨詢筆錄、欠條、支付證明單、發(fā)票 ,足以證明他是受南海建筑工程公司102 施工隊(duì)所托 ,到霍均洪所在的購(gòu)銷部購(gòu)買陶瓷。,一審為了貪求結(jié)案方便 ,沒(méi)有采信上述證據(jù) ,令沈強(qiáng)合法權(quán)益受損。 故請(qǐng)求撤銷原判 ,改判駁回霍均洪的起訴。上訴人沈強(qiáng)在二審期間提交了新證

6、據(jù)：1、南海市慶云旅游開(kāi)發(fā)集團(tuán)公司的證明一份；2、南海建筑工程公司的證明一份；3、石灣區(qū)經(jīng)委物資公司訂發(fā)貨表一式三份；4、佛山Word 文檔僅供參考市石灣區(qū)工業(yè)開(kāi)發(fā)總公司物資購(gòu)銷部訂貨表一式兩份。以證明上訴人是被南海建筑工程公司102 施工隊(duì)雇傭 ,在此期間是與被上訴人霍均洪所在的購(gòu)銷部發(fā)生購(gòu)銷關(guān)系。對(duì)上訴人提出的新證據(jù) ,被上訴人認(rèn)為差不多超過(guò)舉證時(shí)限,不予質(zhì)證。依照最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四十三條、第六十六條的規(guī)定,對(duì)被上訴人的反駁 ,本院予以采信。被上訴人霍均洪辯稱：一、上訴人稱本人為物資購(gòu)銷部雇員,并無(wú)事實(shí)依據(jù)。本人并未受雇于原佛山市石灣區(qū)工業(yè)開(kāi)發(fā)總公司物資購(gòu)銷部,也并

7、沒(méi)有與該部構(gòu)成任何勞動(dòng)關(guān)系。上訴人并無(wú)任何證據(jù)證明本人為物資購(gòu)銷部雇員,上訴人的事實(shí)依據(jù)不足。二、本次購(gòu)銷業(yè)務(wù)在本人與答辯人之間進(jìn)行 ,本人與物資購(gòu)銷部的掛靠或承包關(guān)系并不能對(duì)本案性質(zhì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)阻礙。在本人與答辯人之間發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)期間,本人確曾掛靠過(guò)物資購(gòu)銷部與他人發(fā)生業(yè)務(wù)。然而 ,就本次訟爭(zhēng)購(gòu)銷活動(dòng)而言,本人只以自己的名義直截了當(dāng)與上訴人進(jìn)行購(gòu)銷,并未以該部的名義進(jìn)行 ,在本次業(yè)務(wù)往來(lái)中也一直沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)物資購(gòu)銷部的名義。三、從現(xiàn)有證據(jù)看,該欠據(jù)是由上訴人直截了當(dāng)出具給本人,本人作為債權(quán)人 ,以債權(quán)憑證的欠據(jù)為依照主張權(quán)利,依據(jù)充分 ,應(yīng)予支持。正是因?yàn)楸救酥苯亓水?dāng)與上訴人發(fā)生購(gòu)銷業(yè)務(wù),一切的定

8、價(jià)、交接、送貨、差不多上以本人名義進(jìn)行,由本人一手操辦,因此上訴人才出具欠據(jù)直截了當(dāng)交給本人,這充分證實(shí)該欠據(jù)債權(quán)人為本人。另一方面,該欠據(jù)作為債權(quán)憑證,在沒(méi)有指明債權(quán)人的情況下,誰(shuí)持有 ,誰(shuí)就是債權(quán)人。 假如上訴人認(rèn)為該欠據(jù)出具給物資購(gòu)銷部的,應(yīng)直截了當(dāng)寫明是欠物資購(gòu)銷部陶瓷貨款,而不是直截了當(dāng)寫欠陶瓷貨款。四、上訴人稱其代表南建102 施工隊(duì)進(jìn)行購(gòu)銷、欠款應(yīng)由102 施工隊(duì)償還 ,也無(wú)依據(jù)。本人只直截了當(dāng)與上訴人發(fā)生購(gòu)銷業(yè)務(wù),上訴人在本次購(gòu)銷活動(dòng)中一直以其自己的名義與本人進(jìn)行,從洽談、接貨到出具欠據(jù),差不多上答辯人一人經(jīng)辦 ,并未出現(xiàn)過(guò)南建102 施工隊(duì)的名義,尤其是在欠據(jù)中 ,欠款人一欄

9、明白地簽名是沈強(qiáng) 而不是施工隊(duì)。故請(qǐng)求二審法院維持重審判決,駁回上訴。被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。經(jīng)審查 ,本院對(duì)原審確認(rèn)的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為 ,被上訴人與佛山市石灣區(qū)工業(yè)開(kāi)發(fā)總公司物資購(gòu)銷部未建立任何勞動(dòng)或雇傭關(guān)系 ,僅是以購(gòu)銷部名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng),支付門面租金 ,并獨(dú)自承擔(dān)法律后果。被上訴人雖未與佛山市石灣區(qū)工業(yè)開(kāi)發(fā)總公司物資購(gòu)銷部簽定任何書面合同,但其行為符合掛靠經(jīng)營(yíng)的特征,屬于事實(shí)掛靠 ,主體適格。上訴人在一、二審期間對(duì)欠條所載明的時(shí)期發(fā)生過(guò)購(gòu)銷陶瓷的業(yè)務(wù)活動(dòng) ,立寫欠條后交由被上訴人收持的事實(shí)均未提出異議。上訴人只是提出其作為南海市建筑工程公司 102 隊(duì)的雇員發(fā)生購(gòu)銷陶瓷的業(yè)

10、務(wù)活動(dòng),該筆欠款應(yīng)屬單位債務(wù),不是上訴人個(gè)人債務(wù)作為反駁理由。佛山市石灣區(qū)工業(yè)開(kāi)發(fā)總公司亦出具證明,證明該欠條所列款項(xiàng)與其無(wú)關(guān)。上訴人在發(fā)生購(gòu)銷陶瓷活動(dòng)后立寫欠條確認(rèn)欠款事實(shí),并將欠條交由被上訴人收持,在上訴人沒(méi)有舉出被上訴人非法取得欠條的情況下,本院確認(rèn)被上訴人合法取得欠條,即債權(quán)憑證。本院依照欠條所載明的內(nèi)容,證明的內(nèi)容 ,上訴人確認(rèn)購(gòu)銷陶瓷行為的陳述以及被上訴人合法持有債權(quán)憑證的事實(shí) ,綜合認(rèn)定被上訴人是訟爭(zhēng)款項(xiàng)的債權(quán)人,有權(quán)請(qǐng)求上訴人清償?shù)狡趥鶆?wù)。上訴人提供的證據(jù)只能證明上訴人與南海建筑工程公司存在勞動(dòng)雇傭關(guān)系,上訴人與南海建筑工程公司施工隊(duì)內(nèi)部之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,卻未能提供充分證據(jù)證明應(yīng)由其他單位或個(gè)人對(duì)上訴人與被上訴人的該次購(gòu)銷活動(dòng)承擔(dān)法律后果。故對(duì)上訴人提