從BlazerveBay案看美國電商平臺(tái)處理專利侵權(quán)投訴政策的合法性

1、從Blazerv.eBay案看美國電商平臺(tái)處理專利侵權(quán)投訴政策的合法性2017年3月20日，阿拉巴馬州東區(qū)聯(lián)邦地方法院在一個(gè)專利侵權(quán)訴訟中，做由了有利于電商平臺(tái)eBay的簡易判決1,認(rèn)定eBay在收到專利侵權(quán)通知之后，依照其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，沒有下架相關(guān)產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成直接侵權(quán)、引誘侵權(quán)以及輔助侵權(quán)。一、eBay應(yīng)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴的政策eBay是一個(gè)電商平臺(tái)，平臺(tái)用戶可以在其網(wǎng)站上創(chuàng)建商品列表，描述商品信息和銷售價(jià)格，與買家溝通，并隨后裝貨發(fā)貨。盡管eBay網(wǎng)站展示銷售的產(chǎn)品數(shù)以億計(jì)，交易數(shù)量也很多，但在這類交易中，買家通常并不跟eBay平臺(tái)直接溝通，eBay也不占有這些商品。為了應(yīng)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)

2、侵權(quán)投訴，eBay平臺(tái)開發(fā)了名為“權(quán)利人驗(yàn)證”(VerifiedRightsOwner,VeRO)的項(xiàng)目，用以確定并刪除其網(wǎng)站上侵犯了有效專利或者商標(biāo)的侵權(quán)物品。如果有人認(rèn)為其知識(shí)產(chǎn)權(quán)被eBay網(wǎng)站展示的商品所侵犯，可以向eBay的“權(quán)利人驗(yàn)證”團(tuán)隊(duì)遞交一份主張侵權(quán)的通知函(NoticeofClaimedInfringement,NOCI)。NOCI表格必須具明相關(guān)專利的專利號(hào)并提交法院的命令，以證明相關(guān)產(chǎn)品侵犯了該專利。在NOCI提供了法院命令的情況下，eBay會(huì)快速刪除相關(guān)商品的鏈接，但如果NOCI中僅有侵權(quán)指控的，eBay并不會(huì)刪除相關(guān)商品的鏈接，理由在于：（1）僅憑侵權(quán)指控就刪除商品鏈

3、接，對商家和買家不公平，而且賦予了投機(jī)的專利權(quán)人過多的權(quán)力；（2）電商平臺(tái)缺乏專業(yè)知識(shí)，無法解釋權(quán)利要求，而且在沒有占有相關(guān)產(chǎn)品的情況下，也無從對權(quán)利要求進(jìn)行評(píng)價(jià)。eBay的上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策在新近的Blazerv.eBay案中，受到了專利權(quán)人的挑戰(zhàn)。二、Blazerv.eBay案的主要事實(shí)該案原告Blazer先生持有第8375624號(hào)美國專利，名為“卡朋特蜜蜂夾"（CarpenterBeeTrap）。在該專利申請階段，他就認(rèn)為eBay網(wǎng)上銷售的奧產(chǎn)品侵犯了該專利，因此通知了eBayo但eBay回復(fù)，在專利尚未授權(quán)之前，eBay不會(huì)對此類投訴進(jìn)行回應(yīng)，并建議Blazer先生在專利授權(quán)后

4、再聯(lián)系它。專利授權(quán)后，Blazer先生根據(jù)eBay網(wǎng)站的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策提交了NOCI表，并提供專利復(fù)印件，但從沒有向eBay提供認(rèn)定eBay網(wǎng)相關(guān)產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)的法院禁令或命令。結(jié)果eBay既沒有審查該專利，也沒有嘗試去進(jìn)行侵權(quán)比對，而且在沒有傳票的情況下，拒絕提供向Blazer先生提供賣家的身份信息。Blazer遂向法院起訴，主張eBay的相關(guān)行為對其專利構(gòu)成直接侵權(quán)、引誘侵權(quán)以及輔助侵權(quán)。eBay則以在法律上其行為并不構(gòu)成侵權(quán)為由，請求法院做由簡易判決。三、法院支持eBay的主要理由1.1.直接侵權(quán)Blazer認(rèn)為，eBay未經(jīng)其許可，在美國境內(nèi)許諾銷售侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品。理由是eBay網(wǎng)

5、站上展示了侵權(quán)商品，并且可以通過該網(wǎng)站進(jìn)行購買。eBay則主張，許諾銷售的行為即便存在，也是其用戶的行為，不屬于平臺(tái)的行為。法院認(rèn)為，盡管eBay網(wǎng)站上有報(bào)價(jià)和要約的行為，但關(guān)鍵在于要約者是誰，而這必須根據(jù)合同法的規(guī)則來確定。法院指由，eBay網(wǎng)站服務(wù)條款明確告知用戶，其網(wǎng)站的商品列表并非是eBay的要約行為，此外也沒有證據(jù)證明用戶是付錢給了eBay,因此理性的顧客沒有理由會(huì)認(rèn)為是eBay在從事許諾銷售行為。在Blazer沒有相反證據(jù)的情況下，法院得生了eBay不構(gòu)成（許諾銷售）直接侵權(quán)的結(jié)論。1.2.引誘侵權(quán)Blazer還主張，eBay構(gòu)成美國專利法第271條b款的引誘侵權(quán)。根據(jù)美國相關(guān)先例

6、，要構(gòu)成專利引誘侵權(quán)，行為人要么必須實(shí)際知曉并“具有明確意圖豉勵(lì)他人實(shí)施侵權(quán)行為”，要么必須在知曉很有可能侵犯專利的情況下，故意采取行為避免實(shí)際了解侵權(quán)，也即存在所謂的“故意無視"（willfulblindness）。就第一種情況，法院認(rèn)為，僅憑Blazer的通知行為，包括提交NOCI表格和專利復(fù)印件，以及聯(lián)系展示系爭商品的用戶的行為，并不足以證明eBay實(shí)際知曉侵權(quán)。法院強(qiáng)調(diào)，由于eBay并不具有系爭專利和商品的專業(yè)知識(shí)（從而無從判斷專利侵權(quán)存在與否），這使得Blazer的通知與競爭對手之間的警告函，在簡易判決程序中具有了完全不同的法律效力。也即僅憑Blazer的通知，并不足以確認(rèn)

7、，在eBay實(shí)際知曉侵權(quán)的問題上存在實(shí)質(zhì)爭議。就第二種情況，法院認(rèn)為，“故意無視”者必須主觀相信很有可能由現(xiàn)了侵權(quán)行為，并且故意采取行為，避免真正知曉侵權(quán)。為此，指控侵權(quán)的原告必須證明：（1）幾乎可以認(rèn)為被告“實(shí)際知曉了關(guān)鍵的事實(shí)”，（2）被告故意無視，且超生了疏忽大意和過失的程度。但是，由于eBay缺乏專業(yè)知識(shí)，無法實(shí)際知曉“關(guān)鍵事實(shí)”，因此也無法形成法律所要求的主觀確信。止匕外，雖然Blazer以eBay沒有積極開展專利侵權(quán)調(diào)查為由，主張eBay有“故意無視”的情節(jié),但法院認(rèn)為，eBay的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策要求（投訴者僅提由侵權(quán)指控而沒有提供法院命令和專利信息時(shí)，并不移除相關(guān)商品的鏈接）具有合法

8、的理由，因?yàn)閑Bay沒有專業(yè)知識(shí)和資源對每一項(xiàng)專利侵權(quán)投訴開展調(diào)查。而Blazer沒法證明，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的存在，是為了故意“無視”專利侵權(quán)的存在。1.3.輔助侵權(quán)Blazer先生還主張，eBay構(gòu)成美國專利法第271條c款的輔助侵權(quán)。由于認(rèn)定專利輔助侵權(quán)，同樣離不開分析eBay是否有銷售、許諾銷售行為，以及eBay主觀是否知曉被銷售的產(chǎn)品侵犯了專利權(quán)，因此法院基于前述同樣的理由，得由了有利于eBay的判決。四、小結(jié)從該案的法律適用以及判決結(jié)果來看，在面對專利侵權(quán)投訴時(shí)，美國電商平臺(tái)與我國的電商平臺(tái)相比，法律風(fēng)險(xiǎn)較小。至少，困擾我國電商平臺(tái)并容易被莫些投機(jī)者所利用的“通知?jiǎng)h除”規(guī)則（侵權(quán)責(zé)任法第36條第2款），并沒有強(qiáng)勢地由現(xiàn)在美國判例中。以法院認(rèn)定專利侵權(quán)的禁令或