解析緩刑考驗期制度

1、Word參考資料，下載后可編輯解析緩刑考驗期制度 摘要:緩刑考驗期是緩刑考察制度中的一項重要內(nèi)容，緩刑考驗期的設(shè)置直接關(guān)系到緩刑適用的目的和作用。本文通過對考驗期分類的比較分析及對刑法理論界關(guān)于我國緩刑考驗期是否可以延長或者縮短的三種觀點的觀看，提出緩刑考驗期延長或縮短的方法，以此更好的推動緩刑目的的實現(xiàn)和緩刑作用的發(fā)揮。 關(guān)鍵詞:緩刑考驗期;分類;延長縮短 一、緩刑考驗期的分類 綜合比較國外刑法關(guān)于緩刑考驗期的立法規(guī)定，大致可分為以下幾類: （一）絕對確定型 這種分類對緩刑考驗期的期限作出明確具體規(guī)定，不同意法官有自由裁量權(quán)。司法機關(guān)在對被宣告緩刑的犯罪人適用緩刑時，只能判決刑法規(guī)定好的某一

2、具體考驗期。如現(xiàn)行法國刑法典第13235條規(guī)定:因重罪或輕罪被判緩刑的人，緩刑考驗期為5年，因違警罪被判緩刑的人，緩刑考驗期為2年。 （二）相對確定型 這種分類對緩刑考驗期最長和最短期限做了要求，即同意法官有一定的自由裁量權(quán)。司法機關(guān)在對被宣告緩刑的犯罪人適用緩刑時，可以在刑法規(guī)定最短和最長區(qū)間內(nèi)確定一個具體考驗期。如現(xiàn)行德國刑法典第59條a第1項規(guī)定:由法院確定保存刑罰的警告的考驗期限，該期限不同意多于3年和少于1年。 （三）可變型 這種分類不但規(guī)定緩刑考驗期的具體期限或者最長最短期限，且規(guī)定依據(jù)緩刑考察的不同情況可縮短或者延長考驗期，使考驗期處于可變動狀態(tài)。比方現(xiàn)行俄羅斯聯(lián)邦刑法典第74條

3、第2款規(guī)定:假如緩刑犯躲避履行法院責(zé)令他履行的義務(wù)或者又破壞社會秩序，并因此受到行政處分，法院可以依據(jù)該條第1款所規(guī)定機關(guān)的報告延長考驗期，但延長的局部不得超過1年。 二、對國外緩刑考驗期立法規(guī)定的評析 （一）緩刑考驗期的長短確實定應(yīng)該與犯罪人人身危險性大小相適應(yīng) 絕對確定型考驗期沒考慮到不同犯罪人人身危險性大小的不同而一律規(guī)定相同考驗期。這種做法過于機械，對那些犯輕罪反而被判較長緩刑考驗期的人有失公平，不利于犯罪人改正自新和緩刑目的實現(xiàn)。相對確定型的考驗期，法官有一定自由裁量權(quán)，在考驗期的最長和最短區(qū)間內(nèi)選擇宣告一個具體確定期限，雖然考慮到了犯罪人人身危險性大小，但該考驗期一旦確定，其后果與

4、絕對確定型考驗期無異，沒有考慮到犯罪人在考驗期內(nèi)個人表現(xiàn)情況和其人身危險性大小變化情況，同樣不利于緩刑目的實現(xiàn)。 （二）緩刑考驗期的長短應(yīng)該隨犯罪人人身危險性的變化而變化 每個犯罪人在緩刑考驗期表現(xiàn)不同。有的犯罪人積極履行義務(wù)，認真遵守相關(guān)規(guī)定，盡力彌補其給國家、社會或個人造成的損害，說明他積極改正自新，主觀惡性減小甚至消除，因此應(yīng)適當(dāng)縮減其緩刑考驗期，以調(diào)動其改正自新的積極性，盡早正常參與社會生活。有的犯罪人消極怠慢其應(yīng)履行的義務(wù)或者屢次違反其應(yīng)遵守的相關(guān)規(guī)定，甚至再次犯罪，說明其人身危險性不僅沒有消除，反而更大，因此應(yīng)適當(dāng)延長其緩刑考驗期，以促使其接受考察和改變，防止其沒有被改變好就回歸社

5、會，再次危害社會。綜上，只有“可變型”考驗期同時做到以上兩點，最有利于緩刑目的實現(xiàn)。 三、關(guān)于我國緩刑考驗期及其是否可以延長或縮短的問題 （一）我國緩刑考驗期立法規(guī)定 我國采取相對確定型考驗期立法規(guī)定，刑法第73條規(guī)定:“拘役的緩刑考驗期限為原判刑期以上一年以下，但是不能少于二個月。有期徒刑的緩刑考驗期限為原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年?！彼栽行唐跒楦祝瑓^(qū)別對待拘役和有期徒刑兩種不同的刑種，規(guī)定了考驗期的最長和最短期限，既充分考慮了罪刑相適應(yīng)原則又符合刑罰個別化要求?？傮w合理，但正如上述對三種類型考驗期比較分析，從緩刑適用目的動身，筆者認為，我國亦應(yīng)采取第三種“可變型”考驗期立法

6、規(guī)定。 （二）我國緩刑考驗期是否可以延長或縮短的觀點簡介 我國刑法沒有明確規(guī)定緩刑考驗期是否可以延長或者縮短。刑法理論界對此有三種觀點:第一觀點認為，對緩刑考驗期不得延長或者縮短。理由是:（1）緩刑考驗期是法官依據(jù)犯罪分子人身危險性作出具體且固定的期限，不得于法無據(jù)隨意更改。（2）在緩刑考驗期內(nèi)緩刑人不實際服刑，延長或縮短其考驗期的實際意義不大。（3）在考驗期內(nèi)，假如緩刑人確實認真改變表現(xiàn)良好，可由法院裁定減刑，然后相應(yīng)縮短考驗期;假如緩刑人不認真改變，可給予行政拘留、撤銷緩刑等相應(yīng)處分。由此可見，此觀點認為緩刑考驗期雖然不能直接縮短或延長，但可以通過對犯罪人減刑，然后相應(yīng)縮短其考驗期。第二種

7、觀點認為，對緩刑人既不能減刑，也不能縮短其考驗期。理由是，緩刑考驗期的直接作用是考驗犯罪分子是否再次危害社會犯罪。在考驗期未滿之前，緩刑人是否表現(xiàn)良好還不能最后定論，因此緩刑考驗期間不能減刑，也不能縮短考驗期。至于是否可延長考驗期，此觀點并未論及。第三種觀點認為，對緩刑人考察一段時間后，應(yīng)據(jù)其表現(xiàn)采取不同措施，對考驗期內(nèi)有立功表現(xiàn)的，可以單獨縮短緩刑考驗期，以示獎勵;對緩刑考驗期內(nèi)嚴峻違法，屢教不改者，應(yīng)延長其考驗期，以示懲處。 四、緩刑考驗期延長或縮短的方法問題 通過對上述分析筆者認為，依據(jù)緩刑人在考驗期間不同表現(xiàn)適當(dāng)縮短或延長緩刑考驗期的做法是必要的。這就涉及到關(guān)于緩刑考驗期延長或縮短方法

8、問題。由于緩刑考驗期的延長問題理論爭議不大，考驗期期間嚴峻違法甚至犯罪，也有行政拘留、撤銷緩刑等相應(yīng)的處分措施。所以在此筆者著重論述關(guān)于縮短緩刑考驗期的方法問題。筆者贊同上述第三種直接縮短緩刑人緩刑考驗期的做法，理由是:第一，對緩刑犯減刑本身就有其不合理之處。首先我國刑罰沒有明確規(guī)定對緩刑犯可以適用減刑，20_年7月1日起實施的最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定第13條第2款規(guī)定對緩刑考驗期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的罪犯可以參照刑法關(guān)于減刑的規(guī)定，對原判刑罰予以減刑，同時依法縮減其緩刑考驗期的規(guī)定本身就是一個越權(quán)的司法解釋。再者，對緩刑人設(shè)置緩刑考驗期就是為了考驗其是否已經(jīng)確

9、實不需要執(zhí)行原判刑罰，而我們推斷一個人是否已經(jīng)改正自新，并不是看他的一時表現(xiàn)，而是看他在較長時間內(nèi)的一貫表現(xiàn)。假如他被撤銷緩刑，就說明其沒有經(jīng)受得住緩刑考驗，辜負了國家和社會對他的待遇和信任，本來就應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原判刑罰。而不能因其在緩刑考驗期間的某一段時間甚至某一次的良好表現(xiàn)就輕易對其適用減刑。第二，減刑是對正在執(zhí)行刑罰的犯罪人縮短其原判刑期的一種制度，它以刑罰的實際執(zhí)行為適用前提，而緩刑人的刑罰在考驗期內(nèi)并沒有實際被執(zhí)行，缺乏適用減刑的前提條件。第三，由于緩刑人的原判刑罰在緩刑被撤銷之前并沒有實際執(zhí)行，所以減不減刑對其不會產(chǎn)生實際影響。緩刑人在考驗期間必須履行一定義務(wù)，遵守相關(guān)規(guī)定，其人身自由受到一定限制，所以縮短其考驗期，使其能夠盡早回歸正常的社會生活，獲得完全自由，才是對緩刑人真正有價值的獎勵。第四，對緩刑人減刑可能會帶來無法解決的問題。比方，假如對在緩刑考驗期間表現(xiàn)良好的緩刑人適用減刑后，緩刑人在緩刑考驗期間又犯新罪而被撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰。既然犯罪人已經(jīng)被減刑，應(yīng)該執(zhí)行的又只能是減刑后剩余的刑罰。這樣，執(zhí)行原判刑罰與執(zhí)行減刑后剩余的刑罰就出現(xiàn)了難以選擇的矛盾局面。