許霆案-案例分析

1、許霆案 - 案例分析【摘要】：眾所周知,2006 年的許霆案在中國是一個(gè)頗有影響的案子。 各種爭論 頗多，專家們的看法，民眾的看法多種多樣，而這些爭論都是停留在定罪、量刑 及其法官的職業(yè)道德上。 我認(rèn)為處理許霆案這種頗具爭議的刑事案件時(shí)， 應(yīng)從刑 法的基本原則和刑罰的目的出發(fā)， 結(jié)合社會(huì)整體評價(jià)而做出判斷， 努力克服職業(yè) 傾向性。盡量遵守罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。 而我認(rèn)為之所以進(jìn)行多次 審判以及引起多種討論主要是審判過程中沒有對法律方法進(jìn)行研究及結(jié)合運(yùn)用。 法律方法也是法官在堅(jiān)持刑法的基礎(chǔ)上必須掌握的一種工具， 有利于實(shí)現(xiàn)司法的 公正和判決結(jié)果的合理性。 在一些疑難眾多的案例中， 法律

2、方法的正確運(yùn)用顯得 至關(guān)重要。下面結(jié)合我所學(xué)的刑法以及法律方法等知識在簡要介紹案例后進(jìn)行對 于許霆案的個(gè)人案例分析?！娟P(guān)鍵字】：案情回顧；財(cái)產(chǎn)罪；盜竊罪；侵占罪；法律事實(shí)的認(rèn)定；法律發(fā) 現(xiàn)；法律解釋；法律推理；【正文】：案情回顧： 2006年 4月 21日晚 10時(shí)，被告人許霆來到天河區(qū)黃埔大道某 銀行的ATM取款機(jī)取款。結(jié)果取出1000元 后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被 扣了 1 元，狂喜之下，許霆連續(xù)取款 5.4 萬元。當(dāng)晚，許霆回到住處，將此事告 訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復(fù)操作多次。后經(jīng)警方查實(shí)， 許霆先后取款 171 筆，合計(jì) 17.5 萬元；郭安山則取款 1.8

3、 萬元。事后，二人各 攜贓款潛逃。 同年 11 月 7 日，郭安山向公安機(jī)關(guān)投案自首， 并全額退還贓款 1.8 萬元。經(jīng)天河區(qū)法院審理后，法院認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪，但考慮到其自首并主 動(dòng)退贓，故對其判處有期徒刑一年， 并處罰金 1000元。而潛逃一年的許霆， 17.5 萬元贓款因投資失敗而揮霍一空， 2007年 5 月在陜西寶雞火車站被警方抓獲。 日前，廣州市中院審理后認(rèn)為， 被告許霆以非法侵占為目的， 伙同同案人采用秘 密手段，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，遂判處無期徒刑， 剝奪政治權(quán)利終身， 并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。 許霆隨后提出上訴， 2008年 3月， 廣州中院認(rèn)定許霆犯盜竊

4、罪，判處有期徒刑 5 年1 。許霆再度上訴， 2008 年 5 月，廣東省高院二審駁回上訴，維持原判。以上的案情我認(rèn)為之所以引起爭論是因?yàn)樵谝员I竊罪以數(shù)額較大而被判處 無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，此量刑過重，即使是認(rèn) 為許霆的行為應(yīng)當(dāng)入罪并受到刑罰的人也認(rèn)為無期徒刑過于嚴(yán)厲。 在采訪專家意 見時(shí)也有人表示表示， “廣州許霆案” 屬于惡性取款，定罪判刑是應(yīng)該的，但這 是一個(gè)特殊的盜竊案件， 判處盜竊金融機(jī)構(gòu)罪顯然不合適， 但從目前了解的情況 來看，一審判處無期徒刑明顯過重。賀衛(wèi)方也表示，自己得知這個(gè)判決時(shí)，感到 很震驚，“不是對法律判處當(dāng)事人有罪感到震驚，而是對其處罰太過嚴(yán)

5、厲感到震 驚”。在整個(gè)事件過程中最重要的是，造成這事件的原因最主要的原因是許霆本 人，但案件的起因也是因?yàn)殂y行的錯(cuò)誤而使許霆獲得不當(dāng)?shù)美臋C(jī)會(huì)， 如果沒有 這個(gè)錯(cuò)誤來誘惑，那么這件案近就不會(huì)存在。在這個(gè)案件中許霆的行為是否構(gòu)成盜竊罪在刑法的角度上是一個(gè)關(guān)鍵。 財(cái)產(chǎn)罪一般分為取得罪與毀棄罪。 取得罪可以分為轉(zhuǎn)移占有的取得罪與不轉(zhuǎn) 移占有的取得罪。事實(shí)上，盜竊罪是轉(zhuǎn)移占有的取得罪中的兜底犯罪，亦即，凡 是值得科處刑罰的非法轉(zhuǎn)移占有進(jìn)而取得他人財(cái)產(chǎn)的行為， 只要不符合其他犯罪 的構(gòu)成要件的， 一定符合盜竊罪的構(gòu)成要件。 許霆的行為使銀行占有的現(xiàn)金， 轉(zhuǎn) 移為自己占有， 如后所述， 這種行為不符合其他

6、取得罪的構(gòu)成要件， 相反完全符 合盜竊罪的構(gòu)成要件。 否認(rèn)許霆的行為構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)的一個(gè)共同理由是， 許 霆向ATM機(jī)插入自己的信用卡和輸入密碼取款的行為，是正當(dāng)行為、正常行為、 行使權(quán)利的行為乃至是合法、 為銀行所允許和歡迎的交易行為。 因?yàn)樵S霆的行為 在外表上或客觀上與其他人的正常取款行為沒有任何區(qū)別， 既然其他人的取款行 為是正當(dāng)合法的，那么，許霆插真卡輸密碼取款的行為，也是正當(dāng)合法的。其他 人在ATM機(jī)上取款時(shí)，所取出的現(xiàn)金沒有超出持卡人對銀行享有的債權(quán)額度， 善 意透支時(shí)， 既沒有非法占有目的， 也得到銀行的許可， 因而并不違反任何金融規(guī) 則；相反，許霆在ATM機(jī)上取款時(shí)，所取出的

7、現(xiàn)金，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他對銀行享有的 債權(quán)額度， 當(dāng)然違反了金融規(guī)則。 離開了“死亡”結(jié)果，不可能有“殺人”概念。 換言之，一個(gè)行為是否屬于殺人行為， 不可能單純從行為的外表作出判斷， 而是 要根據(jù)行為是否致人死亡以及是否具有致人死亡的危險(xiǎn)性得出結(jié)論。 基于同樣的 理由，許霆的行為是否屬于盜竊行為， 不能單純從其行為的外表作出判斷， 要根 據(jù)其行為是否非法轉(zhuǎn)移了銀行對現(xiàn)金的占有從而導(dǎo)致銀行遭受財(cái)產(chǎn)損失得出結(jié) 論。在出現(xiàn)盜竊罪的同時(shí)也有議論說許霆的行為構(gòu)成侵占罪， 這也是此案件的不 容忽視的爭點(diǎn)。之所以會(huì)出現(xiàn)這個(gè)爭點(diǎn)是因?yàn)榍终甲锉举|(zhì)在于將自己合法持有的他人財(cái)物 非法占為己有， 合法持有他人財(cái)物， 是本

8、罪成立的前提； 許霆具有合法的取款人 身份，他的每一次取款都是正常操作， 與一般的取款行為并無兩樣， 其行為本身 都不違反法律規(guī)定，至于出現(xiàn)不當(dāng)?shù)美慕Y(jié)果的主要原因是 ATM機(jī)存在技術(shù)故障， 但該故障并非是許霆的行為造成的， 許霆只是在主觀方面存在過錯(cuò)， 如果就此來 認(rèn)為許霆的取款行為是違法行為，顯然是個(gè)人主觀方面的認(rèn)識。侵占罪是指將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的， 或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有， 數(shù)額較大， 拒不交出的行為。 侵 占行為的實(shí)質(zhì)是將自己合法占有的他人財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约夯蛘叩谌瞬环ㄋ校?侵 占行為的對象僅限于 “代為保管的他人財(cái)物” 、“他人的遺

9、忘物” 或者埋藏物“三 種。在許霆案中，從行為對象來看，很顯然在 ATM機(jī)出現(xiàn)故障的情況下，ATM機(jī) 內(nèi)的現(xiàn)金并未由許霆代為保管，而是仍然由銀行事實(shí)上占有和支配；同時(shí)，在 ATM機(jī)出現(xiàn)故障的情況下，ATM機(jī)內(nèi)的現(xiàn)金也并非是遺忘物，因?yàn)?，銀行并沒有 遺忘其存放在ATM機(jī)內(nèi)的現(xiàn)金，這些現(xiàn)金仍然處于銀行的掌控之下；當(dāng)然，在ATM 機(jī)出現(xiàn)故障的情況下，ATM機(jī)內(nèi)的現(xiàn)金也不是埋藏物。由于許霆所侵害的對象并 非刑法第 270條 所要求的“代為保管的他人財(cái)物” 、“他人的遺忘物” 或者“埋 藏物”，其行為也并非將自己合法占有的他人財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约夯蛘叩谌瞬环ㄋ?有，而是直接將他人占有之下的財(cái)物非法據(jù)為己有，

10、 因此， 許霆的行為不符合侵 占罪的構(gòu)成要件。而在這個(gè)在案件審理過程中需要運(yùn)用的法律方法也需要要有法律事實(shí)的認(rèn) 定、法律發(fā)現(xiàn)、 法律解釋、 利益衡量以及法律推理等來推進(jìn)審判的合理性和公正 性。首先，法律事實(shí)的認(rèn)定需要整個(gè)案件過程，其中我認(rèn)為重要的爭點(diǎn)有幾點(diǎn)： 一是ATM機(jī)錯(cuò)誤，因?yàn)锳TM機(jī)為許霆制造了盜竊的前提。二是許霆的貪婪，一次 或兩次可以理解，但先后共進(jìn)行 171 筆交易，明知是不當(dāng)?shù)美M(jìn)行不法行為 三是先取走后，不久后與朋友一起再次取款，那也是引導(dǎo)他人來進(jìn)行犯法行為。 四是事后不知悔改， 第二次同去者做了， 但做完之后意識到自己的行為， 去自首 并自動(dòng)退贓款， 而許霆是選擇將贓款據(jù)為

11、己有而且選擇潛逃。 以上幾點(diǎn)我認(rèn)為是 整個(gè)案例中最為突出的起決定性作用的關(guān)鍵點(diǎn)。其次就是法律發(fā)現(xiàn)，所謂法律發(fā)現(xiàn)就是指法律人在審判中根據(jù)案情 , 在各種 法律淵源形式中 , 尋找與其相對應(yīng)的法律規(guī)范。對于法律發(fā)現(xiàn)的理解，有的學(xué)者 認(rèn)為, 在沒有明確法律規(guī)范的情況下，才用來尋找判案依據(jù)的一種方法，而很明 顯依照這說法很可能發(fā)生有罪類推。 我認(rèn)為最好的是現(xiàn)有的制定法律法規(guī)中認(rèn)定 適合案件的裁判規(guī)范，若有模糊點(diǎn)，就應(yīng)該通過法律解釋、法律辯證、價(jià)值衡量 等方法使案件明確化，建構(gòu)成一個(gè)最為恰當(dāng)?shù)牟门幸?guī)范。通過對案件的了解 , 原 告方認(rèn)為許霆的行為觸犯的是盜竊金融機(jī)構(gòu)罪， 而被告方認(rèn)為只是民法上的不當(dāng) 得

12、利。這就可以看出這中間產(chǎn)生了法律規(guī)范的沖突， 有可能是單純的盜竊罪也有 可能進(jìn)一步成為盜竊金融機(jī)構(gòu)罪。 出于價(jià)值衡量方面， 案件中許霆沒有侵犯他人 的人身權(quán)利及對社會(huì)造成危害結(jié)果， 這也是我認(rèn)為對其案件從輕處理的一點(diǎn)。 在 這種情況下， 不能簡單的來決定適用哪一條法律規(guī)定， 而是應(yīng)該對雙方所適用的 法律規(guī)范進(jìn)行充分的論證并且對其承載的利益進(jìn)行衡量，尋找或折中出合理的、 雙方都能接受的裁判規(guī)范。而后就是法律解釋，所謂的法律解釋就是法官在審判過程中針對個(gè)案事實(shí)對 法律規(guī)范、 法律事實(shí)以及規(guī)范與事實(shí)關(guān)系所做出的解釋。 如果就像此案件一樣發(fā) 生法律沖突這就需要審判者在適用法律時(shí)，要正確的理解法律、解釋

13、法律 , 從法 律與事實(shí)的相互往返中尋求一條合適的裁判規(guī)范。 但在許霆案中 , 我們可以發(fā)現(xiàn) , 法官完全是按照法律條文來進(jìn)行判決的。也就是因?yàn)檫@里的數(shù)額特別巨大（ 3 萬 至 10 萬以上的都稱數(shù)額特別巨大）來直接判無期徒刑，而忽略了其他的案件事 實(shí)。沒有概全全范圍的事件的各種因素而沒有進(jìn)行合理的解釋， 使人們對罪名與 犯罪事實(shí)之間的關(guān)系模糊不清， 這也是爭論眾多的原因。 因?yàn)榉墒聦?shí)的解釋是 法官賦予該案件事實(shí)以相應(yīng)的法律意義， 是對案件事實(shí)的法律化過程， 所以這種 模糊的情況下法律解釋起著不容忽視的作用。最后是法律推理， 而司法審判就是一種法律推理的過程。 許霆案在同一國家 的審判機(jī)構(gòu)、

14、同一審判罪名 （盜竊罪）的前提下進(jìn)行的兩次審判卻產(chǎn)生了兩個(gè)反 差很大的結(jié)果， 而這也是推理過程的不合理而引起的。 如果是直接按照法律規(guī)范 來進(jìn)行定罪量刑是有據(jù)可依的 , 凡是以非法占有為目的， 秘密竊取金融機(jī)構(gòu)營運(yùn) 資金或有價(jià)證券等 , 數(shù)額較大 , 就構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，許霆以非法占有為目的 , 進(jìn)行秘密竊取金融機(jī)構(gòu)的營運(yùn)資金的行為數(shù)額較大， 所以許霆構(gòu)成了盜竊金融機(jī) 構(gòu)罪。而凡是盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，處無期徒刑或者死刑，相應(yīng)的許 霆實(shí)施了盜竊金融機(jī)構(gòu)的行為 , 數(shù)額特別巨大，所以許霆應(yīng)當(dāng)被判處無期徒刑或 者死刑，并且在一審當(dāng)中相應(yīng)的判了無期徒刑。 而二審中又有了很不一樣的結(jié)果， 無期直接變成了五年有期徒刑。 而我認(rèn)為在第二次審判中真正巧妙地運(yùn)用了法律 方法的特征來結(jié)合案件事實(shí)來進(jìn)行了準(zhǔn)確的判斷， 畢竟雖然不能懲罰金融機(jī)構(gòu)但 也不能把整個(gè)事件原因推到許霆個(gè)人身上。 雖然案件的審判并不是必須適用所有 的法律方法，但合理審判結(jié)果的形成肯定是需要法律方法綜合運(yùn)用的結(jié)果。世界上沒有絕對完美的法律， 但可以有相對完美的司法。 許霆案的處理， 暴 露了我國刑事法制建設(shè)中一些比較突出的問題。 很多時(shí)候民眾的聲音與法律基本 理性的要求是契合的， 民憤并非都是遮蔽正義的而忽落法律的， 在很多