媒體輿論與法官的前見

1、媒體輿論與法官的前見         摘要對于法官的前見在裁判形成中的作用,法學(xué)中歷來爭論頗多,但不可否認(rèn)的是,由于法學(xué)及裁判本身的特質(zhì)及法官不可避免的要為價值評斷,前見在法官的裁判形成中必然起著一定作用,無論在積極方面和消極方面均是如此。  關(guān)鍵詞法官前見 裁判形成 媒體輿論  由于法律及法學(xué)本身的不同于自然科學(xué)的特質(zhì),法官在形成裁判的過程中不可避免地要為價值判斷。雖然在形成裁判的過程中盡量保持中立客觀一直是歷代法律人孜孜以求的目標(biāo),但是不可否認(rèn)的是,法官的前見在該過程中起

2、著一定程度上不可或缺的作用。  一、法官的前見及媒體輿論的巨大影響簡述  (一)法官的前見簡述  所謂法官前見,“是指在一切對于事情具有決定性作用的要素被最后考察之前被給予的一種判斷,主要包括主體所在的歷史文化傳統(tǒng)(先行占有)、主體進行理解所借助的語言概念和語言方式(先行視見)和主體在理解之前所具有的觀念、假定和思維方式(先行掌握)等”。對法官而言,前見是法官詮釋法條、尋找規(guī)則、對案件事實為判斷乃至最終形成裁判的過程中進行理解和解釋的前提和基礎(chǔ)。  依據(jù)伽達默爾的理論,可以推斷法官的前見是由其所處的外部社會生活方式、歷史文化傳統(tǒng)和其本身主觀因素所決定的,

3、它直接參與法官裁判形成的活動并發(fā)生影響,且在法官的理解不斷向前發(fā)展的過程中是不斷發(fā)生變化的。拉倫茨教授曾提及“先前理解一詞,今日有時也運用到另一種與詮釋學(xué)學(xué)者所理解者不同的意義上。于此,它變成判斷者所承受的先入之見的拘囿,這些先入之見來自于判斷者的社會周遭環(huán)境、其出身及教育、并有可能決定其判斷?！北疚募丛谶@兩種意義上使用“前見”這一詞匯。雖然拉倫茨教授明確表明應(yīng)區(qū)分“先前理解”與“先入之見”,但本文作者認(rèn)為,拋開詮釋學(xué)理論對以上概念的爭論不談,由于人思維過程的特質(zhì),如主觀性、思維整體性等,拉倫茨教授所提及的“先前理解”及“先入之見”這兩個在詮釋學(xué)上或許全然不同的概念在法官形成裁判的過程中的作用

4、有時也難以斷然分開,毋寧可以說是同一個思維過程的兩個不同階段甚或是兩個不同角度。  (二)媒體輿論的巨大影響及其對法官前見的影響  法官前見的形成正如前文所述涉及歷史文化傳統(tǒng)、社會生活、法官主觀因素等多種因素,本文即擬從媒體輿論對法官前見形成的巨大影響的角度試作分析。  近年來,隨著社會政治、經(jīng)濟發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進步,媒體(本文中所指媒體為廣義概念上的,含電視、廣播、紙質(zhì)媒體和網(wǎng)絡(luò)等)輿論對民眾生活的介入和影響日益增強,媒體的輿論力量之日益強大有目共睹。而隨著媒體對司法活動介入和報道的深入,傳媒與司法獨立的關(guān)系及媒體審判現(xiàn)象日益成為法學(xué)界關(guān)注的焦點之一。 

5、; 不可否認(rèn),媒體一直以來尤其是近年來在監(jiān)督司法方面所起的作用越來越重要,從一定程度上推動了我國司法的發(fā)展,甚至可以說在一定程度上推動了我國民主法制進程。但是,媒體的力量也是一把雙刃劍,使用不當(dāng)或使用過度也會造成惡果。比如說“不少傳媒熱衷于對一些法院未審結(jié)的案件加以報道,在報道時絲毫不顧及所使用的語言、表達的感情是否足以造成法院不得不聽命于傳媒的輿論環(huán)境。  客觀地說,在當(dāng)今這個瞬息萬變的社會,媒體輿論可以說對法官形成積極、客觀的前見既有正面作用也有負(fù)面作用。此點在本文后面將一一論及,在此不作贅述。下面,本文將從幾個方面詳細論述媒體輿論對法官形成裁判時的影響。  二、媒體輿

6、論對法官的前見的直接影響  正如前文所述,法官的前見是其進行理解和解釋的前提和基礎(chǔ),因而也會對其最終形成裁判產(chǎn)生一定影響?？梢哉f,法官的前見對法官形成裁判是必不可少的,雖然有時由于一些因素的作用法官的前見中會存在一些偏見,但大多時候,其前見是有助于正確、客觀且符合社會主流價值觀念的裁判的形成的。而在當(dāng)今社會,媒體是民眾乃至法官獲得信息的主要渠道,因此,輿論對法官前見的巨大影響是顯而易見的。而本文所指的該影響的直接作用(又可稱為顯性作用)是指媒體輿論壓力直接作用于法官而使其前見發(fā)生自動或被迫的轉(zhuǎn)變。  這種直接影響即是與近年頗受法學(xué)界關(guān)注的媒體對司法公正的侵?jǐn)_及“媒體審判”現(xiàn)

7、象有關(guān)?！懊襟w審判是指媒體在案件未作出裁判以前,主觀認(rèn)定案件的事實和證據(jù),就案件事實和結(jié)果作傾向性的報道和評論,使受眾產(chǎn)生先入為主的印象,形成未審先判的局面?！睌?shù)年前發(fā)生在河南的一起交通肇事案,即在全國法學(xué)界引發(fā)大爭論的張金柱案就引發(fā)了法學(xué)界對媒體力量與司法獨立的的問題的反思。當(dāng)時,案件發(fā)生后,由于案情的一些特殊之處引發(fā)了媒體的大量報道,且報道中充斥了大量“不殺不足以平民憤”之類的情緒化且涉及未審先判的不恰當(dāng)?shù)脑~語,最終,當(dāng)被告人被極為罕見地以交通肇事罪判以極刑時,該被告人臨刑前哀嘆“我是死在媒體手中”。而這更是引起了不少法律人乃至民眾對媒體輿論作用的反思。  可以說媒體影響審判很大

8、程度上是通過影響法官的前見而進行的,這種直接影響又分為兩種情況:第一,法官依其前見對如何形成裁判有其正確的理解和認(rèn)識,但是,由于媒體輿論的強勢及由之形成的狂熱的公眾輿論壓力,法官作為一個社會中人迫于各種壓力,尤其是無形的社會壓力,放棄了依從自己正確的前見形成裁判的機會,失去了獨立審判之立場,轉(zhuǎn)而依從媒體及公眾的意見裁判。在這種情況下,法官的前見表面上并沒有改變,但事實上,從法官依前見為裁判的角度看,法官事實上的依之為裁判的前見確已發(fā)生了變化。這種情況下作出的裁判,雖然表面上看“順應(yīng)”了民意,但其裁判結(jié)果往往僅是一時狂熱情緒的結(jié)果,并不符合社會真正的主流價值觀念,因而往往也經(jīng)不起時間的考驗,也難

9、以真正符合公平、正義這一司法的最高要求。第二種情況則是,法官在媒體輿論的影響下,其前見潛移默化地發(fā)生了改變,而其也依此作出了裁判。這種情況在實際中并非不可能發(fā)生。比如說,近十年來隨著公眾及媒體輿論對職業(yè)打假人從盛贊、追捧到質(zhì)疑乃至反對,在全國知假買假的判例中法院的普遍態(tài)度也從爭議、支持逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椴挥柚С?。在法官的前見?對社會生活方式及生活關(guān)系結(jié)構(gòu),從某種程度上講也即是對社會的主流價值觀念的把握是其重要內(nèi)容之一。雖然依伽達默爾之見,人的前見具有歷史給定性,但在現(xiàn)實中,法官不會生來即具有這種前見,他也需要不斷學(xué)習(xí)、吸收才能形成正確的前見,才能隨著社會的發(fā)展而改變、修正其前見。在當(dāng)代社會,媒體是我

10、們絕大多數(shù)人包括法官了解社會并把握、認(rèn)識社會主流價值觀念的最重要的信息渠道之一。而媒體由于自身的特質(zhì),比如對利益的追求及對新聞時效性的追求,再加上某些媒體從業(yè)人員自身素質(zhì)的有限或其他因素所至,一味追求炒作所能帶來的巨大效應(yīng),使得媒體在報道一些案件時可能會出現(xiàn)過度情緒化,有意或無意的誤導(dǎo)民眾,乃至壓制反對意見的情況。這些媒體報道及由之形成的社會輿論環(huán)境有時會形成關(guān)于社會生活及生活關(guān)系的觀念的假象。在這種情況下,當(dāng)需為裁判之法官專業(yè)素質(zhì)不夠過硬或不夠客觀、冷靜時,其極易受該假象所誘惑,進而使自己的前見發(fā)生了潛移默化的轉(zhuǎn)變而本人也不自覺。這時法官如依自己改變了的前見為裁判時就會產(chǎn)生與前述第一種情況相

11、同的不良影響。這種前見的改變極易轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü賹Π讣纬傻钠姟?正因如此,為避免媒體輿論對司法獨立的干擾,近年來,包括極為崇尚言論自由的英國和美國也對媒體進行司法活動的報道作出了種種限制。因此,我國也應(yīng)在嚴(yán)格保障新聞自由的同時關(guān)注對媒體報道司法活動的合理限制。當(dāng)然,與下文將提及的間接影響相比,在這種直接影響中,法官是握有一定主動權(quán)的,其完全存在可以頂住壓力形成正確的前見并依之為裁判的可能。因此,在這種情況下,如何加強法官的職業(yè)素養(yǎng)當(dāng)為重中之重。 三、媒體輿論對法官前見的間接影響 如上所述,除直接作用于法官以外,媒體也可能對法官前見產(chǎn)生間接的影響,這種情況即是指,在極個別的特殊情況下,由于媒體輿論

12、的作用引發(fā)了過度的公眾狂熱,而公眾的社會輿論壓力進而影響了立法走向,而此時由于各種因素的共同作用造成受公眾影響的立法事實上偏離了社會真實的主流價值觀念及公眾的合理期待。此時,由于法官裁判既應(yīng)受成文法拘束又應(yīng)基于其合理、正確的前見即基于對社會真實生活關(guān)系及價值取向的把握作出,且其前見本應(yīng)準(zhǔn)確反映歷史文化傳統(tǒng)及社會生活方式和生活關(guān)系結(jié)構(gòu),質(zhì)言之,應(yīng)反映社會的真實需求,因此,這種立法上的偏差即造成了對法官的裁判時所依前見的間接影響(又可稱隱性影響)。在這種情況下,與直接影響中的情況不同,法官對自己前見的操控較為被動,其裁判時往往會陷入成文法與正確、合理前見所要求的實質(zhì)公平、正義對自己形成的影響乃至拘

13、束的兩難境地。并且,這種情況的形成涉及因素也更多,一般至少會牽涉到傳媒心理、傳媒語言、公眾心理學(xué)、社會學(xué)、立法學(xué)、法學(xué)方法論、法官心理學(xué)等多個領(lǐng)域中的多個學(xué)科,因此,解決這個問題也就變得極為復(fù)雜。  在現(xiàn)實,這種媒體輿論引發(fā)公眾社會輿論壓力進而影響立法,從而影響法官前見的例子并不太少,但往往不太明顯,媒體及公眾輿論壓力一般僅表現(xiàn)為影響立法走向的部分隱性因素。但隨著我國立法對民眾意見聽取的愈加重視,這種影響也會時有較強的顯示。而本文作者個人認(rèn)為,中華人民共和國道路交通安全法第七十六條(以下簡稱“新交法七十六條”)中關(guān)于機動車駕駛員責(zé)任的規(guī)定的出臺可被認(rèn)為是該種影響的典型示例。 

14、; 1999年8月30日,東北某市出臺的行人與機動車道路交通事故處理辦法規(guī)定,行人橫穿馬路不走人行橫道,與機動車發(fā)生交通事故,如果機動車無違章,行人負(fù)全部責(zé)任。即應(yīng)按過錯承擔(dān)責(zé)任,駕駛員無過錯則不負(fù)責(zé)任。這一規(guī)定即后來被全國媒體熱炒的“撞了白撞”。值得注意的是,細讀該規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)其適用的是明顯的過錯責(zé)任,根本談不上“白撞”?？梢哉f,媒體的報道是對該規(guī)定一種誤讀。但正是在這種輿論引導(dǎo)下,全國出現(xiàn)了媒體一致聲討該規(guī)定的傾向性報導(dǎo)及由之引發(fā)的公眾“狂熱”。從某種程度上可以說,正是由于當(dāng)時公眾社會輿論一致要求機動車駕駛員承擔(dān)交通事故責(zé)任從而保護行人的空前壓力,明顯加重機動車駕駛員責(zé)任的新交法七十六條出

15、臺了。在審議道路交通安全法(草案)時對機動車駕駛員的事故責(zé)任本擬采用過錯責(zé)任,但“這一規(guī)定根據(jù)過錯原則進行責(zé)任劃分,讓不少常委會組成人員聯(lián)想起在社會廣為流傳的撞了白撞的說法。但更多的常委會組成人員對這類規(guī)定給予了否定。九屆全國人大常委會委員楊振懷表示應(yīng)當(dāng)實行無過失原則,而非過錯原則。十屆全國人大常委會委員姜穎則強調(diào),法律草案應(yīng)該既體現(xiàn)出法律本身的尊嚴(yán),又體現(xiàn)立法者對生命的關(guān)愛,絕對不能撞了白撞。”          新交法第七十六條初出臺時曾引發(fā)一片歡呼,但隨著一些在一般民眾看來極不公平的案例的出現(xiàn)(如北

16、京發(fā)生的號稱“新交法第一案”的“奧拓案”等),法學(xué)界乃至全社會開始出現(xiàn)了對該規(guī)定的反思乃至強烈反對。據(jù)三聯(lián)生活周刊2004年8月23日的評論文章“機動車負(fù)全責(zé)”的人車之爭中引用某調(diào)查結(jié)果認(rèn)為“機動車負(fù)全責(zé)法規(guī)不合理與合理的意見以90.85%對0.45%的懸殊比例針鋒相對?！倍捎谏鐣鹘绶磳χ暡粩嘤楷F(xiàn),在多個依據(jù)新交法第七十六條裁判的案例所引發(fā)的輿論的巨大壓力下,北京、上海、廣東等地相繼出臺的“新交法”具體實施辦法,對機動車與行人或非機動車發(fā)生交通事故后的責(zé)任劃分問題,均作出了與“新交法”第七十六條不甚相同的規(guī)定,在一定程度上減輕了機動車駕駛?cè)说呢?zé)任。各地方政府似乎試圖通過立法在“撞了白撞”

17、與“機動負(fù)全責(zé)”之間尋求到了一個新的平衡點。造成這種結(jié)果的原因之一即在于:很多媒體出于追求轟動效應(yīng)的需求,用了“撞了白撞”或“機動車負(fù)全責(zé)”這些可以吸引人眼球的卻不能全面、準(zhǔn)確地概括法律規(guī)定的用語來反映嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伞Ｃ襟w出于自身利益的需要追求轟動效應(yīng)本也無可厚非,但當(dāng)媒體引發(fā)的公眾輿論狂熱壓力“誤導(dǎo)”了立法時,就會間接影響法官需為裁判時所依的前見。  表面上看,這種間接影響下法官前見的受影響方式與直接影響的情況下并無太大不同。但實際上,這種間接影響情況下法官前見受影響的程度更大且更加被動,法官對自己前見合理性及客觀性的控制更加困難并且所引發(fā)的裁判后果也更加復(fù)雜。造成這種結(jié)果的原因就在于

18、媒體及公眾輿論已影響了立法且我國法制又要求法官裁判必須“以法律為準(zhǔn)繩。”  依拉倫茨教授之見,法律家的前見應(yīng)“及于各種社會脈絡(luò),包括各種利益情境及法規(guī)范指涉之生活關(guān)系的結(jié)構(gòu)?！辟|(zhì)言之,法律家,當(dāng)然包括法官在了解某法規(guī)范所規(guī)整的社會生活關(guān)系時,其前見除包括對該規(guī)范的認(rèn)識外,也應(yīng)包括對該社會生活關(guān)系所涉的社會主流價值觀,社會公益及一般廣大民眾的真實意圖的把握。  這種間接影響同樣可分為兩種形式且會產(chǎn)生兩種不同后果。首先,法官可能會隨媒體輿論改變其前見。由于法官不同于一般民眾而是具有法律專業(yè)素養(yǎng)的法律人,這種情況較少發(fā)生。但正如上文所述,法官前見包含了對社會生活方式及生活關(guān)系的結(jié)

19、構(gòu)的把握,因此,當(dāng)強大的輿論尤其是媒體引發(fā)的公眾狂熱的社會輿論壓力改變了立法走向時,有些法官很可能會對此種假象所迷惑,誤認(rèn)為社會上一般價值觀念已發(fā)生改變從而也“響應(yīng)”社會發(fā)展而改變了自己的前見。當(dāng)法官在這種情況下改變前見時,其依變化的前見所為之裁判會符合裁判應(yīng)受法律拘束的要求(前提是社會輿論已經(jīng)對立法造成了影響),但卻會與社會民眾的真實需求及真實價值觀相偏離而違背民眾的合理法律需求及對法律保護的合理預(yù)期。號稱“新交法第一案”的“奧拓”案發(fā)生后法官依法判決車主應(yīng)支付巨額賠償金反而引發(fā)了公眾對肇事車主的同情乃至反對法官裁判的情況即揭示了這種背離。第二種情況則是法官會形成客觀、正確且真實反映社會生活

20、關(guān)系的前見。法官的前見雖然涉及法官個人的主觀因素,但由于前見的“歷史給定”性,其形成也會關(guān)涉很多客觀因素。 在這種會使法官處于被動的兩難困境的間接影響的情境中,尋求問題的根本解決有時并不取決于法官素養(yǎng)而更在于提高立法技術(shù)。  四、媒體輿論對前見的正面及負(fù)面作用  由上所述可知,媒體輿論對法官之前見的形成、改變及運用有著十分大的影響。在當(dāng)今社會,媒體輿論對形成正確、客觀、合理的法官前見既有正面也有負(fù)面作用。  1.正面作用。依伽達默爾之見,前見形成后并非固定不變,其會隨社會發(fā)展變化向前發(fā)展。這點對法官尤為重要。法官的裁判有解決糾紛、維護社會安定的作用,其裁判應(yīng)符合實

21、質(zhì)正義。而若要裁判符合正義及民眾的合理期待,其在為裁判過程中進行理解和解釋之基礎(chǔ)的前見就必須客觀、正確、合理。質(zhì)言之,其前見至少能把握真實的社會主流價值觀念和正確反映社會生活關(guān)系結(jié)構(gòu)和一般民眾的合理需要。當(dāng)今社會瞬息萬變,待規(guī)整的缺乏法律素材的生活關(guān)系層出不窮,社會的價值取向尤其是對待某個特定新領(lǐng)域的價值觀念并非一成不變,對此法官應(yīng)及時把握,并順應(yīng)社會發(fā)展及時修正其前見。但法院及法官的精力、財力有限,不可能經(jīng)常進行大規(guī)模調(diào)研。因此,極易與社會尤其是某個特定群體的價值觀念產(chǎn)生認(rèn)知距離,此點對非基層的人民法院尤為明顯。此時,可以做到反映民意、正確體現(xiàn)社會尤其是某個特定群體價值取向的媒體輿論,就會成為法官汲取信息使其前見與社會同步發(fā)展的最重要的渠道之一。  負(fù)面作用。在承認(rèn)媒體輿論對法官形成、修正其前見的正面作用以外,也必須警惕其負(fù)面作用媒體情緒化及公眾狂熱。正如前文所述,媒體有其自身的特點,如追求轟動效應(yīng)等。因此,其在處理本應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)、理性對待的法律事件時難免有時會出現(xiàn)情緒化,甚至使用情緒化、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膱蟮缹姰a(chǎn)生有意無意間的誤導(dǎo),進而引發(fā)公眾狂熱。而雖然法官具有法