法院版醫(yī)療損害責(zé)任糾紛10大案例詳解+裁判要點(diǎn)

1、2019法院版：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛 10大案例詳解+裁判要點(diǎn)3月26日，北京一中院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)侵權(quán)責(zé)任法實(shí) 施八年來(lái)的醫(yī)療糾紛案件審理情況以及延伸審判職能、創(chuàng)新醫(yī)療審判 機(jī)制、服務(wù)基層社會(huì)治理的工作措施，發(fā)布醫(yī)療損害責(zé)任糾紛審理 白皮書(shū)，同時(shí)發(fā)布十大典型案例和維權(quán)提示。以下內(nèi)容摘自發(fā)布會(huì) 實(shí)錄，包括十大典型案例的裁判要點(diǎn)和案例詳解、 醫(yī)療損害責(zé)任糾紛 審理白皮書(shū)主要內(nèi)容。十大案例裁判要點(diǎn)01 .基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金已支付的醫(yī)療費(fèi)賠償認(rèn)定按照現(xiàn)行法律規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)賠償應(yīng)以受害人的實(shí)際損失為準(zhǔn)， 即 實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額?；踞t(yī)療保險(xiǎn)基金就先行支付的醫(yī)療費(fèi)， 有 權(quán)依據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，向

2、第三人追償相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。02 .醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為的舉證責(zé)任分配患者主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)， 應(yīng)當(dāng)由患者承擔(dān)相應(yīng) 舉證責(zé)任，且患者非因合理理由拒絕配合鑒定， 其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后 果。03 .缺陷出生情況下醫(yī)方責(zé)任的認(rèn)定在醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)嬰兒畸形出生存在過(guò)失的情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)就其 醫(yī)療過(guò)失行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，在合理范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失。但先天缺陷系自身發(fā)育不良所致，并非醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療行為導(dǎo)致的 人身?yè)p害后果。04 .侵犯患者知情權(quán)的認(rèn)定知情權(quán)是患者在醫(yī)療診治中的重要權(quán)利，知情權(quán)主要表現(xiàn)在患者 對(duì)自身疾病、治療方式、手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和利弊、預(yù)后結(jié)果有權(quán)利知悉。醫(yī) 院在術(shù)前溝通中對(duì)患者術(shù)中風(fēng)險(xiǎn)告知不足，

3、對(duì)患者知情權(quán)構(gòu)成侵犯。05 .醫(yī)院是否盡到高度審慎注意義務(wù)的認(rèn)定醫(yī)院對(duì)病理片的描述應(yīng)客觀充分， 且對(duì)于某些特殊疾病，為提請(qǐng) 患者注意異常情況應(yīng)采取排除可能性的檢查， 若醫(yī)院在診療過(guò)程中未 盡到上述義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，屬于未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。06 .急救送診行為的認(rèn)定急救中心的轉(zhuǎn)診行為應(yīng)符合“就近、救急、就救治能力并兼顧患 者意愿”的原則，只要符合上述原則的轉(zhuǎn)診行為應(yīng)為無(wú)過(guò)錯(cuò)。07 .病歷不完整的責(zé)任認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)向患者提供客觀真實(shí)完整的病歷，出現(xiàn)拒絕提供的情況時(shí)，應(yīng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十八條之規(guī)定，推定醫(yī)院存在 過(guò)錯(cuò)。08 .不及時(shí)轉(zhuǎn)診的責(zé)任認(rèn)定當(dāng)患者出現(xiàn)所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能處理的危重情況時(shí)，醫(yī)院

4、不及時(shí)轉(zhuǎn)編輯版word診，造成病情延誤，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。09 .胎兒娩出即為死體時(shí)損害賠償范圍的認(rèn)定胎兒在與母體分離時(shí)已經(jīng)沒(méi)有生命的，其不是法律意義上的自然 人，沒(méi)有民事權(quán)利能力，不享有民事權(quán)利。承擔(dān)死亡賠償金的前提是 自然人死亡，而自然人死亡的前提是自然人出生。 胎兒與母體分離時(shí) 無(wú)生命的，近親屬主張?zhí)旱乃劳鲑r償金無(wú)法律依據(jù)。10 .患者知情同意的認(rèn)定患者知情同意的前提是患者從醫(yī)生處獲知有關(guān)疾病病情、可選擇 的治療方案以及每一治療方案的利弊后果這三方面的信息。 因此知情 同意書(shū)及手術(shù)同意書(shū)中應(yīng)對(duì)上述信息有所體現(xiàn)。十大案例裁判詳解案例一基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金已支付的醫(yī)療費(fèi)賠償認(rèn)定問(wèn)題案情概要201

5、5年5月9日，連某因主訴“孕42+2周”入某醫(yī)院就醫(yī)。5 月12日6時(shí)行催產(chǎn)素點(diǎn)滴引產(chǎn)，18時(shí)35分產(chǎn)鉗助娩一男活嬰，診斷： 產(chǎn)傷性陰道血腫；彌漫性血管內(nèi)凝血等，于 5月13日轉(zhuǎn)另一醫(yī)院就 醫(yī)、住院，住院期間共106天，出院診斷為：1.子宮次全切除術(shù)后；2. 慢性腎功能衰竭CKD5期;3、慢性心力衰竭；4圍產(chǎn)期心肌病。訴訟中 經(jīng)連某申請(qǐng)，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)為：1.某醫(yī)院在對(duì)被鑒定人的診 療過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，與被鑒定人的損害后果之間有主要因果關(guān) 系。2被鑒定人符合傷殘二級(jí)。3被鑒定人不構(gòu)成護(hù)理依賴。4.后續(xù)診 療建議以實(shí)際產(chǎn)生為準(zhǔn)。連某起訴要求某醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、 交通費(fèi)及精神損害撫慰

6、金等費(fèi)用。醫(yī)院認(rèn)為醫(yī)療保險(xiǎn)基金已經(jīng)支付的 醫(yī)療費(fèi)部分不應(yīng)予以賠償。裁判要旨侵權(quán)責(zé)任法第五十四條之規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害， 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠 償項(xiàng)目和數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)情況認(rèn)定。本案中雙方當(dāng)事人就已經(jīng)由基 本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付的醫(yī)療費(fèi)部分是否仍可以提起賠償請(qǐng)求產(chǎn)生爭(zhēng) 議。中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，下列醫(yī)療費(fèi)用不 納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍：（一）應(yīng)當(dāng)從工傷保險(xiǎn)基金中支付 的；（二）應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的；（三）應(yīng)當(dāng)由公共衛(wèi)生負(fù)擔(dān)的；（四） 在境外就醫(yī)的。醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者 無(wú)法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先

7、行支付。 基本醫(yī)療保險(xiǎn)基 金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。故，基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金已負(fù)擔(dān)部 分的醫(yī)療費(fèi)予以駁回，應(yīng)當(dāng)由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金向第三人追償。案例二醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為的舉證責(zé)任分配案情概要2013年10月8日11時(shí)許，張某到某醫(yī)院就診，經(jīng)檢查被診斷為 診斷為上感、高血壓等。12點(diǎn)10分張某進(jìn)入透析室等待透析及吸氧， 下午14時(shí)40分許，因生命體征欠穩(wěn)定，張某轉(zhuǎn)至急診科進(jìn)行搶救， 后搶救無(wú)效死亡。張某家屬主張某醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員在救治張某的過(guò)程中 多次刁難、救治不力。訴訟中，經(jīng)雙方協(xié)商一致確定由中天司法鑒定 中心進(jìn)行鑒定。后因張某家屬拒不配合進(jìn)行鑒定，該鑒定終止。張某 家屬之所以拒不配合進(jìn)行鑒定是因?yàn)椋?

8、.某醫(yī)院與中天司法鑒定中心 存在利害關(guān)系；2.本案應(yīng)推定某醫(yī)院過(guò)錯(cuò)。裁判要旨張某家屬與某醫(yī)院在一審法院審理期間，共同選定了鑒定機(jī)構(gòu)， 封存了鑒定資料并已移送鑒定機(jī)構(gòu)，但張某家屬又以鑒定機(jī)構(gòu)可能與 某醫(yī)院存在利害關(guān)系為由，拒絕配合鑒定工作的完成。張某家屬提出 懷疑鑒定機(jī)構(gòu)與某醫(yī)院存在利害關(guān)系的事項(xiàng)理由，不符合司法鑒定程序通則中關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)及人員應(yīng)當(dāng)回避的規(guī)定， 故其理由不成立。 本案中，涉案病歷資料已經(jīng)進(jìn)行質(zhì)證并封存， 某醫(yī)院的診療活動(dòng)是否 違反了法律法規(guī)及診療規(guī)范，尚待鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)析，不能直接適用侵 權(quán)責(zé)任法第五十八條之規(guī)定。張某家屬認(rèn)為某醫(yī)院在治療活動(dòng)中存 在過(guò)錯(cuò)，致患者死亡，根據(jù)一般侵權(quán)過(guò)錯(cuò)

9、原則，應(yīng)當(dāng)由某醫(yī)院承擔(dān)賠 償責(zé)任，張某家屬應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。張某家屬拒絕配合鑒定工作，致 使鑒定程序無(wú)法完成，其訴訟主張不能證實(shí)，張某家屬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證 不能的不利后果。最終一二審判決駁回了張某家屬的訴訟請(qǐng)求。案例三出生缺陷情況下醫(yī)方責(zé)任的認(rèn)定案情概要張某自2009年12月開(kāi)始在某醫(yī)院進(jìn)行產(chǎn)前檢查， 建立產(chǎn)前檢查 檔案，并先后五次到某醫(yī)院做彩色超聲檢查，2010年6月分娩出胎兒 侯某2。侯某2出生后42天到某醫(yī)院進(jìn)行心臟超聲檢查，檢查提示先 天性心臟病、單心室、大動(dòng)脈右轉(zhuǎn)位、房間隔缺損（腔靜脈型）、動(dòng)脈導(dǎo)管未閉。而后侯某2經(jīng)手術(shù)治療未果，因先天性心臟病死亡。張 某及侯某1起訴要求某醫(yī)院支付死亡賠償

10、金等損失總計(jì)139萬(wàn)余元。北京天平司法鑒定中心司法鑒定結(jié)論為，某醫(yī)院對(duì)被鑒定人張某的診 療行為存在未盡到必要的注意義務(wù)、告知義務(wù)等醫(yī)療過(guò)失，該過(guò)失與 被鑒定人侯某2患先天性心臟病出生有一定程度的因果關(guān)系，建議參 與度理論系數(shù)值為25%,參與度系數(shù)值為20-40%裁判要旨經(jīng)審查，北京天平司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)鑒定資 格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論可以相互印證，符合最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 >有關(guān)鑒定結(jié)論審核認(rèn)定的規(guī)定，故 鑒定結(jié)論可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。 根據(jù)鑒定結(jié)論，某醫(yī)院的醫(yī) 療過(guò)失行為造成了侯某2的畸形出生，某醫(yī)院應(yīng)就其醫(yī)療過(guò)失行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，

11、在合理范圍內(nèi)向張某、侯某 1賠償醫(yī)療費(fèi)、住院 伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金等損失。關(guān)于具體責(zé)任比例， 法院綜合考慮該院的醫(yī)療過(guò)失程度、過(guò)失造成損害的原因力予以認(rèn) 定。因侯某2的先天性心臟病系其自身發(fā)育不良所致，并非某醫(yī)院醫(yī)療行為導(dǎo)致的人身?yè)p害后果，故某醫(yī)院的醫(yī)療行為與侯某2患有先天 性心臟病后果之間沒(méi)有因果關(guān)系，法院對(duì)張某、侯某1要求某醫(yī)院賠 償死亡賠償金、喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。最終一二審法院判決某 醫(yī)院賠償8萬(wàn)9千余元。案例四侵犯患者知情權(quán)構(gòu)成醫(yī)療過(guò)錯(cuò)案情概要趙某在甲醫(yī)院接受右側(cè)主動(dòng)脈狹窄支架形成術(shù)， 術(shù)中醫(yī)生在未告 知的情況下為趙某放置了第二個(gè)支架。趙某出院診斷為右頸動(dòng)脈狹 窄，

12、右頸內(nèi)動(dòng)脈直接植入術(shù)后（腦保護(hù)傘及導(dǎo)絲遺留、斷裂等）。之后，趙某又在乙醫(yī)院接受“導(dǎo)絲部分取出術(shù)”及“主動(dòng)脈腔內(nèi)異物取 出術(shù)”。經(jīng)鑒定，趙某構(gòu)成傷殘。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，甲醫(yī)院的診斷及手術(shù)方式不違反醫(yī)療常規(guī)， 保護(hù) 傘未能取出為手術(shù)并發(fā)癥。但其未與患方充分溝通治療方案及風(fēng)險(xiǎn)利 弊，取得患方簽字；就放置第二個(gè)支架未及時(shí)告知。故甲醫(yī)院在患者 知情權(quán)、選擇權(quán)方面存在過(guò)錯(cuò)，與趙某的損害之間具有因果關(guān)系。裁判要旨雖然醫(yī)院對(duì)患方的疾病作出正確診斷，在手術(shù)方式的選擇上不違 反醫(yī)療常規(guī)，保護(hù)傘未能取出是手術(shù)并發(fā)癥。但是知情權(quán)和選擇權(quán)是 患者在醫(yī)療診治中的重要權(quán)利，知情權(quán)主要表現(xiàn)在患者對(duì)自身疾病、 治療方式、手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和

13、利弊、預(yù)后結(jié)果有權(quán)利知悉，選擇權(quán)在于患者 有權(quán)利選擇何種治療方案。訴訟中，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論， 醫(yī)院在術(shù)前溝通中對(duì)患者術(shù)中風(fēng)險(xiǎn)告知不足，術(shù)中放置第二個(gè)支架， 未將此情況及時(shí)告知家屬。醫(yī)院的行為對(duì)患者知情權(quán)構(gòu)成侵犯，視為 存在過(guò)錯(cuò)，與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按10%的責(zé)任比例承擔(dān) 賠償責(zé)任。案例五醫(yī)院未盡到高度審慎注意義務(wù)，延誤診斷及治療構(gòu)成侵權(quán)案情概要都某因“右側(cè)腹股溝區(qū)囊性包塊”于 2008年在某醫(yī)院行膿腫切 開(kāi)引流術(shù)。2011年被其他醫(yī)院診斷為惡性黑色素瘤可能性極大。 后都 某再次在某醫(yī)院住院，診斷為惡性黑色素瘤，骨轉(zhuǎn)移，盆腔轉(zhuǎn)移，于 2012年因皮膚癌晚期死亡。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，

14、某醫(yī)院的病理切片能夠得出“見(jiàn)少許異型細(xì)胞、 有退變”的診斷結(jié)論，該結(jié)論雖然不能確診為惡黑，但是并不能排除 惡黑的可能性，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)建議都某定期復(fù)查，提請(qǐng)其注意異常情況。而某醫(yī)院僅得出“病變符合膿腔壁改變”等膿腫結(jié)論，對(duì)病理片的描 述不充分，存在誤診。醫(yī)院違反高度謹(jǐn)慎的注意義務(wù)延誤對(duì)都某惡性 黑色素瘤的診斷治療，該過(guò)錯(cuò)與都某死亡后果之間存在一定的因果關(guān) 系，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。裁判要旨某醫(yī)院對(duì)病理切片的描述存在不充分之處， 雖然根據(jù)病理切片尚 不能確診都某為惡性黑色素瘤，但醫(yī)方應(yīng)建議都某定期復(fù)查，這種排 除可能性的檢查主要在于提請(qǐng)患者注意異常情況， 故醫(yī)方的主要過(guò)錯(cuò) 在于其未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，延誤對(duì)患

15、者惡性黑色素瘤的診斷及治 療，該項(xiàng)過(guò)錯(cuò)與都某的死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系，而患者都某自身疾病的早期起病隱匿，惡性度高，發(fā)展快，這種高度注意義務(wù) 的違反與患者死亡后果之間存在因果關(guān)系的參與度較低。故法院依據(jù) 司法鑒定書(shū)所給出的責(zé)任程度并結(jié)合本案案情， 認(rèn)定某醫(yī)院對(duì)都某的 相關(guān)合理?yè)p失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。案例六患者認(rèn)為120急救送診及醫(yī)院診療行為侵權(quán)時(shí)的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題案情概要某日，章某倒在路邊，后路人經(jīng)其同意后撥打了 1200北京急救 中心接到來(lái)電后指令某區(qū)救援中心前往。 救援中心到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)章某 進(jìn)行常規(guī)急救檢查，并告知初步印象為急性冠脈綜合征， 將章某送至A醫(yī)院。A醫(yī)院急診對(duì)章某進(jìn)行常規(guī)檢

16、查后，考慮其病情為急性下壁 心肌梗死，建議行急診PCI術(shù)，章某拒絕。后章某被收入CCU科室, 并發(fā)出?。ㄖ兀┩ㄖ獣?shū)，章某在該通知書(shū)上簽字。A醫(yī)院建議行冠脈造影，章某表示拒絕，并于次日要求出院，出院診斷為冠心病、急性 下壁心肌梗死。章某認(rèn)為自身是由于食物中毒暈倒， 救援中心作出的 診斷及其A醫(yī)院的后續(xù)治療沒(méi)有作用。止匕外，章某稱急救中心未將 自己送至心儀的醫(yī)院屬于重大過(guò)失，遂將急救中心與A醫(yī)院一并訴至法院。裁判要旨本案中，章某在病發(fā)后，北京急救中心根據(jù)章某病發(fā)的地點(diǎn)調(diào)度 某區(qū)救援中心前往救援。某區(qū)救援中心根據(jù)章某的癥狀，在其簽字確 認(rèn)并對(duì)其告知接診醫(yī)院后將其送往 A醫(yī)院進(jìn)行救治，該中心的轉(zhuǎn)診 行

17、為符合“就近、救急、就救治能力并兼顧患者意愿”的原則，并無(wú) 不妥。從救治行為來(lái)看，分為救援中心的前期救援和A醫(yī)院診療兩個(gè)階段。某區(qū)救援中心接到指派到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后， 對(duì)章某進(jìn)行了必要的檢 查，并根據(jù)章某的臨床癥狀及心電圖等檢查結(jié)果作出初步判斷為急性 冠脈綜合癥，符合醫(yī)療常規(guī)和規(guī)范。A醫(yī)院接診后，針對(duì)章某的臨床 表現(xiàn)完善了必要檢查和輔助檢查，臨床醫(yī)生對(duì)章某的病癥進(jìn)行了診 斷，并在章某拒絕手術(shù)方案后，對(duì)癥給予藥物治療，使其病情穩(wěn)定后 出院。章某提交的其在其他醫(yī)院做的心電圖結(jié)果等，印證了 A醫(yī)院 對(duì)其進(jìn)行的診斷。綜上，一二審法院駁回了章某的訴訟請(qǐng)求。案例七病例不完整且遺體火化導(dǎo)致鑒定不能時(shí)的醫(yī)療糾紛責(zé)任認(rèn)

18、定案情概要2017年2月27日17:21:35孟某因左下肢疼痛至 A醫(yī)院治療， 于當(dāng)日下達(dá)病危通知書(shū)。22時(shí)10分，孟某被轉(zhuǎn)送至B醫(yī)院就診。次 日9時(shí)53分，孟某突發(fā)呼吸不暢、驟停，B醫(yī)院進(jìn)行搶救。21時(shí)孟 某轉(zhuǎn)至C醫(yī)院就診，3月1日C醫(yī)院為孟某出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明 （推斷）書(shū)，載明死亡時(shí)間為2017年3月2日11時(shí)38分。3月3日， 孟某遺體被火化。孟某家屬到B醫(yī)院病案室復(fù)印病歷，B醫(yī)院未出示 2月27日病歷。孟某家屬主張B醫(yī)院2月27的急救行為存在過(guò)錯(cuò)。 案件審理中，法院先后委托兩家鑒定中心對(duì)B醫(yī)院診療行為進(jìn)行鑒定。上述二鑒定機(jī)構(gòu)均表示，因缺少病歷及患者死亡后未進(jìn)行尸體解 剖，鑒定無(wú)法進(jìn)行

19、，不予受理。裁判要旨本案中，孟某家屬首次至B醫(yī)院病案室復(fù)印病歷時(shí)，B醫(yī)院未給 其復(fù)印2月27日的病歷。B醫(yī)院的解釋明顯違反病歷管理規(guī)定。因 此，孟某家屬對(duì)2月27日急診病歷提出質(zhì)疑是合理的。依據(jù)侵權(quán) 責(zé)任法第五十八條之規(guī)定，應(yīng)推定 B醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)。止匕外，孟某從 A醫(yī)院出院之時(shí)，A醫(yī)院已對(duì)患者作出初步診斷并提示家屬患者病情 危急，建議早期安排截肢手術(shù)。但患者入B醫(yī)院之后，醫(yī)方確實(shí)沒(méi)有 做進(jìn)一步處理。2017年2月28日，孟某的危急情況與 A醫(yī)院提示情 況是吻合的，此時(shí)應(yīng)由B醫(yī)院解釋就該危重患者不作處置的合理性依 據(jù)，即提供證據(jù)證明其不作處置的行為與患者病情轉(zhuǎn)危之間沒(méi)有因果 關(guān)系。因此，與上述病

20、歷問(wèn)題結(jié)合，本案應(yīng)由B醫(yī)院舉證證明其沒(méi)有 過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系。在患者于B醫(yī)院出院之后即處于深昏迷狀態(tài)且兩天 后死亡，因而B(niǎo)醫(yī)院未能排除關(guān)聯(lián)性的情形下，B醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng) 份額的責(zé)任。案例八患者出現(xiàn)本醫(yī)院不能處理的危重情況， 醫(yī)院不及時(shí)轉(zhuǎn)診，造成病 情延誤，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任案情簡(jiǎn)介李某于2016年1月5日因病到A醫(yī)院治療。1月8日11時(shí)，A 醫(yī)院對(duì)李某局麻下行左側(cè)腹股溝斜疝無(wú)張力修補(bǔ)術(shù)。 術(shù)中出現(xiàn)一過(guò)性 言語(yǔ)不利等癥狀。經(jīng)治科室于12時(shí)40分申請(qǐng)神經(jīng)內(nèi)科會(huì)診并進(jìn)行治 療。16時(shí)，出現(xiàn)右側(cè)肢體活動(dòng)不利等癥狀。17時(shí)30分A醫(yī)院向李某 家屬做出了建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院診治告知。22時(shí)轉(zhuǎn)至B醫(yī)院急診。1月9 日轉(zhuǎn)至

21、C醫(yī)院住院治療，診斷為急性腦梗死等。李某以 A醫(yī)院存在 過(guò)錯(cuò)為由訴至法院。鑒定意見(jiàn)載明：醫(yī)方在患者“首癥”出現(xiàn)后的5小時(shí)向患者家屬做出建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院診治的告知，此后又延遲了 4小 時(shí)33分鐘的時(shí)間方予轉(zhuǎn)院，該延遲因素由誰(shuí)所致及相應(yīng)責(zé)任比例應(yīng) 由法院進(jìn)行認(rèn)定。裁判要旨本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是延遲因素的過(guò)錯(cuò)方是誰(shuí)的問(wèn)題。 A醫(yī)院在17:30 建議轉(zhuǎn)院，李某家屬聽(tīng)取后表示需要商量。A醫(yī)院有數(shù)次與李某家屬 溝通轉(zhuǎn)院一事，李某家屬在與醫(yī)生多次溝通后，才在 22:00左右同意 轉(zhuǎn)院。上述期間，A醫(yī)院履行了告知義務(wù)，而是否轉(zhuǎn)院的主動(dòng)權(quán)應(yīng)系 李某家屬?zèng)Q定，在 A醫(yī)院醫(yī)生多次解釋后，李某家屬才同意轉(zhuǎn)院， 故此該延遲因素

22、主要系李某家屬所致；A醫(yī)院在履行轉(zhuǎn)診附隨義務(wù)中，在患者“首癥”出現(xiàn)后的5小時(shí)向患者家屬做出建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院 診治的告知，未能及時(shí)消除李某家屬對(duì)轉(zhuǎn)院的各種疑慮，導(dǎo)致李某家 屬對(duì)轉(zhuǎn)院的遲疑，對(duì)此，醫(yī)院對(duì)造成轉(zhuǎn)院遲延的發(fā)生存在次要責(zé)任。 故法院酌定醫(yī)院對(duì)李某的損害后果承擔(dān) 15%的責(zé)任。案例九胎兒娩出即為死體時(shí)損害賠償范圍和權(quán)利人的認(rèn)定案情概要張某與李某系夫妻關(guān)系。2015年11月25日，李某在某醫(yī)院建檔 產(chǎn)檢且一直在某醫(yī)院處產(chǎn)檢。2016年6月21日1:25,患者因不規(guī)律 腹痛急診收入院，擬陰道分娩。后檢測(cè)李某胎心突然下降，醫(yī)院告知 剖宮產(chǎn)終止妊娠，當(dāng)日7:26取出一男性胎兒，交給兒科醫(yī)師搶救至 9

23、:42,胎兒仍無(wú)呼吸、無(wú)心跳，某醫(yī)院停止搶救。北京市尸檢中心針 對(duì)李某之子出具了尸體解剖報(bào)告書(shū)， 結(jié)論：胎兒因?qū)m內(nèi)窘迫導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭而胎死宮內(nèi)。張某、李某對(duì)于尸檢報(bào)告中認(rèn)定胎兒是胎死宮 內(nèi)存疑；某醫(yī)院認(rèn)可尸檢報(bào)告的結(jié)論。張某、李某訴請(qǐng)某醫(yī)院賠償醫(yī) 療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金以及精神損害撫慰金等。 經(jīng)鑒定, 某醫(yī)院應(yīng)對(duì)李某之子的死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任， 責(zé)任程度以次要責(zé) 任為宜。裁判要旨出生是胎兒脫離母體并生存的法律事實(shí)。出生須具備兩項(xiàng)要件： 一是胎兒與母體分離，與母體分離之前為胎兒，分離之后即成為法律 上的人；二是與母體分離之際保有生命。分離之際保有生命的，即是“出生”，而不論其出生后生命延續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短。胎兒在與母體分離 時(shí)已經(jīng)沒(méi)有生命的，其不是法律意義上的自然人，沒(méi)有民事權(quán)利能力， 不享有民事權(quán)利。承擔(dān)死亡賠償金的前提是自然人死亡， 而自然人死 亡的前提是自然人出生。胎兒與母體分離時(shí)無(wú)生命的，是死體，沒(méi)有 生命，就無(wú)所謂生。沒(méi)有生就無(wú)所謂死。故近親屬主張?zhí)旱乃劳鲑r 償金無(wú)法律依據(jù)。醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等均是李某在住院生產(chǎn)期 間產(chǎn)生的費(fèi)用，造成胎兒死亡就是對(duì)母體健康權(quán)的侵犯，故上述費(fèi)用 應(yīng)作為李某的損失由某醫(yī)院按照責(zé)任比例予以賠償。張某、李某要對(duì) 胎兒