只共享利潤,不共擔(dān)風(fēng)險這樣的合同被判無效

1、只共享利潤，不共擔(dān)風(fēng)險這樣的合同被判無效家有閑錢怕貶值，便動起了與朋友合伙做生意的念頭，誰知合作合同居然被法院判決無效。4月9日，彭澤縣人民法院一審判決了一起民間借貸糾紛案件，判決被告吳利返還原告洪科借款十萬元，并按銀行同期貸款利率計付利息。  洪科是彭澤縣馬當(dāng)鎮(zhèn)居民，平時省吃儉用，倒也有了一點積蓄。由于物價一直飛漲，洪科一直希望手上這點錢能夠保值升值，卻苦于沒有門路。2010年8月，經(jīng)營某貨運物流的吳利找到了洪科，聲稱可以為其指點一條發(fā)財?shù)牡缆?。吳利說，自己經(jīng)營的貨運物流利潤十分可觀，目前希望事業(yè)再上一層樓，卻缺少發(fā)展資金，希望洪科入股。只要洪科入股，既不需參與管理，也不承擔(dān)虧損，

2、每年給洪科投入資金的60%作為利潤，一年以后連本帶利一次還清。 見條件如此誘人，洪科不禁怦然心動。心動不如行動，洪科當(dāng)即與吳利簽訂了合作經(jīng)營協(xié)議，約定洪科對吳利經(jīng)營的貨運物流公司投入股金十萬元，洪科不參與管理，也不承擔(dān)虧損，一年到期后，吳利連本帶息歸還洪科16萬元。 合作經(jīng)營期限到期后，洪科滿心歡喜找到吳利，要吳利兌現(xiàn)合同。誰知吳利告訴洪科，今年生意不好做，我虧本了，沒錢還。眼看自己多年積蓄就要打了水漂，洪科無奈之下，將吳利起訴到了法院。 法院審理后認(rèn)為，洪科和吳利在聯(lián)營合同中約定，洪科按期收取固定利潤，不論盈虧均按期收回本息，違背了聯(lián)營活動中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、

3、共擔(dān)風(fēng)險的原則，其性質(zhì)是聯(lián)營合同中的保底條款，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。洪科不參加貨運物流部經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險責(zé)任，雙方不屬于真正的聯(lián)營合作，是名為聯(lián)營，實為借貸，吳利由此取得的借款應(yīng)當(dāng)返還洪科。最終法院判決被告吳利返還原告洪科借款十萬元，并按銀行同期貸款利率計付利息。法理解析按民事法律規(guī)定，如果合伙法律關(guān)系存在，合伙當(dāng)事人必須共享利潤，共擔(dān)風(fēng)險，如果一方只取得固定的收入，而不承擔(dān)任何風(fēng)險，則其性質(zhì)屬于違反法律規(guī)定的保底條款，合同中該條款無效。通俗地說，該種合伙法律關(guān)系是名為合伙，實為借貸的法律關(guān)系。在這種情況下，一方投入所謂合伙中的資金，應(yīng)當(dāng)視為借款，在無效條款的情況下，收取投資款的人有義務(wù)將該借

4、款歸還給出借方，而出借方在收取本金的同時，也只能按照同期銀行貸款利息來收取所得利益。因此，本案人民法院的判決是正確的?？梢?，當(dāng)事人之間的自由約定，并不是全部有效的，如果違反法律的規(guī)定也會當(dāng)然無效。最高人民法院曾在1990年公布的關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答第四條規(guī)定：“（一）聯(lián)營合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營一方雖向聯(lián)營體投資，并參與共同經(jīng)營，分享聯(lián)營的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營的虧損責(zé)任，在聯(lián)營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款，保底條款違背了聯(lián)營活動中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效；（二）企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同聯(lián)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實為借貸，