北京機(jī)動(dòng)車限行是政策問(wèn)題還是法律問(wèn)題？——一個(gè)與憲法學(xué)行政法

1、北京機(jī)動(dòng)車限行是政策問(wèn)題還是法律問(wèn)題？一個(gè)與憲法學(xué)行政法學(xué)博士田飛龍不同的觀點(diǎn)張志成【學(xué)科分類】法理學(xué)【出處】本網(wǎng)首發(fā)【寫作年份】2009年【正文】 田飛龍先生發(fā)文稱，主張奧運(yùn)期間的限行措施侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)是難以成立的。原因是，奧運(yùn)是一個(gè)法律上的緊急狀態(tài)，在這一緊急狀態(tài)之下采取限制公民私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的措施具有正當(dāng)性。而對(duì)于奧運(yùn)后北京市規(guī)定的限行，田博士更有如下觀點(diǎn)：由于私有財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)歷史的發(fā)展，其絕對(duì)性早就被否定，公共利益和具體行政的擴(kuò)展早就為對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的限制提供了空間。只要有關(guān)措施是通過(guò)法定程序并具體規(guī)定實(shí)施措施和相關(guān)權(quán)利補(bǔ)償安排，就不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為法律上的侵權(quán)。他進(jìn)而指出，事實(shí)上民意調(diào)查已經(jīng)在一定程度

2、上將限行問(wèn)題轉(zhuǎn)化為一個(gè)可討論的公共政策問(wèn)題。其他觀點(diǎn)，不一而足。真的是這樣嗎？首先，我們來(lái)討論一下，奧運(yùn)是否構(gòu)成法律上的緊急狀態(tài)。何謂緊急狀態(tài)？從緊急狀態(tài)法律的一般理論來(lái)看，緊急狀態(tài)在各國(guó)憲法和法律上一般是指“一種特別的、迫在眉睫的危機(jī)或危險(xiǎn)局勢(shì)，影響全體公民，并對(duì)整個(gè)社會(huì)的正常生活構(gòu)成威脅”。緊急狀態(tài)有以下幾個(gè)特征：必須是現(xiàn)實(shí)或者是肯定要發(fā)生的；威脅到人民生命財(cái)產(chǎn)的安全；阻止了國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)正常行使權(quán)力；影響了人們的依法活動(dòng)；必須采取特殊的對(duì)抗措施才能恢復(fù)秩序等。根據(jù)引起緊急狀態(tài)的原因不同，一般可以把緊急狀態(tài)分為兩類：一類是自然災(zāi)害引起的緊急狀態(tài)；一類是由社會(huì)動(dòng)亂引起的緊急狀態(tài)（新華社2004

3、年1月6日）。顯然，只要有點(diǎn)緊急狀態(tài)法的一般知識(shí)，就會(huì)了解，所謂緊急狀態(tài)與奧運(yùn)會(huì)根本是不搭界的兩碼事情。奧運(yùn)會(huì)一個(gè)人人參與的盛大體育賽事，一個(gè)世界各國(guó)運(yùn)動(dòng)員的聚會(huì)，顯然不能構(gòu)成任何法律意義上的緊急狀態(tài)。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，各國(guó)事實(shí)上對(duì)于北京市政府采取如此嚴(yán)密的安保措施并非無(wú)不滿之辭，只是由于反恐形勢(shì)嚴(yán)峻，不得不接受而已。其次，公眾討論能否把法律問(wèn)題變?yōu)檎邌?wèn)題？顯然不是這樣。例如，在法治條件下，再多的公眾討論也不能影響法官的判決已經(jīng)成為西方獨(dú)立司法的一個(gè)根本原則。其原因在于，權(quán)利和義務(wù)既已由法律規(guī)定，那么，對(duì)于具體的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任問(wèn)題，就成為一個(gè)法律適用和法官釋法的問(wèn)題，而不再是“正式的”、具有

4、政治意義的公眾討論話題。簡(jiǎn)單說(shuō)，一個(gè)人該不該槍斃，是法律問(wèn)題，無(wú)論他多罪大惡極，或者他多情有可原，都不能使死刑判決成為正式的公眾討論的話題，進(jìn)而使死刑判決變?yōu)檎邌?wèn)題。那么，什么時(shí)候的公眾討論才能使法律問(wèn)題變?yōu)檎邌?wèn)題呢？很簡(jiǎn)單，那就是按照法律的規(guī)定發(fā)起正式的議題討論。例如，根據(jù)憲法，在我國(guó)，國(guó)務(wù)院、全國(guó)人大、全國(guó)人大的代表等都可根據(jù)法律賦予的權(quán)力發(fā)起議題，并進(jìn)而使議題轉(zhuǎn)變?yōu)榉?，從而重新?duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行配置。我們姑且不論所謂50%以上的支持限行的數(shù)字是否真實(shí)，而即便真實(shí)，這樣的支持率由于無(wú)正式議題的支持，也變得毫無(wú)法律意義。簡(jiǎn)單舉個(gè)例子，根據(jù)多次、多渠道的民意調(diào)查，日本現(xiàn)任首相的支持率都不超過(guò)

5、30%，但這好不影響其執(zhí)政，也毫不影響其在政府機(jī)關(guān)的官方權(quán)威。這就是民意、議題、政策、法律和權(quán)利義務(wù)之間的關(guān)系。民意并不是民主，尤其是在缺乏法治外殼的前提下，民意更與民主毫無(wú)關(guān)聯(lián)。再次，私有財(cái)產(chǎn)絕對(duì)性的被否定是否意味著其權(quán)利就可以被限制？這是個(gè)十分荒謬，但看起來(lái)似是而非，很能迷惑人的觀點(diǎn)。是的，私有財(cái)產(chǎn)不具有絕對(duì)性，這毫無(wú)疑問(wèn)，因?yàn)槿魏蚊袷路啥家v求利益的平衡，權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等。顯然，購(gòu)買機(jī)動(dòng)車的人（合法所有人）承擔(dān)了其法律上的全部義務(wù)，否則他根本無(wú)法合法上路。而這些義務(wù)已經(jīng)是法律對(duì)其權(quán)利絕對(duì)性的限制。這些義務(wù)從大的方面講包括：環(huán)保義務(wù)，安全義務(wù)，交通責(zé)任以及納稅義務(wù)。這就是現(xiàn)行法律對(duì)其私人

6、財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，也就是被否定后的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如果政府意圖對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利施加任何更多的限制，那同樣，政府必須通過(guò)發(fā)起議題的方式，經(jīng)由法治的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不能是其他。這才是所謂的私有財(cái)產(chǎn)絕對(duì)性的否定。之所以必須經(jīng)由法治的途徑實(shí)現(xiàn)，原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)闄?quán)利與權(quán)利之間往往存在沖突，要想解決這樣的沖突，必須通過(guò)政治進(jìn)程才能實(shí)現(xiàn)，也就是按照少數(shù)多數(shù)原則以及對(duì)少數(shù)人利益的照顧來(lái)實(shí)現(xiàn)，否則，擁有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)以及行使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)可能會(huì)影響其他人的人可能就會(huì)喪失表達(dá)的權(quán)利，而被所謂民意淹沒，從而使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)成為一句空話。道理非常簡(jiǎn)單，假設(shè)村子里只有一個(gè)人有電視機(jī)，那可能其他人都會(huì)說(shuō)，應(yīng)該讓大家伙一塊看。那么，這個(gè)電視機(jī)的所有

7、人的權(quán)利誰(shuí)來(lái)保護(hù)呢？田文中的荒謬之處不一而足。作為一個(gè)憲法與行政法學(xué)的博士研究生，如此缺乏對(duì)權(quán)利（而不是權(quán)力）的理解和認(rèn)同，卻對(duì)管制抱有難以掩蓋的熱情，對(duì)行政權(quán)力的合理性充滿著發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同，倒真的難以用其文中似乎上下求索而不得的北大精神來(lái)解釋了。田文中提到，其提出的公車改革、改進(jìn)規(guī)劃與發(fā)展交通的建議應(yīng)該引起政府的重視?？杀氖?，在為田文所推崇的把法律問(wèn)題納入公共政策框架內(nèi)考慮的范式中，是否還能找到把田的建議納入正式議題的空間？正是因?yàn)槌槿チ藢?duì)權(quán)利的尊重這一憲法、行政法、民法等等法律存在的基礎(chǔ)，權(quán)利人根本無(wú)法參與議題的設(shè)定，那么，任何政策建議是否成為議題就必然成為政府的特權(quán)，那么政府應(yīng)該做什么

8、就非田飛龍們能左右了。這不是很簡(jiǎn)單的邏輯嗎？更荒唐者如王錫鋅教授，竟然把北京市的交通問(wèn)題是一個(gè)真實(shí)存在的公共問(wèn)題，且民眾存在迫切的解決需求作為支持限行的理由。他說(shuō)，政府在奧運(yùn)措施的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改補(bǔ)充而制定的臨時(shí)性管制措施就是政府回應(yīng)性的體現(xiàn)，民眾和專家都可以參與公共討論并影響新措施的具體實(shí)施和新措施之后常規(guī)制度的結(jié)構(gòu)，但不能簡(jiǎn)單地將政策問(wèn)題憲法化進(jìn)而政治化，從而在最簡(jiǎn)單的價(jià)值判斷層面終結(jié)問(wèn)題的討論。真實(shí)存在的問(wèn)題非常之多，而且政府確實(shí)能夠通過(guò)回應(yīng)性設(shè)定政策議題的方式來(lái)加以改善，但是，這個(gè)設(shè)想里存在的致命缺陷與田文類似（所以田文才贊成王文?。?，民眾和專家如何參與？能夠參與嗎？權(quán)利人（那些被限行的人）怎么參與？這種參與是正式的嗎？這種參與是對(duì)法律現(xiàn)有權(quán)利義務(wù)的變動(dòng)嗎？如果不是，就意味著權(quán)利義務(wù)沒有變動(dòng)，政策當(dāng)然就不能干涉權(quán)利，而如果是，那就意味著權(quán)利和義務(wù)發(fā)生了變動(dòng)，那不是憲法化和政治化又是什么呢？歸根到底，是權(quán)（力）大還是法大？這才是一個(gè)根本問(wèn)題，也是需要每一個(gè)憲法學(xué)和行政法學(xué)博士認(rèn)真思考的問(wèn)題?！咀髡吆?jiǎn)介】作者簡(jiǎn)介：張志成，安徽界首人，199