論公司表意吸收爭(zhēng)議及其法律救濟(jì)

1、論公司表意吸收爭(zhēng)議及其法律救濟(jì)     關(guān)鍵詞: 公司表意 公司表意吸收 公司決策層成員 表決欺詐表決救濟(jì) 公司僵局解決 內(nèi)容提要: 公司表意吸收是指公司股東會(huì)和董事會(huì)占多數(shù)表決權(quán)者以自己的意志取代少數(shù)表決權(quán)者的公司行為。公司表意吸收既可提高公司運(yùn)作效率，也可使公司部分成員利用合法的表決程序轉(zhuǎn)移公司利益。為了有效保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)安全，對(duì)曲意運(yùn)用公司表意吸收方法進(jìn)行欺詐的法律救濟(jì)措施是:運(yùn)用現(xiàn)有法律資源限制決策層股東的表決額;建立有限公司股東對(duì)特定事項(xiàng)的否決權(quán);建立異議股東的市值保全制度;將累積投票方式擴(kuò)大至公司分紅表決;建立異議股東的股份收購(gòu)制度和完善股東的

2、退出機(jī)制。     公司表意是指公司以法人的身份對(duì)外所作的意思表示，通常是指股東會(huì)(股東大會(huì))和董事會(huì)所作的決議。因?yàn)椋咀鳛榉ㄈ吮旧聿](méi)有思維能力，決定法人行為能力的是公司股東會(huì)和董事會(huì)的決議，而決議是由占多數(shù)表決權(quán)成員所形成的，基于誠(chéng)信原則和契約精神的約束，公司須對(duì)其表意承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)履行表意（1）所承諾的義務(wù)。公司表意吸收是指公司的股東會(huì)(股東大會(huì))和董事會(huì)占多數(shù)表決權(quán)的人以自己的意志取代少數(shù)表決權(quán)股東和董事意志的公司行為情態(tài)，其中股東會(huì)(股東大會(huì))占多數(shù)表決權(quán)的股東稱為決策層股東，在董事會(huì)和公司管理層對(duì)事務(wù)有決定權(quán)的董事、經(jīng)理和其他高管稱為決策層

3、成員。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中，公司的運(yùn)轉(zhuǎn)速度必須適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要，便自然產(chǎn)生了過(guò)分追求效率、忽略安全和公平的做法（2），在公司股東會(huì)和董事會(huì)決議的表意形成過(guò)程中，大量采取表意吸收的做法，也就是以部分股東(部分董事)的意志吸收其他股東(董事)的意志，減少統(tǒng)一意志的時(shí)間，加快公司運(yùn)行速度，搶占商事先機(jī)。實(shí)踐表明公司表意吸收對(duì)提高公司效率有很強(qiáng)的實(shí)用價(jià)值，但是對(duì)維護(hù)非決策層股東的利益卻存在諸多不公平之處。當(dāng)部分公司成員通過(guò)公司表意吸收的方式，以自己的意志取代公司意志時(shí)，便可能發(fā)生轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的欺詐行為。例如，比較典型的手法是，利用控制本公司表意吸收的機(jī)會(huì)，再成立或者控股另一家公司，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易將本公司的

4、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己控制的其他公司，使本公司的財(cái)產(chǎn)逐步減少。公司財(cái)產(chǎn)的減少也就意味著非決策層股東在本公司的權(quán)益逐步減少，這種做法明顯與公司章程對(duì)董事和經(jīng)理規(guī)定的義務(wù)和股東權(quán)益相當(dāng)原則不符。為此，有必要從法理上剖析公司表意吸收的性質(zhì)，從制度上論證對(duì)公司表意吸收不當(dāng)?shù)姆删葷?jì)方法。 一、公司表意吸收的形式      1.股東會(huì)表意吸收。根據(jù)公司法的規(guī)定，股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，公司的重大活動(dòng)均須通過(guò)股東會(huì)的審議和表決通過(guò)。眾所周知，公司表決制度是一種經(jīng)濟(jì)民主，是仿照政治民主表決制度構(gòu)建的。股東的出資額或者持有股份越多，其表決票數(shù)也越多。股東會(huì)的民主制度不是成員民主，而是金錢

5、民主;而董事會(huì)的民主表決制度則是一人一票，是成員的民主。表決票數(shù)多的股東參與公司管理的機(jī)會(huì)也多，當(dāng)其表決數(shù)超過(guò)法定比例時(shí)，便可操縱股東會(huì)的表意，以自己的意志取代其他股東的意志。從公司法理論上說(shuō)，股東參加公司，作為公司的一個(gè)成員，便是推定其擁護(hù)以公司多數(shù)表決權(quán)形成的意志為自己的意志。如同恩格斯所說(shuō)，一個(gè)人踏進(jìn)工廠大門就意味著放棄自治。一個(gè)人成為公司的股東也將自己的表意與公司多數(shù)股東的表意聯(lián)結(jié)在一起，即使自己的表意不被采納，無(wú)論愿意與否都要跟從公司多數(shù)表決權(quán)的表意。從此角度看，作為公司的非決策層股東具有雙重風(fēng)險(xiǎn)，第一重風(fēng)險(xiǎn)是公司經(jīng)營(yíng)失敗導(dǎo)致的投資損失風(fēng)險(xiǎn);第二重是被迫接受決策層股東的意思表示所產(chǎn)生

6、的被排斥在股權(quán)利益之外的風(fēng)險(xiǎn)，此類風(fēng)險(xiǎn)在有限責(zé)任公司中表現(xiàn)突出，非決策層股東參與管理有名無(wú)實(shí)，獨(dú)占承受公司非經(jīng)營(yíng)性風(fēng)險(xiǎn)。     2.董事會(huì)表意吸收。我國(guó)的公司法規(guī)定由股東會(huì)或者股東大會(huì)選舉出董事，(有限公司中)出資額多的股東和(股份公司中)持有股份多的股東選舉出的董事也多。當(dāng)選的董事組成董事會(huì)，董事會(huì)的表決制度是人頭的民主，一個(gè)董事一票，按照少數(shù)服從多數(shù)的民主原則形成決議，決定公司比較重要的事項(xiàng)。由于董事是股東選舉出來(lái)的，董事在很大的程度上要秉從東家股東（3）的意愿。雖然從理論上說(shuō)董事要以公司利益為首選利益，但是實(shí)踐中，董事卻是以東家股東的利益為首選利益，當(dāng)東家

7、股東的利益與公司利益發(fā)生沖突時(shí)，董事行使表決權(quán)時(shí)通常站在東家股東的立場(chǎng)上，施之以影響甚至不當(dāng)影響（3），與持不同意見(jiàn)的董事相抗。董事一人一票的議事規(guī)則按照少數(shù)服從多數(shù)原則形成董事會(huì)決議，表面上看是少數(shù)董事的表意被多數(shù)股東的表意吸收。實(shí)際上是出資額多的股東和持有股份額多的股東的意志控制了董事會(huì)，其余的股東在此事項(xiàng)上便可被認(rèn)為是非決策層股東，其表意被決策層股東表意吸收，導(dǎo)致權(quán)利受損是符合邏輯的。      3.董事長(zhǎng)的表意吸收。董事長(zhǎng)本是公司的法定代表人，公司為了提高效率應(yīng)大股東的要求往往授權(quán)董事長(zhǎng)處理公司事務(wù)較大的權(quán)限。由于一些董事的公司法意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)董事會(huì)的職能不

8、能深刻了解，對(duì)董事長(zhǎng)只是公司的一個(gè)成員的概念性質(zhì)不明，誤以為董事長(zhǎng)當(dāng)然代表公司（5），于是放棄自己的表意，由董事長(zhǎng)的表意為董事會(huì)其他成員的表意，董事長(zhǎng)的不少假公濟(jì)私的行為便可以公司行為的形式出現(xiàn)。也因?yàn)槭枪拘袨?，所以該行為即使?shí)際上對(duì)公司不利，但在程序上合法，給公司造成了損失也無(wú)須承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。例如，董事長(zhǎng)擅自與關(guān)聯(lián)公司簽約，以董事會(huì)已有授權(quán)為由擅自給他人擔(dān)保等等，都是以個(gè)人表意代替公司表意，以個(gè)人表意吸收公司表意。實(shí)踐中不可能不發(fā)生假公濟(jì)私轉(zhuǎn)移公司利益的情況，據(jù)近年檢察系統(tǒng)不完全統(tǒng)計(jì)，公司領(lǐng)導(dǎo)人讀職、挪用公款、貪污、受賄等公司欺詐行為，絕大多數(shù)是領(lǐng)導(dǎo)層行為不受董事會(huì)約束，能夠輕易以個(gè)人表意

9、吸收公司表意的原因造成的。所以，董事長(zhǎng)濫用表意吸收的行為也是當(dāng)前公司治理結(jié)構(gòu)中一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。 二、意思表示與公司表意的邏輯關(guān)系      1.意思自治的法律性質(zhì)。意思表示是法律關(guān)系當(dāng)事人意思自治的外在形式。意思自治是人作為法律主體的當(dāng)然權(quán)利，社會(huì)是多樣化和復(fù)雜化的，人之所以成為有獨(dú)立意識(shí)的主體，就在于各有各的特點(diǎn)。只要人類社會(huì)存在差異，人們就有自己獨(dú)特的需求，就需要意思自治，這是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的社會(huì)客觀規(guī)律。從此意義上看，意思自治是人的本能，每一個(gè)社會(huì)成員都有意思自治的需求和動(dòng)機(jī)，在選擇每一個(gè)行為之前都希望以意思自治的方式達(dá)到自己的目的。

10、無(wú)論是契約行為還是組織行為 都反映了當(dāng)事人的意思自治內(nèi)容，是社會(huì)基本行為的動(dòng)因。公司的競(jìng)爭(zhēng)性的特點(diǎn)決定了其表意機(jī)關(guān)不太喜歡公司成員充分地意思自治。某些條件下，成員的意思自治權(quán)利會(huì)被另一些人的表意所取代，從意思自治淪為表意吸收。當(dāng)人們投資或投身公司，成為公司的股東或成員時(shí)，便不得不在公司章程規(guī)定的表意吸收范圍內(nèi)放棄自治，服從多數(shù)表決權(quán)的意思自治。     2.意思表示的法律性質(zhì)。意思表示是意思自治的外在表現(xiàn)，人們的愿望通過(guò)語(yǔ)言、文字和行為表達(dá)出來(lái)，實(shí)際上是向相對(duì)人提出自己的要求。能否被對(duì)方所接受則不一定，對(duì)方也會(huì)提出自己的要求，雙方或者多方的意思表示就是各自的權(quán)利交

11、換談判。當(dāng)否定對(duì)方的意思表示，主張以自己的意思表示取代對(duì)方的意思表示時(shí)，就是以反要約否定原要約，中國(guó)民間語(yǔ)言對(duì)之的表述是討價(jià)還價(jià)，法律語(yǔ)言對(duì)之的表述是談判;當(dāng)各方的意思表示一致時(shí)，便構(gòu)成合約，當(dāng)事人便要受此合約的約束（6）;當(dāng)一個(gè)意思表示不足以表達(dá)自己的愿望時(shí)，再增加新的意思表示的表現(xiàn)形式通常是再訂一個(gè)補(bǔ)充協(xié)議固定人們新的交易。由此可見(jiàn)，意思表示是人們表達(dá)意思自治的外在形式，在工業(yè)文明前期，意思表示的形式通常只要三種:語(yǔ)言、文字和(不可能被誤解的)行為，在工業(yè)文明的中期開(kāi)始，意思表示的形式除了前三種外，還增加了以章程的意思表示為成員意思表示的形式。例如，股東應(yīng)承認(rèn)公司章程規(guī)定的義務(wù)，即使投資前

12、不了解章程的具體內(nèi)容，也不能免除其履行章程規(guī)定的義務(wù)。章程實(shí)際上是吸收了所有的股東的表意，如果說(shuō)資本是公司的基石的話，那么表意吸收便是公司制度的聯(lián)接劑，股東投資公司須在一定程度上放棄自治，人們投資公司的前提是承認(rèn)其他股東的權(quán)利，同時(shí)承諾接受公司章程的約束。     3.公司表意的法律性質(zhì)。公司原是一個(gè)法律意義上的團(tuán)體，其民事權(quán)利能力由法律賦予，公司被人們認(rèn)為有自主行為能力。但是，實(shí)際上公司只是一個(gè)財(cái)產(chǎn)綜合體，與自然界的一座山、一條河一樣，并不能夠獨(dú)立思維和行動(dòng)，沒(méi)有人的操控，公司財(cái)產(chǎn)與自然界的石頭和樹木一樣只會(huì)孤寂地存在、孤寂地消亡，并不能成為法律意義上的財(cái)產(chǎn)。正

13、因?yàn)橛辛巳说牟倏兀镜呢?cái)產(chǎn)才有經(jīng)營(yíng)意義，才能在運(yùn)動(dòng)中實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)增值。公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要一定的表現(xiàn)形式，也就是公司表意，公司表意是通過(guò)公司決策層成員和管理層成員實(shí)現(xiàn)的，這些成員通過(guò)股東會(huì)(股東大會(huì))、董事會(huì)和代表人的決議和行為代表公司作出表意，從此意義上看，公司表意實(shí)際上就是公司決策層、管理層成員和代表人的表意。如果決策層管理層和代表人的表意有不同意見(jiàn)時(shí)，便自然發(fā)生以部分成員的表意吸收其他成員的表意的情況。于是我們可以得出一個(gè)結(jié)論，公司表意就是成員的表意，就是部分成員表意能夠吸收其他成員表意的表意。如果公司成員表意不統(tǒng)一，就不排除出現(xiàn)部分成員濫用表決權(quán)，為牟私利而不當(dāng)吸收其他成員表意，其后果便可

14、能是以大股東或者東家大股東利益凌駕于公司利益之上。照此邏輯發(fā)展，公司利益受損，股東利益自然一損俱損也。      4.公司成員的意思表示與公司表意的關(guān)系。公司表意少有全體成員的意思表示一致的情況，通常只是以占表決權(quán)多數(shù)的股東意思表示為股東會(huì)(股東大會(huì))的意思表示，以多數(shù)董事的意思表示為董事會(huì)的意思表示，然后這些意思表示便是公司表意。公司為了形成統(tǒng)一意志，自然會(huì)以部分成員的表意吸收其他成員的表意，在程序上披上合法的外衣。如同一些程序法學(xué)家所言，工業(yè)文明是追求形式上的公平，然后再考慮實(shí)質(zhì)上的公平。既然公司表意是部分成員的表意，那被吸收表意的成員實(shí)際上是違反其真實(shí)意思表

15、示的，只不過(guò)公司章程規(guī)定公司表意具有吸收少數(shù)成員表意的功能，雖然自己的表意被吸收了，也只能接受公司表意的結(jié)果，即使該結(jié)果對(duì)公司不利，也得接受。以自己的表意代替公司表意的成員籍口法律上的一個(gè)原則:職務(wù)行為結(jié)果由機(jī)構(gòu)承受責(zé)任。所以，只要程序上合法，即使將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移走，損害債權(quán)人和其他股東權(quán)益，也難以追究其財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這是世界性公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)難題，利用公司形式欺詐社會(huì)、欺詐債權(quán)人權(quán)益的事情不斷發(fā)生，因此英美法系的公司法有撩開(kāi)公司面紗制度，大陸法系的公司法有公司人格否定制度，其目的都是為了保護(hù)債權(quán)人利益。但是，非決策層股東(成員)的利益同樣會(huì)在部分成員的表意取代公司表意中受到損害。因此，公司在決策

16、時(shí)如何最大限度地體現(xiàn)公司成員表意，如何防范不當(dāng)表意吸收便成為公司法修改運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)重要內(nèi)容。 三、公司表意缺陷原因分析      1.公司表意缺陷的法律原因。我國(guó)公司法和域外公司法都奉行效率優(yōu)先原則，賦予股東會(huì)(股東大會(huì))和董事會(huì)表意吸收的表決規(guī)則。參加股東會(huì)(股東大會(huì))的股東按照其出資額和持股額行使表決權(quán)，其中股份公司的股東不參加股東大會(huì)的，其表決權(quán)視同放棄。董事會(huì)的議事規(guī)則按照多數(shù)董事的意見(jiàn)通過(guò)決議，這其中包含了一定的為了公司運(yùn)營(yíng)的效率而舍棄公平的因素，也包含了法律沿襲的因素。在公司制度初創(chuàng)階段，投資者出資份額多寡不一，為了讓出資多的股東放心經(jīng)營(yíng)，出

17、資少的股東便推舉大股東管理公司，并且在公司章程中約定股東的議事規(guī)則由出資額決定表決權(quán)，出資多的股東的表決權(quán)也多。所以，公司的重要事項(xiàng)往往由出資額多的股東說(shuō)了算，然后便順理成章地產(chǎn)生了“資本多數(shù)決原則”。國(guó)家為了鼓勵(lì)人們向公司投資，便肯定了公司大股東說(shuō)了算的傳統(tǒng)做法，在法律上支持大股東對(duì)公司的影響和控制，這便是公司立法對(duì)股東會(huì)和董事會(huì)表決規(guī)則的原始立法本意之一。法律支持表意吸收的原動(dòng)機(jī)是為了更多地保護(hù)出資多股東的權(quán)益。從誠(chéng)信的角度觀察，立法者認(rèn)為大股東在公司中的行為是為了整個(gè)公司的利益，也當(dāng)然包括其他股東的利益，一般不會(huì)發(fā)生損公肥私和化公為私的情形。所以，為了公司財(cái)產(chǎn)的安全應(yīng)當(dāng)讓大股東操控公司財(cái)

18、產(chǎn)及其經(jīng)營(yíng)管理，同時(shí)為了運(yùn)行效率，賦予大股東以自己的表意吸收其他股東的表意，而不論此種表意吸收是否真實(shí)代表公司利益。由此可見(jiàn)，現(xiàn)行公司法對(duì)公司表意吸收制度缺陷的主要法律原因有兩個(gè):第一，立法者想當(dāng)然地認(rèn)為大股東能夠忠實(shí)地代表公司利益，但是實(shí)際情況并非如此，人的本性有貪婪的因素，公司作為法人，雖無(wú)善惡感，但操控公司的個(gè)人卻是有善惡感的，其個(gè)人好惡自然會(huì)借助公司的外衣反映出來(lái)?？梢?jiàn)公司的本性當(dāng)然也有貪婪的因素，如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)臋C(jī)制約束，個(gè)人和公司作為股東都可能有貪婪的動(dòng)機(jī)，都可能借經(jīng)營(yíng)管理的機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人和非管理層股東的合法權(quán)益;第二，立法者認(rèn)為公司行為必須奉行效率優(yōu)先原則，公司多數(shù)成

19、員的意志有權(quán)吸收少數(shù)成員的意志，并且想當(dāng)然地認(rèn)為多數(shù)成員的表意是有利于公司整體利益的，對(duì)公司表意吸收中可能出現(xiàn)的假公濟(jì)私、公私合營(yíng)、化公為私的情形認(rèn)為是偶然發(fā)生的個(gè)案。所以，在立法時(shí)對(duì)此少有關(guān)注（7），沒(méi)有規(guī)定必要的救濟(jì)方法，致使利用公司表意吸收進(jìn)行欺詐的情況屢屢發(fā)生，令受損的權(quán)利人束手無(wú)策。這是當(dāng)前我國(guó)公司法改革所應(yīng)III需解決的問(wèn)題，也是破解公司欺詐和公司僵局兩大影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)安全的基本任務(wù)。     2.公司表意缺陷的社會(huì)和歷史原因。公司制度最初是由合伙企業(yè)發(fā)展形成，合伙企業(yè)一般由以出資額最多的合伙人或者最有影響的合伙人掌管(也稱掌柜合伙人)，其人格影響力強(qiáng)大

20、，其他的合伙人對(duì)其言聽(tīng)計(jì)從。在公司組織形式初創(chuàng)階段，人們沿襲合伙企業(yè)的操作方式管理公司，希望有一個(gè)掌柜股東有效掌管公司，而不是像城市議會(huì)民主一樣磨磨蹭蹭地形成決議。股東強(qiáng)烈希望公司這種組織形式在避免無(wú)限連帶責(zé)任的同時(shí)，能夠像合伙企業(yè)一樣高效率地在市場(chǎng)運(yùn)作。而公司初創(chuàng)時(shí)期的大股東往往是商界聲望比較高的人，其號(hào)召力和個(gè)人信用都高于其他股東，類似于合伙企業(yè)的掌柜合伙人，其他股東寄希望于大股東能夠掌管公司賺大錢，因此就將自己的公司管理權(quán)委托給大股東行使。雖然公司一成立就有股東(大)會(huì)等公司治理機(jī)關(guān)，但是當(dāng)時(shí)股東認(rèn)為公司如同大海中一艘船，須由一個(gè)強(qiáng)悍又懂行的人做船長(zhǎng)心里才踏實(shí)，況且人們一千多年的合伙歷史

21、，習(xí)慣了由個(gè)別強(qiáng)勢(shì)人物支配企業(yè)。所以，在公司制度初創(chuàng)階段，股東愿意在較大的程度上放棄自治，以強(qiáng)勢(shì)股東的表意為公司的表意，只要自己能夠賺到錢便可忽略公司民主，這種思想一直影響至今，這種思想表明公司表意吸收符合競(jìng)爭(zhēng)需要。公司治理結(jié)構(gòu)中此種做法不民主，但是人們一直能夠認(rèn)可，表明該做法具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕荒芴咨蠒r(shí)新概念輕易否定。不過(guò)在實(shí)踐中，隨著古樸民風(fēng)日漸消逝和道德信用底線后移，在公司股東會(huì)或者股東大會(huì)中，部分股東的愿望往往不能實(shí)現(xiàn)，大股東或者控股股東的愿望常常以自己的意思自治代替其他股東的意思自治，董事會(huì)成員以多數(shù)為由吸收其他成員的表意，這些代替和吸收在缺少約束的情態(tài)中多有強(qiáng)奸他意、多吃多占和化公

22、為私的嫌疑。 百事通      3.公司表意缺陷的經(jīng)濟(jì)原因。由部分股東(成員)管理公司應(yīng)當(dāng)說(shuō)是股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)成本和效率的一個(gè)合理的選擇。所以，部分股東(成員)的表意在很多情況下便可順理成章地成為公司的表意，這種做法能夠提高公司運(yùn)營(yíng)效率，也可降低經(jīng)營(yíng)成本，為絕大多數(shù)公司所采納，其經(jīng)濟(jì)合理性昭然。但是，事物總是有其兩重性，以部分股東(成員)的表意作為公司的表意，固然可以提高效率、降低成本，然而卻也給這些股東(成員)利用經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)力牟取私利的機(jī)會(huì)。孟德斯鴻在論法的精神中一再闡述，不受約束的權(quán)力乃絕對(duì)的權(quán)力，而絕對(duì)的權(quán)力必然導(dǎo)致異化，從為公行使權(quán)力變

23、為為私牟取利益。公司法和公司章程都要求決策層股東對(duì)公司履行謹(jǐn)慎和忠誠(chéng)義務(wù)。但是，在缺少有效約束的情況下，決策層股東(成員)所掌握的權(quán)力容易發(fā)生異化，從最初不遵守謹(jǐn)慎義務(wù)，隨意簽約、隨意投資，到后來(lái)以自己利益衡量公司交易，凡是對(duì)自己有利的交易（8），即使公司因此會(huì)受到損失，也在所不惜力主合同成交，其結(jié)果當(dāng)然是公司越來(lái)越瘦，而決策層股東和決策層成員越來(lái)越肥。 四、對(duì)公司表意吸收爭(zhēng)議的法律救濟(jì)      現(xiàn)代公司制度強(qiáng)調(diào)公司的有限責(zé)任，無(wú)論負(fù)債多少，只以公司的資產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，股東只承擔(dān)出資責(zé)任，只要出資足額便與公司債務(wù)無(wú)關(guān)。公司部分成員以公司表意吸收方式惡意轉(zhuǎn)移公司財(cái)

24、產(chǎn)，損害債權(quán)人和其他股東的合法利益，如果這些公司作弊不會(huì)受到及時(shí)有效懲罰，自然會(huì)愈演愈烈，最終變成內(nèi)部人控制。這種控制的基本特點(diǎn)就是公司部分成員假公濟(jì)私、公私不分、損公肥私、最終化公為私，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易和不當(dāng)擔(dān)保將公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至大股東或者決策管理層成員自己的賬上。所以，對(duì)不當(dāng)公司表意吸收的法律救濟(jì)就成為當(dāng)前一個(gè)現(xiàn)實(shí)巫待解決的間題，我國(guó)的公司法中對(duì)此已有一些原則性的規(guī)定，在公司法修改稿中又有比較具體的構(gòu)想。但是，這些規(guī)定對(duì)公平地維護(hù)全體股東的利益尚有不足，為有效維護(hù)股東利益，對(duì)公司表意吸收決議中侵害非決策層股東利益的行為至少應(yīng)有以下幾個(gè)救濟(jì)方法:      1.限制

25、股份公司決策層股東的表決權(quán)。股東的表決權(quán)是公司法和公司章程規(guī)定股東享有的權(quán)利，按照出資額或者持股額行使表決權(quán)是合情合理的事情，公司法將此做法肯定為法律權(quán)利，股東自然沒(méi)有異議。但是近年的公司實(shí)踐表明，股東的信用底線早已退卻至不違反強(qiáng)制法界線，有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用原則的要求在公司股東大會(huì)上常被束之高閣，非決策層股東的公司民主權(quán)利常常被決策層股東任意表意吸收，這對(duì)他們不公平，對(duì)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展也弊大于利。      有鑒于此，為防范決策層成員濫用公司表意吸收權(quán)損害其他股東的利益，有必要限制決策層股東的表決權(quán)，抑制其表意吸收的能力?！氨頉Q權(quán)限制”，是指當(dāng)某一股東持有股份數(shù)額超過(guò)公司

26、法或公司章程規(guī)定的限額時(shí)，超過(guò)限額部分的股份便不再享有表決權(quán)的一種表決制度。限制大股東的表決權(quán)的原因是為了維護(hù)公司經(jīng)濟(jì)民主，抑制過(guò)高的單個(gè)表決權(quán)，給份額較少的股東提供更多的發(fā)言權(quán)和表決權(quán)。因?yàn)楝F(xiàn)代民主制度的基本含義和內(nèi)容體現(xiàn)在:“少數(shù)服從多數(shù)”和“注意保護(hù)少數(shù)人的利益”兩個(gè)方面。表決權(quán)限制制度能保護(hù)持股份額較少股東的利益，促使他們更加關(guān)心公司，吸引更多的社會(huì)公眾投資和維持更好的公司形象。      在限制大股東表決權(quán)制度方面，域外立法多有規(guī)定，例如比利時(shí)公司法規(guī)定，單個(gè)股東在股東大會(huì)上的表決票數(shù)不得超過(guò)表決總票數(shù)的20 %，也不得超過(guò)與會(huì)表決總票數(shù)的40%。我國(guó)(

27、臺(tái)灣地區(qū)公司法第179條規(guī)定，一股東持有已發(fā)行股份總數(shù)3%以上者，應(yīng)以章程限制其表決權(quán)。具體的對(duì)表決權(quán)的限制方法一般是對(duì)一股一票的原則予以打折，即一般情況下一股一票，但對(duì)大股東則實(shí)行一股0.8票。韓國(guó)商法第369條規(guī)定:“公司持有的自己股份無(wú)表決權(quán)?！钡?68條規(guī)定:“對(duì)于股東大會(huì)的決議有特別利害關(guān)系者不得行使表決權(quán)。”法國(guó)商事公司法第358條規(guī)定:“如果一公司擁有另一公司10%以上股份或10%以上資產(chǎn)時(shí)，不得享有表決權(quán)?！钡聡?guó)股份公司法和日本公司法亦有類似規(guī)定。      如果引進(jìn)限制大股東表決權(quán)制度，目前的條件還不夠充分。我國(guó)上市公司多由國(guó)有大型企業(yè)改制而來(lái)，

28、國(guó)有股在股權(quán)結(jié)構(gòu)中占絕對(duì)多數(shù)比例?？紤]到這些因素，應(yīng)根據(jù)公司規(guī)模和種類不同，將對(duì)大股東表決權(quán)通過(guò)公司法授權(quán)性的規(guī)定，由公司章程決定是否采用。     2.有限公司股東對(duì)特定事項(xiàng)應(yīng)享有否決權(quán)及公司僵局的救濟(jì)方法。有限公司股東人數(shù)較少，重大事項(xiàng)經(jīng)股東會(huì)決議能夠立即執(zhí)行，而董事會(huì)決議還要再經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)。所以，股東會(huì)決議較董事會(huì)決議效率更高。一些中型的有限公司便常常以股東會(huì)決議取代董事會(huì)決議通過(guò)重大事項(xiàng)，股東的表決權(quán)與其出資成正比，出資額越多表決權(quán)越多，根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則，出資少的股東的表決權(quán)便正當(dāng)?shù)乇欢鄶?shù)表決權(quán)吸收了。當(dāng)出現(xiàn)重大事項(xiàng)時(shí)，也按“資本多數(shù)決原則”決定

29、公司行為，有時(shí)未免對(duì)其他股東不公。我國(guó)證券法第62條規(guī)定的重大事項(xiàng)是指對(duì)公司的股價(jià)有較大的影響，同時(shí)對(duì)公司的非決策層股東的利益也有較大影響的情況。雖然此規(guī)定是針對(duì)上市公司的，但是對(duì)有限公司的股東也應(yīng)當(dāng)有參照意義。應(yīng)將證券法第62條規(guī)定的重大事項(xiàng)作為有限公司股東會(huì)表決時(shí)的特定事項(xiàng)，可由公司章程規(guī)定，也可由公司登記機(jī)關(guān)示范公司章程指引推薦，公司制定和修訂公司章程，列舉需要全體股東一致同意方能通過(guò)決議的事項(xiàng)。例如，非決策層股東有充足證據(jù)證明決策層股東力主的交易屬于關(guān)聯(lián)交易，并且該交易對(duì)公司弊大于利，屬于損己利人的合同，雖然股東會(huì)表決通過(guò)了訂立該關(guān)聯(lián)交易合同，持異議的股東也應(yīng)有權(quán)否決該決議生效。由于有

30、限公司具有人合的性質(zhì)，各股東之間應(yīng)有充分的信任關(guān)系，如果部分股東對(duì)公司決議常持有異議，該公司人合的基礎(chǔ)將弱化直至消失，各股東之間也將無(wú)法保持良好的合作狀態(tài)，為避免這種情況出現(xiàn)，也有必要在公司章程中規(guī)定股東若在一個(gè)財(cái)政年度內(nèi)累計(jì)三次行使否決權(quán)，或者其否決事項(xiàng)的交易金額達(dá)到公司章程規(guī)定的數(shù)額，在表決中持贊成意見(jiàn)的股東有權(quán)請(qǐng)異議股東退出公司，并立即組織核賬，查清該股東的權(quán)利義務(wù)，收購(gòu)其股權(quán)，并辦理相關(guān)變更登記手續(xù)，持異議者將不再是公司股東，公司又可恢復(fù)股東之間的良好合作關(guān)系，就可以繼續(xù)其關(guān)聯(lián)交易或其他損己利人的交易了。      3.引進(jìn)反對(duì)股東股份收購(gòu)制度解決公司表意

31、吸收缺陷。反對(duì)股東股份收購(gòu)制度是指部分股東認(rèn)為另一部分股東的議案如果通過(guò)將損害公司利益，遂在股東大會(huì)召開(kāi)之前書面通知召集人表示反對(duì)，然后在股東大會(huì)上也投反對(duì)票，但是議案仍然獲得通過(guò)的，反對(duì)者認(rèn)為沒(méi)有必要繼續(xù)在不能體現(xiàn)自己意愿的公司作股東。所以，有權(quán)請(qǐng)求公司收購(gòu)其股份，退出公司。反對(duì)股東股份收購(gòu)制度源自美國(guó)公司法，目的是為平息內(nèi)部沖突和為解決公司僵局提供可行性措施。日本商法典第245條和加拿大商業(yè)公司法第184條對(duì)如何適用反對(duì)股東收買股份也仿效美國(guó)公司法作了規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)公司法第186條規(guī)定:“股東與股東會(huì)為前條決議前，已以書面通知公司反對(duì)該項(xiàng)行為之意思表示，并于股東會(huì)已為反對(duì)者，得請(qǐng)求公司以當(dāng)

32、時(shí)公平價(jià)格，收買其所有股份。但股東會(huì)為前條第一項(xiàng)第二款之決議，同時(shí)決議解散時(shí)，不在此限?！庇捎蛲夤痉P(guān)于反對(duì)股東股份收購(gòu)的規(guī)定，我們可以看到，為平衡股東利益，當(dāng)少數(shù)股東認(rèn)為在公司受到不公待遇時(shí)，允許其退出，這是解決公司僵局的一個(gè)方法，也可以作為避免表決回避時(shí)，對(duì)大股東股權(quán)不公的解決方法。     反對(duì)股東股份收購(gòu)的具體的救濟(jì)方法是:(1)股東對(duì)關(guān)聯(lián)股東的議案持否定態(tài)度時(shí)，應(yīng)當(dāng)在股東大會(huì)召開(kāi)前書面通知召集人表示否定意見(jiàn)。(2)股東應(yīng)當(dāng)在股東大會(huì)表決時(shí)對(duì)議案投反對(duì)票，或者委托代表投反對(duì)票。(3)當(dāng)議案表決通過(guò)后，公司應(yīng)當(dāng)在20個(gè)工作日內(nèi)以表決前10個(gè)交易日的加權(quán)平均

33、價(jià)格收購(gòu)反對(duì)股東的全部股份，所收購(gòu)的股份應(yīng)當(dāng)立即銷毀，并辦理相應(yīng)的公司減資手續(xù)。(4)公司辦理減資手續(xù)，由關(guān)聯(lián)股東作公司債權(quán)人的保證人，其保證的份額不超過(guò)銷毀股份的資本額。(5)公司缺少資 金收購(gòu)反對(duì)股東股份時(shí)，關(guān)聯(lián)股東應(yīng)當(dāng)以自己的資金收購(gòu)反對(duì)股東的股份，在1年內(nèi)可以轉(zhuǎn)售給公司，由公司銷毀。(6)當(dāng)公司和關(guān)聯(lián)股東均表示不能收購(gòu)反對(duì)股東股份的，關(guān)聯(lián)股東不能行使提案事項(xiàng)的表決權(quán)，關(guān)聯(lián)股東仍然行使表決權(quán)，致使議案通過(guò)的，反對(duì)股東得請(qǐng)求法院強(qiáng)制關(guān)聯(lián)股東收購(gòu)其股份。(7)公司解散的議案不包含在以上股東反對(duì)事項(xiàng)內(nèi)。     4.擴(kuò)大累積投票適用范圍。累積投票制度，是指股東選舉

34、董事和監(jiān)事的一種表決方式。股東的表決票數(shù)由自有的表決股份數(shù)額乘以候選的董事監(jiān)事人數(shù)組成，股東可以將表決票數(shù)平均投給每一候選人，也可將所有的票數(shù)都集中投給中意的部份或者一個(gè)候選人。在后一種情形下，股東表決的票數(shù)等于比自己持有的股票數(shù)放大了相當(dāng)于候選人數(shù)量的倍數(shù)，對(duì)表決權(quán)比較小的股東而言，這種表決方法能夠使他們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)個(gè)別董事監(jiān)事的票數(shù)獲得相對(duì)多數(shù)，從而降低自己的表意被吸收的機(jī)率，在一定程度上可以實(shí)現(xiàn)抗衡大股東的目的。 百事通     累積投票制最早運(yùn)用在19世紀(jì)英國(guó)政黨選舉中，是一種有利于選票較少的集團(tuán)的選舉方式，1870年被美國(guó)引人公司制度，獲得眾多中小股東的青睞。

35、但因不符合資本決原則內(nèi)在的利益和責(zé)任對(duì)應(yīng)的要求，強(qiáng)制性累積投票制在20世紀(jì)末便不斷勢(shì)微。從國(guó)際上看，累積投票制由強(qiáng)制性立法變?yōu)槿我庑砸?guī)定，是公司外部治理的發(fā)展趨勢(shì)。例如，日本受美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法影響，在商法典修訂中對(duì)累積投票制度采取了由強(qiáng)制主義向許可主義的轉(zhuǎn)變。我國(guó)公司法對(duì)董事和監(jiān)事的選舉規(guī)定實(shí)行的是直接投票制，采取的是資本多數(shù)決原則，這種表決方式因中小股東的票數(shù)少而難以選出自己中意的董事及監(jiān)事，這對(duì)中小股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理的積極性無(wú)疑是個(gè)抑制。直到上市公司治理準(zhǔn)則第一次明確提出了使用累積投票制的要求（9），對(duì)股東持股超過(guò)30%的上市公司采取了強(qiáng)制實(shí)行累積投票的硬性規(guī)定，我們目前正在修改的公司法草

36、案擬采取任意性規(guī)定，有待立法確認(rèn)。      累積投票制度是為了平衡中小股東對(duì)大股東的信任而制定的一種權(quán)宜措施，是法律對(duì)中小股東的傾斜式保護(hù)政策。既然如此，那就好事做到底，將累積投票表決范圍，擴(kuò)大至表決分配和酬薪事項(xiàng)。因?yàn)榉旨t事關(guān)投資回報(bào)，而我國(guó)的一些上市公司無(wú)論盈利狀況如何都不分紅。有鑒于此，在涉及股東重大利益方面，應(yīng)當(dāng)更加充分地聽(tīng)取非管理層股東的意見(jiàn)，擴(kuò)大累積投票的范圍，在分配和酬薪事項(xiàng)上也實(shí)行累積投票表決方式。具體做法是:(1)各股東按照所持股份數(shù)量行使分紅表決權(quán)。(2)老股東(參加原來(lái)董事、監(jiān)事選舉的股東)，按照原來(lái)他們選舉董事監(jiān)事表決權(quán)倍數(shù)比例行使分紅表

37、決權(quán)。(3)在分紅表決中，老股東按照自己選舉董事、監(jiān)事的表決倍數(shù)行使分紅表決權(quán)。即原來(lái)將2個(gè)候選董事、監(jiān)事的票都投給1個(gè)董事候選人的，還按2倍的比例乘以其持股額行使分紅表決權(quán);原來(lái)將3個(gè)候選董事、監(jiān)事的票都投給1個(gè)候選董事、監(jiān)事的，還按3倍的比例乘以其持股額行使分紅表決權(quán)，依此類推。原來(lái)累積票數(shù)越集中投票的股東，其分紅和酬薪議案的表決權(quán)也相應(yīng)增加。(4)在行使累積投票權(quán)之后持有的股份屬于新股東，他們所持有的股份不享有累積投票方式的分紅表決權(quán)。    有限公司的股東對(duì)特定事項(xiàng)得請(qǐng)求商會(huì)(行業(yè)協(xié)會(huì))仲裁。在有條件的城市和行業(yè)，公司成立或者加人相應(yīng)的行業(yè)協(xié)會(huì)，公司的行為在一定的程

38、度上受商會(huì)章程的約束，公司有義務(wù)照看股東的權(quán)益，當(dāng)決策層股東利用表意吸收力主進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，并且該交易明顯有損公司利益，也就是明顯損害其他股東利益時(shí)，公司有義務(wù)維護(hù)股東的利益。但是，公司這時(shí)通常被決策層股東所控制，股東會(huì)決議通過(guò)的關(guān)聯(lián)交易本來(lái)就是為了決策層股東的利益，而非為了公司的利益，此時(shí)讓決策層股東維護(hù)其他股東的利益似乎不符合經(jīng)濟(jì)邏輯。于是股東就應(yīng)有權(quán)代表公司利益請(qǐng)求商會(huì)對(duì)股東會(huì)決議進(jìn)行適當(dāng)?shù)馁|(zhì)詢，并聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)該項(xiàng)交易對(duì)公司是否有利，審計(jì)結(jié)果如果對(duì)公司有利，費(fèi)用由異議股東支付，如果審計(jì)結(jié)果對(duì)公司不利，商會(huì)(行業(yè)協(xié)會(huì))就有權(quán)建議決策層股東撤銷決議，審計(jì)費(fèi)用、交易準(zhǔn)備費(fèi)用和承擔(dān)違約責(zé)任的

39、支出也應(yīng)由決策層股東承擔(dān)。在部分股東的利益與公司的利益沖突時(shí)，應(yīng)部分股東的請(qǐng)求，商會(huì)(行業(yè)協(xié)會(huì))有責(zé)任協(xié)調(diào)股東與公司的關(guān)系，實(shí)際上就是協(xié)調(diào)股東之間的關(guān)系。因?yàn)橛邢薰灸巳撕瞎拘再|(zhì)，股東之間必須有基本的信任感，必須承認(rèn)彼此之間的權(quán)利和利益。如果擅自作主損害或者減少其他股東的利益，顯然就會(huì)損害和削弱股東之間信任的基礎(chǔ)，如果認(rèn)為公司中持多數(shù)表決權(quán)股東的意見(jiàn)就當(dāng)然代表公司意見(jiàn)的話，是一種想當(dāng)然的機(jī)械式思維。如同美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)作者在書中所指出的“合成謬誤”（10）。為改善發(fā)生這些謬誤的股東會(huì)(股東大會(huì))機(jī)制，持受損觀點(diǎn)的股東當(dāng)然有權(quán)請(qǐng)求救濟(jì)，而通過(guò)商會(huì)(行業(yè)協(xié)會(huì))協(xié)調(diào)就是救濟(jì)的簡(jiǎn)便方法和有效手段。

40、60;    5.異議股東的股權(quán)市值保全權(quán)。對(duì)決策層股東涉及違反公司法和公司章程規(guī)定，所涉及的風(fēng)險(xiǎn)投資、對(duì)外擔(dān)保以及非經(jīng)常發(fā)生的巨額交易等事項(xiàng)的表決提案有異議的股東，有權(quán)要求股東會(huì)表決案中以條款的形式確認(rèn)當(dāng)前公司股份市值，以自己所有的股份數(shù)額市值為不變的基數(shù)。如果該項(xiàng)投資、擔(dān)?；蛘呔揞~交易行為失敗，導(dǎo)致公司損失，必然也會(huì)使持異議股東股票市值下跌，持異議股東有權(quán)要求決策層股東補(bǔ)償原股票市值與股票下跌之后的差價(jià)，決策層股東對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其主要方法是相應(yīng)減少?zèng)Q策層股東持有的股份數(shù)量，減少的股份按比例補(bǔ)償給在表決中投反對(duì)票并主張股份市值保全的股東。為保持一項(xiàng)制度的公平性，如

41、果此類情況中表決通過(guò)的投資、擔(dān)保、巨額交易等事項(xiàng)在市場(chǎng)獲得成功，主張股權(quán)市值保全的股東對(duì)此事項(xiàng)產(chǎn)生的利潤(rùn)也無(wú)權(quán)分紅。同時(shí)，如果公司股票市值因上述事項(xiàng)成功而上漲，在表決中投反對(duì)票的股東的持股數(shù)額也應(yīng)相應(yīng)減少，減少的數(shù)額是當(dāng)前股票市值減去股東大會(huì)之日的股票市值的差額乘以股份數(shù)額，減少的股份按比例補(bǔ)償給投贊成票的股東。也就是說(shuō)，異議股東的股權(quán)市值保全制度是在公司活動(dòng)中追求持異議的股東的市值基本不變，決策層股東應(yīng)承擔(dān)違反公司法和公司章程的行為給持異議股東造成的損失。通過(guò)建立股份市值保全制度來(lái)解決股東難以退出和不愿退出公司時(shí)股票財(cái)產(chǎn)安全，對(duì)決策層股東違反公司法和公司章程的冒險(xiǎn)行為、謀私行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)

42、行經(jīng)濟(jì)上的規(guī)避。此種方法也可以解決目前公司僵局難以打破的現(xiàn)象，為平衡股東利益提供了一種新思路。      6.股東退出公司的法律救濟(jì)。當(dāng)股東會(huì)中決策層股東堅(jiān)持違反公司法和公司章程的規(guī)定，利用其表意吸收能力通過(guò)不利于公司利益的決議時(shí)，其他股東雖然無(wú)法阻止決議事項(xiàng)的執(zhí)行，于是事實(shí)上就形成了公司僵局。投反對(duì)票的股東就應(yīng)有權(quán)在一定的時(shí)期內(nèi)退出公司。退出的股份可以是全部，也可以是部分，投贊成票的決策層股東有義務(wù)按表決時(shí)的公司股份市值無(wú)條件受讓退出的股份。投反對(duì)票的股東包括直接投反對(duì)票和授權(quán)他人投反對(duì)票的股東。如果決策層股東不愿受讓或者因缺少資金不能受讓退出的股份的，就不能通

43、過(guò)股東會(huì)決議，持反對(duì)意見(jiàn)的股東根據(jù)公司法和公司章程的規(guī)定維護(hù)自己的合法權(quán)益，選擇退出公司來(lái)維護(hù)自己的投資財(cái)產(chǎn)價(jià)值。實(shí)際上決策層股東就是通過(guò)減少公司財(cái)產(chǎn)和轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)等方法，來(lái)?yè)p害其他股東的利益進(jìn)行謀私的，如果其他股東選擇退出公司，決策層股東將無(wú)法再侵占其他股東的利益，必然要挽留其他股東。為此，不得不放棄通過(guò)不當(dāng)決議的企圖，公司的財(cái)產(chǎn)安全也就不受威脅了。出于遵循公平原則的考慮，持反對(duì)意見(jiàn)股東的退出權(quán)的行使時(shí)間不能無(wú)限延長(zhǎng)，以免耽誤公司正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。所以，股東的退出權(quán)的行使應(yīng)從股東會(huì)決議通過(guò)的日期計(jì)算，以3個(gè)工作日至10個(gè)工作日的期限比較恰當(dāng)。為增加其可操作性，具體的退出期限應(yīng)由公司章程規(guī)定，在

44、發(fā)生股東選擇退出公司時(shí)，投贊成票的股東有義務(wù)收購(gòu)其股份，按照公司章程規(guī)定的條件和程序完成股份轉(zhuǎn)讓。      7.解決公司僵局的立法建議。公司僵局源自有限公司的股東會(huì)和董事會(huì)因表決權(quán)均等陷入僵局或者表決權(quán)不足陷人僵局，有限公司中股東較少，股東多為董事，股東會(huì)形成僵局，董事會(huì)便也多呈僵局，難以運(yùn)作，繼而導(dǎo)致公司機(jī)關(guān)功能癱瘓。出現(xiàn)公司僵局，也就是公司表決無(wú)法形成決議，或者雖然能夠形成決議，但是決議對(duì)部分股東明顯不公，因此發(fā)生爭(zhēng)議導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)困難或組織機(jī)構(gòu)職能中斷。域 外公司法對(duì)之的救濟(jì)方法主要有兩個(gè)，第一個(gè)是應(yīng)股東的請(qǐng)求解散公司，收回投資及投資形成的財(cái)產(chǎn);第二個(gè)是由公

45、司收購(gòu)爭(zhēng)議股東的股份，使之退出公司。我國(guó)公司法對(duì)公司僵局的救濟(jì)方法沒(méi)有規(guī)定，但有些公司規(guī)范對(duì)公司僵局的規(guī)定已顯萌芽。例如北京市外商投資企業(yè)解散條例第11條規(guī)定:“合同的他方當(dāng)事人不同意解除合同并解散企業(yè)的，當(dāng)事人任何一方均可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。沒(méi)有仲裁協(xié)議的，當(dāng)事人任何一方均可以向人民法院提起訴訟?！薄敖?jīng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決或者人民法院判決合同終止的，企業(yè)即為解散?！边@里雖然指的是對(duì)外商企業(yè)的解散，而且這些企業(yè)不一定是公司形式，但是這個(gè)規(guī)定的法律精神是對(duì)公司僵局的救濟(jì)方法。照此推論，當(dāng)股份有限公司出現(xiàn)僵局時(shí)，也可以比照這個(gè)精神予以解決。 百事通    

46、60; 具體的法律救濟(jì)方法是修改公司法，在其中增列條款規(guī)定公司僵局的情形以及救濟(jì)方法:      第一，關(guān)于股東(大)會(huì)僵局產(chǎn)生的原因:(1)股東(大)會(huì)沒(méi)有召集人，或者召集人拒絕召集股東(大)會(huì)。(2)出席股東(大)會(huì)股東的表決權(quán)不足法定比例。(3)同時(shí)或者相繼舉行兩個(gè)或者多個(gè)股東(大)會(huì)，產(chǎn)生兩個(gè)或者多個(gè)互相矛盾的決議。      第二，關(guān)于缺少召集人的解決方法:(1)股東(大)會(huì)因沒(méi)有召集人形成僵局的，由董事按照排列順序擔(dān)任召集人和大會(huì)主持人。董事長(zhǎng)是第一順序主持人，其他董事按照當(dāng)選先后、同時(shí)當(dāng)選的按照得票多少排列順序

47、。(2)董事不能擔(dān)任的，由監(jiān)事按照排列順序擔(dān)任召集人和大會(huì)主持人。監(jiān)事會(huì)主席是第一順序主持人，其他監(jiān)事按照當(dāng)選先后、同時(shí)當(dāng)選的按照得票多少排列順序。(3)董事和監(jiān)事都不能擔(dān)任召集人和主持人的，由股東提起訴訟請(qǐng)求法院指定召集人和主持人。      第三，關(guān)于表決比例不足的解決方法:(1)因出席股東(大)會(huì)股東所代表的表決權(quán)不足公司法或者公司章程規(guī)定的比例的，由出席的股東形成假?zèng)Q議，假?zèng)Q議沒(méi)有法律效力。(2)該次股東(大)會(huì)以公司的名義在形成決議后的1個(gè)工作日內(nèi)通知持有股份1%以上的股東，在3個(gè)工作日內(nèi)連續(xù)2次公告持有股份不足1%的股東。(3)公司將在1個(gè)月

48、內(nèi)再次召開(kāi)股東(大)會(huì)對(duì)假?zèng)Q議的事項(xiàng)重新表決，如果出席股東所代表的表決權(quán)仍然不足公司法或者公司章程規(guī)定的比例，形成的決議有效。      第四，關(guān)于多個(gè)股東大會(huì)形成矛盾決議的解決方法:(1)同時(shí)或者相繼舉行二個(gè)或者多個(gè)股東大會(huì)，對(duì)同一事項(xiàng)形成兩個(gè)或者多個(gè)互相矛盾的決議的，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和股東均有權(quán)主張各決議暫不執(zhí)行。(2)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和股東在獲知最后一個(gè)股東大會(huì)決議形成后的7個(gè)工作日內(nèi)提起訴訟請(qǐng)求法院撤銷所有決議。(3)因不涉及對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，法院須在3個(gè)工作日內(nèi)撤銷所有決議，并指定召集人在15日內(nèi)重新召集股東大會(huì)表決被撤銷表決涉及的事項(xiàng)。(4)被指定的

49、召集人通知持有股份1%以上的股東，在3個(gè)工作日內(nèi)連續(xù)2次公告持有股份不足1%的股東出席股東大會(huì)。(5)法院指定召集的股東大會(huì)，出席股東所代表的表決權(quán)不足公司法和公司章程規(guī)定的比例的，形成的決議有效。     8. 股東派生訴訟權(quán)。因?yàn)楣煞莨揪哂泄煞莸牡阮~性和開(kāi)放性的特點(diǎn)，股東以買進(jìn)股票和賣出股票為手段自由進(jìn)出公司，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理少有關(guān)心。所以，股東大會(huì)的職權(quán)逐步弱化，董事會(huì)職權(quán)不斷強(qiáng)化的趨勢(shì)越來(lái)越明顯，董事會(huì)實(shí)際上由決策層成員引導(dǎo)公司行為，決策層成員的意思表示經(jīng)常強(qiáng)行代表其他成員的意思表示，越來(lái)越多地發(fā)生轉(zhuǎn)移公司利益的表意吸收行為。董事會(huì)及決策層成員如何正確行使職權(quán)，忠誠(chéng)和謹(jǐn)慎地履行其職責(zé)的問(wèn)題在公司治理環(huán)境中顯得日益突出。雖然傳統(tǒng)的公司法一直堅(jiān)持公司行為自治，法律一般不予干預(yù)。但是，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)星移斗轉(zhuǎn)，股東的信用底線和道德底線不斷地后移，決策層股東和決策層成員利用表決權(quán)多數(shù)的優(yōu)勢(shì)地位轉(zhuǎn)移公司利益的情形防不勝防。為了解決此類不公，部分域外公司法規(guī)定了股東可以提起訴訟。當(dāng)公司的決策層成員的違法或不適當(dāng)?shù)男袨樵斐晒炯肮蓶|的損害時(shí)，股東先向股東會(huì)或者董事會(huì)請(qǐng)求內(nèi)部救濟(jì)，如果不能達(dá)到救濟(jì)目的時(shí)，就可提起